Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miks naisten aina oletetaan olevan rahan perässä?
01.08.2025 |
Itse en ainakaan ole. Oon köyhästä perheestä alunperinkin ja elän hyvin vaatimattomasti ja kun yritin tapailla hyvätuloista miestä niin se oli aivan kauheaa kun vierastin sitä elämäntapaa esim syödä oikeasti kalliissa ravintoloissa etc
Kommentit (1124)
Vierailija kirjoitti:
Ettekä te ole parisuhteessa, ei tarvitse esittää.
Kuinka harhainen ja tyhmä pitää ihmisen olla, kun kuvittelee, että kukaan täällä kirjoittavista naisista ei ole parisuhteessa?
Projisoi omaa tilannetta, naisvihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä mäkään ymmärrä tuota logiikaa, että on rahan perässä juoksija jos toivoo puolisolla olevan tuloja. Siis ihan tavalliset palkkatulot eikä mitään isoja rahoja. Kyse on kyllä ihan vain siitä, että pystyy elättämään itsensä eikä elä kädestä suuhun. Mitä helkutin rahan perässä juoksemista tuo muka on? Melkoisen kummallinen logiikka joillakin. Palkkatulot on ihan normaali asia ihmisen elämässä.
Katsos kun se ei ole sattumaa että tilastokeskuksen mukaan naiset ovat parisuhteessa enemmän tienaavien miesten kanssa (tai ovat ilman parisuhdetta)
"Tässäkin ketjussa noita on käytetty lukuisia kertoja. Montako kertaa olet puuttunut niihin?
Ai nolla?"
Ei ole käytetty lukuisia kertoja tässä ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on tilastofakta. Mitä järkeä väitellä tilastoa vastaan?
Mikä tilasto sanoo, että naiset ovat aina vain rahan perässä? Miehillä paremmat tulot. Miehet enemmän yksityisillä töissä. Hehän sen rahan perässä ovat. Tällä logiikalla.
Onko joku väittänyt, että kaikki ihmiset ovat rahan perässä? Ne ovat, jotka edellyttät toiselta tuloja. Kaikki eivät toki edellytä.
Kysyn vielä uudestaan, että jos sinulla ei ole mitään tuloja, niin millä sinä elät? Mistä saat katon pään päälle ja ruokaa ja vaatteita? Mitä muuten teet kaikki päivät? Hippeilet?
En tee mitään. Miksi pitäisi tehdä jotain?
En tiedä ketään rahan perässä parisuhteeseen mennyttä naista. Luulen, että some on aiheuttanut sen, että amerikkalainen konservatiivisuus on lyönyt läpi miesten keskuudessa ja he kuvittelevat olevansa jotenkin naisia parempia. Tai ainakin tänne kirjoittelevien palstapappojen mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä mäkään ymmärrä tuota logiikaa, että on rahan perässä juoksija jos toivoo puolisolla olevan tuloja. Siis ihan tavalliset palkkatulot eikä mitään isoja rahoja. Kyse on kyllä ihan vain siitä, että pystyy elättämään itsensä eikä elä kädestä suuhun. Mitä helkutin rahan perässä juoksemista tuo muka on? Melkoisen kummallinen logiikka joillakin. Palkkatulot on ihan normaali asia ihmisen elämässä.
Katsos kun se ei ole sattumaa että tilastokeskuksen mukaan naiset ovat parisuhteessa enemmän tienaavien miesten kanssa (tai ovat ilman parisuhdetta)
"Ai mutta hetki... Ettehän te Saara Särmän tavoin pidä miestä edes ihmisenä!
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. Olla mies tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita"
Ei ole Särmän teksti tuo. Vaan Valerie Solanaksen SCUM-manifestista v. 1967(?).
Mut on se joo kamalaa, et kukaan on ikinä kirjoittanut miehistä jotain noin kamalaa. Ei se haittaa, et naisista on monen monen monet kirjoittanut ja sanonut vastaavaa kautta historian. Mut et miehistä...K A M A L A A!!
Ja se pitää tietenkin kostaa joka päivä palstalla. Kaikille naisille. Koska kaikki naiset ovat syypäitä Valerien tekstiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei ole VAIN rahan perässä. Miehet yrittää käyttää tuota lyömäaseena, kun tyttöystävät ovat valittaneet pummin lailla elämisestä ja siitä, että eivät panostusta suhteeseen vaan vaikeuttavat elämää. Heti jos nainen esittää jonkun halun tai tarpeen, syytetään itsekkääksi tai ahneeksi.
Nuorena ja köyhänä seurustelin miehen kanssa, jolla oli rahaa enemmän käytössä. Tuli tilanteita, jolloin minulla ei ollut varaa osallistua suunnitelmissa oleviin tapahtumiin. Ikinä koskaan en pyytänyt/ olettanut hänen mitään maksavan. Se ei estänyt häntä kiukuspäissään haukkuman minua, et aina odotan hänen maksavan. Kun rahaa ei minulla ollut, ei sit ollut.
Miksi et ottanut itsellesi vielä köyhempää miestä?
AAAIVAAAAN
Siksi, kun miehiä ei oteta. Heitä tapaillaan ja sit ehkä rakastutaan. Mut nyt tässä tapauksessa ei niin käynyt.
Aaaivaaan
Mutta mutta... kyllä naisilla on kriteerit millaiset miehet saavat lähestyä tai keneltä naiset menevät kysymään "aiotko ostaa minulle juotavaa"
Tapailun aikana se maksukyky ja -halukkuus testataan. Samalla selviää tulevaisuuden potentiaali.
Toki, nainen voi ylevänä selitellä (kuka tietää, ehkä jopa itselleen) ettei se nyt miehen rahattomuudesta se kipinän puute johtunut. Daniel joka kysyi lähdetäänkö Ruissiin, hänellä on liput oli vain niin kovin paljon kiinnostavampi persoonanan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jotain Amerikan apinointia. Suomessa naiset elättävät ihan itse itsensä. Ja täytyyhän naisettomilla miehillä olla jokin tekosyy purkaa naisvihaansa.
Väestöntutkimus kuitenkin kertoo miten asiat ovat, naiset eivät vain pidä siitä mutta voi voi...
Ei, naiset eivät pidä siitä, että on olemassa mm. selittämätön palkkaero miesten hyväksi...
Kultapieni, ei ole mitään selittämätöntä palkkaeroa.
Naisen euro on 102snt
"Selittämätön palkkaero tarkoittaa sukupuolten välistä eroa palkoissa, kun vertaillaan samassa tehtävässä, samalla koulutuksella ja kokemuksella olevia miehiä ja naisia. Tämä ero ei selity työn vaativuudella, suoritu
Siinä vaiheessa kun kyseessä on sukupuolten väliset erot uravalintojen suhteen...
voi luoja teitä naisia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä mäkään ymmärrä tuota logiikaa, että on rahan perässä juoksija jos toivoo puolisolla olevan tuloja. Siis ihan tavalliset palkkatulot eikä mitään isoja rahoja. Kyse on kyllä ihan vain siitä, että pystyy elättämään itsensä eikä elä kädestä suuhun. Mitä helkutin rahan perässä juoksemista tuo muka on? Melkoisen kummallinen logiikka joillakin. Palkkatulot on ihan normaali asia ihmisen elämässä.
Katsos kun se ei ole sattumaa että tilastokeskuksen mukaan naiset ovat parisuhteessa enemmän tienaavien miesten kanssa (tai ovat ilman parisuhdetta)
"Ja sitten on tietysti tämä... Jätä se sika : Facebookin Naistenhuone-ryhmässä koetut verkkoyhteisöllisyyttä vahvistavat ja heikentävät tekijät
https://www.utupub.fi/handle/10024/151516
Naiset ovat haukkuneet miehiä täällä ja muualla vuosikymmeniä. Nyt kun käyttää samaa ideaa että ok, mies on sika ja nainen siis emakko joka PORSII.... Se onkin väärin.
Miksi ihmeessä? Ettekai te ajele kaksilla rattailla?"
Onneks mitään vastaa keskustelua ei ole uliksella. Miehet, siis ihan kaikki miehet, ovat täysin viattomia mitä tulee naisten haukkumiseen. Sinäkin ajetet ykspyöräisellä. Joka päivä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä mäkään ymmärrä tuota logiikaa, että on rahan perässä juoksija jos toivoo puolisolla olevan tuloja. Siis ihan tavalliset palkkatulot eikä mitään isoja rahoja. Kyse on kyllä ihan vain siitä, että pystyy elättämään itsensä eikä elä kädestä suuhun. Mitä helkutin rahan perässä juoksemista tuo muka on? Melkoisen kummallinen logiikka joillakin. Palkkatulot on ihan normaali asia ihmisen elämässä.
Katsos kun se ei ole sattumaa että tilastokeskuksen mukaan naiset ovat parisuhteessa enemmän tienaavien mie
"Tässäkin ketjussa noita on käytetty lukuisia kertoja. Montako kertaa olet puuttunut niihin?
Ai nolla?"
Ei ole käytetty lukuisia kertoja tässä ketjussa.
Otahan silmä käteesi ja laske INCEL-sanojen määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä ketään rahan perässä parisuhteeseen mennyttä naista. Luulen, että some on aiheuttanut sen, että amerikkalainen konservatiivisuus on lyönyt läpi miesten keskuudessa ja he kuvittelevat olevansa jotenkin naisia parempia. Tai ainakin tänne kirjoittelevien palstapappojen mielestä.
Niinkö?
Se alkaa tällä: mies maksaa treffit tai toisia treffejä ei tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä mäkään ymmärrä tuota logiikaa, että on rahan perässä juoksija jos toivoo puolisolla olevan tuloja. Siis ihan tavalliset palkkatulot eikä mitään isoja rahoja. Kyse on kyllä ihan vain siitä, että pystyy elättämään itsensä eikä elä kädestä suuhun. Mitä helkutin rahan perässä juoksemista tuo muka on? Melkoisen kummallinen logiikka joillakin. Palkkatulot on ihan normaali asia ihmisen elämässä.
Katsos kun se ei ole sattumaa että tilastokeskuksen mukaan naiset ovat parisuhteessa enemmän tienaavien mie
"Ja sitten on tietysti tämä... Jätä se sika : Facebookin Naistenhuone-ryhmässä koetut verkkoyhteisöllisyyttä vahvistavat ja heikentävät tekijät
https://www.utupub.fi/handle/10024/151516
Naiset ovat haukkuneet miehiä täällä ja muualla vuosikymmeniä. Nyt kun käyttää samaa ideaa että ok, mies on sika ja nainen siis emakko joka PORSII.... Se onkin väärin.
Miksi ihmeessä? Ettekai te ajele kaksilla rattailla?"
Onneks mitään vastaa keskustelua ei ole uliksella. Miehet, siis ihan kaikki miehet, ovat täysin viattomia mitä tulee naisten haukkumiseen. Sinäkin ajetet ykspyöräisellä. Joka päivä täällä.
Ulis onkin tunnettu naisviha-alusta.
Myönnät siis että tämä vauva.fi on täyttä miesvihan levittämistä?
Kiitos, virkistävä rehellisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
22v asti ollut saman " tavis" naisen kanssa ja aion jatkaakkin toivottavasti kuolemaan asti.
Miksi olet sitten koko ajan hinkunut huomiota toisilta naisilta ja flirttiäkin olisi pitänyt olla jo aiemmin.
Kuka niin on sanonut en minä ainakaan. Tuo ero naisten käytöksessä minua kohtaan on vaan ollut ihan järkyttävän iso. Ihan kuin olisin yhtäkkiä muuttunut nuoreksi Brad pitiksi.
Ehdotteliko joku jotain? Vai sattuiko sittenkin niin, että tapasit muutaman autoista kiinnostuneen naisen, nyt kun sinulla oli harvinaisempi auto. Autonaisiakin on.
No kyllä tuolla IG.ssä varsinkin on y
"Tuo mies tuskin pettäisi vaikka olisi jossakin muussa työssä. Sitten joku toinen pappi sen sijaan pettää. Enemmän kyse on luonteenpiirteistä."
Näin on. Mutta kerroin vain sen, mitä hän itse sanoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä ketään rahan perässä parisuhteeseen mennyttä naista. Luulen, että some on aiheuttanut sen, että amerikkalainen konservatiivisuus on lyönyt läpi miesten keskuudessa ja he kuvittelevat olevansa jotenkin naisia parempia. Tai ainakin tänne kirjoittelevien palstapappojen mielestä.
Niinkö?
Se alkaa tällä: mies maksaa treffit tai toisia treffejä ei tule.
Hyvin tiedät, että noin ei ajattele kuin harvat naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekä te ole parisuhteessa, ei tarvitse esittää.
Kuinka harhainen ja tyhmä pitää ihmisen olla, kun kuvittelee, että kukaan täällä kirjoittavista naisista ei ole parisuhteessa?
Niin, miksi ihmeessä miehiä vihaavat emakot eivät ole parisuhteessa...
Miten sä voi oikeasti olla noin sekaisin? Mitä sä oikein vedät? Miten voi lukea mun viestin noin päin persettä?
Ei, tässäkään ketjussa ei ole kaikki naiset miehiä vihaavia emakkoja. Kyllä, täällä on useita naisia jotka ovat parisuhteessa. Mä itse en ole, mutta en myöskään ole miehiä vihaava emakko. Sun kaltaisia ihmisiä mä kuitenkin vihaan on sun sukupuoli mikä tahansa.
"En myöskään ole mikään muumio joka ei tiedä nykypäivän jutuista. Jotkut luulee olevansa aina nuoria ja luulevat, että vanhemmat ihmiset eivät pysy kehityksen perässä. Siis hyvänen aika kun yli 90-vuotiaistakin löytyy älykännykän käyttäjiä ja somettajia! Enemmän tuon ikäisten elinaikana on tapahtunut teknologian muutoksia yms. kuin joidenkin 20-vuotiaiden."
Niin, me vanhemmat ihmiset (olen sinua vanhempi) olemme eläneet monet teknologian muutokset ja edistysvaiheet. Hassu ajatus, että kun sinun (minun) syntymäaikaan ei ollut kotitietokoneita ym. emme niitä osaisi sitten käyttää. Et vain, jos on syntynyt niiden olemassaolon aikana, voi olla joku ymmärrys. Olemme kuitenkin opetelleet monen monet uudet systeemit koko elämän ajan.
Vierailija kirjoitti:
"Mikä päivän tarina? Olisi mielenkiintoista tietää, että mikä on epäuskottavaa... Sekö, että elätin miehiä ja kyllästyin siihen vai se että olen hyvin toimeentuleva asianajaja??"
Niin mutku sun juttu ei sovi näiden pösilöiden agendaan!! He lukevat tilastoja ja kuvittelevat tajuavansa jotain. Jos tilastojen mukaan miehet keskimäärin ansaitsevat enemmän, heidän tulkinta on se, et kukaan nainen ei ansaitse mitään.
Yrität vain häpäistä koska tiedät viestien olevan totta. Oikeastaan aika söpöä tuollainen käytös, kovin naisellista.
Mutta siis realistisesti tuo juristi vain alleviivaa väitettä: hän kertoo kuinka joskus joutui maksamaan miehen kuluja ja se ei ollut ok. Hän siis vaatii jatkossa miestä maksamaan tai on mielummin ilman.
Mistä ketjussa olikaan kyse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä ketään rahan perässä parisuhteeseen mennyttä naista. Luulen, että some on aiheuttanut sen, että amerikkalainen konservatiivisuus on lyönyt läpi miesten keskuudessa ja he kuvittelevat olevansa jotenkin naisia parempia. Tai ainakin tänne kirjoittelevien palstapappojen mielestä.
Niinkö?
Se alkaa tällä: mies maksaa treffit tai toisia treffejä ei tule.
Hyvin tiedät, että noin ei ajattele kuin harvat naiset.
Hyvin tiedän että tuo on ajattelussa edelleen valtavirtaa. Se on kaiken lähtökohta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on tilastofakta. Mitä järkeä väitellä tilastoa vastaan?
Mikä tilasto sanoo, että naiset ovat aina vain rahan perässä? Miehillä paremmat tulot. Miehet enemmän yksityisillä töissä. Hehän sen rahan perässä ovat. Tällä logiikalla.
Onko joku väittänyt, että kaikki ihmiset ovat rahan perässä? Ne ovat, jotka edellyttät toiselta tuloja. Kaikki eivät toki edellytä.
Kysyn vielä uudestaan, että jos sinulla ei ole mitään tuloja, niin millä sinä elät? Mistä saat katon pään päälle ja ruokaa ja vaatteita? Mitä muuten teet kaikki päivät? Hippeilet?
En tee mitään. Miksi pitäisi tehdä jotain?
Vastaisitko vielä näihin muihinkin kysymyksiin! Moni haluaisi tietää, miten Suomessa voi elää täysin ilman tuloja. Kiitos kovasti!
Vierailija kirjoitti:
En tiedä ketään rahan perässä parisuhteeseen mennyttä naista. Luulen, että some on aiheuttanut sen, että amerikkalainen konservatiivisuus on lyönyt läpi miesten keskuudessa ja he kuvittelevat olevansa jotenkin naisia parempia. Tai ainakin tänne kirjoittelevien palstapappojen mielestä.
Tämä on taas näitä juttuja, että tältä se varmaan näyttää kun lukee keskustelua tarpeeksi yksisilmäisessä hurmoksessa. Täällä on kyllä on tehty suunnilleen joka sivulla selväksi, että etenkin tuloihin liittyvät vaatimukset ovat varsinkin moraalin kannalta ehdottoman oikeutettuja ja oikeamielisiä ja kaikki vastaväitteet ja eriävät kannat ovat ehdottoman moraalittomia ja väärämielisiä. Jos nyt tälle linjalle lähdetään.
Vierailija kirjoitti:
"Ei rdelleenkään ole mitään ahneutta, laskelmointia tai esineellistämistä, jos toivoo kumppanin pystyvä maksamaan peruselämisen itselleen?"
Öh? Mitä se sitten muka on, jos se ei ole laskelmointia? Tuohan on itse asiassa esimerkki nimenomaan laskelmoinnista.
Ja lopeta nyt tuo esittäminen, että kyse olisi toiveesta. Kun kyse ei selvästikään ole toiveesta, vaan keskustelusta tulee harvinaisen selvästi ilmi, että kyse on todellakin vaatimuksesta. Se on täysin eri asia kuin toive.
No on ilmeisesti ihmisiä, joilla ei ole mitään vaatimuksia tai toiveita toisen ihmisen suhteen, mutta nämä harvemmin myöskään ketään saavat. Ainakaan pysyvästi. Suurimmalla osalla ihmisiä on kriteerit. Miehilläkin.
Monet tyhjätaskutkin ovat parisuhteissa. Ja jos on sellaisen kanssa ollut, ja kokemukset ovat huonot, on täydellisen ymmärrettävää, ettei samaan jamaan halua uudestaan. Tyhmäähän se on päätään hakata seinään uudestaan ja uudestaan, ja toivoa toisenlaista tulosta.
Eri
Alue: Aihe vapaa
"Selittämätön palkkaero tarkoittaa sukupuolten välistä eroa palkoissa, kun vertaillaan samassa tehtävässä, samalla koulutuksella ja kokemuksella olevia miehiä ja naisia. Tämä ero ei selity työn vaativuudella, suoritustasolla, kokemuksella tai muilla tekijöillä, vaan jää selittämättömäksi.
Selittämätön palkkaero voi olla peräisin monista syistä, kuten sukupuolten välisistä eroista uravalintojen teossa, uralla etenemisessä tai tiedostamattomista ennakkoluuloista palkkauksessa. Tasa-arvolaki ja muut säädökset kieltävät sukupuoleen perustuvan palkkasyrjinnän, mutta selittämättömät palkkaerot osoittavat, että tämä periaate ei aina toteudu käytännössä."
Tutkittu asia. Ei löydy selitystä.