Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Miksi Raamatun ihmeet ja tarinat on samanlaisia, kuin pakanallisissa myyteissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli lapseton. Monet jumalalle omistautuneet ihmiset kuten nunnat ja munkit, sekä joissain maissa myös papit, ovat lapsettomia.

Tarkoittaako tämä sitä, että lapsettomuus on tavoiteltava elämäntapa Raamatun mukaan?

Tarkoittaa sitä, että jos voi elää ilman seksiä niin hyvä. Suurin osa ei voi. 

Mutta kun ehkäisy on keksitty? Seksiä voi olla myös ilman että tulee lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunta ei todellakaan ymmärrä kaikkia fysikaalisia ilmiöitä. Samalla tavalla kun ei voida nähdä röntgensäteilyä, joka on kuitenkin todellinen.

Mistä tiedät, että emme ymmärrä (olettaen, että tarkoitat ymmärtämisellä "ilmiön olemassaolo ja käyttäytyminen on tunnettu") kaikkia fysikaalisia ilmiöitä?

Ilmiöitä ei todellakaan tarvitse silmillä nähdä, jotta niitä voisi ymmärtää. Röntgensäteily voidaan havaita hyvin luotettavasti havaintolaitteistolla.

 

Hän on oikeassa, että emme täysin ymmärrä kaikkia ilmiöitä, kuten painovoimaa tai salamoiden muodostumista. Emme kuitenkaan rupea täyttämään tietomme aukkoja alaspäin vetävillä tontuilla tai vasaraa heiluttavalla sarjakuvasankarilla. 

Mukava kuulla, sillä se olisikin todella typerää. Tiedon etsiminen siitä, mitä ei tiedä ja se, että yrittää ymmärtää sitä, mitä ei ymmärrä ei ole typerää vaan voi kasvattaa viisautta. Se myös saattaa saada ymmärtämään, että on paljon sellaista, mitä ei pysty ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Raamatun ihmeet ja tarinat on samanlaisia, kuin pakanallisissa myyteissä?

Raamatun tarinat oli ensin ja muuttuivat suullisen perimän myötä. Mutta jotain säilyi esim. Kiinan tulvaa merkitsevä merkki on  iso vene ja numero kahdeksan, eli Nooan arkki ja sen matkustajat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunta ei todellakaan ymmärrä kaikkia fysikaalisia ilmiöitä. Samalla tavalla kun ei voida nähdä röntgensäteilyä, joka on kuitenkin todellinen.

Mistä tiedät, että emme ymmärrä (olettaen, että tarkoitat ymmärtämisellä "ilmiön olemassaolo ja käyttäytyminen on tunnettu") kaikkia fysikaalisia ilmiöitä?

Ilmiöitä ei todellakaan tarvitse silmillä nähdä, jotta niitä voisi ymmärtää. Röntgensäteily voidaan havaita hyvin luotettavasti havaintolaitteistolla.

 

Me ei silti ymmärretä miljoonaa muuta asiaa ollenkaan. Oikeastaan ihmiset ei edes tiedä mitä kaikkea ei ymmärretä. Kuvittele vaikka lasta, joka ei ole ikinä kuullut lumesta mitään. Hän ei tiedä ettei tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon kautta kaikki tieto jää pimentoon.

"On kirjoitettu: Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta."

Johannes 5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa.

Eihän nuo ole mitenkään ristiriidassa, jos sitä ajoit takaa? 

Onko jumalalla muka suu?

Onko jumalalla napa? Oliko Aatamilla ja Eevalla napa? Jeesuksella ainakin pitäisi olla, jos ei ole käynyt kauneusleikkauksessa.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunta ei todellakaan ymmärrä kaikkia fysikaalisia ilmiöitä. Samalla tavalla kun ei voida nähdä röntgensäteilyä, joka on kuitenkin todellinen.

Mistä tiedät, että emme ymmärrä (olettaen, että tarkoitat ymmärtämisellä "ilmiön olemassaolo ja käyttäytyminen on tunnettu") kaikkia fysikaalisia ilmiöitä?

Ilmiöitä ei todellakaan tarvitse silmillä nähdä, jotta niitä voisi ymmärtää. Röntgensäteily voidaan havaita hyvin luotettavasti havaintolaitteistolla.

 

Hän on oikeassa, että emme täysin ymmärrä kaikkia ilmiöitä, kuten painovoimaa tai salamoiden muodostumista. Emme kuitenkaan rupea täyttämään tietomme aukkoja alaspäin vetävillä tontuilla tai vasaraa heiluttavalla sarjakuvasankarilla. 

Siksi tein tarkennuksen, että "ilmiön olemassaolo ja käyttäytyminen on tunnettu". Jos ymmärtämisellä tarkoitetaan aivan sellaista perustavanlaatuista, vaikkapa painovoiman tapauksessa "miten tämän voiman vaikutus välittyy" tjsp niin emme ymmärrä juuri mitään. Mutta mielestäni tässä nimenomaisessa yhteydessä, kun selvästi ollaan postuloimassa jotain sellaisia ilmiöitä, joiden olemassaolostakaan meillä ei ole harmainta hajua on tuollaisen "ymmärtämisen" määritelmän käyttö koko lailla harhaanjohtavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli lapseton. Monet jumalalle omistautuneet ihmiset kuten nunnat ja munkit, sekä joissain maissa myös papit, ovat lapsettomia.

Tarkoittaako tämä sitä, että lapsettomuus on tavoiteltava elämäntapa Raamatun mukaan?

Tarkoittaa sitä, että jos voi elää ilman seksiä niin hyvä. Suurin osa ei voi. 

Mutta kun ehkäisy on keksitty? Seksiä voi olla myös ilman että tulee lapsia.

Se ei ole oikeaa seksiä, vaan syntiä, joka rikkoo ihmisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunta ei todellakaan ymmärrä kaikkia fysikaalisia ilmiöitä. Samalla tavalla kun ei voida nähdä röntgensäteilyä, joka on kuitenkin todellinen.

Mistä tiedät, että emme ymmärrä (olettaen, että tarkoitat ymmärtämisellä "ilmiön olemassaolo ja käyttäytyminen on tunnettu") kaikkia fysikaalisia ilmiöitä?

Ilmiöitä ei todellakaan tarvitse silmillä nähdä, jotta niitä voisi ymmärtää. Röntgensäteily voidaan havaita hyvin luotettavasti havaintolaitteistolla.

 

Me ei silti ymmärretä miljoonaa muuta asiaa ollenkaan. Oikeastaan ihmiset ei edes tiedä mitä kaikkea ei ymmärretä. Kuvittele vaikka lasta, joka ei ole ikinä kuullut lumesta mitään. Hän ei tiedä ettei tiedä. 

Tämä ei silti tarkoita, että pitäisi alkaa lakeja säätämään siinä pelossa, että seksiä pakkomielteisesti paheksuva näkymätön taikuri suuttuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli lapseton. Monet jumalalle omistautuneet ihmiset kuten nunnat ja munkit, sekä joissain maissa myös papit, ovat lapsettomia.

Tarkoittaako tämä sitä, että lapsettomuus on tavoiteltava elämäntapa Raamatun mukaan?

Tarkoittaa sitä, että jos voi elää ilman seksiä niin hyvä. Suurin osa ei voi. 

Miten uskova voi olla varma siitä, ettei just hänen lapsensa ole tartkoitus olla Jeesuksen uusi inkarnaatio ja Jeesus ei ole tullut maailmaan takaisin sen takia kun on liian siveä tekemään lapsia? Ja sitten pitää taas odottaa uudet 2000 vuotta seuraavaa geneettisesti sopivaa keinokohtua?

-winner-

Kristityt eivät usko inkarnaatioon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistatte varmaan kuten osa kuoli siinaille osa palasi takaisin. Niin tämä osa palasi takaisin joukko ette koskaan puhu näistä. 

Exodus on legenda, myytti, mitäpä siitä sen enempää puhumaan.

Juutalaisten historia tunnetaan nykyään kohtalaisen hyvin. He ovat yksi kaanaan heimoista, joille muodostui oma identiteetti sotien ja siirtolaisuuden kautta. Egyptin koko kansan orjuutta ei ollut. Tiedetään että Raamatun kuvaamaa Moosesta ei koskaan ollut. Fiktiivisiä myyttejä kirjoitettiin tärkeille kaupungeille ja kansoille noihin aikoihin. Se on vähän sama kuin meidän kansallislaulu tai Kalevala paljon myöhemmin. En väitä ettei Väinämöistä ollut olemassa.

Kyllä. Olen aina pohtinut mitä hallusinogeenistä sienilajia sen kirjoittajat ovat käyttäneet 🤔 Onko sinulla asiasta tietoa ap?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli lapseton. Monet jumalalle omistautuneet ihmiset kuten nunnat ja munkit, sekä joissain maissa myös papit, ovat lapsettomia.

Tarkoittaako tämä sitä, että lapsettomuus on tavoiteltava elämäntapa Raamatun mukaan?

Tarkoittaa sitä, että jos voi elää ilman seksiä niin hyvä. Suurin osa ei voi. 

Mutta kun ehkäisy on keksitty? Seksiä voi olla myös ilman että tulee lapsia.

Se ei ole oikeaa seksiä, vaan syntiä, joka rikkoo ihmisen. 

Miksi hyvän tekeminen toiselle on syntiä? Onko myös hieronta syntiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli lapseton. Monet jumalalle omistautuneet ihmiset kuten nunnat ja munkit, sekä joissain maissa myös papit, ovat lapsettomia.

Tarkoittaako tämä sitä, että lapsettomuus on tavoiteltava elämäntapa Raamatun mukaan?

Tarkoittaa sitä, että jos voi elää ilman seksiä niin hyvä. Suurin osa ei voi. 

Miten uskova voi olla varma siitä, ettei just hänen lapsensa ole tartkoitus olla Jeesuksen uusi inkarnaatio ja Jeesus ei ole tullut maailmaan takaisin sen takia kun on liian siveä tekemään lapsia? Ja sitten pitää taas odottaa uudet 2000 vuotta seuraavaa geneettisesti sopivaa keinokohtua?

-winner-

Kristityt eivät usko inkarnaatioon. 

Silti kuulemma se Jeesus tulee toistamiseen tai vissiin kolmatta kertaa, kun ON jo noussut kuolleista.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli lapseton. Monet jumalalle omistautuneet ihmiset kuten nunnat ja munkit, sekä joissain maissa myös papit, ovat lapsettomia.

Tarkoittaako tämä sitä, että lapsettomuus on tavoiteltava elämäntapa Raamatun mukaan?

Tarkoittaa sitä, että jos voi elää ilman seksiä niin hyvä. Suurin osa ei voi. 

Mutta kun ehkäisy on keksitty? Seksiä voi olla myös ilman että tulee lapsia.

Jos ryhtyy nunnaksi/munkiksi niin ehkä silloin seksi ei ole tärkein juttu elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli lapseton. Monet jumalalle omistautuneet ihmiset kuten nunnat ja munkit, sekä joissain maissa myös papit, ovat lapsettomia.

Tarkoittaako tämä sitä, että lapsettomuus on tavoiteltava elämäntapa Raamatun mukaan?

Tarkoittaa sitä, että jos voi elää ilman seksiä niin hyvä. Suurin osa ei voi. 

Mutta kun ehkäisy on keksitty? Seksiä voi olla myös ilman että tulee lapsia.

Se ei ole oikeaa seksiä, vaan syntiä, joka rikkoo ihmisen. 

Miksi hyvän tekeminen toiselle on syntiä? Onko myös hieronta syntiä?

Riippuu hieronnasta. Samoin kuin lääke väärin käytettynä on huume taikka myrkky. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistatte varmaan kuten osa kuoli siinaille osa palasi takaisin. Niin tämä osa palasi takaisin joukko ette koskaan puhu näistä. 

Exodus on legenda, myytti, mitäpä siitä sen enempää puhumaan.

Juutalaisten historia tunnetaan nykyään kohtalaisen hyvin. He ovat yksi kaanaan heimoista, joille muodostui oma identiteetti sotien ja siirtolaisuuden kautta. Egyptin koko kansan orjuutta ei ollut. Tiedetään että Raamatun kuvaamaa Moosesta ei koskaan ollut. Fiktiivisiä myyttejä kirjoitettiin tärkeille kaupungeille ja kansoille noihin aikoihin. Se on vähän sama kuin meidän kansallislaulu tai Kalevala paljon myöhemmin. En väitä ettei Väinämöistä ollut olemassa.

Voi voi tätä pimeyttä. Tiedätkö että esim. Niilin keskellä olevalla Elefantinen saarella on ollut todistettavasti juutalaisasutus? Voit sanoa, ettei Mooses ollut todellinen, tai ettei Egyptin orjuus ole todellinen, mutta ei sulla ole todisteita, vaan mielipiteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei oikeastaan ole väliä miten paljon Raamatussa on virheitä tai onko niitä tai onko tekstejä muokattu tarkotuksella tai jotain ymmärretty väärin. Näillä ei ole väliä kun tietää Jeesuksen olevan todellinen. Jeesus on se tie, jota pitkin kulkea, miksi miettiä sivupolkuja? "Minä olen tie, totuus ja elämä."

"Minä olen oikeassa, ja jos joku joskus todistaa, että olen väärässä, minä olen oikeassa."

Tismalleen samalla logiikalla voi puolustaa aivan mitä tahansa uskontoa islamista taivaan porttiin.

Kauneus on kyllä katsojan silmissä, mutta totuus ei pala tulessakaan.

Ja joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa.

Pidän tästä uudesta "kommentoidaan toisten kirjoituksia asiaan täysin liittymättömillä s

Eikö se sitten liittynyt? 

Ihminen katsoo monet polut itselleen sopiviksi ja kauniiksi kulkea. Kaikki ihmisen tiet eivät kuitenkaan ole hyviä. Kauneus on siis katsojan silmissä.

On asioita, jotka ovat tosia, vaikka niitä ei voikaan määritellä. Yksi monista Jumalan nimistä on Totuus. Totuus on absoluuttinen, paitsi tieteessä jossa se muuttuu koko ajan tiedon vanhentuessa0. Raamattuun syventyessä käy helposti niin, että ymmärryksen lisääntyessä usko lisääntyy. Usko totuuteen, ymmärrys siitä mitä ansaitsematon armo tarkoittaa.

Mahatma Gandhin kerrotaan sanoneen, että hän olisi kristitty, mutta hän ei pidä kristityistä. Ymmärrän tämän, moni ajattelee samoin. Kaikki kristityiksi itseään sanovat eivät välttämättä elä kuin kristityt. Jeesus sanoi, ettei tunne kaikkia niitä, jotka hänen nimissään puhuvat.

Kristitty on samanlainen ihminen kuin muutkin ihmiset, ei täydellinen. Ehkä tämä matka maan päällä on sitä varten, että Jeesuksen seuraajat kasvaisivat hänen kaltaisikseen? Ettei tarkoituksella tekisi eri tavalla kuin Jeesus sanoi, ja haluaisi kasvaa hänen kaltaisekseen.

Kyllä sinunkin sanontasi ihan asiaan liittyi - kapsahdan kuuseen kurkottaessani helpostikin katajaan. Loogisesti ajatellen päädyn seuraavaan sanontaan, uskon että harjoitus tekee mestarin. Tai edes kirjailijan.

Loppujen lopuksi asioista voidaan keskustella mitä vain, ja silti totuus pysyy muuttumattomana. Ajatukset ja tapa nähdä maailma on jokaisella ihmisellä erilainen ja mielenkiintoinen, vaikka minullekaan sivupoluilla ei ole väliä. Haluan seurata Jeesuksen tietä, koska en muutakaan voi. Se on minulle elämän tie, totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunta ei todellakaan ymmärrä kaikkia fysikaalisia ilmiöitä. Samalla tavalla kun ei voida nähdä röntgensäteilyä, joka on kuitenkin todellinen.

Mistä tiedät, että emme ymmärrä (olettaen, että tarkoitat ymmärtämisellä "ilmiön olemassaolo ja käyttäytyminen on tunnettu") kaikkia fysikaalisia ilmiöitä?

Ilmiöitä ei todellakaan tarvitse silmillä nähdä, jotta niitä voisi ymmärtää. Röntgensäteily voidaan havaita hyvin luotettavasti havaintolaitteistolla.

 

Me ei silti ymmärretä miljoonaa muuta asiaa ollenkaan. Oikeastaan ihmiset ei edes tiedä mitä kaikkea ei ymmärretä. Kuvittele vaikka lasta, joka ei ole ikinä kuullut lumesta mitään. Hän ei tiedä ettei tiedä. 

Tarkoitatko että kun ehkä on ilmiöitä, joita emme edes osaa kuvitella (paitsi että kuvittelemme nyt) ja jotka eivät vaikuta mihinkään tuntemaamme asiaan mitenkään niin sen takia Jumala on olemassa?

Ei ihan kyllä mene läpi tuollainen "todistelu".

Lukekaa Raamattua, kyllä se totuus sieltä kirkastuu.