Lue keskustelun säännöt.
Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?
29.07.2025 |
Onko kysymyksiä joihin et ole saanut vastausta? Asioita joita on vaikea ymmärtää?
Kommentit (5603)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on niin paljon kummallisia seikkoja, että tämä palsta tukkeutuisi, jos rupeaisin niitä setvimään.
Haluaisin kyllä saada selvyyden mutta tässä elämässä se on tuskin mahdollista.
Esim: Jumala vittuillessan käskee Abrahamin tappamaan poikansa IIsakin, nähdäkseen onko tämä niin hölmö että tottelee mitä Jumala sanoo.
Esim. tätä kohtaa raamatussa en ymmärrä.
Kaikkivaltiaan ei tarvitse testata muutenkaan mitään. Vai eikö Jumala tiennytkään?
No, tähän et saa mitään vastausta. Uskikset tunkittavat sivukaupalla ohista ja häivyttävät taas ikävät kysymykset.
Kyllä hänen tarvitsee testata ihmisiä. Ei se johdu siitä etteikö hän kykenisi hallitsemaan.
Ei tarvitse t
Tarvitseehan, sinä et ymmärrä näitä elämän asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä ortodoksi, ole hyvä, ja vastaa nyt viimeinkin näihin kysymyksiin. Ei enää sivuuttamista, kiitos.
Miten selität sen, että ortodoksilaisessa kirkossa on sitten asioita, jotka ovat vastoin Jeesuksen sanoja?
Sivusta vastaan että jokaisella seurakunnalla saa olla oma tyyli.
Minua ei kiinnosta mitkään sinun sivuilusi. Jos ei ole mitään sanottavaa eikä tiedä mitään, niin sitten voi olla ihan vaan hiljaa/kirjoittamatta. Jos väitetään ortodoksisuuden olevan se ainoa oikea ja alkuperäinen uskonto, ja muut ovat tulkinnoissaan ja tavoissaan vääriä, niin silloin pitää pystyä vastaamaan perustellusti ihan aiheellisiin kriittisiin kysymyksiin. Eikä sivuilla jotain tyhjän päiväistä. Laitan kysymykset tänne uudelleen.
Tähän voi
Onpas sinulla vaikeaa suhtautua normaaliin elämään.
Käytöksesi kertoo että elämä ympärilläsi on tuhonnut sinut. Vahvat pärjäävät paremmin.
Tuo, että hyökkäät henkilökohtaisesti kommentoijaan, kun esitetään aiheellista kritiikkiä asiasta, kertoo kaiken. Ei siis ole olemassakaan mitään vastauksia, ja kritiikki ja todiste harhaoppisuudesta osuu oikeaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Miten veljensä tappanut Kain voi ottaa vaimon vieraalta maalta, vaikka vanhempansa Adam ja Eeva olivat maailman ensimmäiset ihmisasukkaat.
Kain ei ole ottanut vaimoa vieraalta maalta. Lue Raamatusta kohta uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on vain kaksi tahtoa, Jumalan tahto ja paholaisen tahto, (symbolit Edenissä kaksi puuta, elämän puu ja Hyvän ja pahan tiedon puu)
Kolmas tahto on vapauden tahto.
Miksi se puuttuu?
Miksi se on piilotettu?
Meillä kaikilla on vapaa tahto, vapaus valita kumman tahtoa noudatamme. Ei ihminen ole Jumala vaan Jumalan luotu. Me ei voida nousta Jumalan asemaan vaikka ihmiset on sokaistu näin uskomaan. Se on se valhe Edenissä, että me ei tarvittaisi enää Jumalaa vaan meistä tulisi Jumalan kaltaisia - ei tullut. Me ollaan maan tomua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä ortodoksi, ole hyvä, ja vastaa nyt viimeinkin näihin kysymyksiin. Ei enää sivuuttamista, kiitos.
Miten selität sen, että ortodoksilaisessa kirkossa on sitten asioita, jotka ovat vastoin Jeesuksen sanoja?
Sivusta vastaan että jokaisella seurakunnalla saa olla oma tyyli.
Minua ei kiinnosta mitkään sinun sivuilusi. Jos ei ole mitään sanottavaa eikä tiedä mitään, niin sitten voi olla ihan vaan hiljaa/kirjoittamatta. Jos väitetään ortodoksisuuden olevan se ainoa oikea ja alkuperäinen uskonto, ja muut ovat tulkinnoissaan ja tavoissaan vääriä, niin silloin pitää pystyä vastaamaan perustellusti ihan aiheellisiin kriittisiin kysymyksiin. Eikä sivuilla jotain tyhjän päiväistä. Laita
Sinulla on päässä vikaa sillä vaikka sinua kumartelisi niin sinä vain säksätät ja hyökit kimppuun. Pilaat loppuelämäsi tällä typeryydelläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasteesta. Koska kaikilla näyttää olevan vähän eri käsitys mitä se todellisuudessa tarkoittaa, niin yksinkertaistetaan vähän asiaa. Sen voi kuvitella vaikka erityisenä siunauksena, joka tulee _Jumalalta_. Jeesus sanoi, tämä asia kuuluu kaikille ihmisille, kastakaa heidät Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Jeesus asetti lapsen uskon esikuvaksi, täydelliseksi esimerkiksi, mikä kelpaa Jumalalle. On siis täysin loogista ajatella, että lapsi viedään kasteelle ihan ensimmäisenä. Lapsi on se kaikista etuoikeutetuin saamaan kasteen, uskon esikuva. Miksi siis estäisit lasta saamasta tämän erityisen asian, joka tulee suoraan Jumalalta? Kuulostaa melkein kuin itse paholainen haluaisi estää lapsia pääsemästä Jeesuksen luo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on vain kaksi tahtoa, Jumalan tahto ja paholaisen tahto, (symbolit Edenissä kaksi puuta, elämän puu ja Hyvän ja pahan tiedon puu)
Kolmas tahto on vapauden tahto.
Miksi se puuttuu?
Miksi se on piilotettu?
Meillä kaikilla on vapaa tahto, vapaus valita kumman tahtoa noudatamme. Ei ihminen ole Jumala vaan Jumalan luotu. Me ei voida nousta Jumalan asemaan vaikka ihmiset on sokaistu näin uskomaan. Se on se valhe Edenissä, että me ei tarvittaisi enää Jumalaa vaan meistä tulisi Jumalan kaltaisia - ei tullut. Me ollaan maan tomua.
Nythän nämä narsistit ovat yrittäneet nousta Jumalan asemaan. Romutus on vielä edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vielä, mitä tulee ristillä roikkuneeseen rikolliseen, ei hän tietenkään tarvinnut vesikastetta. Raamattuhan sanoo, että Jeesus kastoi Pyhällä Hengellä ja Tulella. Kun itse Jumala, ihmiseksi tulleena kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella, silloin ei tarvita symbolista vettä.
Vierailija kirjoitti:
Kasteesta. Koska kaikilla näyttää olevan vähän eri käsitys mitä se todellisuudessa tarkoittaa, niin yksinkertaistetaan vähän asiaa. Sen voi kuvitella vaikka erityisenä siunauksena, joka tulee _Jumalalta_. Jeesus sanoi, tämä asia kuuluu kaikille ihmisille, kastakaa heidät Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Jeesus asetti lapsen uskon esikuvaksi, täydelliseksi esimerkiksi, mikä kelpaa Jumalalle. On siis täysin loogista ajatella, että lapsi viedään kasteelle ihan ensimmäisenä. Lapsi on se kaikista etuoikeutetuin saamaan kasteen, uskon esikuva. Miksi siis estäisit lasta saamasta tämän erityisen asian, joka tulee suoraan Jumalalta? Kuulostaa melkein kuin itse paholainen haluaisi estää lapsia pääsemästä Jeesuksen luo.
Tässä ajassa voi valita.
Sinun täytyisi olla suvaitsevainen ja ymmärtää ettei se kastamattomuus ole lapselle epäedullista.
Se ei ole pakollista eikä se tee parempaa ihmisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meissä on lankeamisesta johtuva perisynti mutta lapsi on viaton silti. Tulkaa lasten kaltaisiksi sillä sellaisten on taivasten valtakunta. Lapsi käsittää sen kirkkaimmin mikä on Kristuksen Hyvyys koska ei ole vielä pilaantunut ihmisten harhoilla.
Ei ole mitään perisyntiä. Te luulevaiset istutatte ajatuksen perisynnistä ja pilaatte lapsen herkän mielen harhoillanne. Teidän kulttinne juonikkaasti takaa olemassaolonsa lasten aivopesulla. Aikuinen ihminen pitäisi teidän uskomuksianne hassuina.
Se perisynti tarkoittaa sitä vajavuutta joka ihmiskuntaan tuli kun oli tottelematon Jumalalle. Vauva on osallinen ihmisyytensa takia siihen, mutta hän on vasta itu. Ja viaton muiden tumaan peri
"No Jumala ei halunnut luoda tahdottomia robotteja. Mun käsityksen mukaan ei edes kuulu ihmisyyteen olla vain toisen sätkynukke vailla mitään omaa tahtoa. Voisiko sellainen edes ajatella itse?"
Jos Jumala laittaa ihmisen tahtomaan jotakin niin luuletko että ihminen sitä huomaa? Veikkaanpa että luulee ihan itse tehneensä valintansa ja ajatelleensa itse vaikka kaikki on säädetty kohdalleen jo luomishetkellä.
Jos olet eri mieltä niin kerro miten voisi tunnistaa ajatelleensa itse / ajatelleensa ennalta säädettyjä ajatuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasteesta. Koska kaikilla näyttää olevan vähän eri käsitys mitä se todellisuudessa tarkoittaa, niin yksinkertaistetaan vähän asiaa. Sen voi kuvitella vaikka erityisenä siunauksena, joka tulee _Jumalalta_. Jeesus sanoi, tämä asia kuuluu kaikille ihmisille, kastakaa heidät Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Jeesus asetti lapsen uskon esikuvaksi, täydelliseksi esimerkiksi, mikä kelpaa Jumalalle. On siis täysin loogista ajatella, että lapsi viedään kasteelle ihan ensimmäisenä. Lapsi on se kaikista etuoikeutetuin saamaan kasteen, uskon esikuva. Miksi siis estäisit lasta saamasta tämän erityisen asian, joka tulee suoraan Jumalalta? Kuulostaa melkein kuin itse paholainen haluaisi estää lapsia pääsemästä Jeesuksen luo.
Tässä ajassa voi valita.
Sinun täytyisi olla suvaitsevainen ja ymmärtää ettei se kastamattomuus ole lapselle epäedullista.
Se ei ole pakoll
Jokainen tekee niin kuin haluaa. Minulle asia on hyvin yksinkertainen. Jeesus käski kastaa. Jeesus käski noudattaa hänen ohjeitaan. Jeesus asetti lapsen uskon esikuvaksi. Jeesus sanoi, älkää estäkö lapsia tulemasta minun luokseni. Kasteessa kyse on Jumalan voimasta, ei ihmisen teosta. Kaikesta tästä seuraa, että on loogista saattaa jo pieni lapsi tälläkin tavoin Jumalan yhteyteen. Luuletko tosiaan, että jos ihmisjoukko tulisi kasteelle ja Jeesus olisi paikalla, hän sanoisi, tulkaa te kaikki yli 15-vuotiaat mutta lapset, älkää te tuliko minun luokseni? Ei varmasti sanoisi, hänhän sanoi aivan päinvastoin, sallikaa lasten tulla minun luokseni. Aikuisen kuuluu nöyrtyä lapsen tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kasteesta. Koska kaikilla näyttää olevan vähän eri käsitys mitä se todellisuudessa tarkoittaa, niin yksinkertaistetaan vähän asiaa. Sen voi kuvitella vaikka erityisenä siunauksena, joka tulee _Jumalalta_. Jeesus sanoi, tämä asia kuuluu kaikille ihmisille, kastakaa heidät Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Jeesus asetti lapsen uskon esikuvaksi, täydelliseksi esimerkiksi, mikä kelpaa Jumalalle. On siis täysin loogista ajatella, että lapsi viedään kasteelle ihan ensimmäisenä. Lapsi on se kaikista etuoikeutetuin saamaan kasteen, uskon esikuva. Miksi siis estäisit lasta saamasta tämän erityisen asian, joka tulee suoraan Jumalalta? Kuulostaa melkein kuin itse paholainen haluaisi estää lapsia pääsemästä Jeesuksen luo.
Miksi yksinkertaistat asian niin, että se sopii siihen mitä sinulle on sanottu ja mitä sinä haluat uskoa? Tarpeeksi kun kaikkea yksinkertaistetaan johonkin haluttuun suuntaan ja kaikki muu mitä Raamatussa sanotaan ko asiasta, niin saahan sillä "perusteltua" minkä tahansa väitteen, jos vaan niin haluaa. Se onko asia tai tulkinta siinä vaiheessa enää Raamatun mukainen, onkin jo ihan toinen juttu.
Taivas on pienten lasten kaltainen, ei sylivauva tarvitse kastetta päästäkseen sinne tai ollakseen lähellä Jeesusta. Niin kuin sanoit, se lapsi ON JO uskon esikuvana. Kaste ei sitä muuta. Ei toinen ihminen (vanhempi, pappi, kummi) voi asettaa jota kuta toista ihmistä Jeesuksen tykö. Sinä voit uskoa miten tahdot, mutta se ei tarkoita, että se olisi se oikea tapa uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on niin paljon kummallisia seikkoja, että tämä palsta tukkeutuisi, jos rupeaisin niitä setvimään.
Haluaisin kyllä saada selvyyden mutta tässä elämässä se on tuskin mahdollista.
Esim: Jumala vittuillessan käskee Abrahamin tappamaan poikansa IIsakin, nähdäkseen onko tämä niin hölmö että tottelee mitä Jumala sanoo.
Esim. tätä kohtaa raamatussa en ymmärrä.
Kaikkivaltiaan ei tarvitse testata muutenkaan mitään. Vai eikö Jumala tiennytkään?
No, tähän et saa mitään vastausta. Uskikset tunkittavat sivukaupalla ohista ja häivyttävät taas ikävät kysymykset.
Kyllä hänen tarvitsee testata ihmisiä. Ei se johdu siitä etteikö hän kykenisi
"Tarvitseehan, sinä et ymmärrä näitä elämän asioita."
Ymmärrätkö sinä? Miksi pitää testata kun tulos on jo tiedossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meissä on lankeamisesta johtuva perisynti mutta lapsi on viaton silti. Tulkaa lasten kaltaisiksi sillä sellaisten on taivasten valtakunta. Lapsi käsittää sen kirkkaimmin mikä on Kristuksen Hyvyys koska ei ole vielä pilaantunut ihmisten harhoilla.
Ei ole mitään perisyntiä. Te luulevaiset istutatte ajatuksen perisynnistä ja pilaatte lapsen herkän mielen harhoillanne. Teidän kulttinne juonikkaasti takaa olemassaolonsa lasten aivopesulla. Aikuinen ihminen pitäisi teidän uskomuksianne hassuina.
Se perisynti tarkoittaa sitä vajavuutta joka ihmiskuntaan tuli kun oli tottelematon Jumalalle. Vauva on osallinen ihmisyytensa takia siihen, m
Tässä kommentissa on kyllä myös ihan perää.
Luomishetki ei tarkoita vain toimia ennen syntymää.
Kaikkea ei ole säädelty valmiiksi ennen syntymää eikä koko elämä ole niin tarkkaan tiedossa etukäteen, on hyvin paljon liikkuvia osiakin olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on niin paljon kummallisia seikkoja, että tämä palsta tukkeutuisi, jos rupeaisin niitä setvimään.
Haluaisin kyllä saada selvyyden mutta tässä elämässä se on tuskin mahdollista.
Esim: Jumala vittuillessan käskee Abrahamin tappamaan poikansa IIsakin, nähdäkseen onko tämä niin hölmö että tottelee mitä Jumala sanoo.
Esim. tätä kohtaa raamatussa en ymmärrä.
Kaikkivaltiaan ei tarvitse testata muutenkaan mitään. Vai eikö Jumala tiennytkään?
No, tähän et saa mitään vastausta. Uskikset tunkittavat sivukaupalla ohista ja häivyttävät taas ikävät kysymykset.
Kyllä hänen tarvitsee testata
Kyllä minä ymmärrän.
Sepeteuksen poikien isän nimi jäi hämäämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on niin paljon kummallisia seikkoja, että tämä palsta tukkeutuisi, jos rupeaisin niitä setvimään.
Haluaisin kyllä saada selvyyden mutta tässä elämässä se on tuskin mahdollista.
Esim: Jumala vittuillessan käskee Abrahamin tappamaan poikansa IIsakin, nähdäkseen onko tämä niin hölmö että tottelee mitä Jumala sanoo.
Esim. tätä kohtaa raamatussa en ymmärrä.
Kaikkivaltiaan ei tarvitse testata muutenkaan mitään. Vai eikö Jumala tiennytkään?
No, tähän et saa mitään vastausta. Uskikset tunkittavat sivukaupalla ohista ja häivyttävät taas ikävät kysymykset.
"Kyllä minä ymmärrän."
Mutta et vain kerro muille. Arvaatko mitä siitä päätellään?
Laitetaan nämä tänne uudelleen, näyttää olevan ortodoksi paikalla. Katsotaan rohkeneeko ja osaako vastata ja ottaa kantaa:
Miten selität sen, että ortodoksilaisessa kirkossa on sitten asioita, jotka ovat vastoin Jeesuksen sanoja?Miksi kutsutaan pappeja ym isäksi, vaikka Jeesus on itse kieltänyt sen? Miksi pukeudutaan hienoihin kaapuihin ja hattuihin ja valellaan kirkot kullalla, vaikka Jeesus itse puhunut noita vastaan? Hän on sanonut, ettei Jumala sellaista halua. Ei kelpaa selitykseksi, että alkuseurakunta toimi noin, koska ei varmasti ole toiminut. He toimivat Jeesuksen opetuksen ja esimerkin mukaan. Kokoontuivat toistensa kotiin ym, ei opetettu missään hulppeissa temppeleissä.
Jos alkuseurakunnan tapoja ja oppeja ei ole kaikkia kirjattu ylös, niin ei voi väittää, että kaikki nykyiset olisivat sieltä lähtöisin, koska ei ole mitään todisteita siitä. Johan noista ulkoisista puitteistakin, ikoneista ja isäksi kutsumisesta näkee, että ei olla pysytty siinä alkuperäisessä; siitä mikä on lähtöisin sieltä alkusrk:sta, ja noudatettu ja kunnioitettu sitä. Vaan on lähdetty lisäämään asioita, joita ei silloin ollut.
Siihen aiempaan mirhalla voiteluun ja "Pyhän hengen" antamiseen siten, mmielelläänmyös vastaus, kiitos. Sillä pyhä Henki ei tule minkään tavaran välityksen.
Olen laittanut tänne myös Raamatun jakeita, ja pyytänyt niihin kantaa. Mutta ne näköjään osoittivat ortodoksisuuden siinä määrin kyseenalaiseksi ja jopa virheelliseksi, että ne on pitänyt poistattaa....
Ei tarvitse testata, jos olet kaikkivaltias. Kaikkivaltias tietää jo kauan etukäteen, joten mitään syytä sellaiseen ei ole. Jumala ei siis voi olla kaikkivaltias, koska hänen piti testata, onko Abraham uskollinen. Jos olisi, hän olisi sen tiennyt ja kiusaamisen olisi voinut jättää väliin.