Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Tänään kirkossa puhuttiin laupiaasta samarialaisesta. Ja että Jeesus sanoi vertauksen kuulijalle "mene ja tee sinä samoin". Minulle tuli mieleen se miten Ted Bundy esitti raajarikkoista tai muuta ja kun uhrinsa menivät auttamaan, hän kävi kimppuun ja kaappasi heidät. Laittoiko Saatana tämän ajatuksen mieleeni? En osannut vastata ajatukseen mitään. Mitä te minua viisaammat uskovat sanotte?

Jos on henkisesti avoimessa tilassa, eikä elä hubriksessa vanhurskaudestaan, pystyy aistimaan pahuuden tällaisista uhria esittävissä henkilöistä. Tällöin oma olemisen muoto on totuus eikä hyvyys. Jos elää hubriksessa omasta hyvyydestään, astuu moneen ansaan ja tekee myös monia rikoksia muita kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään kirkossa puhuttiin laupiaasta samarialaisesta. Ja että Jeesus sanoi vertauksen kuulijalle "mene ja tee sinä samoin". Minulle tuli mieleen se miten Ted Bundy esitti raajarikkoista tai muuta ja kun uhrinsa menivät auttamaan, hän kävi kimppuun ja kaappasi heidät. Laittoiko Saatana tämän ajatuksen mieleeni? En osannut vastata ajatukseen mitään. Mitä te minua viisaammat uskovat sanotte?

Ajatuksia tulee ja menee. Niihin ei tarvitse välttämättä suhtautua mitenkään.

Mutta mitä kommentoit itse asiaan? Onko silti hyvä yrittää auttaa ?

Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Jos keskittyisit vain jatkuvasti tekemään omassa elämässäsi sen, mikä on oikein ja Jumalan tahdon mukaista, olisit liian kiireinen miettimään sitä, pitäisikö sinun auttaa rikollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen "henkilö" on kyseessä jos saat koko jumalan "henkilöön" mahdutettua. Jos ajattelet, että koko maailma mukaanlukien metsä, kaikki sen organismit, planeetat, jne. on jumala, miten tämä henkilöityy tarkalleen? :D

Panteistinen tai panenteistinen jumala on sitten oma kysymyksensä. Raamatun Jumalan (joka on se henkilöhahmo, josta puhuin) kanssa tuollaisella ei ole mitään tekemistä muualla kuin post-raamatullisten filosofien mielikuvituksessa.

Itseasiassa on paljonkin tekemistä. Mutta hyödyllisempää on keskittyä siihen henkilöhahmo-versioon. Sinun on ehkä vaikea käsittää tätä, mutta tämä asia on aika monimutkainen.

Siitä, että vuosisatoja Raamatun kirjoittamisen jälkeen eläneet filosofit projisoivat omia filosofisia näk

Tämä ei ole elävää uskoa vaan analysointia, ja tässä ei keskustella totuudesta vaan niuhotetaan lillukanvarsista. Jumala on elävä, raamattu on elävä, tämä sanotaan myös raamatussa. Sinä olet niin hakoteilla kuin olla ja voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen "henkilö" on kyseessä jos saat koko jumalan "henkilöön" mahdutettua. Jos ajattelet, että koko maailma mukaanlukien metsä, kaikki sen organismit, planeetat, jne. on jumala, miten tämä henkilöityy tarkalleen? :D

Panteistinen tai panenteistinen jumala on sitten oma kysymyksensä. Raamatun Jumalan (joka on se henkilöhahmo, josta puhuin) kanssa tuollaisella ei ole mitään tekemistä muualla kuin post-raamatullisten filosofien mielikuvituksessa.

Missään raamatussa ei sanota, että jumala olisi "henkilö" tai "hahmo". Nämä ovat ihan omaa keksintöäsi.

Eikä missään Tulen ja jään laulussa sanota, että kuningas Joffrey on henkilöhahmo. "Henkilöhahmo" on nimisana, joka kuvaa tietynlaista elementtiä tarinassa. Sekä kuningas Joffrey että Raamatun Jumala ovat tällaisia tarinan elementtejä.

Höpsis, on typerää elää pimeällä keskiajalla kun valo on saatavilla. Ihminen on jumalan kuva ja jeesuksen ihmeteot perustuvat tämän sisäistämiseen - hän toimi kuten jumala. Myös magdalan maria ymmärsi tämän ja selitti sen yksinkertaisemmin, minkä vuoksi hänet poistettiin raamatusta. 

 

Jeesus ei ollut tavallinen ihminen, vaan Jumalan Poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään kirkossa puhuttiin laupiaasta samarialaisesta. Ja että Jeesus sanoi vertauksen kuulijalle "mene ja tee sinä samoin". Minulle tuli mieleen se miten Ted Bundy esitti raajarikkoista tai muuta ja kun uhrinsa menivät auttamaan, hän kävi kimppuun ja kaappasi heidät. Laittoiko Saatana tämän ajatuksen mieleeni? En osannut vastata ajatukseen mitään. Mitä te minua viisaammat uskovat sanotte?

Ajatuksia tulee ja menee. Niihin ei tarvitse välttämättä suhtautua mitenkään.

Mutta mitä kommentoit itse asiaan? Onko silti hyvä yrittää auttaa ?

Jos näet jotakin, mikä herättää sinussa auttamisenhalua, on ehkä hyvä käyttää siihen muutama ajatus. Esimerkiksi naisten himo ja hoivavaisto toisten naisten lapsia kohtaan verhotaan avuksi, kuten lääketieteellinenkin apu. Raamatussa kuitenkin kielletään pharmakeia ja toisten lasten ryöstäminen on universaalisti väärin.

Itsensä sisältä kumpuavaan hoivavaistoon ja auttamiseenhaluun suhtaudun todella suurella varauksella. Jos henkilö pyytää apua, on moraalisesti ok auttaa. Tällöin on kuitenkin arvioitava myös omat riskit: raamatussakin sanotaan, että itseä ja omaa sydäntä tulee suojella. 

Juridisesti auttamisvelvollisuuteen kuuluu soittaa hätänumeroon.

Vierailija kirjoitti:

Höpsis, on typerää elää pimeällä keskiajalla kun valo on saatavilla. Ihminen on jumalan kuva ja jeesuksen ihmeteot perustuvat tämän sisäistämiseen - hän toimi kuten jumala. Myös magdalan maria ymmärsi tämän ja selitti sen yksinkertaisemmin, minkä vuoksi hänet poistettiin raamatusta. 

 

Jeesus ei ollut tavallinen ihminen, vaan Jumalan Poika.

Vierailija kirjoitti:

Höpsis, on typerää elää pimeällä keskiajalla kun valo on saatavilla. Ihminen on jumalan kuva ja jeesuksen ihmeteot perustuvat tämän sisäistämiseen - hän toimi kuten jumala. Myös magdalan maria ymmärsi tämän ja selitti sen yksinkertaisemmin, minkä vuoksi hänet poistettiin raamatusta. 

 

Jeesus ei ollut tavallinen ihminen, vaan Jumalan Poika.

Kaikki ihmiset on luotu jumalan kuvaksi ja kristittyjä kehotetaan koko ajan tekemään ihmetekoja, kuten jeesus. 

Lihassa elävät "kristityt' hyökkää heti Hengessä elävää vastaan, näkee tässäkin keskustelussa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen "henkilö" on kyseessä jos saat koko jumalan "henkilöön" mahdutettua. Jos ajattelet, että koko maailma mukaanlukien metsä, kaikki sen organismit, planeetat, jne. on jumala, miten tämä henkilöityy tarkalleen? :D

Panteistinen tai panenteistinen jumala on sitten oma kysymyksensä. Raamatun Jumalan (joka on se henkilöhahmo, josta puhuin) kanssa tuollaisella ei ole mitään tekemistä muualla kuin post-raamatullisten filosofien mielikuvituksessa.

Missään raamatussa ei sanota, että jumala olisi "henkilö" tai "hahmo". Nämä ovat ihan omaa keksintöäsi.

Eikä missään Tulen ja jään laulussa sanota, että kuningas Joffrey on henkilöhahmo. "Henkilöhahmo" on nimisana, joka kuvaa tietynlaista elementtiä tarinassa. Sekä kuningas Joffrey

Niin, mutta se että liität termin jumalaan on oma logiikkaloikkasi, joka on väärä. Jumala on kyllä ilmestynyt raamatussakin kai pari kertaa "hahmossa", mutta pääsääntöisesti tämä ei esiinny minkäänlaisena hahmona.

Esimerkiksi hindulaisuuden brahman/atman kuvaa aika hyvin kristinuskon "jumalaa". Eli se on kaikki. Hindulaisuus sallii sen erottelun myös pienempiin osasiin, eli palvomaan sen tiettyjä osia. Tavallaan kyllä kristinuskokin, sillä he palvovat mm. jeesusta, jeesuksen pilluäitiä, pyhimyksiä ja puhdasta henkeä. Mutta kuten hindulaisuudessakin, lopun perin nämä kaikki kurotaan kuitenkin yhdeksi entiteetiksi, jumalaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä miksi maapallo oli miljoonia vuosia ilman ihmistä?

Miksi Jumala laittoi ensin dinosaurukset yms asumaan täällä miljoonia vuosia ennen edes nerdentalilaisia. 

 

Ja mihin ajankohtaan luomiskertomus ajottuu jos kuitenkaan ihmistä ei ollut maapallolla ensimmäisten miljoonien vuosien aikana? 

Aika ei ole lineaarista, eikä todellisuus muutenkaan. Kaikki on vain tässä ja nyt. Ihminen on näiden "todisteiden" luoja ja jos haluaa luoda jotakin evoluutioteoriaa tukevaa, täytyy siihen uskoa, ja sitten mennä kaivelemaan kuoppaa. Näin ovat syntyneet, eli luodut, todisteet esimerkiksi dinosauruksista. Samoin todisteet ihmeistä ovat luotu vain nykyhetkessä. Historiaa ja menneisyyttä ei ole olemassakaan, on vain se, mitä reaaliaikaisesti luodaan (esim. todiste jostakin näennäisesti menneestä).

Meidän kokemuksessamme aika on lineaarista. Ei ole hyödyllistä alkaa ajatella, että lineaarista aikaa ei olisi, kun ihmisen kokemuksessa lineaarinen aika kuitenkin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on vapaa, niin vapaa että voisi halutessaan pahaakin tehdä mutta ei kuitenkaan tee. Ihminen Joka luotiin Jumalan kuvaksi on yhtä vapaa ja on sitä edelleen. Tämän vapauden yli Jumala ei kävele vaan antaa ihmisen itse valita ka kantaa seuraamukset valinnastaan.

Ainoa tapa ajatella, että Jumala ei tee pahaa on määritellä Jumala siten, että jokainen Jumalan teko on määritelmällisesti hyvä. Raamattu on täynnä Jumalan tekoja, jotka ilman tällaista määritelmällistä "totuutta" olisivat aivan hirvittäviä, koko maailman hukuttamisesta orjien pieksämisen hyväksymiseen ja hääyönä verta vuotamattomien neitsyiden kivitystuomioiden määräämisestä kansanmurhakäskyihin.

Synnin palkka on kuolema ja synnintekijän tappaminen on täysin oikein ja hyvä teko. Jokainen sekunti jolloin Jumala ei tapa synnintekijää on silkkaa yli ymmärryksen käyvää armoa. Raamatun orjuus ei ole sitä perverssiä orjuutta jona orjuus nykyään tunnetaan. Paavali oli Jeesuksen orja. Mies ja vaimo ovat toistensa orjia. 

Raiskatun vaimoksi ottaminen tarkoittanee sitä että teosta on kannettava vastuu. Tyttö ei kelpaa enää vaimoksi kun ensimmäisen yön oikeus on viety. Raiskaajan pitää rangaistukseksi elättää nainen kuten vaimo koko loppuelämän. Naisista tuolloin piti huolta joko isä tai aviomies. Olisi suomessakin raiskauksesta aika kova tuomio se että elätät Raiskatun koko loppuelämän tarkoittaen aivan kaikkia kuluja mitä toisella on. 

Vierailija kirjoitti:

Lihassa elävät "kristityt' hyökkää heti Hengessä elävää vastaan, näkee tässäkin keskustelussa :)

 

Ei se ole heidän vikansa yhtään sen enempää kun fariseukset eivät tajunneet jeesustakaan. Tai edes tämän opetuslapset. Lahjat riittävät sinne minne riittävät.

Totta kai suhtaudun siihen vakavasti, ja noudatan kaikkia ohjeita. Toisin kuin moni, joka pitää mayaa "todellisena" ja rikkoo sitä sekä sen jäseniä vastaan - mm. naisviha, r aiskaukset, väkivalta, 10 käskyn rikokset, vielä pahemmat rikkeet ihmisyyttä ja muita elämänmuotoja kohtaan... Lihansyönti, ahneus, himo... Nimenomaan pahuudesta luopumalla voi saavuttaa keveyden, joka mahdollistaa jumalan kuvaksi kehittymisen. Lapset ovat tässä tilassa luonnostaan, aikuiset on paratiisista karkoitettu. Mutta sinne pääsee myös takaisin, kun antautuu jumalan tahtoon.

 

Sen tekeminen, mikä on oikein, on paljon tärkeämpää kuin pahuudesta luopuminen. Jeesus antaa tähän ohjeet Vuorisaarnassa. Ei kannata keskittyä siihen, jos tekee vähän pahaa. Se on inhimillistä. Sen voi antaa olla ja pyrkiä kohtuullisuuteen. Tärkeintä on jatkuva pyrkimys kohti Jumalaa eli siihen, mikä on oikein pyrkien noudattamaan Jeesuksen opetuksia. Keveydellä ei kehity Jumalan kuvaksi. Lapset eivät ole myöskään siinä tilassa. Ei pääse paratiisiin antautumalla Jumalan tahtoon. Se on paljon vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihassa elävät "kristityt' hyökkää heti Hengessä elävää vastaan, näkee tässäkin keskustelussa :)

 

Ei se ole heidän vikansa yhtään sen enempää kun fariseukset eivät tajunneet jeesustakaan. Tai edes tämän opetuslapset. Lahjat riittävät sinne minne riittävät.

Liha ja ylpeys, ehkä mukavuudenhalu, pelko estää heitä lähestymästä Jumalaa ja saadakseen sitä himoisemaansa oikeaa tietoa ja lahjoja joilla brassailla. Täällä puhuvat mitä vihassaan ja päästään keksivät. Mutta auta armias jos näkevät jonkun Hengessä vapaana olevan ja todellisesti etsivän Jumalaa ja käyttävän Häneltä saamiaan lahjoja, siitä se raivo nousee kuten pedoilla konsanaan valmiina iskemään hampaat kiinni, näppäimistö sauhuten 👿👿👿

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen "henkilö" on kyseessä jos saat koko jumalan "henkilöön" mahdutettua. Jos ajattelet, että koko maailma mukaanlukien metsä, kaikki sen organismit, planeetat, jne. on jumala, miten tämä henkilöityy tarkalleen? :D

Panteistinen tai panenteistinen jumala on sitten oma kysymyksensä. Raamatun Jumalan (joka on se henkilöhahmo, josta puhuin) kanssa tuollaisella ei ole mitään tekemistä muualla kuin post-raamatullisten filosofien mielikuvituksessa.

Itseasiassa on paljonkin tekemistä. Mutta hyödyllisempää on keskittyä siihen henkilöhahmo-versioon. Sinun on ehkä vaikea käsittää tätä, mutta tämä asia on aika monimutkainen.

Siitä, että vuosisatoja Raamatun kirjoittamisen jälkeen eläneet filosofit projisoivat omia filosofisia näk

Et ymmärrä tätä asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään kirkossa puhuttiin laupiaasta samarialaisesta. Ja että Jeesus sanoi vertauksen kuulijalle "mene ja tee sinä samoin". Minulle tuli mieleen se miten Ted Bundy esitti raajarikkoista tai muuta ja kun uhrinsa menivät auttamaan, hän kävi kimppuun ja kaappasi heidät. Laittoiko Saatana tämän ajatuksen mieleeni? En osannut vastata ajatukseen mitään. Mitä te minua viisaammat uskovat sanotte?

Ajatuksia tulee ja menee. Niihin ei tarvitse välttämättä suhtautua mitenkään.

 

 

 

Itseasiassa Raamattu kehottaa vangitsemaan jokaisen ajatuksen Kristukselle kuuliaiseksi.

Kyllä, tämä olisi parempi vaihtoehto. Mutta joidenkin ajatusten voi antaa olla ja keskittyä muihin ajatuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on vapaa, niin vapaa että voisi halutessaan pahaakin tehdä mutta ei kuitenkaan tee. Ihminen Joka luotiin Jumalan kuvaksi on yhtä vapaa ja on sitä edelleen. Tämän vapauden yli Jumala ei kävele vaan antaa ihmisen itse valita ka kantaa seuraamukset valinnastaan.

Ainoa tapa ajatella, että Jumala ei tee pahaa on määritellä Jumala siten, että jokainen Jumalan teko on määritelmällisesti hyvä. Raamattu on täynnä Jumalan tekoja, jotka ilman tällaista määritelmällistä "totuutta" olisivat aivan hirvittäviä, koko maailman hukuttamisesta orjien pieksämisen hyväksymiseen ja hääyönä verta vuotamattomien neitsyiden kivitystuomioiden määräämisestä kansanmurhakäskyihin.

Synnin palkka on kuolema ja synnintekijän tappaminen on täysin oikein ja hyvä teko. Jokainen sekunti jolloin Jumala ei tapa synnintekij

"Jokainen sekunti jolloin Jumala ei tapa synnintekijää on silkkaa yli ymmärryksen käyvää armoa"

Okei, sinä vaikutat aika tampiolta siihen nähden että suurin osa ihmisistäkin ymmärtää anteeksiannon ja armon konseptit. Ilmeisesti et itse näitä harrasta - siis katumusta - kun et ymmärrä mitään armostakaan. Ja jos et kadu, epäilen ettet kovin kristittykään ole, sillä se on yksi kriittisin kristinuskon rituaaleista. Sattuneesta syystä. Juttusi kuulostavat ennenmminkin erräin radikalisoituneelta juutalaiselta, eli vt:n väkivalta ja sadismi miellyttää

Nainenhan ei ole objekti, jonka voi siirtää siittäjältä toisen siittäjän, saati sitten tämän r aiskaajan omisteluun ilman tämän omaa mielipidettä. Jopa koraanissa naisen sallitaan itse päättävän, kenen kanssa avioituu.

Tulee mieleen siperiasta tämä keissi, missä mies r aiskaa tyttölapsen, ja sen jälkeen ehdotaa tämän tappamista, sillä nythän tyttö on pilalla. Tämä ei ole todistus mistään muusta kuin miehen absoluuttisesta pahudesta. Toisaalta tällaisessa tilanteessa kuolema saattaisi olla tytölle armoa - marttyyrikuolema. R aiskaajansa orjana palveleminen taas... 

Jumala ei ole luonut yhtäkään naista r aiskattavaksi tai sekopäähullun miehen tapettavaksi, tai r aiskaajansa omistettavaksi. Päin vastoin, tuo mieshän on tehnyt häntä kohtaan suurta vääryyttä - miksi r aiskaaja palkittaisiin naisen omistuksella tuolloin? Ellei kyseessä ole täysin naisvihamielinen, sadistinen, seksuaaliväkilatinen sekopääkultti?

En usko, että kovin moni kristitty - jumalasta ja jeesuksesta puhumattakaan - allekirjoittaa sairasta näkemystäsi.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mutta se että liität termin jumalaan on oma logiikkaloikkasi, joka on väärä. Jumala on kyllä ilmestynyt raamatussakin kai pari kertaa "hahmossa", mutta pääsääntöisesti tämä ei esiinny minkäänlaisena hahmona.

Eikä esiinny Sauronkaan Sormusten herrassa, hänestä puhutaan kyllä, mutta missään kohtaa ei kuvailla mitä hän näyttää, ei katsota mitään asioita hänen näkökulmastaan, ei kuvata konkreettisesti hänen toimintaansa jne. Silti kyseessä on henkilöhahmo.

Ongelmasi on se, että ajattelet sanan "henkilöhahmo" olevan jonkinlainen ontologinen arvostelma, vaikka kyseessä tosiaan on vain tarinan elementin kuvaus. Raamatun Jumala tarinan elementtinä on "henkilöhahmo", ei esim. tapahtumapaikka.