Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan ajatusta vielä sillä, että kristinusko ei myöskään mitenkään uskontona erityisesti kannusta ihmisiä luonnontieteelliseen tutkimukseen, teknologiseen kehitykseen yms. asioihin. Raamattu päinvastoin lähtee siitä ajatuksesta, että ensimmäiset ihmiset olivat hyviä niin kauan kuin pysyivät paratiisissa eivätkä syöneet siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Se, että ihmiset olivatkin uteliaita ja eivät niin auktoriteettiuskoisia, oli syntiinlankeemuksen ja rangaistuksen paikka.

Uudessa testamentissakin korostetaan ns. lapsen uskoa, jolla usein tarkoitetaan sitä, että ei saisi kysellä eikä epäillä vaan pitäisi vain ottaa auktoriteettihahmojen tulkinta uskonnosta sellaisenaan ja hyväksyä se.

Nykypäivänäkin meillä on edelleen kristinuskoon kuuluvia kultteja, joissa suhtaudutaan hyvin kielteisesti ihan tavallisiin ja jo vuosikymmen

Usko on tieteen äiti eikä uskonto kiellä tiedettä. Mutta ihan niinkuin sinä et voi opettaa isääsi n ussimaan, ei tiede voi koskaan määritellä uskoa tai uskontoa. Sori siitä.

Vierailija kirjoitti:

En mieti Raamatun sanaa, kun se on miesten kirjoittamaa ja naiset hävitetty täysin pois koko kirjasta aikoinaan. Ei Raamattu ole enää sitä, mitä Jeesus kertoi aikoinaan, kun niin monet papit, miehet väärentänyt koko sanomaa. Jeesus oli naimisissa aikoinaan ja hänellä oli lapsia aikoinaan, mutta se tieto on poistettu täysin. Eikä Jeesus kävellyt vetten päällä tai tehnyt jotain ylimaallisia tekoja, mitä raamattu kertoo. Ja Maria Magleena ei ollut se syntinen nainen, mutta papit väärensivät kaiken, että nainen on jollain tavoin jokin syntinen olento. Että nainen vaikeetkoon seurakunnassa. Niin oikea totuus oli se, että naiset puhuivat liikaa ja hän vain sanoi heille, että kuunnelkaa minua. Se ei ollut millään tavoin naisia loukkaavaa sanomaa. Äiti Maria jo varoitti omaa poikaansa Jeesusta, että älä tee näin. Äiti Maria oli selvännäkijä, mutta nyt Raamattu tehnyt hänestä jonkin uhrautujan, joka vain itkee? Missä Raamatussa kehutaan naisia lainkaan

Raamatussa on totuutta, mutta suuri osa siitä on häivetetty ja vääristelty meninististen agendojen alle. Esim. tämä asera eli äitijumala -> luonto ja puut. Tavallaan se oppi on siis oikeaa, mutta sitä pitää lukea melko silmät kiinni, jotta saa kiinni funktiosta eikä juutu lillukanvarsiin. Ja edelleen esim. Marian rukoilemisella on voima, siitä huolimatta mitä raamattu Mariasta sanoo.

Naisille ja naiseudelle perustettuja temppeleitä tuhottiin ja hävitettiin roppakaupalla noihin aikoihin ihan vaan koska palleja purist. Joskus ajattelin, että kristinusko on sellainen "kiukkuisten miesten säilytyspaikka". Jos he eivät kestä yhteiskuntaa ja elämää naisten kanssa, niin eikö ole ihan suotavaa heille pitää jotain omaa kerhoa, missä saavat olla rauhassa kaikelta siltä, mitä eivät kestä? 

Tämän vuoksi en itse jaksa draamata siitä, miten meninistinen kristinusko on. Luen tulkiten ja otan sen opin, mikä itseä hyödyttää. Misogynistisiä kohtia en noteeraa.

On huomioitava myös se, että naiset ovat tehneet pitkälti muita asioita, kuin kirjoittaneet kulttuuria. He ovat kirjoittaneet jälkensä lapsiin. Siksi ihmiset ovat pääsääntöisesti ystävällisempiä naisia kohtaan, sillä naiset ovat kanavoineet rakkauttaan ihmisiin, siinä missä (jotkut) miehet poppakultti kristinuskoon. En tiedä onko tässä sinänsä mitään väärää. Jos minä teen taidetta, niin en minä sitä kenenkään miehen nimellä allekirjoita, vaan omallani. 

Hallitusta sivusta seuranneena, on tullut mieleen raamatusta lause. Herra anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät.

Vierailija kirjoitti:

Hallitusta sivusta seuranneena, on tullut mieleen raamatusta lause. Herra anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät.

He korjaavat edellisenkin toimia. Herra ymmärtää tämän ja pyytää ihmisiltä myös ymmärrystä tätä kaikkea kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Älä varasta löytyy myös älä himoitsee mitään mikä on toisten omaa kohtaan.   Oletko varastellut. Himoinnut muiden . 

Minulta on himottu kaikki elämästä ja luoja on sallinut tämän. Nöyränä otin vastaan oppiläksyni elämästäni ja matkaan eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä varasta löytyy myös älä himoitsee mitään mikä on toisten omaa kohtaan.   Oletko varastellut. Himoinnut muiden . 

Minulta on himottu kaikki elämästä ja luoja on sallinut tämän. Nöyränä otin vastaan oppiläksyni elämästäni ja matkaan eteenpäin.

*himoittu

Vierailija kirjoitti:

https://www.fastcompany.com/1662676/infographic-of-the-day-what-the-bib…

Tämä ei ole kovin vakuuttava, esimerkit on vähän huonoja, koska pitää ymmärtää sisältö, silloin varsinaista ristiriitaa ei oikeastaan ole. Jos katsotaan vaikka tuota kysymystä, hyväksyikö Jumala Abrahamin tekojen vai uskon vuoksi, esimerkkikohdat Raamatusta on vain näennäisesti ristiriidassa.

Kirje roomalaisille: Jos Jumala olisi hyväksynyt hänet tekojen vuoksi, hänellä olisi ollut syytä ylpeillä. Ei sellainen kuitenkaan käy Jumalan edessä. Mitä sanotaankaan kirjoituksissa? Abraham uskoi Jumalaa, ja niin Jumala hyväksyi hänet.

Jaakobin kirje: Eikö Jumala hyväksynyt isämme Abrahamin tämän tekojen vuoksi, siksi että Abraham vei poikansa Iisakin uhrialttarille? Tässä nähdään, miten usko vaikutti hänen teoissaan ja osoittautui toimivaksi. Samalla toteutui se, mikä oli kirjoitettu: Abraham uskoi Jumalaa, ja niin Jumala hyväksyi hänet. Siksi hän myös sai nimen Jumalan ystävä. Näettehän nyt, että Jumala hyväksyy ihmisen tekojen eikä pelkän uskon vuoksi.

-

Kun tätä katselee syvemmin, niin tietysti Abrahamin usko vaikutti tekoina. Ilman uskoa ei olisi ollut oikeanlaisia tekoja. Toisaalta taas, pelkkä Jumalaan uskominen ei riitä, jos samaan aikaan kuitenkin tekee vaikka rikoksia. 

  Vedenpaisumuksessa syvyyden vedet nousivat ja satoi ja satoi... Niin mitkä syvyyden vedet ne olivat. 

Tekemättömiä ovat herrojen työt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tuo "en tiedä" on agnostismia, ei ateismia. Mutta jos uskoo jumalaan tai Jumalaan, niin sitten on uskova.

Väite kuuluu "jokin jumaluus on olemassa".

Jokainen ihminen joko on vakuuttunut tuon väitteen totuudesta tai ei ole vakuuttunut tuon väitteen totuudesta.

Henkilö, joka on vakuuttunut tuon väitteen totuudesta on teisti tai deisti.

Henkilö, joka ei ole vakuuttunut tuon väitteen totuudesta on ateisti.

Agnostismi vastaa eri kysymykseen, eli siihen, onko jumaluuksia koskeva tieto mahdollista vai ei. Agnostismi ei sulje pois sen enempää teismiä kuin ateismiakaan.

Eli agnostikko ei ole ateisti. 

Kyllä agnostikko voi olla, ja useimmiten varmaan onkin, ateisti. 

Vierailija kirjoitti:

  Vedenpaisumuksessa syvyyden vedet nousivat ja satoi ja satoi... Niin mitkä syvyyden vedet ne olivat. 

Geologit ovat löytäneet merkkejä valtavan suuresta maanalaisesta vesimassasta, joka on sitoutunut lähes 700 kilometrin syvyydessä sijaitsevaan mineraalikerrokseen. Tutkimustulosten mukaan kyseessä olisi järkyttävä määrä vettä yhteensä kolme kertaa niin paljon kuin kaikissa maanpäällisissä merissä yhteensä.

Merkit maanalaisten vesimassojen olemassaolosta löydettiin tutkimalla yli 500 eri maanjäristyksen seismisiä aaltoja, jotka kulkevat koko planeetan läpi. Nämä seismiset aallot saavan maan soimaan kuin valtavan kellon jopa päivien ajan, kertoo tutkimusta johtanut amerikkalaisen Northwestern-yliopiston geofyysikko Steven Jacobsen New Scientist -lehdelle.

Seismisiä aaltoja mittaamalla tutkijat pystyvät laskemaan millaisten kivikerrosten läpi ne ovat kulkeneet. Maanalainen vesi pystytään havaitsemaan, koska seismiset aallot liikkuvat vettyneessä kivessä hitaammin kuin kuivassa.

Maanalainen "meri" ei ole nestemäisessä muodossa, vaan sen vesimassojen arvioidaan sitoutuneen ringwoodiitti-nimiseen kristallimaiseen mineraaliin, joka pystyy varastoimaan vettä rakenteessaan.

Maanalaisten vesimassojen olemassaoloa on ehdotettu yhtenä selityksenä maanpäällisten merien synnylle, ja nyt löydetty maanalainen meri tukee tätä ajatusta. Teorian mukaan maanpäälliset meret ovat hiljalleen nousseet pintaan syvältä maan alta planeetan varhaisessa historiassa.

Aiheesta enemmän: 

Massive 'ocean' discovered towards Earth's core

New Scientist

Earth may have underground 'ocean' three times that on surface

The Guardian

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tuo "en tiedä" on agnostismia, ei ateismia. Mutta jos uskoo jumalaan tai Jumalaan, niin sitten on uskova.

Väite kuuluu "jokin jumaluus on olemassa".

Jokainen ihminen joko on vakuuttunut tuon väitteen totuudesta tai ei ole vakuuttunut tuon väitteen totuudesta.

Henkilö, joka on vakuuttunut tuon väitteen totuudesta on teisti tai deisti.

Henkilö, joka ei ole vakuuttunut tuon väitteen totuudesta on ateisti.

Agnostismi vastaa eri kysymykseen, eli siihen, onko jumaluuksia koskeva tieto mahdollista vai ei. Agnostismi ei sulje pois sen enempää teismiä kuin ateismiakaan.

Eli agnostikko ei ole ateisti. 

Kyllä agnostikko voi olla, ja useimmiten varmaan onkin, ateisti. 

 

Ei vaan agnostikko on agnostikko. Ateisti haluaa olla itsellinen ja vapaa ihminen, agnostikko on kielteisempi ja hänellä saattaa olla asenteellisuutta. Denialisti taas on jo todella kielteinen ja jumalvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tuo "en tiedä" on agnostismia, ei ateismia. Mutta jos uskoo jumalaan tai Jumalaan, niin sitten on uskova.

Väite kuuluu "jokin jumaluus on olemassa".

Jokainen ihminen joko on vakuuttunut tuon väitteen totuudesta tai ei ole vakuuttunut tuon väitteen totuudesta.

Henkilö, joka on vakuuttunut tuon väitteen totuudesta on teisti tai deisti.

Henkilö, joka ei ole vakuuttunut tuon väitteen totuudesta on ateisti.

Agnostismi vastaa eri kysymykseen, eli siihen, onko jumaluuksia koskeva tieto mahdollista vai ei. Agnostismi ei sulje pois sen enempää teismiä kuin ateismiakaan.

Eli agnostikko ei ole ateisti. 

Agnostikko joko on vakuuttunut siitä, että väite "jokin jumaluus on olemassa" on tosi tai sitten ei ole.

Jos agnostikko on vakuuttunut väitteen totuudesta, hän on teisti tai deisti.

Jos agnostikko ei ole vakuuttunut väitteen totuudesta, hän on ateisti.

Agnostikko voi olla teisti/deisti tai agnostikko voi olla ateisti. Agnostikko ei voi olla mitään muuta kuin teisti/deisti tai ateisti.

Kun alkaa tutkimaan mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti, alkaa huomaamaan eroja kristinuskomisien suuntauksissa. Tuomaan evankeliumissa Jeesus on välillä erittäin radikaali sanomisissaan eikä yhtään mikään toisen posken kääntäjä. Tuomaan evankeliumi on kuitenkin varhaisin löydetty kokoelma Jeesuksen sanomisia eli parhain lähde. Tietenkin kielikuvat ovat muuttuneet niistä ajoista, toki eli voin olla aivan väärässä myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

  Vedenpaisumuksessa syvyyden vedet nousivat ja satoi ja satoi... Niin mitkä syvyyden vedet ne olivat. 

 

Geologit ovat löytäneet merkkejä valtavan suuresta maanalaisesta vesimassasta, joka on sitoutunut lähes 700 kilometrin syvyydessä sijaitsevaan mineraalikerrokseen. Tutkimustulosten mukaan kyseessä olisi järkyttävä määrä vettä yhteensä kolme kertaa niin paljon kuin kaikissa maanpäällisissä merissä yhteensä.

Merkit maanalaisten vesimassojen olemassaolosta löydettiin tutkimalla yli 500 eri maanjäristyksen seismisiä aaltoja, jotka kulkevat koko planeetan läpi. Nämä seismiset aallot saavan maan soimaan kuin valtavan kellon jopa päivien ajan, kertoo tutkimusta johtanut amerikkalaisen Northwestern-yliopiston geofyysikko Steven Jacobsen New Scientist -lehdelle.

Seismisiä aaltoja mittaamalla tutkijat pystyvät laskemaan mi

Ensinnäkin, tuo määrä ei riittäisi siihen määrään vettä, mikä vaadittaisiin siihen, että Raamatun kuvaus vedenpaisumuksesta voisi toteutua. Toisekseen, jos kysyisit tutkimuksen tekijöiltä, onko mahdollista, että tuo vesi on valunut maan pinnalta tuohon syvyyteen viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana, niin mitä uskoisit heidän vastaavan? Kolmanneksi, jos kysyisit tutkimuksen tekijöiltä, että onko Raamatun vedenpaisumuksesta olemassa jotain tieteellistä näyttöä, niin mitä uskoisit heidän vastaavan? Neljänneksi, jos kysyisit tutkimuksen tekijöiltä, minkä ikäinen maapallo ja/tai maailmankaikkeus tieteellisen näytön perusteella heidän mielestään on, niin mitä uskoisit heidän vastaavan?

Et voi ottaa tieteelliseen metodologiaan nojaavasta informaatiosta yhtä itsellesi mieluista palasta ja samalla hylätä kaikkea samaan metodologiaan nojaavaa informaatiota vain siksi, että se on itsellesi epämieluista. Minkä tahansa lähestymistavan asiaan valitsetkin, et voi välttää "Jumala teki ihmeen" -osaselitystä. Ja kun nojaat "Jumala teki ihmeen" -osaselitykseen, on täysin yhdentekevää, kuinka suuren osan havaintoaineistosta selität jumalallisella ihmeellä. Voit aivan yhtä hyvin väittää, että Jumala taikoi vedet maan päälle ja sitten taikoi ne pois, se ei ole yhtään vähemmän epätieteellinen selitys kuin se, että "Jumala nopeutti veden valumista maan kuoren läpi".

Vierailija kirjoitti:

Kun alkaa tutkimaan mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti, alkaa huomaamaan eroja kristinuskomisien suuntauksissa. Tuomaan evankeliumissa Jeesus on välillä erittäin radikaali sanomisissaan eikä yhtään mikään toisen posken kääntäjä. Tuomaan evankeliumi on kuitenkin varhaisin löydetty kokoelma Jeesuksen sanomisia eli parhain lähde. Tietenkin kielikuvat ovat muuttuneet niistä ajoista, toki eli voin olla aivan väärässä myös.

Mitkään Tuomaan evankeliumit kun ei kuulu millään tavalla Raamattuun eikä kristinuskoon.

Vierailija kirjoitti:

Hallitusta sivusta seuranneena, on tullut mieleen raamatusta lause. Herra anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät.

Taitaa liittyä ennemminkin juutalaisiin ja heidän silmien peittämiseen. Muutenhan Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu ja sen piti tapahtua.

Mietin miksi kristityt nokkivat toisiaan? Tahtovat seurakunnissa omatekoisilla säännöillä korostaa omaa paremmuuttaan. 

Yksillä telkkarikieltoa, toisilla kielilläpuhumista, lapsikastetta ei hyväksytä. Jotkut eivät syö sianlihaa. Sääntöjä jos jonkinlaisia jotka eivät perustu Raamatun sanaan mitenkään. 

Sitten ajattelevat olevansa niitä ainoita oikeita uskovia jotka pelastuvat. Muut joutavat mennä kadotukseen. 

Osaako kukaan vastata?

Vierailija kirjoitti:

Mietin miksi kristityt nokkivat toisiaan? Tahtovat seurakunnissa omatekoisilla säännöillä korostaa omaa paremmuuttaan. 

Yksillä telkkarikieltoa, toisilla kielilläpuhumista, lapsikastetta ei hyväksytä. Jotkut eivät syö sianlihaa. Sääntöjä jos jonkinlaisia jotka eivät perustu Raamatun sanaan mitenkään. 

Sitten ajattelevat olevansa niitä ainoita oikeita uskovia jotka pelastuvat. Muut joutavat mennä kadotukseen. 

Osaako kukaan vastata?

Ajatuksia ja asenteellisuutta on niin paljon nykyisin. Parempi olla vapaa ihminen, saa ajatella ja elää rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Mietin miksi kristityt nokkivat toisiaan? Tahtovat seurakunnissa omatekoisilla säännöillä korostaa omaa paremmuuttaan. 

Yksillä telkkarikieltoa, toisilla kielilläpuhumista, lapsikastetta ei hyväksytä. Jotkut eivät syö sianlihaa. Sääntöjä jos jonkinlaisia jotka eivät perustu Raamatun sanaan mitenkään. 

Sitten ajattelevat olevansa niitä ainoita oikeita uskovia jotka pelastuvat. Muut joutavat mennä kadotukseen. 

Osaako kukaan vastata? 

Eivät varmaan halua vastata. Esimerkiksi juuri lestadiolaiset, helluntailaiset, adventistit ym. haluavat pysyä seurakunnan perustajien / johtajien keksimissä säännöissä, eikä niistä ulkopuolisille paljoa kerrota. Sellaista sisäpiirin meininkiä.