Suomen terveydenhuolto on ollut kriisissä varmaan jo 20 vuotta. Miksi asiaa ei korjata?

(Ah, nätiä toimivia lainauksia taas...)

"Se tehostamisesta säästetty väliraha menee veroparatiiseihin, ei suomalaisen yhteiskunnan kiertoon. Johan se on nähty, että yksityinen tekee mitä tahansa rahasta ja julkisella korjailla jäljet veronmaksajien piikkiin. Paljonko sinulla on yksityisten terveysjättien osakkeita?"

Väliaikaisesti raha voi toki virrata sijoittajien taskuun, mutta kilpailijat kopioivat uudet tehostamisinnovaatiot nopeasti ja seuraavalla kilpailutuskierroksella tarjoushinnat laskevat ja näin kustannukset kuten myös voitot pysyvät kurissa pidemmällä aikavälillä.

Toisaalta myös potilaat hyötyvät nopeammasta hoitoonpääsystä ja tehostuneista hoitotoimenpiteistä. Lisäksi henkilöstö on tyytyväisempää ja motivoituneempaa - esim. lukuisat ulkoistetut terveysasemat, Länsi-Pohjan keskussairaala yms.

Pitäisikö meidän tyytyä huonoihin tehottomasti toteutettuihin palveluihin ihan vain siksi, ettei ideologia salli voitontekoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se vaatisi rahojen viemistä jostain muualta. 

Muut pohjoismaat käyttävät terveydenhoitoon huomattavasti enemmän rahaa kuin Suomi.

Onko muissa pohjoismaissa niin paljon virkamiehiä kuin suomessa? Suomessa pitäisi ihan oikeasti käydä läpi julkinen sektori ja sieltä pitäisi karsia menoja, ne rahat pitäisi ohjata terveydenhoitoon. Voisi yleltäkin leikata ihan kunnolla, ylen toimitusjohtajalta puolet palkasta pois niin sillä saadaan palkattua yksi lääkäri.

Tässä olen ihan samaa mieltä. Ja ainoa keino vähentää virkamiehiä esim terveydenhuollossa on se että se julmettu määrä erilaista raporttia, lausuntoa, valvontaa, suunnitelmaa, vastinetta jne jne on vähennettävä. Silti kukaan ei sitä halua vähentää ja kysyn edelleen että miksi - ketä palvelee tämä jäätävä määrä erilaista sähköistä raportointityökalua ja lausuntoa ja excel-taulukkoa?

Vierailija kirjoitti:

(Ah, nätiä toimivia lainauksia taas...)

"Se tehostamisesta säästetty väliraha menee veroparatiiseihin, ei suomalaisen yhteiskunnan kiertoon. Johan se on nähty, että yksityinen tekee mitä tahansa rahasta ja julkisella korjailla jäljet veronmaksajien piikkiin. Paljonko sinulla on yksityisten terveysjättien osakkeita?"

 

Väliaikaisesti raha voi toki virrata sijoittajien taskuun, mutta kilpailijat kopioivat uudet tehostamisinnovaatiot nopeasti ja seuraavalla kilpailutuskierroksella tarjoushinnat laskevat ja näin kustannukset kuten myös voitot pysyvät kurissa pidemmällä aikavälillä.

Toisaalta myös potilaat hyötyvät nopeammasta hoitoonpääsystä ja tehostuneista hoitotoimenpiteistä. Lisäksi henkilöstö on tyytyväisempää ja motivoituneempaa - esim. lukuisat ulkoistetut terveysasemat, Länsi-Pohjan keskussairaala yms.

Pitäisikö meidän tyytyä huonoihin tehottomasti toteutettuihin palveluihin ihan

Edelleen, pääseekö jokainen kansalainen tk-maksun hinnalla näihin yksityisten veroparatiisijättirn hoitoon? Ei pääse. Jatkohoito? Aloittaako yksityiset asemat leikkaus-, teho- ja syöpäosastotoiminnat? Yksityinen hoitelee tällä hetkellä perusterveitä pikkuvikaisia ihmisiä isolla rahalla valtion tukemana.

Vierailija kirjoitti:

Ostakaa se terveysvakuutus niin saatte hoitoa. 0e omavastuulla vakuutuksen saa 500e/vuosi.

500e vuodessa ei ole iso raha omaan terveyteen.

Mitäs veikkaat motiiviksi taannoiseen amerikkalaisen terveysvakuutusfirman johtajan ampumiseen?

Suomalaisilla on pakottava tarve uskotella itselleen, että kaikki asiat ovat tässä maassa hyvin. Siksi asiat eivät muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se vaatisi rahojen viemistä jostain muualta. 

Muut pohjoismaat käyttävät terveydenhoitoon huomattavasti enemmän rahaa kuin Suomi.

Onko muissa pohjoismaissa niin paljon virkamiehiä kuin suomessa? Suomessa pitäisi ihan oikeasti käydä läpi julkinen sektori ja sieltä pitäisi karsia menoja, ne rahat pitäisi ohjata terveydenhoitoon. Voisi yleltäkin leikata ihan kunnolla, ylen toimitusjohtajalta puolet palkasta pois niin sillä saadaan palkattua yksi lääkäri.

Tässä olen ihan samaa mieltä. Ja ainoa keino vähentää virkamiehiä esim terveydenhuollossa on se että se julmettu määrä erilaista raporttia, lausuntoa, valvontaa, suunnitelmaa, vastinetta jne jne on vähennettävä. Silti kukaan ei sitä halua vähentää ja kysyn edelle

Virkamiehet ovat keksineet niitä koska sillä on työllistävä vaikutus.

Yksityinen ei tule koskaan Suomessa tekemään esim teho- tai syöpähoitoa sen takia että se ei koskaan ole voittoa tuovaa toimintaa Suomen kokoisessa maassa. Esim tehohoidon kustannukset per potilas per hoitopäivä on tuhansia euroja per vuorokausi ja vaikka syöpälääkkeissä voidaan puhua ihan tyypillisesti vaikka parista tonnista per lääkeannos.

Terveydenhuollon karsea työilmapiiri ja putkinäköinen tapa toimia on suurin syy siihen, että homma toimii huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Yksityinen ei tule koskaan Suomessa tekemään esim teho- tai syöpähoitoa sen takia että se ei koskaan ole voittoa tuovaa toimintaa Suomen kokoisessa maassa. Esim tehohoidon kustannukset per potilas per hoitopäivä on tuhansia euroja per vuorokausi ja vaikka syöpälääkkeissä voidaan puhua ihan tyypillisesti vaikka parista tonnista per lääkeannos.

Niinpä. On niin kliffaa kuoria kermat päältä valtion suosiollisella avustuksella. Siksi yksityisistä terveysasemista ei koskaan tule mitään pääasiallista järjestelmää.

"Suomen terveydenhuolto on ollut kriisissä varmaan jo 20 vuotta. Miksi asiaa ei korjata?

Kun jokin asia on pitkään huonosti siitä tulee ajan kuluessa normaali tila.

Vierailija kirjoitti:

Yksityinen ei tule koskaan Suomessa tekemään esim teho- tai syöpähoitoa sen takia että se ei koskaan ole voittoa tuovaa toimintaa Suomen kokoisessa maassa. Esim tehohoidon kustannukset per potilas per hoitopäivä on tuhansia euroja per vuorokausi ja vaikka syöpälääkkeissä voidaan puhua ihan tyypillisesti vaikka parista tonnista per lääkeannos.

Yksityinen toimii ihan hyvin nykyisellään. Käsittääkseni yksityinen on olemassa siksi että sitä kautta on työterveys ja siellä se työntekijä saadaan nopeasti työkykykseksi. 

Mieti jos työläinen asioisi julkisella puolella? Se olisi saikulla paljon pidempää koska hoitoa ei julkisella puolella meinaa saada.

Tuli mieleen, että jokainen voi vaihtaa terveyskeskusta ja myös erikoissairaalaa olikohan kerran vuodessa. Lisäksi, jos ei saa hoitoa Suomesta, voi hakeutua EU-maahan hoitoon. Miksi ihmeessä ei voida yhdistää koko EU:n hoitoresursseja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityinen ei tule koskaan Suomessa tekemään esim teho- tai syöpähoitoa sen takia että se ei koskaan ole voittoa tuovaa toimintaa Suomen kokoisessa maassa. Esim tehohoidon kustannukset per potilas per hoitopäivä on tuhansia euroja per vuorokausi ja vaikka syöpälääkkeissä voidaan puhua ihan tyypillisesti vaikka parista tonnista per lääkeannos.

Yksityinen toimii ihan hyvin nykyisellään. Käsittääkseni yksityinen on olemassa siksi että sitä kautta on työterveys ja siellä se työntekijä saadaan nopeasti työkykykseksi. 

Mieti jos työläinen asioisi julkisella puolella? Se olisi saikulla paljon pidempää koska hoitoa ei julkisella puolella meinaa saada.

En minä yksityistä kritisoi vaan ihan hyvin se voi olla julkisen rinnalla. Mutta on tärkeä ymmärtää että yksityinen ei koskaan voi korvata täysin julkista juuri sen takia että terveydenhuollosta hyvin merkittävä osa ei ole voittoa tuottavaa toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityinen ei tule koskaan Suomessa tekemään esim teho- tai syöpähoitoa sen takia että se ei koskaan ole voittoa tuovaa toimintaa Suomen kokoisessa maassa. Esim tehohoidon kustannukset per potilas per hoitopäivä on tuhansia euroja per vuorokausi ja vaikka syöpälääkkeissä voidaan puhua ihan tyypillisesti vaikka parista tonnista per lääkeannos.

Yksityinen toimii ihan hyvin nykyisellään. Käsittääkseni yksityinen on olemassa siksi että sitä kautta on työterveys ja siellä se työntekijä saadaan nopeasti työkykykseksi. 

Mieti jos työläinen asioisi julkisella puolella? Se olisi saikulla paljon pidempää koska hoitoa ei julkisella puolella meinaa saada.

Niinhän suurin osa asioikin julkisella työterveysasioissa. Kuvitteletko tosiaan, että kaikkien työterveys järjestetään yksityisellä?

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen, että jokainen voi vaihtaa terveyskeskusta ja myös erikoissairaalaa olikohan kerran vuodessa. Lisäksi, jos ei saa hoitoa Suomesta, voi hakeutua EU-maahan hoitoon. Miksi ihmeessä ei voida yhdistää koko EU:n hoitoresursseja?

Ne maat jolilla terveyden hoito toimii hyvin joutuisivat kärsijöiksi, siksi se ei tule onnistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se vaatisi rahojen viemistä jostain muualta. 

Muut pohjoismaat käyttävät terveydenhoitoon huomattavasti enemmän rahaa kuin Suomi.

Onko muissa pohjoismaissa niin paljon virkamiehiä kuin suomessa? Suomessa pitäisi ihan oikeasti käydä läpi julkinen sektori ja sieltä pitäisi karsia menoja, ne rahat pitäisi ohjata terveydenhoitoon. Voisi yleltäkin leikata ihan kunnolla, ylen toimitusjohtajalta puolet palkasta pois niin sillä saadaan palkattua yksi lääkäri.

Tässä olen ihan samaa mieltä. Ja ainoa keino vähentää virkamiehiä esim terveydenhuollossa on se että se julmettu määrä erilaista raporttia, lausuntoa, valvontaa, suunnitelmaa, vastinetta jne jne on vähennettävä. Silti kukaan ei sitä halua vähentää ja kysyn edelle

Virkamiehiä pitää karsia ihan kaikkialta ja ne rahat pitää ohjata terveydenhuoltoon. Mitä hyötyä jostain ely keskusken tai traficomin virkamiehestä on? Eikö olisi fiksumpaa että sairaat saisi hoitoa suomessa kuin se että maksetaan turhille paperinpyörittäjille hyvää palkkaa?

Vierailija kirjoitti:

Koska se halutaan romuttaa.

Tulevaisuudessa vain varakkailla on varaa hoitaa itseään. Ameriikan malliin.

Ei vaan julkinen terveydenhuolto maksaa veronmaksajille liikaa ja veronmaksaja on vähemmän joka vuosi. Ottakaa vakuutukset jotka sen saavat,ainoa tapa taata hoitoon pääsy kun ei verovaroista kaikkeen veny.

"Pääseekö siis kaikkein köyhimmätkin tk-maksun hinnalla näihin ihmeellisiin yksityisiin palveluihin. Eikö sittenkään? Ohhoh."

Yksityiselle toimijalle ulkoistettuun julkiseen terveysasemaan pääsee ihan samalla tavalla (tai, no paljon vähemmällä jonotuksella) kuin julkisen sektorin itse operoimiin terveysasemiin. Maksaja on sama - hyvinvointialue - mutta toiminan toteuttaja eri. Ei kai tämän pitäisi olla mikään uutinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityinen ei tule koskaan Suomessa tekemään esim teho- tai syöpähoitoa sen takia että se ei koskaan ole voittoa tuovaa toimintaa Suomen kokoisessa maassa. Esim tehohoidon kustannukset per potilas per hoitopäivä on tuhansia euroja per vuorokausi ja vaikka syöpälääkkeissä voidaan puhua ihan tyypillisesti vaikka parista tonnista per lääkeannos.

Yksityinen toimii ihan hyvin nykyisellään. Käsittääkseni yksityinen on olemassa siksi että sitä kautta on työterveys ja siellä se työntekijä saadaan nopeasti työkykykseksi. 

Mieti jos työläinen asioisi julkisella puolella? Se olisi saikulla paljon pidempää koska hoitoa ei julkisella puolella meinaa saada.

En minä yksityistä kritisoi vaan ihan hyvin se voi olla julkisen rinnalla. Mutta on tärkeä ymmärtää että yksityinen ei koskaan voi korvata

Jaa ei yksityinen ole korvaamasta julkista terveydenhoitoa vai missä näin puhutaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostakaa se terveysvakuutus niin saatte hoitoa. 0e omavastuulla vakuutuksen saa 500e/vuosi.

500e vuodessa ei ole iso raha omaan terveyteen.

 

Mitäs veikkaat motiiviksi taannoiseen amerikkalaisen terveysvakuutusfirman johtajan ampumiseen?

No ei ainakaan 500e vakuutus vuodessa ollut motiivi.