IL: Uusi käänne Coldplayn keikan pettämiskohussa

Ainoo hyvä kanadalainen bändi CCR:n lisäks.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on taas kaksinaismoraali voimissaan. Ihan naurettavaa pelleilyä. Kenenkään yksityiselämä ei kuulu työnantajalle. Jos kaksi aikuista vapaaehtoisesti ovat yhdessä ei ole työnantajan asia kommentoida mitenkään. Järkyttävää, ihan jostain 50 luvulta. Enkä tässä puolustele pettämistä, se on aina syvältä, mutta kuuluu vain asianosaisille.

Ilman somea ei olisi ikipäivänä tullut mitään seurauksia, mutta nykyään noiden yritysten on vaan pakko reagoida kun somen voima on niin valtava, ihan liian valtava. Mitäs jos tolla miehellä on maailman surkein avioliitto ja akka on ihan kauhea, mutta mies ei eroa kun jenkeissä häneltä oltais viety aivan kaikki, lapset, rahat, omaisuus, kaikki jatkossa tuleva omaisuus jne. Nythän niin käy joka tapauksessa, mutta entä jos yritti elää elämäänsä edes jollain tavalla miellyttävästi rakastamansa naisen kanssa, tietäen ettei tule ikinä saamaan kaikkea mitä voisi saada?

Itse en ymmärrä miksi kukaan menee jenkeissä naimisiin. En menisi edes avioehdolla, sillä jenkeissä mikään ei turvaa miehen oikeuksia.

Elämä on valintoja. Ja epärehellisyydellä on seurauksensa.

Surkea aviolitto tai ns kamala vaimo ei oikeuta pettämistä. Pettäminen on sopimusrikkomus. 

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa toimintaa yritykseltä. Ei kai yrityksen tehtävä ole toimia minään moraalipoliisina. 

 

Julkisuuskuvan romuttuminen ei ole mikään pikkujuttu. Jos maine kärsii ja luottamus menee, kyllä yrityksen hallituksella on oikeus vaihtaa toimaria. Todennäköisesti sitä vaatii yritykseen sijoittaneetkin. 

Tässähän vielä on hässitty toisen johtajatason henkilön kanssa ja ehkä vaikutettu hänen ylennykseensäkin. Tällaisia ei hyvällä katsota. 

Vierailija kirjoitti:

Surkea aviolitto tai ns kamala vaimo ei oikeuta pettämistä. Pettäminen on sopimusrikkomus. 

Juuri näin. Mutta pettäjä kehittää aina tarinaa jolla asia käännetään ylösalaisin ja pettäminen onkin täysin oikeutettua.

Sairaimmat tapaukset pyrkivät jopa uudelleenmäärittelemään koko sanan.

Koko kohu perustuu olettamuksiin. Emme tiedä millainen sopimus miehellä oli vaimonsa kanssa ja HR-naisella miehensä / kumppaninsa kanssa. 

Saattaahan olla, että on sopimuksellinen monisuhteisuus kyseessä esim polyamoria. Siis sopimuksellinen, joka ei silloin ole pettämistä kun toimitaan kahden aikuisen yhdessä tekemän sopimuksen puitteissa. 

Jälleen nähdään että tuomitseminen ja hutkiminen ilman tutkimista on väärin. 

Nyt mies on pyytänyt anteeksi, joka oli tietysti käytännössä ainoa vaihtoehto, vaikka olisikin poly.

Vastasit todennäköisesti palstalla pitkään pyörineen tunnetun sarjapettäjän kaasuvalotusyritykseen.

Ja kas kummaa tilanne miten käynyt sille ei ole kaksinen.

Jos tässä viittasit minun kommenttiini, on kyllä melkoiset kiihkoilut nyt siellä päässä tulilla. Olen 56 vuotias rouvashenkilö, enkä kyllä ole ketään pettänyt. En silti siedä tekopyhyyttä jota ilmeisesti sinä viljelet ympärillesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se nainen saanut kenkää myös?

Oli toimarin alainen, niin kysessä oli valtasuhteeseen perustuva pettäminen. Jos nainen olisi ollut jostain muusta firmasta, niin toimaria ei olisi lomautettu.

USAssa kyllä. Siellä varsinkin isot bisnekset varovat suututtamasta erilaisia uskonnollisia piirejä, joilla on vaikutusvaltaa ja rahaa. 'Älä tee huorin' on monissa paikoin siellä ohjenuora, jota pidetään arvossa, ainakin julkisesti. 

Pettämisessä ei ole niinkään moraali tai eettisyys kysymyksessä, vaan ihan yksinkertaisesti se että sovitusta on pidettävä, se on kaiken sopimuksellisen toiminnan pohja ja sitten ensin neuvotellaan ja sovitaan uusi sopimus, jos sopimusta halutaan muuttaa. 

Sopimusrikkomus on feikkaamista ja valehtelua, siksi se on niin tuhoisaa parisuhteessa, koska herää kysymys, että mitä muuta se pettävä osapuoli salaa tai valehtelee!

Jos ei halua olla enää uskollinen ja toinen haluaa, eikä päästä sopimukseen, silloin on erottava ja sen jälkeen on vapaa tekemään mitä haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Koko kohu perustuu olettamuksiin. Emme tiedä millainen sopimus miehellä oli vaimonsa kanssa ja HR-naisella miehensä / kumppaninsa kanssa. 

Saattaahan olla, että on sopimuksellinen monisuhteisuus kyseessä esim polyamoria. Siis sopimuksellinen, joka ei silloin ole pettämistä kun toimitaan kahden aikuisen yhdessä tekemän sopimuksen puitteissa. 

Jälleen nähdään että tuomitseminen ja hutkiminen ilman tutkimista on väärin. 

Nyt mies on pyytänyt anteeksi, joka oli tietysti käytännössä ainoa vaihtoehto, vaikka olisikin poly.

No sellaiset defenssit siellä tulilla. 😊

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kun ihmisen vapaa ajan teot aiheuttavat potkut. Minun mielestä ihminen saa tehdä vapaa ajalla ihan mitä haluaa eikä sen pitäisi vaikuttaa työhön millään tapaa.

Et pitäisi pahana esimerkiksi poliisilta laittomuuksia vapaa-aikana?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on taas kaksinaismoraali voimissaan. Ihan naurettavaa pelleilyä. Kenenkään yksityiselämä ei kuulu työnantajalle. Jos kaksi aikuista vapaaehtoisesti ovat yhdessä ei ole työnantajan asia kommentoida mitenkään. Järkyttävää, ihan jostain 50 luvulta. Enkä tässä puolustele pettämistä, se on aina syvältä, mutta kuuluu vain asianosaisille.

 

Asia kuuluu kyllä työnantajalle mitä suurimmassa määrin, jos aiheutetaan firmalle haitallinen skandaali ja vieläpä "talon sisällä" eli vehkeillään henkilökuntaan kuuluvan kanssa.

Kukapa tietää,  alkoiko suhde jo ennen kuin tuo nainen valittiin tehtäväänsä. Hän aloitti tuossa firmassa vasta reilut puoli vuotta sitten... ja korkeassa asemassa on. Tai ehkä pikemminkin oli. 

Vierailija kirjoitti:

Niin.

 

Pettäjä sai kenkää koska käytös työnantajan arvojen vastaista. 

 

En haluaisi olla tuollaisen paikan kanssa tekemisissä. Yrityksen arvot eivät kohtaa minuna arvojani. Pettäminen ei ole oikein, mutta pahempaa on jos yritys puuttuu työntekijöidensä ihmissuhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Pettämisessä ei ole niinkään moraali tai eettisyys kysymyksessä, vaan ihan yksinkertaisesti se että sovitusta on pidettävä, se on kaiken sopimuksellisen toiminnan pohja ja sitten ensin neuvotellaan ja sovitaan uusi sopimus, jos sopimusta halutaan muuttaa. 

Sopimusrikkomus on feikkaamista ja valehtelua, siksi se on niin tuhoisaa parisuhteessa, koska herää kysymys, että mitä muuta se pettävä osapuoli salaa tai valehtelee!

Jos ei halua olla enää uskollinen ja toinen haluaa, eikä päästä sopimukseen, silloin on erottava ja sen jälkeen on vapaa tekemään mitä haluaa. 

Joku pettäjä pitää tuollaista ajattelua kahlitsevana ja sairaalloisena mustasukkaisuutena ja läheisriippuvuutena.

Vierailija kirjoitti:

Koko kohu perustuu olettamuksiin. Emme tiedä millainen sopimus miehellä oli vaimonsa kanssa ja HR-naisella miehensä / kumppaninsa kanssa. 

Saattaahan olla, että on sopimuksellinen monisuhteisuus kyseessä esim polyamoria. Siis sopimuksellinen, joka ei silloin ole pettämistä kun toimitaan kahden aikuisen yhdessä tekemän sopimuksen puitteissa. 

Jälleen nähdään että tuomitseminen ja hutkiminen ilman tutkimista on väärin. 

Nyt mies on pyytänyt anteeksi, joka oli tietysti käytännössä ainoa vaihtoehto, vaikka olisikin poly. 

Joo, nyt tuli sellainen olettamus, että oksat pois. Miksi ihmeessä oletat tällaista ilman mitään perusteita? Kauheaa tarinankeksimistä, kun tosiseikat eivät millään kelpaa. 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olis vaa kannattanu olla kamerassa ihan pokkana ja vaikka vilkuttaa ja näyttää peukkua. Nyt reagoitiin liian huomiota herättävästi ja siitähän se kohu syntyi. Kyllä näillä on vielä paljon opittavaa. Tuokin olisi normaalilla käytöksellä kadonnut massaan ja mies olisi maanantaina töissä.

Epäilen että mies oli sanonut kotonaan olevansa jossain ihan muualla kuin tuolla keikalla. 😉

Tuskinpa vaan. Se on sanonut menevänsä Coldplayn keikalle, mutta jätti mainitsematta seuralaisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa toimintaa yritykseltä. Ei kai yrityksen tehtävä ole toimia minään moraalipoliisina. 

 

Julkisuuskuvan romuttuminen ei ole mikään pikkujuttu. Jos maine kärsii ja luottamus menee, kyllä yrityksen hallituksella on oikeus vaihtaa toimaria. Todennäköisesti sitä vaatii yritykseen sijoittaneetkin. 

Tässähän vielä on hässitty toisen johtajatason henkilön kanssa ja ehkä vaikutettu hänen ylennykseensäkin. Tällaisia ei hyvällä katsota. 

Kumpi aiheuttaa enemmän julkisuuskuvan pilaamista. Se, että toimarilla on salasuhde vai se, että yritys puuttuu hänen ja ilmeisesti muidenkin ihmissuhteisiin?

Koko ajan korostetaan että mies oli naimisissa ja perheellinen

Googlaatte pettäjänaisen nimen myös niin näkyy kuva naisesta aviomiehensä ja kahden lapsen kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin.

 

Pettäjä sai kenkää koska käytös työnantajan arvojen vastaista. 

 

En haluaisi olla tuollaisen paikan kanssa tekemisissä. Yrityksen arvot eivät kohtaa minuna arvojani. Pettäminen ei ole oikein, mutta pahempaa on jos yritys puuttuu työntekijöidensä ihmissuhteisiin.

Sitten et ole. Mutta olet tuolla ajatusmallilla aika marginaalissa.

Tietyllä tavalla hyväksynet lähtökohtaisesti kuitenkin pettämisen ja salasuhteilun kommentistasi päätellen.