HS: Hyväosaiset keskittyvät yhä enemmän pientaloalueilla, 60-90-lukujen kerrostalolähiöissä huono-osaisuus lisääntyy

Nämä tilastot on tiedetty jo vuosikymmeniä. Ja edelleen moni keskiluokkainen ei halua myöntää ongelmaa, eikä suostu ymmärtämään, että Suomessa ei todellakaan kaikki voi valita, missä ja miten asuvat saati, että sillä on myös laajemmat yhteiskunnalliset seuraukset.

Yksin toimeen tulevalla työssäkäyvällä ei ole mitään tietä ulos noista masentavista, ylihinnoitelluista lähiöistä. Omistaminen on mahdollista vain pariskunnille-lapsiperheille sekä perijöille ja Hekan tuettu asuminen suosii puolestaan vain maksukyvyttömiä. Tilanne on äärimmäisen epäreilu ja tuottaa vain lisää epäarvoisuutta ja ongelmia. Typerää kaupunkipolitiikkaa, typerää asuntopolitiikkaa ja vieläkin typerämpää sosiaalipolitiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se liene ihan luonnollista, että ihminen haluaa elää kaltaistensa joukossa, kaikissa suurissa kaupungeissa on eri maista tulleille kehittyneet omat asuinalueet, on kiinalaiskaupunkeja, joissa käydään toki ostoksilla, mutta sitten palataan kotiin, jossa on oman uskonnon kirkot ym.

Elää kaltaistensa joukossa? Otetaan esimerkki. Henkilö 1 on eurooppalainen maahan muuttajalla, jolla on sotien aikana muualle evakkoon joutunut suomalainen isovanhempi. Henkilö 1 on jossain vaiheessa muuttanut Suomeen, käynyt aina töissä, pärjäillyt yksi ilman toimeentulotukia tai muita avustuksia, maksanut aina vähintään kolmanneksen vuokraa tuloistaan, mutta koska palkankorotukset valuvat Suomessa propgressiiviseen verotukseen, inflaatioon ja alati nouseviin vuokriin, hänelle ei ikinä avaudu mahdollisuutta muuttaa sille alueelle tai sellaiseen asuntoon, jossa asuvat esimerkiksi hänen keskituloiset työkaverit.

Henkilö 2 on saapunut Suomeen EU:n ulkopuolelta vaikkapa turva paikan hakijana. Hän ei opi suomen kieltä, häneltä ei ole työmarkkinoilla kaivattavaa koulutusta, uskonto ehkä jopa estää kouluttautumisen, ei työllisty, mutta on saanut valtiolta aina kaikki mahdolliset tuet ja sitä isommat kämpät, mitä enemmän on tehnyt lapsia. 

Kumpikin henkilö asuu samalla alueella. Henkilö 1 koska palkka ei riitä muuhun eikä yksityiset vuokranantajat suostu ulkolaisen nimen ja taustan takia suostu kutsumaan häntä edes näyttöön, ja henkilö 2, koska Heka ja yhteiskunta mahdollistavat sen hänelle verottamalla rankasti ihmisiä kuten henkilö 1.

Sun teorian mukaan nämä 2 asuvat siis kaltaistensa joukossa. Saa olla todella laiska ajattelija ja elää ihan omassa fantasiamaailmassa, jos ei näe tässä ongelmaa ja ihan oikeasti kuvittelee, että kyseessä on ihmisten omista valinnoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se liene ihan luonnollista, että ihminen haluaa elää kaltaistensa joukossa, kaikissa suurissa kaupungeissa on eri maista tulleille kehittyneet omat asuinalueet, on kiinalaiskaupunkeja, joissa käydään toki ostoksilla, mutta sitten palataan kotiin, jossa on oman uskonnon kirkot ym.

Yleensä ne etnisesti eriytyneet alueet ovat syntyneet valtakulttuurin syrjinnän takia. Toki myös käytännön syistä, eli muutetaan sinne missä joku puhuu sun kieltä ja saat oman kulttuurisi ruokaa.

Itä-Helsingissä asuu kymmeniä kansallisuuksia, jotka ei todellakaan syö samaa ruokaa eikä puhu samaa kieltä. Töissä käyvä osio maksaa vielä ne viereisissä Hekan taloissa herroiksi elävien vuokrat.

Missä hemmetin elokuvien fantasiamaailmoissa te oikein elätte? Eri kansallisuuksia kohdellaan tässä maassa eri tavoin eikä ole kaikilla todellakaan samoja mahdollisuuksia harrastaa jotain okt-suomalaisen larppia, vaikka käy töissä ja saa keskipalkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Nämä tilastot on tiedetty jo vuosikymmeniä. Ja edelleen moni keskiluokkainen ei halua myöntää ongelmaa, eikä suostu ymmärtämään, että Suomessa ei todellakaan kaikki voi valita, missä ja miten asuvat saati, että sillä on myös laajemmat yhteiskunnalliset seuraukset.

Yksin toimeen tulevalla työssäkäyvällä ei ole mitään tietä ulos noista masentavista, ylihinnoitelluista lähiöistä. Omistaminen on mahdollista vain pariskunnille-lapsiperheille sekä perijöille ja Hekan tuettu asuminen suosii puolestaan vain maksukyvyttömiä. Tilanne on äärimmäisen epäreilu ja tuottaa vain lisää epäarvoisuutta ja ongelmia. Typerää kaupunkipolitiikkaa, typerää asuntopolitiikkaa ja vieläkin typerämpää sosiaalipolitiikkaa.

Kyllähän kaupungit voisi kaavoittaa eri tavalla, jotta kaikkii ihmiset olisivat samassa tilanteissa eikä pääsisi syntymään noita rikkaiden onneloita. Siihen olisi niinkin helppo tatkaish, että kiellettäisiin muut kuin kerrostalot ja hajasijoitettaisiim tuettu asuminen kaikkialle. Tämä edellyttäisi tietysti sen, että osalta ihmisistä pakkolunasettaisiin omaisuus haltuun, mutta kyllä nähtiin oikeasti voitaisiin puuttua, jos haluttaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinko heikommin toimeentuleville rajoittaa myös tietty kiintiö omakotitaloja? Niissä voisi asua tietysti esim. kaksion hinnalla. Tällä tavalla alueen sosiodemografia tasoittuisi.

Joo, levitetään syöpä jokaiseen paikkaan

Tuleville Lempäälän asuntomessuille oli kaavoitettu kaksi kerrostalotonttia, jotka eivät käyneet millään kaupaksi. Lopputuloksena oli se, että kunnan vuokrataloyhtiö osti tontit ja rakentaa niihin ns. sosiaalisen asumisen kerrostaloja. Mahtaa asuntomessualueelle miljoonakämppiä pykäävät tontinostajat kiljua riemusta tämän myötä, kun heidän Solsidaninsa juoppoistetaan ja ählämisöidään väkisin. Mitähän tässäkin kunta on ajatellut?

Sanokaa nyt rehellisesti kuka haluaa muuttaa hesan lähiöön? 70% asukkaista ulkomaalaisia. 

Hyvä ruokkii hyvää, paha pahaa eli hyväosaisten alueella ne ei-ihan-niin hyväosaisetkin pääsee nauttimaan hyväosaisten elämäntavoista joilloin heidän elämänlaatunsa nousee ikään kuin ilmaiseksi.

Vastaavasti siellä huono-osaisten alueella asuvat ei-niin-hyvä- / ei-niin-huono-osaiset joutuu sopeutumaan siihen huono-osaisten elämäntyyliin ja -tapoihin.

Lopputuloksena heidänkin elämänlaatunsa laskee eli huono-osaisten määrä kasvaa, koska tyhjän saa pyytämättäkin ja sitten asuinalue onkin pelkkä slummi vaikka se tosiaan olisi kaavoitettu ja rakennettu 60-70-luvulla jolloin rakennukset osattiin asetella tontille väljästi sekä melko nerokkaastikin (vs nykyaika) joten asumisviihtyvyys olisi siinä mielessä hurjan paljon korkeampi. Olisi isoja puita varjostamassa pahimmalta paahteelta ja muutenkin vehreää, mutta eipä se paljon jeesaa kun naapurit huutaa ja mekastaa yötä myöten sekä kaikki yhteinen rikotaan ja sotketaan. Bonarina vielä varastetaan kaikki mikä ei ole pultattu kiinni.

Eikös se ole hyväosaisuuden idea. Voi itse päättää missä asuu, mitä tekee. HS taas oikein tutkivan journalismin erikoisosaaja.

Valitettavasti sossuväen tuominen parempiosaisten sekaan vain levittää pahuutta, ei toisinpäin, siksi olenkin sitä mieltä että tukia saavat asuvat omissa lähiöissään muiden kanssa. 

Niin kuin otsikossa lukee huono-osaisuus lisääntyy, tarkoittaa juuri niitä huonoja jotka kuuluvat sinne lähiöön

Ihmisillä on kaikenlaisia unelmia, mitä käytännössä on ihan mahdoton toteuttaa. Kaikkialla maailmassa hakeudutaan asumaan sinne missä muutkin oman "heimon" ihmiset asuvat.

Pak-aallon aikana meillä korjattiin asuintaloja hienoiksi ja siisteiksi uusille asukkaille. Järjestettiin omankielinen koulutus ja terveydenhoito, työpaikat miehille jne.

Vuoden päästä viimeinenkin perhe muutti Helsinkiin omiensa luo. Kai sinne slummiin sitten.

Se on kai sitä omaehtoista segregaatioa.

Hesarilaisten ratkaisu olisi ottaa rahat pois niitlä, jotka vaikka velkarahalla ja töissä käyden asuvat "liian" rauhalliissa oloissa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ruokkii hyvää, paha pahaa eli hyväosaisten alueella ne ei-ihan-niin hyväosaisetkin pääsee nauttimaan hyväosaisten elämäntavoista joilloin heidän elämänlaatunsa nousee ikään kuin ilmaiseksi.

Vastaavasti siellä huono-osaisten alueella asuvat ei-niin-hyvä- / ei-niin-huono-osaiset joutuu sopeutumaan siihen huono-osaisten elämäntyyliin ja -tapoihin.

Lopputuloksena heidänkin elämänlaatunsa laskee eli huono-osaisten määrä kasvaa, koska tyhjän saa pyytämättäkin ja sitten asuinalue onkin pelkkä slummi vaikka se tosiaan olisi kaavoitettu ja rakennettu 60-70-luvulla jolloin rakennukset osattiin asetella tontille väljästi sekä melko nerokkaastikin (vs nykyaika) joten asumisviihtyvyys olisi siinä mielessä hurjan paljon korkeampi. Olisi isoja puita varjostamassa pahimmalta paahteelta ja muutenkin vehreää, mutta eipä se paljon jeesaa kun naapurit huutaa ja mekastaa yötä myöten sekä kaikki yhteinen rikotaan ja sotketaan. Bonarina vi

Ei vaan juuri päinvastoin. Hyväosaiset joutuvat kärsimään huono-osaisista. Miten huono-osaista auttaa se, että rapussa muut eivät mekasta yötä myöten tai että hän kavereineen on ainoa, joka kusee hissiin?

Vierailija kirjoitti:

Miksi omalla rahallaan asuvat eivät saa asua siellä missä haluavat? Miksi persauksiten pitäisi saada asua siellä myös muiden kustannuksella?

Koska HS:n äärivas3mmistolaisten toimittajien mielenrauha järkyy kuvitellusta epäoikeudenmukaisuudesta.

Onneksi omistan pari omakotitaloa maaseudulla. Ei tarvitse olla vuokraavan alemman sosiaaliluokan kanssa tekemisissä. Ei koskaan taloyhtiöön mistään hinnasta. Kerrostaloasuminen on syöpäisin asuinmuoto. En muutenkaan pidä ideasta, että jollain muulla on avaimet kämppääsi etkä omista muuta kuin ilmaa todellisuudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omistan pari omakotitaloa maaseudulla. Ei tarvitse olla vuokraavan alemman sosiaaliluokan kanssa tekemisissä. Ei koskaan taloyhtiöön mistään hinnasta. Kerrostaloasuminen on syöpäisin asuinmuoto. En muutenkaan pidä ideasta, että jollain muulla on avaimet kämppääsi etkä omista muuta kuin ilmaa todellisuudessa. 

Maaseudulla vasta sitä alempaa sosiaaliluokkaa on. Jossain Vuolenkoskellakin paikkakunnan keskimääräinen äo nousee 20 pistettä, kun mökkeilijät saapuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omistan pari omakotitaloa maaseudulla. Ei tarvitse olla vuokraavan alemman sosiaaliluokan kanssa tekemisissä. Ei koskaan taloyhtiöön mistään hinnasta. Kerrostaloasuminen on syöpäisin asuinmuoto. En muutenkaan pidä ideasta, että jollain muulla on avaimet kämppääsi etkä omista muuta kuin ilmaa todellisuudessa. 

Maaseudulla vasta sitä alempaa sosiaaliluokkaa on. Jossain Vuolenkoskellakin paikkakunnan keskimääräinen äo nousee 20 pistettä, kun mökkeilijät saapuvat.

Ainakin ovat omistusasujia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole talosta kiinni millainen väki siellä asuu. Varallisuus ei kerro mitään ihmisistä ja heidän eli tavoistaan, eikä pimeistä puolista.

Voi olla joillakin elämä yhtä helvettiä, ja onkin, monessa unelmatalossa, useastakin syystä. 

Kyllä se jotain yleensä kertoo. Ei aina kaikkea, mutta yleensä tarpeeksi. Jos siis arvostaa rauhaa, käytöstapoja jne. Ei ketään kiinnosta millaista toisten elämä on, vaan miten toisten elämä vaikuttaa omaan elämään. Jos pyörät pöllitään, autot töhritään, pihat täynnä roskaa, ja yötä myöten melutaan kuin paviaanit niin ei se kovin kivaa elämää ole. Omakotialueet ovat lähes aina rauhallisia koska siellä asuu työssäkäyviä keskiluokkaisia ihmisiä jotka myös arvostavat rauhaa ja käytöstapoja. Jos sellaiselle alueelle alkaa sijoittamaan näitä elämäntapaluusereita niin ajan myötä sieltä kaikkoaa keskiluokka, ja työväenluokka, asuntojen hinnat romahtavat kun kukaan noista luokista ei sieltä kämppää osta, ja täten jäljelle jää vain alaluokka joka sitten tuhoaa senkin alueen häiriökäyttäytymisellään.

Ei kaikki alaluokkaiset esim työttömät ole häiriökäyttäytyvää r0sksakkia, mutta tarpeeksi suuri osa on ettei työssäkäyvät normaalit ihmiset halua heidän keskuudessa elää. Tästä syystä lähiöshlummiutumista ei oikein voi estää millään. Asumisen hintataso määrittelee pitkälti sen millaista porukkaa siellä asuu.

Pahoittelut kirjoitusvirheistä, automaattisensurointi ei muuten anna postata. Problemaattisia termejä vissiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on oikeasti varakas, niin ei todellakaan asu missään omakotitaloalueella muiden vieressä. Rahalla saa omaa rauhaa.

Suomessa on alle 140 000 _varakasta_ kotaloutta Tilastokeskuksen mukaan, ja oon myös melko varma, ettei niistä suurin osa asu missään pakettitalossa katellen naapuritalon seiniä.

 

Tai sitten juuri asuu pakettitalossa; kompakti ja huomiota herättämätön ulos päin. Voi myydä helposti eteenpäin vrt. miljoona-asunto. Ei kaikki varakkaat elä törsyelämää, tai siksihän he ovat rahoissa, kun eivät kustanna turhia neliöitä. 

Meinaat että miljoonakämppä halutulta alueelta on törsäystä? et taida tietää mitään rahasta, tai sijoittamisesta. Sitä haluttua maata ei tule enempää, ja kysyntä nousee ajan myötä. Parempi se miljoona kiinteistössä jonka arvo nousee vs tilillä jossa inflaatio syö arvoa. Sinä olet aivan varmasti työläisluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi omalla rahallaan asuvat eivät saa asua siellä missä haluavat? Miksi persauksiten pitäisi saada asua siellä myös muiden kustannuksella?

Tämä. Mikä asiassa on ongelma?