Miten määritellään puolison elättäminen? Elättääkö mieheni minua kuten kertoo asian olevan.

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä mietin miksi on tärkeää määritellä elättääkö vai ei. Tärkeintä olisi että teillä kaikilla olisi hyvä olla ja pärjäätte ja puhallatte yhteen hiileen. Olette samaa perhettä.

Ja vastaus tuohon kysymykseen, riippuu mielestäni miltä kantilta asiaa katsoo, mielestäni asian voi katsoa kummin vain. Elättää ja toisaalta ei. Ei kai sillä ole väliä, kunhan rakastatte ja tulette kumpikin  kuulluksi. Ymmärtäkää että tilanteenne on sellainen, että toisen silmin asia näyttää eriltä kuin omin silmin. Ei tarvitse olla oikeaa ja väärää. 

Ei nainen tarvitse tulla kuulluksi. Tai voi mutta ei sillä ole väliä. Tottakai on olemassa oikea ja väärä. Onneksi olen itse suhteessa vanhanaikaisen naisen kanssa.

Jos minulla olisi mies joka ei arvosta lastenhoitoa ja kodinhoitmaista niin jättäisin miehen. Se on parempi elää yksin jos ei saa arvostusta.

Vierailija kirjoitti:

Jos tilanne kyllästyttää, niin eroa. Joutuisit tosin silloin luopumaan miehen tuomasta elintasosta

Mistä elintasosta? Ei kuulosta mitenkään eri tasolta kuin työttömänä yksin jos leipäjonoissa joutuu käymään

Vierailija kirjoitti:

Kyllä elättää. Yksin asuessasi työttömänä elämäsi olisi helvetin paljon kurjempaa. Et pystyisi edes nykyisessä asunnossa asumaan.

Tämä taitaakin olla ainoa sisältö siinä miehen tarjoamassa niinsanotussa elintasossa - pääsee siivoamaan isompaa asuntoa.

Paljonko tienaisit, jos tekisit siivoustöitä, hoitaisit muiden lapsia tai olisit esim. mäkkärissä töissä? Sanotaan, että noin kympin tunti. Ja sanotaan, että miehen pitäisi hoitaa lapsia sellaisen perustyöpäivän yli menevä osa, eli keskimäärin kolme-neljä tuntia päivässä, ja tehdä ruokaa/käydä kaupassa/siivota, siihen mennee noin pari tuntia päivässä. Eli sinä lahjoitat miehelle neljästä kuuteen tuntia päivässä omaa aikaasi, jotta teidän arki sujuu. Jos miehen pitäisi maksaa tästä jollekin muulle, niin se olisi neljästä kuuteen kymppiä päivässä ja siihen työnantajamaksut, vakuutukset ymv päälle, vaikka laskettaisiin, että kodin- ja lastenhoito on sun "työtä". No sitten mietitään, miten tämä kuukaudessa ilmaistyöstäsi ja perheen hyväksi käyttämistäsi tuloista kertyvä summa suhteutuu miehesi perheen hyväksi kuukausittain käyttämään summaan. Jaatte nämä summat esimerkiksi tulojen suhteen, koska toisen voi sanoa elättävän toista vain, jos hän maksaa yhteiseen kassaan ylettömästi suhteessa tuloihinsa



Kun teette laskelmat avoimesti, voitte yllättyä havaitessanne, että mies ei sinällään niinkään elätä sinua kuin elää (osin) sinun kustannuksellasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No riittääkö sulle se 600 asumiseen, ruokaan, terveysmenoihin, puhelimeen, vaatteisiin, muuhun henkilökohtaiseen.... varsinkin kun olet itsekin elatusvelvollinen niitä lapsia kohtaan.

Mutta myös mies on elatusvelvollinen. Omasta osuudestaan miehen kuuluukin maksaa ap:lle. Ap:n tulot eivät siis ole 600 vaan enemmän. Se mitä mies maksaa, ei ole elättämistä vaan palkkaa työstä, jos sinun on helpompi ajatella näin.

Palkkaa työstä? Mistä työstä?

Vierailija kirjoitti:

Eron jälkeen pärjäisit varmasti, mies tietää, että hän ei pärjäisi. Varmaan eroaisin, ei ole hyvä elää halveksittuna ja lapsesi oppivat halveksumaan sinua / vaimoa / äitejä myös.

Miksi mies ei pärjäisi? Mies maksaa nyt asumisen, sähkön, vakuutukset, osan ruuasta jne. eli todennäköisesti noin 1500 e/kk vähintään ja nainen panostaa peräti 600 e/kk perheeseen. Millä perusteella ap:n mies ei elätä?

Vai oletatko, että perheen vuokra on noin 300 e/kk ja lisäksi mies maksaa 300 e/kk muita maksuja?

Tuntuu pahalta kun joudut hakemaan ruokaa ruokajonosta ja apua diakoniasta. Ensinnäkin, että mies on noin ahne ja lusmu. Hänen pitäisi kustantaa perheenne ruokamenot, ei yhteiskunta eikä seurakunta. Kun ollaan naimisissa ja yhteisiä lapsia miehen kuuluu osallistua myös ruokamenoihun. Todella nolo mies. 

Ja toiseksi ruokajonoissa on paljon niitä, jotka jäävät ilman, vaikka olisi oikeasti tarvetta. Diagoniassa sama. Nykyään on niin paljon hakijoita, että kaikille tarvitseville ei riitä apua. Miten voi olla, että diagoniassa ei tiedetä, että mies on siirtänyt rahaa toiselle tilille? Sehän näkyy, tiliotteet vaaditaan nykyään sielläkin. 

Minusta on kyllä jotenkin väärin, että perheenne saa noita apuja. Jos mies tekee pitkiä työpäiviä niin köyhyydestä ei ole silloin kyse. Nyt sanot suoraan miehellesi, että ruokajonoissa ja diagoniassa käynti loppuu ainakin sinun osaltasi. Jos mies on niin idiootti, ettei tajua, niin parempi on silloin miettiä haluaako moisen kanssa jatkaa yhdessä. 

Ero on paras ratkaisu. Sen jälkeen mies maksaa kahdesta lapsesta sinulle vähän alle 300 e/kk ja sinä maksat itse vuokran, vakuutukset, sähkön, netin, ruuan, vaatteet, lääkkeet, harrastukset jne.

Elämäsi muuttuu paljon paremmaksi, kun sinä ja lapset elätte lähiössä yksiössä ja jos käy huonosti, niin joudut menemään töihinkin.

Vierailija kirjoitti:

Mihin lie kadonnut vanhanaikainen ajatus perheestä yhtenä yksikkönä? Nykyisin on vain yksilöitä jossain suhteessa toisiinsa, ja lasketaan euroja, kuka syö mitäkin ja meneekö tasan.

Kun olin lapsi, minun perheeseeni kuuluivat isä, äiti, lapset ja ukki. Isä kävi töissä, äiti hoiti lapsia kotona, ukki teki kotitöitä apuna, hoiti talon lämmityksen yms. En muista, enkä ole myöhemminkään kuullut että olisi ollut minkäänlaista kitkaa rahan suhteen, ts kuka elättää ketäkin ja kenen työ on arvokkaampaa tai tärkeämpää.

Asenne oli sellainen, että kun naimisiin mennään ja perhe perustetaan, niin silloin syntyy yksikkö, joka tähtää kaikkien hyvinvointiin, ja yksilöt lakkaavat laskemasta, mitä kukin tienaa erikseen. Nykyisin ei taida tällaista enää paljon olla. 

Just näin. Nykyään tavoitteena on omien rahojen maksimointi, ei yhteinen hyvä. Näkyy niin monessa asiassa.

Kyllähän miehesi sinua elättää. Mutta niin hänen mielestäni kuuluukin tuossa tilanteessanne tehdä. 

Etsit varmasti töitä aktiivisesti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No riittääkö sulle se 600 asumiseen, ruokaan, terveysmenoihin, puhelimeen, vaatteisiin, muuhun henkilökohtaiseen.... varsinkin kun olet itsekin elatusvelvollinen niitä lapsia kohtaan.

Mutta myös mies on elatusvelvollinen. Omasta osuudestaan miehen kuuluukin maksaa ap:lle. Ap:n tulot eivät siis ole 600 vaan enemmän. Se mitä mies maksaa, ei ole elättämistä vaan palkkaa työstä, jos sinun on helpompi ajatella näin.

Miksi väität, että mies on elatusvelvollinen ja hänen pitää maksaa ap:lle? Avioliittolaki ei tunne moista, siellä sanotaan vain niin, että molempien tulee osallistua elatukseen kykynsä mukaan. Elatusvelvollisuus syntyy vasta sitten, jos mies estää naista menemästä töihin.

Lain mukaan puolisojen on elätettävä toistaan. Jos miehesi ei auta sinua terveydenhoitokuluissa, hän rikkoo lakia. Saisit nuo rahat Kelasta toimeentulotukena, mutta kuten sanottu laki velvoittaa puolisot elättämään toisensa. Soita kunnan sosiaalityöntekijöille ja juttele tilanteestasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei elätä vaan päinvastoin sinä mahdollistat hänelle tienaamisen ja rahan keräämisen itselleen. Jos hän hoitaisi itse lapsensa ja kotinsa hän ei pystyisi tekemään tuolla tavalla töitä. Jos joku muu kuin sinä hoitaisi ne hänelle, hän joutuisi maksamaan siitä huomattavasti enemmän kuin nyt. 

Olen täysin samaa mieltä. Mies ei vaan tätä suostu myöntämään. Tein aloituksen koska olen väsynyt tilanteeseen ja mies ei tule missään vastaan. Olen ehdottanut miehelle eron mahdollisuutta kun hän aina valittaa miten kalliiksi elättämiseni tulee. Mutta yllätys, yllätys, eroaminen ei miehelle käy.

Tiedäthän että eroa voi hakea yksinkin, toisen suostumusta ei tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eron jälkeen pärjäisit varmasti, mies tietää, että hän ei pärjäisi. Varmaan eroaisin, ei ole hyvä elää halveksittuna ja lapsesi oppivat halveksumaan sinua / vaimoa / äitejä myös.

Miksi mies ei pärjäisi? Mies maksaa nyt asumisen, sähkön, vakuutukset, osan ruuasta jne. eli todennäköisesti noin 1500 e/kk vähintään ja nainen panostaa peräti 600 e/kk perheeseen. Millä perusteella ap:n mies ei elätä?

Vai oletatko, että perheen vuokra on noin 300 e/kk ja lisäksi mies maksaa 300 e/kk muita maksuja?

Nainen panostaa enemmän kuin tuon a) koska hankkii ruokaa muualta ja b) koska korvaa omalla työllään tulojen puutetta. Molemmat tekevät töitä, mutta yhteiskunta - ja näköjään myöskään ap:n mies - ei arvosta naisen tekemää työtä.

MIkä estää työntekosi? Ydinkysymyshän on se, miksi et halua töihin, miksi olet tehnyt elämästäsi tuollaisen.

Voit koska tahansa erota ja parantaa elämääsi, tosin päädyt toimeentulotuelle ja tarkkaan valvontaan, mutta eikö se olisi vain hyvä, että joku vahvempi huolehtii? Mies voisi jatkaa pitkiä työpäiviään ja tienaamistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No riittääkö sulle se 600 asumiseen, ruokaan, terveysmenoihin, puhelimeen, vaatteisiin, muuhun henkilökohtaiseen.... varsinkin kun olet itsekin elatusvelvollinen niitä lapsia kohtaan.

Mutta myös mies on elatusvelvollinen. Omasta osuudestaan miehen kuuluukin maksaa ap:lle. Ap:n tulot eivät siis ole 600 vaan enemmän. Se mitä mies maksaa, ei ole elättämistä vaan palkkaa työstä, jos sinun on helpompi ajatella näin.

Miksi väität, että mies on elatusvelvollinen ja hänen pitää maksaa ap:lle? Avioliittolaki ei tunne moista, siellä sanotaan vain niin, että molempien tulee osallistua elatukseen kykynsä mukaan. Elatusvelvollisuus syntyy vasta sitten, jos mies estää naista menemästä töihin.

Sinä sen sanoit eli molempien tulee osallistua elatukseen kykynsä mukaan. Tämä tarkoittaa, että se joka tienaa (toinenkaan on köyhä) maksaa köyhemmän lääkkeet jne. Toisella on kykyä osallistua elatukseen, toisella ei

Vierailija kirjoitti:

MIkä estää työntekosi? Ydinkysymyshän on se, miksi et halua töihin, miksi olet tehnyt elämästäsi tuollaisen.

Voit koska tahansa erota ja parantaa elämääsi, tosin päädyt toimeentulotuelle ja tarkkaan valvontaan, mutta eikö se olisi vain hyvä, että joku vahvempi huolehtii? Mies voisi jatkaa pitkiä työpäiviään ja tienaamistaan.

Ydinkysymyksistä on se, ettei mies maksa edes lastensa äidin lääkkeitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eron jälkeen pärjäisit varmasti, mies tietää, että hän ei pärjäisi. Varmaan eroaisin, ei ole hyvä elää halveksittuna ja lapsesi oppivat halveksumaan sinua / vaimoa / äitejä myös.

Miksi mies ei pärjäisi? Mies maksaa nyt asumisen, sähkön, vakuutukset, osan ruuasta jne. eli todennäköisesti noin 1500 e/kk vähintään ja nainen panostaa peräti 600 e/kk perheeseen. Millä perusteella ap:n mies ei elätä?

Vai oletatko, että perheen vuokra on noin 300 e/kk ja lisäksi mies maksaa 300 e/kk muita maksuja?

Eron jälkeen mies joutuisi pitämään lapset 2 viikkoa kuussa. Jos hän tekee töitä ap:n kertoman 10-16 h/vrk, niin mihin hän lapset laittaisi siksi aikaa? Veisi päiväkotiin? Paljonko luulet että noin pitkäaikainen hoito maksaisi? Hän myös joutuisi ostamaan lapsilleen ruokaa, nythän vaimo maksaa ne plus hakee ilmaisruokaa. Meinaatko että mies ehtisi ilmaisruokia jonottamaan? Tai jos mies ei haluaisi viikko-viikko systeemiä, joutuisi hän maksamaan vaimolle elareita lapsista ja arvatenkin olisivat suurempia kuin kelan minimit. Mies tarvitsee myös isohkon asunnon jos lapset hänellä viikko-viikko asuvat ja sehän maksaa myös. Tai jos asuvat äidillään, elarit suuremmat koska nainen tarvitsee isomman asunnon.

Mies rikkoo lakia. Jos hän ei kykyjensä mukaan osallistu niin että joudut ruokaa hakemaan leipäjonosta, ottaisin yhteyttä sosiaalityöntekijään. Tuota kutsutaan taloudelliseksi väkivallaksi.