17-vuotias lukiolainen Ullanlinnasta: 7,5 v ehdotonta vankeutta huumeiden välittämisestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaan voi verrata noin suurta huumeiden välitystä. Monen elämän saa pilalle huumeilla ja monet käyttäjistä kuolevat tai elämä pilalla. Myyjä auttaa siinä ja käärii rahat.

Aivan. Miksi ei sitten esimerkiksi asevalmistajat ole jokainen linnassa? 

Voi pieni, tämä tapaus vertautuu nyt laittomien aseiden jälleenmyyntiin. Jos suomen lait eivät kiinnosta, kukaan ei estä takaisinpaluutasi, mikä ikinä henkinen kotimaasi onkaan.

Aha. Nyt kun sun aiempi moralisointi meneekin niin tekopyhäksi, ettei se kestä enää yhtään tarkastalua, niin levy onkin yhtäkkiä "no kun laki." : D 

Rikoksien tekemistä ei tarvitse moralisoida. Rikos on rikos. 

Kapis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaan voi verrata noin suurta huumeiden välitystä. Monen elämän saa pilalle huumeilla ja monet käyttäjistä kuolevat tai elämä pilalla. Myyjä auttaa siinä ja käärii rahat.

Aloitetaan sitten siitä, että Alkon koko henkilöstö tuomitaan elinkautiseen.

Johtajat. Entiset ja nykyiset ainakin voisi. Tunnen yhden, tai puolituttu se on, ja moraalittomia kelmejähän nuokin on.

Vierailija kirjoitti:

Hyvät taskurahat

"Vankeusrangaistuksen lisäksi hänet määrättiin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty, yli 380 000 euroa." 

Sitähän korvaa pitkän aikaa..mutta oliko niin että nämä korvausvaateet vanhenee 15 vuodessa ja sitten mitätöidään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahaa, valtiolle pitää vielä kaiken lisäksi maksaa 380 000 euroa. Milloin mur hatun perheelle on koskaan maksettu edes murto-osaa tuosta? Tuossahan se totuus kävi ilmi, poika on sohaissut valtiota ja evännyt tältä rahaa. Siinä se todellinen rikos.  

Tuo 380k menee nopeasti tarpeeseen kun pikkuherran jakelemien huumeiden terveyskustannukset tulevat yhteiskunnan maksettavaksi. eihän ne koskaan ajattele seurauksia toisille. Minä ja minä. Mun ja mun rahat. Itku mitä pellejä.

Valtiota ei edelleenkään kiinnosta ihmisten hyvinvointi tai verorahojen järkevä käyttö. Jos kiinnostaisi, meillä ei olisi esimerkiksi nykyisen kaltaista keinitekoista kaksikielisyyttä, nykyistä maahanmuutt topolitiikkaa, muiden maiden sotien rahoittamista, EU-maiden rahoittamista jne. jne. Poikaa ei näpäytetty siitä, että on epäsuorasti aiheuttanut huumeaddiktioita, vaan koska on jotenkin sotkeutunut eliitin omiin bisneksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaan voi verrata noin suurta huumeiden välitystä. Monen elämän saa pilalle huumeilla ja monet käyttäjistä kuolevat tai elämä pilalla. Myyjä auttaa siinä ja käärii rahat.

Aivan. Miksi ei sitten esimerkiksi asevalmistajat ole jokainen linnassa? 

Voi pieni, tämä tapaus vertautuu nyt laittomien aseiden jälleenmyyntiin. Jos suomen lait eivät kiinnosta, kukaan ei estä takaisinpaluutasi, mikä ikinä henkinen kotimaasi onkaan.

Aha. Nyt kun sun aiempi moralisointi meneekin niin tekopyhäksi, ettei se kestä enää yhtään tarkastalua, niin levy onkin yhtäkkiä "no kun laki." : D 

Rikoksien tekemistä ei tarvitse moralisoida. Rikos on rikos. 

 

Kummasti sun kanta kuitenkin oli toinen vielä kolme viestiä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Ei vaikuttaneet nuo vanhemmatkaan kovin tuomitsevilta poikansa suhteen, kun olivat jälkiäkin peitelleet. Oma poika saisi kyllä kuulla kunniansa, jos tuollaisia tekisi.

No luuletko, että sinne Ullanlinnaan asti päästään asumaan puhtaalla omallatunnolla muutoinkaan?

Vierailija kirjoitti:

Hyvät taskurahat

"Vankeusrangaistuksen lisäksi hänet määrättiin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty, yli 380 000 euroa." 

Ota tuosta nyt selvää.

Huumausaineiden myyntiarvoksi käräjäoikeus katsoi reilut 370 000 euroa.

vai

...hänet määrättiin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty, yli 380 000 euroa.

En ole alalla, joten minulla ei ole käsitystä huumekaupan kateprosenteista, mutta yleensä tuotteiden myyntiarvosta, eli myyntihinnasta, on vähennettävä tuotteiden hankintahinta ennen kuin voidaan puhua voitosta tai katteesta eli taloudellisesta hyödystä.

Myös ajatus, että voitto on suurempi kuin myyntihinta voi hämmästyttää kaupallisen koulutuksen saaneita lukijoita. Puhtaan matemaattisesti ajatellenhan tässä ei ole ongelmaa: yli 380 000 on toki reilut 370 000.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, jos hakkaat toisen pyörätuoliin loppuelämäksi, niin saa paljon pienemmän tuomion.

Mutta jos varastat valtiolta., niin heti häkki heilahtaa.

Miten tässä kohtaa edes voi varastaa valtiolta? Ei valtiolla olisi ollut mitään mahdollisuuksia saada noista tuloja.

Ei ole väliä. Teoriassa valtio kuitenkin katsoo, että noista hämäristä bisneksistä olisi kuulunut maksaa valtiolle osuus. Valtio ei vihaa mitään enempää kuin kansalaisia, jotka kerryttävät itselleen varakkuutta eivätkä jaa sitä valtion, eli päättäjien, kanssa. 

Joo, kyllä mä tämän tiedän, mutta kovin epäloogistahan tuo on verottaa myynnistä jota valtiokaan ei olisi voinut tehdä. Tässä pitäisi ottaa kantaa ihan vaan tapahtuneeseen rikokseen, eikä arvioida mitään valtion mielikuvitusmyyntivoittoja tuotteista mitä valtio ei voi myydä.

Vierailija kirjoitti:

Lapsenraiskauksedta tulee vähemmän linnaa

On kyllä outo oikeuslaitos

Ja rattijuoppona ihmisen tappamisesta. Mikä ei tarkoita, etteikö tämä huumetuomio hyvä olisi ollut, sitä se kyllä on, mutta ihmishenki vaan on Suomessa vähäisemmän arvoinen kuin tavara. 

Suomessa kannattaa mieluummin tappaa ihminen kuin varastaa tavaroita. Karmeaa mutta totta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosuhrimaksun pitäisi näissä tapauksissa kattaa narkomaanien elämänpituinen hoito ja laskennalliset rikokset joita huumeidenkäyttö aiheuttaa. Ei saatana mitä luusereita. Ja vanhemmat rikostovereina!

Huumeiden käyttäminen on kuitenkin oma valinta. En ole välttämättä kuitenkaan eri mieltä kanssasi, mutta milloin valtiota muka olisi kenenkään hyvinvointi koskaan kiinnostanutkaan? Jotain muuta hämärää tässä taustalla. 

Kerrankin kovat tuomiot kovista rikoksista. En pidä tätä hämäränä vaan toivottuna ja tervetulleena uudistuksena!

Tämä ei nyt ollut pointtina, vaan valtion tekopyhyys ja epäjohdonmukaisuus. Jos kaikesta annettaisiin johdonmukaisesti kovat rangaistukset, hieno juttu, mutta jotain on todella pahasti vialla ma

Yksi kilo kokaiinia on tappanut tuotantoketjun aikana kuusi ihmistä. Yhden kilon kanssa kiinnijäämisestä voisi mielestäni tuomita kuudesta murhasta. Mitäs tästä sanot? Sun perustelut alkaa olla perus nipaa, olenko väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Ei vaikuttaneet nuo vanhemmatkaan kovin tuomitsevilta poikansa suhteen, kun olivat jälkiäkin peitelleet. Oma poika saisi kyllä kuulla kunniansa, jos tuollaisia tekisi.

Noilla hilloilla siivoisin iteki rikoksen jälkiä. 

Niin, ja istuu vain kolmasosan ikänsä vuoksi, eli 2,5 vuotta, josta pääsee puoli vuotta ennen koevapauteen.

Kyllähän nuo rahatornit oli aika hulppeat kaverin huoneessa, ja muka vanhemmat ei nähneet? Huone täynnä pillereitä, amfetamiinia ja kannabista. (YLE)

Ja vanhemmat piilotti kenkälaatikkoon omaan makkariin liki 70 000 ekee.

Muka eivät halunneet pojalle enempää ahdinkoa. En usko. Halusivat lyödä elämän risaseks.

Säälittäviä luusereita koko sakki. Toivottavasti hovissa vanhemmatkin tuomitaan rahanpesusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaikuttaneet nuo vanhemmatkaan kovin tuomitsevilta poikansa suhteen, kun olivat jälkiäkin peitelleet. Oma poika saisi kyllä kuulla kunniansa, jos tuollaisia tekisi.

Noilla hilloilla siivoisin iteki rikoksen jälkiä. 

Taitaa olla itsekin jotain. Rikollisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, jos hakkaat toisen pyörätuoliin loppuelämäksi, niin saa paljon pienemmän tuomion.

Mutta jos varastat valtiolta., niin heti häkki heilahtaa.

Miten tässä kohtaa edes voi varastaa valtiolta? Ei valtiolla olisi ollut mitään mahdollisuuksia saada noista tuloja.

Ei ole väliä. Teoriassa valtio kuitenkin katsoo, että noista hämäristä bisneksistä olisi kuulunut maksaa valtiolle osuus. Valtio ei vihaa mitään enempää kuin kansalaisia, jotka kerryttävät itselleen varakkuutta eivätkä jaa sitä valtion, eli päättäjien, kanssa. 

Joo, kyllä mä tämän tiedän, mutta kovin epäloogistahan tuo on verottaa myynnistä jota valtiokaan ei olisi voinut tehdä. Tässä pitäisi ottaa kantaa ihan vaan tapahtuneeseen rikokseen, eik

No niin, valtio itsessään on yleensä mafian kaltainen instituutio. Ei siitä pitäisi yllättyä. Kyse ei ole reiluudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaan voi verrata noin suurta huumeiden välitystä. Monen elämän saa pilalle huumeilla ja monet käyttäjistä kuolevat tai elämä pilalla. Myyjä auttaa siinä ja käärii rahat.

Aivan. Miksi ei sitten esimerkiksi asevalmistajat ole jokainen linnassa? 

Voi pieni, tämä tapaus vertautuu nyt laittomien aseiden jälleenmyyntiin. Jos suomen lait eivät kiinnosta, kukaan ei estä takaisinpaluutasi, mikä ikinä henkinen kotimaasi onkaan.

Aha. Nyt kun sun aiempi moralisointi meneekin niin tekopyhäksi, ettei se kestä enää yhtään tarkastalua, niin levy onkin yhtäkkiä "no kun laki." : D 

Rikoksien tekemistä ei tarvitse moralisoida. Rikos on rikos. 

Eli sun mielestä ei ole moraalista eroa sillä saako tuomion lapsen murhar*islauksesta vai tämän tekijän tappamisesta lapsen vanhemman toimesta?

Laki ja moraali ovat kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, jos hakkaat toisen pyörätuoliin loppuelämäksi, niin saa paljon pienemmän tuomion.

Mutta jos varastat valtiolta., niin heti häkki heilahtaa.

Miten tässä kohtaa edes voi varastaa valtiolta? Ei valtiolla olisi ollut mitään mahdollisuuksia saada noista tuloja.

Ei ole väliä. Teoriassa valtio kuitenkin katsoo, että noista hämäristä bisneksistä olisi kuulunut maksaa valtiolle osuus. Valtio ei vihaa mitään enempää kuin kansalaisia, jotka kerryttävät itselleen varakkuutta eivätkä jaa sitä valtion, eli päättäjien, kanssa. 

Ei valtio voi nähdä tätä näin edes teoriassa, kun tuo on yksiselitteisesti laitonta tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi rai skannut ja mur hannut vaikka jonkun pikkulapsen, olisi selvinnyt vähemmällä.

Yleisesti ottaen rankin rikos, minkä Suomen "oikeusvaltiossa" voi suorittaa on evätä verorahoja valtion kirstusta. Herääkin siis kysymys, oliko poika sotkenut itseään mahtavampien huumebisneksiä, kun näin kova tuomio kuitenkin napsahti? Etenkin Ullanlinna alueena voi jotenkin kytkeytyä valtiomme eliitin touhuihin. Keitä valtaapitäviä poika on toimillaan provosoinut? 

Ullanlinnassa asuu valtaapitäviä ja niiden kavereita. Eikö? Jäljet johtavat sylttytehtaalle eli vanhempiin. 

Viesti 50/54 väittää, että poika olisi huumeita myymällä mur hannut useita ihmisiä. No tällä "logiikalla" sitten myös kaikki alkoholia tuottavat yritykset ja näitä tuotteita kauppaavat tahot suorittavat vuosittain tuhansien ihmisten mur hat. Puhumattakaan tupakasta, sokerista yms. Perustele logiikkaasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, jos hakkaat toisen pyörätuoliin loppuelämäksi, niin saa paljon pienemmän tuomion.

Mutta jos varastat valtiolta., niin heti häkki heilahtaa.

Miten tässä kohtaa edes voi varastaa valtiolta? Ei valtiolla olisi ollut mitään mahdollisuuksia saada noista tuloja.

Ei ole väliä. Teoriassa valtio kuitenkin katsoo, että noista hämäristä bisneksistä olisi kuulunut maksaa valtiolle osuus. Valtio ei vihaa mitään enempää kuin kansalaisia, jotka kerryttävät itselleen varakkuutta eivätkä jaa sitä valtion, eli päättäjien, kanssa. 

Ei valtio voi nähdä tätä näin edes teoriassa, kun tuo on yksiselitteisesti laitonta tuloa.

Niin, valtio itsessään on edelleenkin rikollisjärjestö, joten turha odottaa reiluutta tai johdonmukaisuutta. Valtio on isompi rikollisjärjestö, jonka varpaille pikkurikollinen, tuomittu poika, nyt astui. Sen takia hän sai poikkeuksellisen kovan tuomion. Tajuatko?

Vierailija kirjoitti:

Viesti 50/54 väittää, että poika olisi huumeita myymällä mur hannut useita ihmisiä. No tällä "logiikalla" sitten myös kaikki alkoholia tuottavat yritykset ja näitä tuotteita kauppaavat tahot suorittavat vuosittain tuhansien ihmisten mur hat. Puhumattakaan tupakasta, sokerista yms. Perustele logiikkaasi. 

Näitä komentelijoita lykkääntyy sitten ihan joka ketjuun. 🤔