Miksi suomalaiset ei liittynyt keskiajalla Hansakaupan tai Kalmarin Unionin piiriin, vai haluttiinko olla ns. itsenäisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oikeasti kiinnostaa niin kannattaa lukea Kaari Utrion keskiaika-sarjoja. Niissä kerrotaan pilkun tarkasti minkälaista täällä oli kantisten elää ja mikä asenne eliitillä oli suomalaisiin, mitkä olivat myös noiden vuosisatojen merkittävimmät tapahtumat pohjoismaiden välillä. Utrio nyt kuitenkin on historian maisteri ja tutkunut nimenomaan suomen historiaa monta vuosikymmentä. Ei tarvitse maalailla kuvia jostain skyrim-tapaisesta Suomesta lol. 

Epäilyttävää minusta. Hänellä voi olla agenda siinä taustalla.

höpön löpö. Tämä nainen on tutkinut suomalaisten historiaa sen verran pitkään ja ollut siitä luennoimassa ulkomaillakin että tuskin on mummo-ikäisellä enää mitään agendaa:) 

Osa suomalaisista ei aina muista että kansallisuusaate tuli samalla tavalla tuontitavarana Ruotsiin kuin Suomeenkin. Ei keskiajalla oltu nationalisteja. Siinä järjestelmässä on papit, talonpojat ja aateliset ja heidän yläpuolella on kuningas joka hallitsee valtakuntaa johon voi kuulua monia eri kansoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juha Ruusuvuori kuvaa näitä metsäläisiä fiktiivisissä kirjoissaan, toki tuntee historian. Esim Kaniikki lupus tai  Ryöstetty pyhimys. Viihdyttävää jos vielä kirjoja lukee.

Yhteiskuntatieteilijä Tampereen yliopistosta? Ei jatkoon.

Mainitsemani teokset on ysäriltä ennen wokea.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi opiskella vähän historiaa. Tosiasia on, että Suomi oli Venäjän alla autonomisessa asemassa ja suomen kieli sai vasta tuolloin virallisen aseman. Ruotsin alla suomen kieltä ja kulttuuria tukahdutettiin taas kaikin mahdollisin tavoin. Ruotsinkieliset tekevät tätä Suomessa itse asiassa tähän päivään asti.

 

Suomalaiset pystyivät autonomian aikaan luomaan hallintomallin, joka periytyi Ruotsin vallan ajalta eikä perustunut lahjontaan ja venkoiluun. Suomen kielen ja suomalaisuuden korottaminen perustui 1800-luvun puolivälin heränneeseen kansallisaatteeseen, joka oli ihan euroopanlaajuinen aateilmiö ja johti kansallisvaltioiden perustamiseen. Kansallisaatetta Suomessa ajoivat muuten myös monet ruotsinkieliset sivistyneistön edustajat. Sortokaudet ovat muuten edelleen hyvässä muistissa ja itsenäisyyden antoi Lenin, ei tsaari.

Kansallisaatetta ajoivat ne muutamat Lauantaiseuran jäsenet, kaikki muut eivät tukeneet suomalaisten sivistystä. Lauantaiseuran jäsenet huolestuivat venäläistämisestä ja halusivat estää sen, antamalla meille oikeuksia. Siihen asti meitä oli vain alistettu ja ruotsalaistettu. Kun venäläiset lopettivat ruotsalaistumisen, vasta sitten saimme oikeuksia meidän omilta ruitsinkielisiltä.

Suuri osa Suomen nykyisestä vauraudesta perustuu metsäteollisuuteen. Muinoin ei ollut rekkoja tai junia joilla tukkeja olisi voitu kuljettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kantasuomalaiset harvemmin omistivat ja möivät mitään. Nämä kauppias"suomalaiset" olivat suurimmaksi osaksi ruotsalaisia ja saksalaisia, muutama virolainen. Kantasuomalaiset olivat melkein elukan arvossa, pelkkää ilmaista (orja)työvoimaa ja piikoja&renkejä. Tätä ei ole muuten kansaltamme pyydetty vieläkään anteeksi..

Myivät turkiksia.

 

Se ei silti ole syy alapeukuttaa faktaa. Suurin osa suomalaisisat ei myynyt turkiklsia varsinkaan näistä jotka elivät kylissä ja kaupungeissa. Suurin osa oli ilmaispiikoja ja renkejä "eliitille" 

Suurin osa ihmisistä on ollut tavallista rahvasta kaikkialla kuten nykyisinkin. 

 

"Suur

Tuossa joku heitti että kaikki silloiset suomalaiset olisi olleet vain eliitin palvelijoita. Ei ollut. Ei ollut vielä linnoja ja kartanoitakaan niin paljon että olisi kaikki imenyt. Oliko edes väkeä niin paljon että maattomia olisi ollut jo valtavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Kalmarin Unionia Ruotsin kautta.

Olimme riistettyjä. Ruotsi riisti meitä monella tavalla. Ruotsissa meitä pidettiin Ruotsin ruokavarastona sotilasreservinä ja suojana Venäjää vastaan. 

Totta. Mutta toisaalta Ruotsi toi meille sivistystä.

Me emme ole saaneet yhtään mitään Ruotsista. Me olemme aina kustantaneet kaiken ihan itse. Sivistyksestä jouduimme taistelemaan. Tarjolla oli vain ruotsalaistamista eikä sitä voi kutsua sivistyksen tuomiseksi.

Vaihtoehtoisesti meillä voisi olla venäläinen hallintomalli ja venäjänkielinen kielivähemmistö. 

Kannattaisi opiskella

Olet itse lukenut historiaa aika valikoidusti ja sit olet vielä onnistunut valikoimaan huonoja populaarkirjoja oikean tutkimuksen sijasta. Suomea ei ruotsin ajalla tarvinnut ruotsalaistaa, koska täällä oltiin jo ruotsalaisia. Ruotsalaisuuden merkittävin kriteeri ruohon aikaan oli se, että tunnusti Ruotsin kuninkaan hallitsijaksi ja luterilaisen uskonnon oikeaksi. Sen kummempaa etnistä identiteettiä ei edes ajateltu olevan. Kielellä ei ollut väliä. Suomen paikallis- ja lääninhallinntoon palkattavilta ihmisiltä vaadittiin suomen kielen taitoa.

Venäjän valloitettua Suomen, alue sai ensin autonomisen hallinnon, mutta venäläiset alkoivat aktiivisesti perua ja kaventaa sitä jo 1870-luvulla, tänne pakotettiin venäläistä ja venäjä kielistä hallintoa ja 1880-luvulta alkaen venäläiset harrastivat aktiivista venäläistämispolitiikkaa ja suoranaista sortopolitiikkaa, jossa suomalaiset lait pyrittiin kumoamaan, onaisuus siirtämään venäläisille ja suomalaisista tekemään maaorjan asemassa olevia tsuhnia. Tähän tuli ns ensimmäisen ja toisen sortokauden väliin lyhyt katko olosuhteiden pakosta, ja uudelleen ensimmäisen maailmansodan aikaan, mutta se ei johtunut politiikanmiutoksesta vaan siitä ettei sortopolitiikan toteuttaminen ollut käytännössä mahdollista sotaoloissa.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi opiskella vähän historiaa. Tosiasia on, että Suomi oli Venäjän alla autonomisessa asemassa ja suomen kieli sai vasta tuolloin virallisen aseman. Ruotsin alla suomen kieltä ja kulttuuria tukahdutettiin taas kaikin mahdollisin tavoin. Ruotsinkieliset tekevät tätä Suomessa itse asiassa tähän päivään asti.

 

Suomalaiset pystyivät autonomian aikaan luomaan hallintomallin, joka periytyi Ruotsin vallan ajalta eikä perustunut lahjontaan ja venkoiluun. Suomen kielen ja suomalaisuuden korottaminen perustui 1800-luvun puolivälin heränneeseen kansallisaatteeseen, joka oli ihan euroopanlaajuinen aateilmiö ja johti kansallisvaltioiden perustamiseen. Kansallisaatetta Suomessa ajoivat muuten myös monet ruotsinkieliset sivistyneistön edustajat. Sortokaudet ovat muuten edelleen hyvässä muistissa ja itsenäisyyden antoi Lenin, ei tsaari.

Suomalaiset, tarkoitat ruotsinkieliset suomalaiset loivat hallintomallin, jossa suomen kielellä ei suomea puhuvilla kansalaisilla ollut oikeuksia. Vain velvollisuuksia joilla kustannettiin ruotsinkielisten etuoikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi opiskella vähän historiaa. Tosiasia on, että Suomi oli Venäjän alla autonomisessa asemassa ja suomen kieli sai vasta tuolloin virallisen aseman. Ruotsin alla suomen kieltä ja kulttuuria tukahdutettiin taas kaikin mahdollisin tavoin. Ruotsinkieliset tekevät tätä Suomessa itse asiassa tähän päivään asti.

 

Suomalaiset pystyivät autonomian aikaan luomaan hallintomallin, joka periytyi Ruotsin vallan ajalta eikä perustunut lahjontaan ja venkoiluun. Suomen kielen ja suomalaisuuden korottaminen perustui 1800-luvun puolivälin heränneeseen kansallisaatteeseen, joka oli ihan euroopanlaajuinen aateilmiö ja johti kansallisvaltioiden perustamiseen. Kansallisaatetta Suomessa ajoivat muuten myös monet ruotsinkieliset sivistyneistön edustajat. Sortokaudet ovat muuten edelleen hyvässä muistissa ja itsenäisyyden antoi Lenin, ei tsaari.

Suomalaiset, tarkoitat ruotsinki

Nyt kustannetaan lähinnä arabien ja afrikkalaisten oikeudet. Suomi on aina altavastaaja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Kalmarin Unionia Ruotsin kautta.

Olimme riistettyjä. Ruotsi riisti meitä monella tavalla. Ruotsissa meitä pidettiin Ruotsin ruokavarastona sotilasreservinä ja suojana Venäjää vastaan. 

Ilman Ruotsia emme olisi olleet mitään. Muutama hassu suku eksyneenä korpimetsään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Kalmarin Unionia Ruotsin kautta.

Olimme riistettyjä. Ruotsi riisti meitä monella tavalla. Ruotsissa meitä pidettiin Ruotsin ruokavarastona sotilasreservinä ja suojana Venäjää vastaan. 

Totta. Mutta toisaalta Ruotsi toi meille sivistystä.

Me emme ole saaneet yhtään mitään Ruotsista. Me olemme aina kustantaneet kaiken ihan itse. Sivistyksestä jouduimme taistelemaan. Tarjolla oli vain ruotsalaistamista eikä sitä voi kutsua sivistyksen tuomiseksi.

Vaihtoehtoisesti meillä voisi olla venäläinen hallintomalli ja venäjänkielinen kielivähemmistö.&

Paskat! Suomenkieliset ovat aina olleet suomalaisia asuneet Suomessa ja kutsuneet itseään suomalaisiksi.

Ruotsin vallan aikana meitä kutsuttiin suomalaisiksi, vaikka olimme Ruotsin alamaisia.

Suomalaiset, tarkoitat ruotsinkieliset suomalaiset loivat hallintomallin, jossa suomen kielellä ei suomea puhuvilla kansalaisilla ollut oikeuksia. Vain velvollisuuksia joilla kustannettiin ruotsinkielisten etuoikeudet.

 

Paradoksaalisesti kuvailemasi tilanne on johtanut siihen, että Suomessa on yli sata vuotta ollut yhtäläinen äänioikeus kielestä huolimatta, olemme jo sukupolvien ajan voineet käydä koulua suomen kielellä aina yliopistoon asti. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset, tarkoitat ruotsinkieliset suomalaiset loivat hallintomallin, jossa suomen kielellä ei suomea puhuvilla kansalaisilla ollut oikeuksia. Vain velvollisuuksia joilla kustannettiin ruotsinkielisten etuoikeudet.

 

Paradoksaalisesti kuvailemasi tilanne on johtanut siihen, että Suomessa on yli sata vuotta ollut yhtäläinen äänioikeus kielestä huolimatta, olemme jo sukupolvien ajan voineet käydä koulua suomen kielellä aina yliopistoon asti. 

Mikä paradoksi se on? Siihen me olisimme päässeet paljon aiemmin jos emme olisi kärsineet meidän ruotsinkielisten harjoittamasta syrjinnästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kantasuomalaiset harvemmin omistivat ja möivät mitään. Nämä kauppias"suomalaiset" olivat suurimmaksi osaksi ruotsalaisia ja saksalaisia, muutama virolainen. Kantasuomalaiset olivat melkein elukan arvossa, pelkkää ilmaista (orja)työvoimaa ja piikoja&renkejä. Tätä ei ole muuten kansaltamme pyydetty vieläkään anteeksi..

Myivät turkiksia.

 

Se ei silti ole syy alapeukuttaa faktaa. Suurin osa suomalaisisat ei myynyt turkiklsia varsinkaan näistä jotka elivät kylissä ja kaupungeissa. Suurin osa oli ilmaispiikoja ja renkejä "eliitille" 

Suurin osa ihmisistä on ollut tavallista rahvasta kaikkialla kuten nykyisinkin.&n

Silloin oli kartanolaitos jonka hyväksi suomalaiset pakotettiin työskentelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset, tarkoitat ruotsinkieliset suomalaiset loivat hallintomallin, jossa suomen kielellä ei suomea puhuvilla kansalaisilla ollut oikeuksia. Vain velvollisuuksia joilla kustannettiin ruotsinkielisten etuoikeudet.

 

Paradoksaalisesti kuvailemasi tilanne on johtanut siihen, että Suomessa on yli sata vuotta ollut yhtäläinen äänioikeus kielestä huolimatta, olemme jo sukupolvien ajan voineet käydä koulua suomen kielellä aina yliopistoon asti. 

Mikä paradoksi se on? Siihen me olisimme päässeet paljon aiemmin jos emme olisi kärsineet meidän ruotsinkielisten harjoittamasta syrjinnästä. 

Niin, Suomi olisi voinut itsenäistyä jo 1600-luvulla, JOS kuningas olisi ollut kiltti, ja JOS olisi tajuttu sitä vaatia. Jos, jos ja jos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset, tarkoitat ruotsinkieliset suomalaiset loivat hallintomallin, jossa suomen kielellä ei suomea puhuvilla kansalaisilla ollut oikeuksia. Vain velvollisuuksia joilla kustannettiin ruotsinkielisten etuoikeudet.

 

Paradoksaalisesti kuvailemasi tilanne on johtanut siihen, että Suomessa on yli sata vuotta ollut yhtäläinen äänioikeus kielestä huolimatta, olemme jo sukupolvien ajan voineet käydä koulua suomen kielellä aina yliopistoon asti. 

Mikä paradoksi se on? Siihen me olisimme päässeet paljon aiemmin jos emme olisi kärsineet meidän ruotsinkielisten harjoittamasta syrjinnästä. 

Niin, Suomi olisi voinut itsenäistyä jo 1600-luvulla, JOS kuningas olisi ollut kiltti, ja JOS olisi tajuttu sitä vaatia. Jos, jos ja jos.

Jos emme olisi kärsineet v. 1809 jälkeen ruotsinkielisten syrjinnästä me olisimme saaneet suomenkielisiä kouluja paljon aikaisemmin. 

Se ei silti ole syy alapeukuttaa faktaa. Suurin osa suomalaisisat ei myynyt turkiklsia varsinkaan näistä jotka elivät kylissä ja kaupungeissa. Suurin osa oli ilmaispiikoja ja renkejä "eliitille" 

Suurin osa ihmisistä on ollut tavallista rahvasta kaikkialla kuten nykyisinkin.&n

Silloin oli kartanolaitos jonka hyväksi suomalaiset pakotettiin työskentelemään.

 

Miten se erosi Ruotsin alueella asuvan rahvaan elämästä? Paitsi että se kanrtanonherra puhui rahvaan kanssa samaa kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Se ei silti ole syy alapeukuttaa faktaa. Suurin osa suomalaisisat ei myynyt turkiklsia varsinkaan näistä jotka elivät kylissä ja kaupungeissa. Suurin osa oli ilmaispiikoja ja renkejä "eliitille" 

Suurin osa ihmisistä on ollut tavallista rahvasta kaikkialla kuten nykyisinkin.&n

Silloin oli kartanolaitos jonka hyväksi suomalaiset pakotettiin työskentelemään.

 

Miten se erosi Ruotsin alueella asuvan rahvaan elämästä? Paitsi että se kanrtanonherra puhui rahvaan kanssa samaa kieltä.

Kartanonherra saattoi olla muukin kuin ruotsinkielinen. Aatelisilla ei ole niin tarkkaa. Eikö jopa nykyisen Ruotsin kuninkaan suku Bernadotte tullut Ranskasta?

Vierailija kirjoitti:

Se ei silti ole syy alapeukuttaa faktaa. Suurin osa suomalaisisat ei myynyt turkiklsia varsinkaan näistä jotka elivät kylissä ja kaupungeissa. Suurin osa oli ilmaispiikoja ja renkejä "eliitille" 

Suurin osa ihmisistä on ollut tavallista rahvasta kaikkialla kuten nykyisinkin.&n

Silloin oli kartanolaitos jonka hyväksi suomalaiset pakotettiin työskentelemään.

 

Miten se erosi Ruotsin alueella asuvan rahvaan elämästä? Paitsi että se kanrtanonherra puhui rahvaan kanssa samaa kieltä.

Ei mitenkään.

Niillä, jotka ymppäävät väkisin 1800-luvun kansallisuusaatetta 1700-lukua ja aiempia vuosisatoja koskevaan ajatteluunsa, menevät pahasti metsään. Olennaista ei ollut mikään kieli tai kansallisuus, vaan sääty, uskonto ja se, minkä kruunupään alamainen oli.

Vierailija kirjoitti:

Se ei silti ole syy alapeukuttaa faktaa. Suurin osa suomalaisisat ei myynyt turkiklsia varsinkaan näistä jotka elivät kylissä ja kaupungeissa. Suurin osa oli ilmaispiikoja ja renkejä "eliitille" 

Suurin osa ihmisistä on ollut tavallista rahvasta kaikkialla kuten nykyisinkin.&n

Silloin oli kartanolaitos jonka hyväksi suomalaiset pakotettiin työskentelemään.

 

Miten se erosi Ruotsin alueella asuvan rahvaan elämästä? Paitsi että se kanrtanonherra puhui rahvaan kanssa samaa kieltä.

Suurin osa Suomen alueen kartanonherroista puhui myös Suomea (ja ruotsia ja ranskaa ja saksaa ja latinaa ja monet myös vähän turkkia tai arabiaa. Kielitaito kuului säädynmukaiseen kulttuuriin)