Miksi suomalaiset ei liittynyt keskiajalla Hansakaupan tai Kalmarin Unionin piiriin, vai haluttiinko olla ns. itsenäisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kantasuomalaiset harvemmin omistivat ja möivät mitään. Nämä kauppias"suomalaiset" olivat suurimmaksi osaksi ruotsalaisia ja saksalaisia, muutama virolainen. Kantasuomalaiset olivat melkein elukan arvossa, pelkkää ilmaista (orja)työvoimaa ja piikoja&renkejä. Tätä ei ole muuten kansaltamme pyydetty vieläkään anteeksi..

Myivät turkiksia.

Se ei silti ole syy alapeukuttaa faktaa. Suurin osa suomalaisisat ei myynyt turkiklsia varsinkaan näistä jotka elivät kylissä ja kaupungeissa. Suurin osa oli ilmaispiikoja ja renkejä "eliitille" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kantasuomalaiset harvemmin omistivat ja möivät mitään. Nämä kauppias"suomalaiset" olivat suurimmaksi osaksi ruotsalaisia ja saksalaisia, muutama virolainen. Kantasuomalaiset olivat melkein elukan arvossa, pelkkää ilmaista (orja)työvoimaa ja piikoja&renkejä. Tätä ei ole muuten kansaltamme pyydetty vieläkään anteeksi..

 

Voisitko lopettaa joka viestini alapeukuttamisen, alkaa jo tympiä, oli aihe mitä vain mihin tänään vastasin niin saman tien alapeukku. Viestissäni ei ole mitään alapeukutettavaa, pelkkää faktaa. Opiskele kansasi historiaa vähän syvemmin. 

Kukaan ei tunnista sinua vit tun narsisti hu -rri.

Sellainen mielenterveystapaus tänään..jatka vain, mode? 

Toki suomalaiset oli kauppiaita. Kauppaa käytiin yllättävän laajamittaisesti. Tavara kulki jo silloin tuhansia kilometrejä parempien hintojen toivossa. Suomen paras vientituote oli turkikset jotka on parempia täällä pohjoisessa kuin etelässä. 

Hansaliitto taisi olla kuitenkin enemmän saksankielisten hallitsema. Hehän olivat myös nykyisen Viron hallitsijoita keskiajalla. 

Ruotsalaisilla ja venäläisillä on ollut sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia kummallakin. Molemmat valtiot on nykyään hyvin erilaisia kuin silloin. Ihan fakta kuitenkin on että Suomi nousi omaksi valtiokseen nimenomaan Venäjän vallan alta.

Meillä on ruotsinkielidiä jotka eivät osaa suomea vieläkään vaikka ovat asuneet sukupolvia Suomessa. 

Olen varma että venäläiset olisivat oppineet suomea paljon lyhyemmässä ajassa kuin ruotsinkieliset. Aina joutuu häpeämään ruotsinkielisiä kun he eivät osaa suomea. Jopa KAJ jäsenet ovat suomea osaamattomia. 

Oletko kuullut KAJn jäsenien haastatteluja? Minä olen, ja suomi sujuu kyllä. Aksentti on vahva, mutta puhuvat vä

Heidän vanhempansa tuskin osaavat suomea yhtään.

 

Heitä haastateltiin Melodifestivalvoiton jälkeen suomeksi. Ainakin haastattelun verran pärjäsivät suomen kielellä kaikkien kolmen vanhemmat. Olin itsekin yllättynyt. Mutta tämä yksittäisten ihmisten kielitaidon arvuuttele ei kuulu tähän keskusteluun, joten osaltani päätän sen tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kantasuomalaiset harvemmin omistivat ja möivät mitään. Nämä kauppias"suomalaiset" olivat suurimmaksi osaksi ruotsalaisia ja saksalaisia, muutama virolainen. Kantasuomalaiset olivat melkein elukan arvossa, pelkkää ilmaista (orja)työvoimaa ja piikoja&renkejä. Tätä ei ole muuten kansaltamme pyydetty vieläkään anteeksi..

Myivät turkiksia.

 

Se ei silti ole syy alapeukuttaa faktaa. Suurin osa suomalaisisat ei myynyt turkiklsia varsinkaan näistä jotka elivät kylissä ja kaupungeissa. Suurin osa oli ilmaispiikoja ja renkejä "eliitille" 

Suurin osa ihmisistä on ollut tavallista rahvasta kaikkialla kuten nykyisinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Kalmarin Unionia Ruotsin kautta.

Olimme riistettyjä. Ruotsi riisti meitä monella tavalla. Ruotsissa meitä pidettiin Ruotsin ruokavarastona sotilasreservinä ja suojana Venäjää vastaan. 

Totta!

Toista oli Venäjä joka aina kohteli Suomea hyvin ja Suomella ei ikinä ollut parempaa ystävää kuin Venäjä. Miksi nykyään emme ole väleissä Venäjän kanssa joka olisi paljon parempi kumppani kuin korruptoitunut Eurooppa.

Jos Ruotsi ei olisi kilpaillut Suomen alueesta Venäjän kanssa, olisimme nyt Venäjää. Kuulostaako hyvältä?  Pahemmin Venäjä olisi riistänyt, lyhyt autonomian aika oli jonkinlainen poikkeus Venäjän historiassa,  ja sehän päättyi kuin päättyi.  

Vierailija kirjoitti:

Toki suomalaiset oli kauppiaita. Kauppaa käytiin yllättävän laajamittaisesti. Tavara kulki jo silloin tuhansia kilometrejä parempien hintojen toivossa. Suomen paras vientituote oli turkikset jotka on parempia täällä pohjoisessa kuin etelässä. 

Hansaliitto taisi olla kuitenkin enemmän saksankielisten hallitsema. Hehän olivat myös nykyisen Viron hallitsijoita keskiajalla. 

Ruotsalaisilla ja venäläisillä on ollut sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia kummallakin. Molemmat valtiot on nykyään hyvin erilaisia kuin silloin. Ihan fakta kuitenkin on että Suomi nousi omaksi valtiokseen nimenomaan Venäjän vallan alta.

Tuota, ruotsin eliitti onnistui melkein tyhjentämään suomalaisten turkisvarannotkin, metsästivät kaiken mitä "pakanoiden" metsistä lähti. Ne teidän "suomalais"myyjät olivat suureksi osaksi ruotsalaisia ja saksalaisia. Se että jossain pohjoisessa oli turkismyyjiä ei tarkoita sitä että koko Suomessa eli Itämaassa olisi ollut samoin. Teillä ei todellakaan ole oikeaa kuvaa miten kantasuomalaiset elivät täällä keski-ajalla, ruotsin vallan alla, venäläisten jatkuvasti uhatessa. Taas jotain höpölöpö tiktok-historiaa tai muuta fuulaa luettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Kalmarin Unionia Ruotsin kautta.

Olimme riistettyjä. Ruotsi riisti meitä monella tavalla. Ruotsissa meitä pidettiin Ruotsin ruokavarastona sotilasreservinä ja suojana Venäjää vastaan. 

Totta!

Toista oli Venäjä joka aina kohteli Suomea hyvin ja Suomella ei ikinä ollut parempaa ystävää kuin Venäjä. Miksi nykyään emme ole väleissä Venäjän kanssa joka olisi paljon parempi kumppani kuin korruptoitunut Eurooppa.

 

 

Jos Ruotsi ei olisi kilpaillut Suomen alueesta Venäjän kanssa, olisimme nyt Venäjää. Kuulostaako hyvältä?  Pahemmin Venäjä olisi riistänyt, lyhyt autonomian aika oli jonkinlainen poikkeus Venäjän historiassa,  ja sehän päättyi kuin päättyi.&nbsp

Venäjän historiassa ei taida muuta olekaan kuin poikkeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kantasuomalaiset harvemmin omistivat ja möivät mitään. Nämä kauppias"suomalaiset" olivat suurimmaksi osaksi ruotsalaisia ja saksalaisia, muutama virolainen. Kantasuomalaiset olivat melkein elukan arvossa, pelkkää ilmaista (orja)työvoimaa ja piikoja&renkejä. Tätä ei ole muuten kansaltamme pyydetty vieläkään anteeksi..

Myivät turkiksia.

 

Se ei silti ole syy alapeukuttaa faktaa. Suurin osa suomalaisisat ei myynyt turkiklsia varsinkaan näistä jotka elivät kylissä ja kaupungeissa. Suurin osa oli ilmaispiikoja ja renkejä "eliitille" 

Suurin osa ihmisistä on ollut tavallista rahvasta kaikkialla kuten nykyisinkin. 

"Suurin osa ihmisistä on ollut tavallista rahvasta kaikkialla kuten nykyisinkin. "

Niin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki suomalaiset oli kauppiaita. Kauppaa käytiin yllättävän laajamittaisesti. Tavara kulki jo silloin tuhansia kilometrejä parempien hintojen toivossa. Suomen paras vientituote oli turkikset jotka on parempia täällä pohjoisessa kuin etelässä. 

Hansaliitto taisi olla kuitenkin enemmän saksankielisten hallitsema. Hehän olivat myös nykyisen Viron hallitsijoita keskiajalla. 

Ruotsalaisilla ja venäläisillä on ollut sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia kummallakin. Molemmat valtiot on nykyään hyvin erilaisia kuin silloin. Ihan fakta kuitenkin on että Suomi nousi omaksi valtiokseen nimenomaan Venäjän vallan alta.

 

Tuota, ruotsin eliitti onnistui melkein tyhjentämään suomalaisten turkisvarannotkin, metsästivät kaiken mitä "pakanoiden" metsistä lähti. Ne teidän "suomalais"myyjät olivat suureksi osaksi ruotsalaisia ja saksalaisi

Mistä tällainen käsitys on tullut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen tuli dokumentti latvianvenäläisestä joka ei ollut opetellut latviaa, eikä saanut latvian passia. Lapsella oli koska oli syntynyt siellä. Jota äippä sitten solvasi, eikö sydämesi olekaan venäjäläinen. Tuosta tuli mieleen sopeutumattomuus, joustamattomuus. Ruotsalaiset on sentään elastisesti ajan hermolla, kehityskelpoisia. Samaa ei voi sanoa itänaapurista.

Meillä on ruotsinkielidiä jotka eivät osaa suomea vieläkään vaikka ovat asuneet sukupolvia Suomessa. 

Olen varma että venäläiset olisivat oppineet suomea paljon lyhyemmässä ajassa kuin ruotsinkieliset. Aina joutuu häpeämään ruotsinkielisiä kun he eivät osaa suomea. Jopa KAJ jäsenet ovat suomea osaamattomia. 

Venäläisen asenne on, ettei tarvi osata muuta kuin venäjää. KAJ osaa Suomea kyllä, aksentin pohtiminen on eri asia. Ja englantia, veikkaan että myös jotain muita kieliä, fiksuja kun ovat. Kyse on asenteesta, joka ei venäläisillä jousta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Kalmarin Unionia Ruotsin kautta.

Olimme riistettyjä. Ruotsi riisti meitä monella tavalla. Ruotsissa meitä pidettiin Ruotsin ruokavarastona sotilasreservinä ja suojana Venäjää vastaan. 

Totta. Mutta toisaalta Ruotsi toi meille sivistystä.

Me emme ole saaneet yhtään mitään Ruotsista. Me olemme aina kustantaneet kaiken ihan itse. Sivistyksestä jouduimme taistelemaan. Tarjolla oli vain ruotsalaistamista eikä sitä voi kutsua sivistyksen tuomiseksi.

Vaihtoehtoisesti meillä voisi olla venäläinen hallintomalli ja venäjänkielinen kielivähemmistö. 

Kannattaisi opiskella vähän historiaa. Tosiasia on, että Suomi oli Venäjän alla autonomisessa asemassa ja suomen kieli sai vasta tuolloin virallisen aseman. Ruotsin alla suomen kieltä ja kulttuuria tukahdutettiin taas kaikin mahdollisin tavoin. Ruotsinkieliset tekevät tätä Suomessa itse asiassa tähän päivään asti.

Jos oikeasti kiinnostaa niin kannattaa lukea Kaari Utrion keskiaika-sarjoja. Niissä kerrotaan pilkun tarkasti minkälaista täällä oli kantisten elää ja mikä asenne eliitillä oli suomalaisiin, mitkä olivat myös noiden vuosisatojen merkittävimmät tapahtumat pohjoismaiden välillä. Utrio nyt kuitenkin on historian maisteri ja tutkunut nimenomaan suomen historiaa monta vuosikymmentä. Ei tarvitse maalailla kuvia jostain skyrim-tapaisesta Suomesta lol. 

Juha Ruusuvuori kuvaa näitä metsäläisiä fiktiivisissä kirjoissaan, toki tuntee historian. Esim Kaniikki lupus tai  Ryöstetty pyhimys. Viihdyttävää jos vielä kirjoja lukee.

Vierailija kirjoitti:

Jos oikeasti kiinnostaa niin kannattaa lukea Kaari Utrion keskiaika-sarjoja. Niissä kerrotaan pilkun tarkasti minkälaista täällä oli kantisten elää ja mikä asenne eliitillä oli suomalaisiin, mitkä olivat myös noiden vuosisatojen merkittävimmät tapahtumat pohjoismaiden välillä. Utrio nyt kuitenkin on historian maisteri ja tutkunut nimenomaan suomen historiaa monta vuosikymmentä. Ei tarvitse maalailla kuvia jostain skyrim-tapaisesta Suomesta lol. 

Epäilyttävää minusta. Hänellä voi olla agenda siinä taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Kalmarin Unionia Ruotsin kautta.

Olimme riistettyjä. Ruotsi riisti meitä monella tavalla. Ruotsissa meitä pidettiin Ruotsin ruokavarastona sotilasreservinä ja suojana Venäjää vastaan. 

Totta. Mutta toisaalta Ruotsi toi meille sivistystä.

Me emme ole saaneet yhtään mitään Ruotsista. Me olemme aina kustantaneet kaiken ihan itse. Sivistyksestä jouduimme taistelemaan. Tarjolla oli vain ruotsalaistamista eikä sitä voi kutsua sivistyksen tuomiseksi.

Vaihtoehtoisesti meillä voisi olla venäläinen hallintomalli ja venäjänkielinen kielivähemmistö. 

Kannattaisi opiskella

Suomalaisilla ei ole vieläkään autonomista identiteettiä, vaan meidät on alistettu ruotsalaisuuden alle, pakkoruotsilla ja kulttuurisella alistamisella. Runeberg ei osannut suomea eikä kirjoittanut sanaakaan suomeksi. Hän ei ole meidän kansallisrunoilija. Hänet on meille määrätty eikä meiltä ole siitä kysytty.

Vierailija kirjoitti:

Juha Ruusuvuori kuvaa näitä metsäläisiä fiktiivisissä kirjoissaan, toki tuntee historian. Esim Kaniikki lupus tai  Ryöstetty pyhimys. Viihdyttävää jos vielä kirjoja lukee.

Yhteiskuntatieteilijä Tampereen yliopistosta? Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut Suomea.

Oli Ruotsin alaisuudessa maa-alue, jolla asui suomea puhuvia heimoja.

 

Ei ollut mitään alaisuutta, vaan osa Ruotsin kuningaskuntaa. Ennen Ruotsia täällä hallitsivat viikingit kauppaa ja viikingit muodostivat sitten Ruotsin käännyttyään ensin kristityiksi. Rajaa on siirrelty sitten Venäjän kanssa monesti ja taidetaan kohta taas siirtää uudestaan. Viikinkien valta ylettyi pitkälle Venäjää ja aina Istanbuliin asti.

Oli alaisuus, koska alueesta ei koskaan tullut Ruotsia kulttuurisesti, ja se pysyi alusmaan asemassa 

Jos koko nykyinen Suomi oli alusmaata, niin mikä osa Ruotsia ei ollut alusmaata, ja millä perusteella? Tukholma, kun se oli pääkaupunki?

Ei Ruotsilla keskiajalla edesollut vielä pääkapunkia. Kuningas kierteli maata eri linnoissa ja hallinto oli aina siellä, missä kuningaskin.

Kannattaisi opiskella vähän historiaa. Tosiasia on, että Suomi oli Venäjän alla autonomisessa asemassa ja suomen kieli sai vasta tuolloin virallisen aseman. Ruotsin alla suomen kieltä ja kulttuuria tukahdutettiin taas kaikin mahdollisin tavoin. Ruotsinkieliset tekevät tätä Suomessa itse asiassa tähän päivään asti.

 

Suomalaiset pystyivät autonomian aikaan luomaan hallintomallin, joka periytyi Ruotsin vallan ajalta eikä perustunut lahjontaan ja venkoiluun. Suomen kielen ja suomalaisuuden korottaminen perustui 1800-luvun puolivälin heränneeseen kansallisaatteeseen, joka oli ihan euroopanlaajuinen aateilmiö ja johti kansallisvaltioiden perustamiseen. Kansallisaatetta Suomessa ajoivat muuten myös monet ruotsinkieliset sivistyneistön edustajat. Sortokaudet ovat muuten edelleen hyvässä muistissa ja itsenäisyyden antoi Lenin, ei tsaari.

Suomi on rikas ilmaisuvoimainen kieli. Mutta on myös vanhempia ystäviä jotka ei (ennen peruskoulua) ole oppineet muuta kuin suomea. Silti voi seurata maailman menoa, kyse ei ole älyn puutteesta. Ympyrät on pienemmät jos ei osaa esim englantia.

Onneksi tuli peruskoulu. Kun vain nykyihmiset arvostaisi sitä, kouluissa on oppilaita joiden vanhemmat ei halua suomen kieltä koteihinsa. Näitä on paljon eikä kyse ole lähinaapureiden lapsista. Mikä lieneekään (surullinen) jatkumo?