Jasper Pääkkönen voitti kalsarikiistan, jättikorvaukset!

Jere Tiihonen todisti Jasperin puolesta, millä summalla lähdetään mainoskasvoksi.   Hovioikeuden tuomiosta voi lukea tarkemmat perustelut, mutta esim. täältä jotakin

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/189ea6c4-6735-43bb-aca7-dd613f…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Korvaus on summa jonka Pääkkönen olisi kampanjasta veloittanut, sitä ei voi kateelliset määrittää ja siitä on turha vikistä jälkikäteen."

Tuskinpa maapallolla on yhtään firmaa, joka Pääkköselle maksaisi tuosta tuollaisen summan euroja.

-Reality Check

Siksipä olisikin firman kannattanut laittaa sopimus kuntoon ennen kampanjan toteutusta. Ehkä etsiä halvempi malli kuviin.

Sehän oli kunnossa. Jostain syystä taas kerran suomen demlaantuva oikeuslaitos uskoi jasperin väitteitä että oikeasti noin megastara tienaa 300 tonnia kuvalta vaikkei moisesta ollut mitään puhetta kun kuvia otettiin mainoskampanjaa varten. 

 

Jos sopimus olisi ollut kunnos

 

Sopimukset tehdään tällaisissa tapauksissa kirjallisena ja sitä tuolla firmalla ei ollut esittää eli sopimus ei ollut kunnossa. Turha tästä on kiistellä.

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Vierailija kirjoitti:

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Pääkkösellä on oikeus itse päättää mihin elokuviin tai kampanjoihin lähtee mukaan ja millä hinnalla. 

Vierailija kirjoitti:

Jasper sai kaadettua tämänkin pikkufirman, kuten "hollywood-uransa".

Millä ihmeen logiikalla joku hasbeen tähti saa jostain parin tonnin mainoshommasta 300 tonnin korvaukset kun vaikka raiskauksestakin korvaukset tuppaa olemaan muutaman tonnin. Ei tuo firman koko tuota logiikkaa todista kun firma on todennäköisesti nurin tuon jälkeen. 

Kyllä tämä pikku firma kaatoi ihan itse itsensä, sillä liiketoiminnassa pitää noudattaa Suomen lainsäädäntöä. Jo vanha kansa ymmärsi, ahneella pask.. loppu. Ihan oikea päätös ja  totuus voitti

 Rikollisille ei pidä antaa valtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Korvaus on summa jonka Pääkkönen olisi kampanjasta veloittanut, sitä ei voi kateelliset määrittää ja siitä on turha vikistä jälkikäteen."

Tuskinpa maapallolla on yhtään firmaa, joka Pääkköselle maksaisi tuosta tuollaisen summan euroja.

-Reality Check

Siksipä olisikin firman kannattanut laittaa sopimus kuntoon ennen kampanjan toteutusta. Ehkä etsiä halvempi malli kuviin.

Sehän oli kunnossa. Jostain syystä taas kerran suomen demlaantuva oikeuslaitos uskoi jasperin väitteitä että oikeasti noin megastara tienaa 300 tonnia kuvalta vaikkei moisesta ollut mitään puhetta kun kuvia otettiin mainoskampanjaa varten. 

Juuri näin! Hyvin kirjoitettu. 

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mainehaitta tästä Jasperille on se, että tämän jälkeen hän vaikuttaa täydeltä v*ttupäältä ja se on hänen ihan oma vikansa.

Surkeimmat v*ttupäät ovat nämä kitisevät persut, jotka eivät millään hyväksy hovioikeuden tuomiota ja tuomiossa määrättyä korvaussummaa. Länsimainen demokratia, länsimainen oikeuskäytäntö ja länsimainen yhdenvertaisuus ovat punainen vaate näille kitisijöille.

Vierailija kirjoitti:

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Vähän eri asia. Elokuvassa hän hilluu munasillaan voimassa olevan sopimuksen mukaan, rahaa vastaan, nyt ei näin ollut. 

Meidän oikeusjärjestelmä on rikki. Miten on mahdollista, että käräjäoikeus hylkäsi jutun ja kaikki Pääkkösen vaatimukset, mutta hovi teki täysin päinvastaisen ratkaisun ja tuomitsi yrityksen jättimäisiin korvauksiin? Eihän nämä päätökset ole mitenkään linjassa keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Pääkkösellä on oikeus itse päättää mihin elokuviin tai kampanjoihin lähtee mukaan ja millä hinnalla. 

Ei jälkikäteen ole. Nyt oikeus on päättänyt kahteen eri suuntaan samasta asiasta, molemmat perustellen. Kumpi oli oikeassa?

Kun sopimuksia noudattaa niin ei käy näin. Mitkään väitetyt suulliset sopimukset ei pidä koska niistä ei ole mitään näyttöä eikä tuollaisia sopimuksia tehdä kuin kirjallisesti.

Noi kalsarit menee kaupaksi ilman Jasperia. Tosin itse en osta koska niiden mainokset ällöttää mua.

Aivan naurettavan isot korvaukset ottaen huomioon, että vakavien rikosten uhrit saa yleensä pari tonnia. Niin nyt jostain kuvan käytöstä 300 000e. Ihan pelle tämä Suomen oikeuslaitos. Taisi nimellä olla jotain tekemistä asian kanssa.

"Ei tässä muusta ollut kyse kuin jasperin väitteistä että sopimus ei ollut kunnossa. Nyt oikeuslotossa käräjät uskoi ensin firmaa, ylempi taso jasperia, ja mihin pallo seuraavaksi pysähtyy ei ole kenenkään arvattavissa."

Toisaalta käsittääkseni hovioikeuden jälkeen ei saa enää helpolla valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, joten hovin päätös jää usein lopulliseksi. Olisi kyllä varmaan kuolinisku pikkufirmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Vähän eri asia. Elokuvassa hän hilluu munasillaan voimassa olevan sopimuksen mukaan, rahaa vastaan, nyt ei näin ollut. 

Jos väite on että maine meni kalsarit päällä mainoskuvissa esiintymisestä samaan aikaan kun leffoissa heilutaan jatkuvasti munasillaan niin miten tuo väite on perusteltavissa?

Vierailija kirjoitti:

Jasper sai kaadettua tämänkin pikkufirman, kuten "hollywood-uransa".

Millä ihmeen logiikalla joku hasbeen tähti saa jostain parin tonnin mainoshommasta 300 tonnin korvaukset kun vaikka raiskauksestakin korvaukset tuppaa olemaan muutaman tonnin. Ei tuo firman koko tuota logiikkaa todista kun firma on todennäköisesti nurin tuon jälkeen. 

Uli uli uli.

Olet kateellinen Jasperille ja siksi vihaat häntä. Sinullakin muuttuisi ääni kellossa täysin jos sinun puolialastonkuvia käytettäisiin laajassa mainoskampanjassa ilman sinun lupaasi. Sinulla olisi virtsa ja uloste heti housuissasi.

"Vähän sama kuin menisit valokuvaajalle ja sanoisit että haluat itsestäsi alastonkuvia mitä voit antaa miehellesi, ja kuvien jälkeen firma käyttäisi sun kuvia markkinoidessaan firmaansa."

No ei yhtään sama, ero kuin yöllä ja päivällä. Kyse oli firman kuvauksista, ei yksityisistä, joten tuskin niitä vain heidän keskinäiseksi iloksi on tarkoitettu. Eikä kyse ollut tietenkään mistään alastonkuvista tms., noloa edes verrata. Se on sitten eri asia, mitä kuvausten tiimoilta on tarkemmin suunniteltu ja sovittu, ja siitähän oikeuskeissi johtui.

Vierailija kirjoitti:

Kun sopimuksia noudattaa niin ei käy näin. Mitkään väitetyt suulliset sopimukset ei pidä koska niistä ei ole mitään näyttöä eikä tuollaisia sopimuksia tehdä kuin kirjallisesti.

Noi kalsarit menee kaupaksi ilman Jasperia. Tosin itse en osta koska niiden mainokset ällöttää mua.

Jatkan. Näin väitän entisenä yrittäjänä että sopimukset on aina kirjallisena.  Tosin tuo summa on kohtuuton tolle firmalle. Mikäli menee konkkaan niin ei taida Jasper saada mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Vähän eri asia. Elokuvassa hän hilluu munasillaan voimassa olevan sopimuksen mukaan, rahaa vastaan, nyt ei näin ollut. 

Jos väite on että maine meni kalsarit päällä mainoskuvissa esiintymisestä samaan aikaan kun leffoissa heilutaan jatkuvasti munasillaan niin miten tuo väite on perusteltavissa?

Tätä minäkin mietin. Että miten kalsarikuva muka kaatoi hänen maineensa, mutta lähikuva heiluvasta munastaan muka ei.

Vierailija kirjoitti:

Meidän oikeusjärjestelmä on rikki. Miten on mahdollista, että käräjäoikeus hylkäsi jutun ja kaikki Pääkkösen vaatimukset, mutta hovi teki täysin päinvastaisen ratkaisun ja tuomitsi yrityksen jättimäisiin korvauksiin? Eihän nämä päätökset ole mitenkään linjassa keskenään.

Eipä ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun näin käy.  Hovioikeuden tuomarit ovat yleensä paljon ansioituneempia kuin käräjäoikeuksien tuomarit.  Joskus käy niinkin, että käräjäoikeus tuomitsee, hovioikeus vapauttaa mutta korkein oikeus taas vapauttaa tai päinvastoin.  

Länsimaista oikeuskäytäntöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Vähän eri asia. Elokuvassa hän hilluu munasillaan voimassa olevan sopimuksen mukaan, rahaa vastaan, nyt ei näin ollut. 

Jos väite on että maine meni kalsarit päällä mainoskuvissa esiintymisestä samaan aikaan kun leffoissa heilutaan jatkuvasti munasillaan niin miten tuo väite on perusteltavissa?

Jos hän ei halua mainostaa mitään kalsarifirmaa Hesarin etusivulla tai telkkarissa niin kyllä tää nyt on hiukan eri asia olla jonkun firman mainoskasvo kuin näytellä elokuvassa.