Jasper Pääkkönen voitti kalsarikiistan, jättikorvaukset!

Vierailija kirjoitti:

"Vähän sama kuin menisit valokuvaajalle ja sanoisit että haluat itsestäsi alastonkuvia mitä voit antaa miehellesi, ja kuvien jälkeen firma käyttäisi sun kuvia markkinoidessaan firmaansa."

No ei yhtään sama, ero kuin yöllä ja päivällä. Kyse oli firman kuvauksista, ei yksityisistä, joten tuskin niitä vain heidän keskinäiseksi iloksi on tarkoitettu. Eikä kyse ollut tietenkään mistään alastonkuvista tms., noloa edes verrata. Se on sitten eri asia, mitä kuvausten tiimoilta on tarkemmin suunniteltu ja sovittu, ja siitähän oikeuskeissi johtui.

 

Nimenomaan. Todellakaan ei voi rinnastaa alastonkuviin, tai seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseen. Pääkkösellä oli kuvassa päällään T-paita ja ne kalsarit oli lahkeelliset, asu oli vastaava kuin missä monet käy pyöräilemässä nyt kesällä.

Amatöörimäinen moka kalsarifirmalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Vähän eri asia. Elokuvassa hän hilluu munasillaan voimassa olevan sopimuksen mukaan, rahaa vastaan, nyt ei näin ollut. 

Jos väite on että maine meni kalsarit päällä mainoskuvissa esiintymisestä samaan aikaan kun leffoissa heilutaan jatkuvasti munasillaan niin miten tuo väite on perusteltavissa?

 

Jos hän ei halua mainostaa mitään kalsarifirmaa Hesarin etusivulla tai telkkarissa niin kyllä tää nyt on hiukan eri asia olla jonkun firman mainoskasvo kuin näytellä elokuvassa.

Miksi hän sitten ryhtyi kyseisen firman brändilähettilääksi ja omisti sitä? Mitä hän teki sitä rahaa vastaan? Pääkkösellehän maksettiin brändilähettiläänä toimimisesta.

"Sopimukset tehdään tällaisissa tapauksissa kirjallisena ja sitä tuolla firmalla ei ollut esittää eli sopimus ei ollut kunnossa. Turha tästä on kiistellä."

Toisaalta suullinenkin sopimus on pätevä JOS sen pystyy todistamaan, mutta todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin sovitun, ja todisteita on vaikea löytää, jos ei ole mustaa valkoisella. En tiedä ottiko oikeus ollenkaan huomioon sitä, että Pääkkönen on (näin ymmärsin) myös osakas tuossa firmassa, mikä voisi tarkoittaa erilaisia käytäntöjä kuin ulkopuolisella mainoskasvolla. Tuomio joka tapauksessa Pääkkösen eduksi.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vähän sama kuin menisit valokuvaajalle ja sanoisit että haluat itsestäsi alastonkuvia mitä voit antaa miehellesi, ja kuvien jälkeen firma käyttäisi sun kuvia markkinoidessaan firmaansa."

No ei yhtään sama, ero kuin yöllä ja päivällä. Kyse oli firman kuvauksista, ei yksityisistä, joten tuskin niitä vain heidän keskinäiseksi iloksi on tarkoitettu. Eikä kyse ollut tietenkään mistään alastonkuvista tms., noloa edes verrata. Se on sitten eri asia, mitä kuvausten tiimoilta on tarkemmin suunniteltu ja sovittu, ja siitähän oikeuskeissi johtui.

 

Nimenomaan. Todellakaan ei voi rinnastaa alastonkuviin, tai seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseen. Pääkkösellä oli kuvassa päällään T-paita ja ne kalsarit oli lahkeelliset, asu oli vastaava kuin missä monet käy pyöräilemässä nyt kesällä.

Se on ihan sama mitä oli päällä vai oliko, toisen ihmisen kuvia ei ikinä saa käyttää ilman lupaa.

Jasper itse sanoi ettei olisi tähän suostunut ja siihen hänellä on oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Vähän eri asia. Elokuvassa hän hilluu munasillaan voimassa olevan sopimuksen mukaan, rahaa vastaan, nyt ei näin ollut. 

Jos väite on että maine meni kalsarit päällä mainoskuvissa esiintymisestä samaan aikaan kun leffoissa heilutaan jatkuvasti munasillaan niin miten tuo väite on perusteltavissa?

 

Jos hän ei halua mainostaa mitään kalsarifirmaa Hesarin etusivulla tai telkkarissa niin kyllä tää nyt on hiukan eri asia olla jonkun firman mainoskasvo kuin näytellä elokuvassa.

Ilmeisesti hän oli kuitenkin mukana tuossa kalsarifirmassa ja vapaaehtoisesti kuvauksissa, joten hän ei hän ole aivan outsider, jonka kuvat olisi yhtäkkiä napattu joihinkin mainoskampanjoihin.

"Pääkkösellehän maksettiin brändilähettiläänä toimimisesta."

Se sopimus ei varmaan sitten pitänyt sisällään sitä, että firma voi käyttää hänen kuviaan vapaasti. Niin yksinkertaista se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vähän sama kuin menisit valokuvaajalle ja sanoisit että haluat itsestäsi alastonkuvia mitä voit antaa miehellesi, ja kuvien jälkeen firma käyttäisi sun kuvia markkinoidessaan firmaansa."

No ei yhtään sama, ero kuin yöllä ja päivällä. Kyse oli firman kuvauksista, ei yksityisistä, joten tuskin niitä vain heidän keskinäiseksi iloksi on tarkoitettu. Eikä kyse ollut tietenkään mistään alastonkuvista tms., noloa edes verrata. Se on sitten eri asia, mitä kuvausten tiimoilta on tarkemmin suunniteltu ja sovittu, ja siitähän oikeuskeissi johtui.

 

Nimenomaan. Todellakaan ei voi rinnastaa alastonkuviin, tai seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseen. Pääkkösellä oli kuvassa päällään T-paita ja ne kalsarit oli lahkeelliset, asu oli vastaava kuin missä monet käy pyöräilemässä nyt kesällä.

 

Oliko sinusta oikein, että Pääkkönen rinnasti asian seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseen? Pääkkönen oli kuitenkin täysin tietoinen siitä, että miestä kuvataan studiolla markkinointikäyttöön eikä kuvissa ollut mitään seksuaalista materiaalia, salakatseluun, tai alastomuuteen edes etäisesti viittaavaa. 

 

Olen samaa mieltä, että ketään ei saa kuvata salaa eikä julkaista kuvia ilman lupaa, johan laki sen sanoo. Mutta tässä tapauksessa ei ole siitä kyse. 

Hankkiiko isommat tekarit. Jää nähtäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vähän sama kuin menisit valokuvaajalle ja sanoisit että haluat itsestäsi alastonkuvia mitä voit antaa miehellesi, ja kuvien jälkeen firma käyttäisi sun kuvia markkinoidessaan firmaansa."

No ei yhtään sama, ero kuin yöllä ja päivällä. Kyse oli firman kuvauksista, ei yksityisistä, joten tuskin niitä vain heidän keskinäiseksi iloksi on tarkoitettu. Eikä kyse ollut tietenkään mistään alastonkuvista tms., noloa edes verrata. Se on sitten eri asia, mitä kuvausten tiimoilta on tarkemmin suunniteltu ja sovittu, ja siitähän oikeuskeissi johtui.

 

Nimenomaan. Todellakaan ei voi rinnastaa alastonkuviin, tai seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseen. Pääkkösellä oli kuvassa päällään T-paita ja ne kalsarit oli lahkeelliset, asu oli vastaava kuin missä monet käy pyöräilemässä nyt kesällä.

On täällä tuomareita jakamassa oikeutta 😂😂😂

Ettekö keksi enää yhtään tyhmempiä  perusteluita.  Ei ole  kyse vaatteiden määrästä päällä, seksuaalirikoksesta tms. vaan sopimusoikeudesta ja siitä hyödystä, mitä Lähde oy sai, kun käytti Pääkköstä luvatta mainoksissa.

Toivottavasti tästä tulee ennakkopäätös, koska tekoäly mahdollistaa vielä härskimmän ihmisten hyväksikäytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jasper hilluu elokuvissa munasillaan niin, että oikein hidasteet heilurista. Niin sitten kalsarikuva muka pilaa hänen imagonsa..

Vähän eri asia. Elokuvassa hän hilluu munasillaan voimassa olevan sopimuksen mukaan, rahaa vastaan, nyt ei näin ollut. 

Jos väite on että maine meni kalsarit päällä mainoskuvissa esiintymisestä samaan aikaan kun leffoissa heilutaan jatkuvasti munasillaan niin miten tuo väite on perusteltavissa?

 

Jos hän ei halua mainostaa mitään kalsarifirmaa Hesarin etusivulla tai telkkarissa niin kyllä tää nyt on hiukan eri asia olla jonkun firman mainoskasvo kuin näytellä elokuvassa.

Ilmeisesti hän oli kuitenkin mukan

Kyllä ne kuvat napattiin mainoskampanjaan ilman lupaa! Siitähän tässä nyt on kyse!

Hän oli edellisvuonna suostunut ihan toiseen projektiin joiden vuoksi kuvat otettiin ja tästä oli sopimus että kuvia käytetään nimenomaan tähän projektiin.

"Ilmeisesti hän oli kuitenkin mukana tuossa kalsarifirmassa ja vapaaehtoisesti kuvauksissa, joten hän ei hän ole aivan outsider, jonka kuvat olisi yhtäkkiä napattu joihinkin mainoskampanjoihin."

Kuva oli eri tarkoitukseen. Asia on aivan päivänselvä. Kuvaa on käytetty ilman lupaa tähän kyseiseen tarkoitukseen ja se siitä. 

Käyttäjä7079 kirjoitti:

Amatöörimäinen moka kalsarifirmalta. 

Kyseinen firmahan oli uusi, eikös se ollut joku start up? Kalsarit tehdään kierrätetyistä kalaverkoista. 

Vierailija kirjoitti:

"Vähän sama kuin menisit valokuvaajalle ja sanoisit että haluat itsestäsi alastonkuvia mitä voit antaa miehellesi, ja kuvien jälkeen firma käyttäisi sun kuvia markkinoidessaan firmaansa."

No ei yhtään sama, ero kuin yöllä ja päivällä. Kyse oli firman kuvauksista, ei yksityisistä, joten tuskin niitä vain heidän keskinäiseksi iloksi on tarkoitettu. Eikä kyse ollut tietenkään mistään alastonkuvista tms., noloa edes verrata. Se on sitten eri asia, mitä kuvausten tiimoilta on tarkemmin suunniteltu ja sovittu, ja siitähän oikeuskeissi johtui.

 

Kyse oli yksityishenkilön ja firman tekemästä sopimuksesta mihin kuvia käytetään.

Firma päätti sopimuksen päätyttyä käyttää kuvia myös omaan markkinointiinsa.

Aivan uskomatonta, että hän saa valtavan korvauksen verrattain pienestä haitasta. Jos lapsesi tapetaan, saat ehkä hyvällä onnella 10t. Mielestäni korvaussumma on täysin kohtuuton! 

Vierailija kirjoitti:

Aivan naurettavan isot korvaukset ottaen huomioon, että vakavien rikosten uhrit saa yleensä pari tonnia. Niin nyt jostain kuvan käytöstä 300 000e. Ihan pelle tämä Suomen oikeuslaitos. Taisi nimellä olla jotain tekemistä asian kanssa.

 

Nimenomaan oli, eihän kukaan tavan tallaaja voi määrittää arvokseen tuommoisia summia. Pääkkönen kuitenkin voi, ja summa perustuu palkkioon jonka hän olisi pyytänyt kampanjasta jos olisi siihen lähtenyt. Vaan kun ei lähtenyt ja kuvia käytettiin isoon kampanjaan luvatta.

Raiskaukset, muut vakavat rikokset tai persut eivät kuulu tähän keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vähän sama kuin menisit valokuvaajalle ja sanoisit että haluat itsestäsi alastonkuvia mitä voit antaa miehellesi, ja kuvien jälkeen firma käyttäisi sun kuvia markkinoidessaan firmaansa."

No ei yhtään sama, ero kuin yöllä ja päivällä. Kyse oli firman kuvauksista, ei yksityisistä, joten tuskin niitä vain heidän keskinäiseksi iloksi on tarkoitettu. Eikä kyse ollut tietenkään mistään alastonkuvista tms., noloa edes verrata. Se on sitten eri asia, mitä kuvausten tiimoilta on tarkemmin suunniteltu ja sovittu, ja siitähän oikeuskeissi johtui.

 

Nimenomaan. Todellakaan ei voi rinnastaa alastonkuviin, tai seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseen. Pääkkösellä oli kuvassa päällään T-paita ja ne kalsarit oli lahkeelliset, asu oli vastaava kuin missä monet käy pyöräilemässä nyt kesällä.

 

Miten niin? Eipä tämä hovioikeuden tuomio omaa mielipidettäni tästä asiasta mihinkään suuntaan muuta. Katsotaan valittaako firma ja mikä on lopputulos sen jälkeen.

Sehän oli Pääkkönen itse, jonka mielestä oli kyse raiskaukseen rinnastettavasta teosta. 

Suomen oikeuslaitos on hyvin sairas! 

Vierailija kirjoitti:

Aivan uskomatonta, että hän saa valtavan korvauksen verrattain pienestä haitasta. Jos lapsesi tapetaan, saat ehkä hyvällä onnella 10t. Mielestäni korvaussumma on täysin kohtuuton! 

Jasperin tapauksessa kyse on sopimusoikeudesta ja esimerkkisi on rikosoikeudesta. Ei niitä voi verrata. Voi hyvää päivää taas!

Vierailija kirjoitti:

Aivan uskomatonta, että hän saa valtavan korvauksen verrattain pienestä haitasta. Jos lapsesi tapetaan, saat ehkä hyvällä onnella 10t. Mielestäni korvaussumma on täysin kohtuuton! 

Kyllä, aivan kohtuuton. Jos vaikka saisit elinikäisen vamman kun joku ajaa sun päälle autolla yms., niin et saisi tuollaisia korvauksia.