Lapsen rahoja ei vanhempi saa käyttää

Pienillä lapsilla on pienet kulut, 18 täyttävillä moninkertaiset. On erittäin järkevää säästää rahat siihen hetkeen, kun niitä todella tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisesti vanhemmat ostaa sen mopon ja harrastusmatkat eikä koske lapsen rahoihin 

Sitten voi jäädä mopo ostamatta ja harrastusmatka väliin. Tuttua harmittaa, kun ei päässyt tietylle harrastusleirille. Harmitteli vanhemmille, että miksi sitä ei maksettu hänen tililtään, kun mummo sitä varten oli rahaa säästänyt.

Itse taas ostin työttömänä ollessani nuorelle kalliin puhelimen koska hän vaati sitä, pakko ei olisi ollut ostaa koska oli hyvä puhelin jo ennestään. Maksoin sitten puhelimen nuoren tililtä mutta myöhemmin tämä ei sopinutkaan toiselle huoltajalle joten maksoin puhelimen lapselle takaisin. On se tiukkaa sitten joillakin vanhemmilla. Toinen huoltaja maksoi vain elatusta eivätkä rahat liittyneet häneen, hän oli myös vienyt lapsen lahjaksi saamia käteisrahoja jo vuosia omaan taskuunsa. 

Harmi kun eivät hoksanneet sanoa, että keräävät varoja jotka tulevat lasten käyttöön heidän täysi-ikäistyttyään.

Sinänsähän tuo on fiksua, että siinä tulee kuitattua autokoulua ja takuuvuokraa ym, mutta toisaalta juuri noihin aikoihin saavat muutenkin valmistujaisrahaa ym. Ok no jotkut saa ylppäreistä vähemmän rahaa, kun taas toiset hyvinkin isoja summia.

Tulee mieleeni josko asian voisi ratkaista niin, että jätetään puolet tilille odottamaan ja puolet käyttöön nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisesti vanhemmat ostaa sen mopon ja harrastusmatkat eikä koske lapsen rahoihin 

Sitten voi jäädä mopo ostamatta ja harrastusmatka väliin. Tuttua harmittaa, kun ei päässyt tietylle harrastusleirille. Harmitteli vanhemmille, että miksi sitä ei maksettu hänen tililtään, kun mummo sitä varten oli rahaa säästänyt.

Itse taas ostin työttömänä ollessani nuorelle kalliin puhelimen koska hän vaati sitä, pakko ei olisi ollut ostaa koska oli hyvä puhelin jo ennestään. Maksoin sitten puhelimen nuoren tililtä mutta myöhemmin tämä ei sopinutkaan toiselle huoltajalle joten maksoin puhelimen lapselle takaisin. On se tiukkaa sitten joillakin vanhemmilla. Toinen huoltaja maksoi vain elatusta eivätkä rahat liittyneet häneen, hän oli myös vienyt lapsen lahjaksi saamia käteisrahoja jo vuosia omaan taskuunsa.

Molemmat vanhemmat käyttävät lapsen varoja väärin.. mihin voi lapsi luottaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun leski omistaa puolet ja lapsi puolet kaisesta perinnöksi jääneestä, niin esim. remontteja tehdessä leski toki saa lapsen tililtä niihin remppakustannuksiin sen puolet ottaa ihan maistraatin mukaan, sillä prantaahan remontti sen lapsenkin osuutta siitä talosta... sekä kaikki esim. koulutuskustannukset asunnon vuokrineen sieltä maksaa mikäli koulu sijaitsee toisella paikkakunnalla.Henkivakuutuksesta huomattava summa jolle vanhan kaavan mukaan se suurin mahdollinen korko, joten rahaa on runsaasti

Jokaiseen laskuun tarvitaan maistraatin suostumus ja sen remontin tulee olla välttämätön (vuotavan katon korjaus, uusi lämpökattila tms.), mihinkään pintaremontteihin ei lapsen rahoja saa käyttää. MIkäli lapsi opiskelee toisella paikkakunnalla, on vanhemman elatusvelvollisuus edelleen voimassa ja vanhempi on ensisijainen maksaja. Ja jos otetaan lapsen rahoista, niin max 50% kuluista.

Ei ole maistraatteja enää, on Digi- ja väestötietovirasto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisesti vanhemmat ostaa sen mopon ja harrastusmatkat eikä koske lapsen rahoihin 

Sitten voi jäädä mopo ostamatta ja harrastusmatka väliin. Tuttua harmittaa, kun ei päässyt tietylle harrastusleirille. Harmitteli vanhemmille, että miksi sitä ei maksettu hänen tililtään, kun mummo sitä varten oli rahaa säästänyt.

Itse taas ostin työttömänä ollessani nuorelle kalliin puhelimen koska hän vaati sitä, pakko ei olisi ollut ostaa koska oli hyvä puhelin jo ennestään. Maksoin sitten puhelimen nuoren tililtä mutta myöhemmin tämä ei sopinutkaan toiselle huoltajalle joten maksoin puhelimen lapselle takaisin. On se tiukkaa sitten joillakin vanhemmilla. Toinen huoltaja maksoi vain elatusta eivätkä rahat liittyneet häneen, hän oli myös vienyt lapsen lahj

Tähän varkaaseen mutta ymmärtävät toisiaan paremmin joten hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuten Iina hyötyy tuosta ettei rahoja sijoiteta?

Ehkäpä ne rahat olis hyvä apu lasten menoihin NYT? Ei varmaan tässä nyt tällaista tilannetta, mutta oisko järkeä että äiti on ruokajonossa kun ei voi käyttää olemassa olevia rahoja lasten hyvinvointiin NYT?

Jos äiti käyttää rahat ruokaan niin syyllistyy kavallukseen. Varastaa silloin lapsiltaan. Hänellä on elatusvelvollisuus. 

Ihan noin moraalikysymyksenä ajatellen: vanhempi on köyhä, varaton, työtön, tuet ei riitä - ei ole varaa ostaa lapsille vaatteita ja niitä esim kiusataan koulussa. Lasten tilillä on rahaa joiden avulla pääsis harrastuksiin, saisi sellaisia vaatteita ettei kiusattaisi, mutta niihin ei saa koskea. Alaikäiset lapset itsekään ei saa niitä rahoj

Miksi tuo olisi hullua? Lapset saavat perhe-eläkettä, jota voidaan pitää kuoleen vanhemman osuutena elatuksesta. Jos tuet ei riitä, kannattaa katsoa peiliin ja miettiä, miksi kulut ovat tuloja suuremmat. Lasten tilillä oleva raha ei ole tarkoitettu elatukseen, se on lapsille itselleen heille tärkeisiin hankintoihin, ei äidin mielimään kertakäyttöpaitaan.

Hyvä huomio tuo, että tietysti lapset saavat nyt sitä eläkettä. Minäkin sain tuota menetettyäni toisen vanhemmistani.

Vierailija kirjoitti:

Lahjoittajat vois nyt vetää rahat takaisin ja antaa ne suoraan perheen käyttöön. Lapset on vielä päiväkodissa, niihinkin maksuihin tarvitaan rahaa nyt eikä 15 vuoden päästä.

Jos äiti on tuloton, on päivähoitomaksu nolla euroa. Paljonko siis tarvitaan tähän rahaa?

Kela vaatii ,pakottaakäyttämään lapsen rahat,joka on laitonta.  Lapsella ei ole elatusvelvollisuutta vanhempiinsa nähden. Mm toimeentulotuessa, lapsen tilitiedot on ilmoitettava ja käytettävä ne ensin ennenkuin saat tukia. Tätä asiaa on käsitelty julkisuudessa,mutta muutosta ei tule. Kela laatii omat lait.

Siksi moni lapsi ei halua kesätöihinkään kun ei saa itse pitää rahaansa.

Vierailija kirjoitti:

Tosi inhottavasti tehty seuralta. Tulee mielikuva, ettei ei haluttu oikeasti auttaa silloin kun apua eniten tarvitaan, vaan mainostaa omaa toimintaa. Kun toinen perheen vanhempi yllättäen kuolee, talous on tosi tiukilla ja kyllä se nimenomaan lasten elatuskyvyssä näkyy. Ainakin minä sain tuosta keräyksestä sen käsityksen että sillä autetaan lapsia. Miten se heitä nyt auttaa, jos täysikäisenä saavat sijoitusvakuutuksen rahat? Elämä voi mennä sitä ennen monin tavoin perseelleen, jos ei ole yksinhuoltajalla varaa tarjota vaikka harrastuksia. Lasten rahaa voi juuri tällaisiin lapsen menoihin käyttää.

Siellä seurassa taitaa olla melko kireä johto.  Pelkäävätkö he että äiyi käyttää rahat omiin menoihinsa? Ei ole enää seuran vastuulla kun rahat on luovutettu. Ihan outo juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin. 

Rikosnimike on kavallus.

Ei ole, jos rahoja käytetään lapsen omiin tarpeisiin.

Kyllä se on oikeudessa kavallukseksi tulkittu, vaikka rahoilla olisi ostettu lapselle ruokaa ja vaatteita eikä ole kuittia mistään isommasta hankinnasta kuten polkupyörä. Oikeus ei ole katsonut edes väitettyjä harrastuskuluja lapseen kohdistuneiksi kuluiksi, jos ei ole kuittia maksusta.

Lapsen elatus kuuluu vanhemmille, ei lapselle itselleen.

Vaikka huoltajalla onkin käyttöoikeus lapsen tiliin hänen ollessaan alaikäinen, nykyisin väitetään että lapselle ei saa tehdä hankintoja eikä lapsi saisi käyttää tilinsä varoja jos siihen hankkisi vaikka pankkikortin.

Suosittelen olemaan tarkkana näiden asioiden kanssa sillä joskus toinen huoltaja saattaa tehdä rikosilmoituksen asiasta ja rahat pitää korvata sille lapselle, useasti käräjäoikeudessa tukevat näin, onhan se valtiollekin hyödyllistä ettei kyseinen lapsi ole sitten valtion tukia hyödyntämässä. Samalla pääsee maksamaan valtiolle kuluja.

Ennen asiat olivat toisin, lakia noudatettiin ja aikuiset olivat kypsempiä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin. 

Ei saa. Eli jos halutaan helpottaa lapsiperheen elämää, raha pitää antaa lapsen vanhemmalle. Vanhempi ei saa käyttää lapsen rahoja lapsen elatukseen. 

 

Tässä jutussahan ongelma on, että lahjoittajat varmastikin kuvittelivat, että helpottavat lasten elämää nyt, mutta kun rahat kerättiin lapsille, ne on pakko säästää aikuisuuteen. Keräyksen järjestäjä mokasi. 

Mistä ihmeestä olet keksinyt tällaista roskaa? Vanhempi (huoltaja) on samalla lapsensa edunvalvoja, joka vastaa lapsen nimissä olevien rahojen käytöstä. Ja sitä rahaa saa käyttää lapsen hyväksi eli hänen etunsa mukaisesti, esimerkiksi perheen yhteiseen lomamatkaan, jota muuten ei voisi taloudellisesti toteuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Kela vaatii ,pakottaakäyttämään lapsen rahat,joka on laitonta.  Lapsella ei ole elatusvelvollisuutta vanhempiinsa nähden. Mm toimeentulotuessa, lapsen tilitiedot on ilmoitettava ja käytettävä ne ensin ennenkuin saat tukia. Tätä asiaa on käsitelty julkisuudessa,mutta muutosta ei tule. Kela laatii omat lait.

Siksi moni lapsi ei halua kesätöihinkään kun ei saa itse pitää rahaansa.

Ei se laitonta ole vaan nämä ihmiset tekevät nykyään kiusaa näillä "lasten oikeuksilla". Siitä tämä kaikki johtuu, Kela toimii ihan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi inhottavasti tehty seuralta. Tulee mielikuva, ettei ei haluttu oikeasti auttaa silloin kun apua eniten tarvitaan, vaan mainostaa omaa toimintaa. Kun toinen perheen vanhempi yllättäen kuolee, talous on tosi tiukilla ja kyllä se nimenomaan lasten elatuskyvyssä näkyy. Ainakin minä sain tuosta keräyksestä sen käsityksen että sillä autetaan lapsia. Miten se heitä nyt auttaa, jos täysikäisenä saavat sijoitusvakuutuksen rahat? Elämä voi mennä sitä ennen monin tavoin perseelleen, jos ei ole yksinhuoltajalla varaa tarjota vaikka harrastuksia. Lasten rahaa voi juuri tällaisiin lapsen menoihin käyttää.

Siellä seurassa taitaa olla melko kireä johto.  Pelkäävätkö he että äiyi käyttää rahat omiin menoihinsa? Ei ole enää seuran vastuulla kun rahat on luovutettu. Ihan outo juttu.

Kyllähän seura saa sen määritellä ihan itse miten rahat lahjoitetaan. Lahjoitetaanko ne suoraan lapsille, jolloin ne olisi käytettävissä nyt vai sijoitusrahastona.

"Ei ole maistraatteja enää, on Digi- ja väestötietovirasto. "

Ei kai tätäkään tarvitse moneen kertaan kertoa, kaikki täysikäiset kuitenkin tietää mitä tarkoitetaan. Vanhat nimitykset elää pitkään varsinkin kun ei ole sellaisia mitä jokapäiväisissä puheissa käytetään. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin. 

Mutta vain sellaisiin, jotka eivät kuulu ns peruselantomenoihin, eli esim vaihto-oppilasvuoteen tai ajokorttiin voi lapsen omia rahoja käyttää, mutta ruokakauppaan ja ratsastustunteihin ei. 

Vierailija kirjoitti:

Rääehkä lapsille pamahti perintöverot asunnosta

Alaikäisille? Siellä pitää olla melkoinen velaton asunto, koska lapselle tulee perintöveroa vasta yli 80 000 euron perinnöstä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin. 

Ei perustarpeisiin, kuten asuminen, vaattet ja ruoka. Ne ovat vanhemman vastuulla.