Lapsen rahoja ei vanhempi saa käyttää

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuten Iina hyötyy tuosta ettei rahoja sijoiteta?

Ehkäpä ne rahat olis hyvä apu lasten menoihin NYT? Ei varmaan tässä nyt tällaista tilannetta, mutta oisko järkeä että äiti on ruokajonossa kun ei voi käyttää olemassa olevia rahoja lasten hyvinvointiin NYT?

No, ottakaa nyt opiksi tästä se, että jos haluatte tukea hädänalaista perhettä, pitää raha lahjoittaa vanhemmalle. Jos lahjoitatte lapselle, se tulee käyttöön vasta aikuisena. Mikä on ihan ok, moni esim isovanhempi haluaakin niin. Mutta jos haluaa auttaa niissä kauppalaskuissa ja haalarin ostossa, raha vanhemmalle. 

Äitihän sanoi, että asia olisi ok jos siitä olisi alunperin niin sovittu että pistetään rahastoon. Mutta lahjoittajat olivat nyt siinä käsityksessä että raha tulee nyt perheelle. Olisivatko lahjoittaneet, jos olisivat tienneet, että perhe saa rahat vasta yli 10 vuoden päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuten Iina hyötyy tuosta ettei rahoja sijoiteta?

Ehkäpä ne rahat olis hyvä apu lasten menoihin NYT? Ei varmaan tässä nyt tällaista tilannetta, mutta oisko järkeä että äiti on ruokajonossa kun ei voi käyttää olemassa olevia rahoja lasten hyvinvointiin NYT?

Jos äiti käyttää rahat ruokaan niin syyllistyy kavallukseen. Varastaa silloin lapsiltaan. Hänellä on elatusvelvollisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se hyvä että saisivat rahat korkoineen 18 v

 

Silloin tarvitsee ajokorttia ja omaan asuntoon takuuvuokraa jne 

Kyllä mieluummin ottaisin rahat käyttöön jo aiemmin. Voisi kustantaa vaikka vähän kalliimman harrastuksen, jos sellainen on. Minä aloin käyttää oman tilin rahoja 14-vuotiaana. Kävin ratsastusleirillä. 18-vuotiaana olin jo ollut pari kesää kesätöissä tienamassa.

Vierailija kirjoitti:

Äitihän sanoi, että asia olisi ok jos siitä olisi alunperin niin sovittu että pistetään rahastoon. Mutta lahjoittajat olivat nyt siinä käsityksessä että raha tulee nyt perheelle. Olisivatko lahjoittaneet, jos olisivat tienneet, että perhe saa rahat vasta yli 10 vuoden päästä. 

Eihän niitä rahoja perheelle kerätty vaan lapsille.

Itse ainakin olisin lahjoittajana pettynyt jos rahat hupenisivat jokapäiväiseen elämään, kun tarkoitus oli turvata lasten tulevaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuten Iina hyötyy tuosta ettei rahoja sijoiteta?

Ehkäpä ne rahat olis hyvä apu lasten menoihin NYT? Ei varmaan tässä nyt tällaista tilannetta, mutta oisko järkeä että äiti on ruokajonossa kun ei voi käyttää olemassa olevia rahoja lasten hyvinvointiin NYT?

Jos äiti käyttää rahat ruokaan niin syyllistyy kavallukseen. Varastaa silloin lapsiltaan. Hänellä on elatusvelvollisuus. 

Niin, jos raha on laitettu lapsille. Nyt niin ei ole vielä tehty, rahat on kerääjällä. Jos keräyksen sanamuoto on sellainen, että rahat on tarkoitettu lasten elatukseen, ne voidaan antaa äidille sitä tarkoitusta varten. Lahjoittajat saattoivat haluta tukea nimenomaan lasten elatusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuten Iina hyötyy tuosta ettei rahoja sijoiteta?

Ehkäpä ne rahat olis hyvä apu lasten menoihin NYT? Ei varmaan tässä nyt tällaista tilannetta, mutta oisko järkeä että äiti on ruokajonossa kun ei voi käyttää olemassa olevia rahoja lasten hyvinvointiin NYT?

Jos äiti käyttää rahat ruokaan niin syyllistyy kavallukseen. Varastaa silloin lapsiltaan. Hänellä on elatusvelvollisuus. 

Ihan noin moraalikysymyksenä ajatellen: vanhempi on köyhä, varaton, työtön, tuet ei riitä - ei ole varaa ostaa lapsille vaatteita ja niitä esim kiusataan koulussa. Lasten tilillä on rahaa joiden avulla pääsis harrastuksiin, saisi sellaisia vaatteita ettei kiusattaisi, mutta niihin ei saa koskea. Alaikäiset lapset itsekään ei saa niitä rahoja sieltä - aika hullua, eikö? 

antakaa rahat lapsille NYT! Naurettavaa pantata elämään tarvittavia rahoja 20 vuotta jollain tilillä. Ei ne sitä jaksa odottaa. Köyhyydessäkö pitäisi elää lapsuus vaikka rahaa ois jossain?

Mitenköhän rahaa on kerätty? Siis että perheelle vai lapsille? Siinä on aika iso ero. 

Vierailija kirjoitti:

Tavallisesti vanhemmat ostaa sen mopon ja harrastusmatkat eikä koske lapsen rahoihin 

Sitten voi jäädä mopo ostamatta ja harrastusmatka väliin. Tuttua harmittaa, kun ei päässyt tietylle harrastusleirille. Harmitteli vanhemmille, että miksi sitä ei maksettu hänen tililtään, kun mummo sitä varten oli rahaa säästänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuten Iina hyötyy tuosta ettei rahoja sijoiteta?

Ehkäpä ne rahat olis hyvä apu lasten menoihin NYT? Ei varmaan tässä nyt tällaista tilannetta, mutta oisko järkeä että äiti on ruokajonossa kun ei voi käyttää olemassa olevia rahoja lasten hyvinvointiin NYT?

Jos äiti käyttää rahat ruokaan niin syyllistyy kavallukseen. Varastaa silloin lapsiltaan. Hänellä on elatusvelvollisuus. 

Ihan noin moraalikysymyksenä ajatellen: vanhempi on köyhä, varaton, työtön, tuet ei riitä - ei ole varaa ostaa lapsille vaatteita ja niitä esim kiusataan koulussa. Lasten tilillä on rahaa joiden avulla pääsis harrastuksiin, saisi sellaisia vaatteita ettei kiusattaisi, mutta niihin ei saa koskea. Alaikäiset lapset itsekään ei saa niitä rahoj

Lahjoitussumma on niin pieni että tuollaiseen "vähän parempaann" harrastuksiin, vaatteisiin yms. kulutustavaraan ne hupenisivat parissa vuodessa ja sitten taas oltaisiin köyhiä. 

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän rahaa on kerätty? Siis että perheelle vai lapsille? Siinä on aika iso ero. 

Ihmiset eivät välttämättä ymmärrä, että jos kerätään lapsille, se tarkoittaakin, että raha jää odottamaan aikuisuutta. Siksi keräyksessä pitäisi avata asiaa kunnolla. Tuo kerätty raha on aika pieni kahden aikuisen lapsen pesämunaksi, mutta sillä voisi olla merkitystä nyt enemmän (viisi tuhatta per nenä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuten Iina hyötyy tuosta ettei rahoja sijoiteta?

Ehkäpä ne rahat olis hyvä apu lasten menoihin NYT? Ei varmaan tässä nyt tällaista tilannetta, mutta oisko järkeä että äiti on ruokajonossa kun ei voi käyttää olemassa olevia rahoja lasten hyvinvointiin NYT?

Jos äiti käyttää rahat ruokaan niin syyllistyy kavallukseen. Varastaa silloin lapsiltaan. Hänellä on elatusvelvollisuus. 

Ihan noin moraalikysymyksenä ajatellen: vanhempi on köyhä, varaton, työtön, tuet ei riitä - ei ole varaa ostaa lapsille vaatteita ja niitä esim kiusataan koulussa. Lasten tilillä on rahaa joiden avulla pääsis harrastuksiin, saisi sellaisia vaatteita ettei kiusattaisi, mutta niihin ei saa koskea. Alaikäiset lapset itsekään ei saa niitä rahoj

Ei lasta kiusata vaatteiden takia koulussa, jos ne on puhtaat ja siistit. Toki moni voi kadehtia kavereiden kalliimpia vaatteita. Jos vaatteista kiusataan, kiusattaisiin sitten niistä kalliimmistakin. 

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän rahaa on kerätty? Siis että perheelle vai lapsille? Siinä on aika iso ero. 

"Halutessaan katsojilla oli mahdollisuus maksaa paidasta ylimääräistä, jolloin syntynyt erotus lahjoitetaan lyhentämättömänä Pentikäisen lapsille." 

Musta 5000e on pieni raha päivittäisiin juttuihin mutta voi kasvaa hyvän koron ja olla ihana 18v lahja isältä sitten joskus. Itse olisin Iinana iloinen että saavat sijoitukseen alun noin, siihen jos pystyy vähän laittamaan lisää myös niin vielä parempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin. 

Ei saa. Eli jos halutaan helpottaa lapsiperheen elämää, raha pitää antaa lapsen vanhemmalle. Vanhempi ei saa käyttää lapsen rahoja lapsen elatukseen. 

 

Tässä jutussahan ongelma on, että lahjoittajat varmastikin kuvittelivat, että helpottavat lasten elämää nyt, mutta kun rahat kerättiin lapsille, ne on pakko säästää aikuisuuteen. Keräyksen järjestäjä mokasi. 

 

Kyllä saa, meillä lapselle on ostettu hänen omilla rahoillaan harrastukseen liittyvä matka ulkomaille, mopo ja mopokortti yms.

Kunhan tekee kaikki selvitykset niin lapsen rahoja saa käyttää hänen omiin juttuihinsa.

Juurikin näin. Lapsemme peri enonsa ollessaan alaikäinen. Me vanhemmat toimimme hänen edunvalvojinaan ja teimme vuosittain selvityksen maistraattin (nykyisin digi- ja viestintävirasto) rahojen käytöstä. Emme käyttäneet rahoja lapsen normaaliin elatukseen vaan sellaisiin hankintoihin, joita emme olisi lapselle pystyneet hankkimaan ilman noita rahoja, esim. kalliit lasketteluvälineet, kielikurssi ulkomailla, kallis pelikone. 

Vierailija kirjoitti:

antakaa rahat lapsille NYT! Naurettavaa pantata elämään tarvittavia rahoja 20 vuotta jollain tilillä. Ei ne sitä jaksa odottaa. Köyhyydessäkö pitäisi elää lapsuus vaikka rahaa ois jossain?

Olen tavallaan samaa mieltä, ainakin niissä tapauksissa joissa lapsi jäisi muuten ilman hauskanpitoa ja kokemuksia tai hankintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin. 

Joo mutta molemmilla vanhemmilla on elatusvelvollisuus jonka pitäisi toteutua ensin. Eli ymmärtääkseni niitä ei saa käyttää päivittäisiin menoihin? 

Ei niin, mutta niillä voi maksaa, vaikka lapsen lomamatkan tai ajokortin tms. "ylimääräistä". Toki tilanne on hankala niillä, jotka joutuvat hakemaan toimeentulotukea (pakko käyttää lapsen rahoja ruokaan ym, mikä on outo tilanne, koska joutuu rikkomaan lakia ruokkiakseen perheensä). 

- eri

Minusta kummallisinta on se, että kun tuossa tilanteessa toimeentulotuesta jää vain lapsikorotus saamatta, niin se on aina perheelle kuvitelma siitä, että lapsen rahoista voidaan maksaa koko perheen ruuat, vaikka ne on edelleen vain lapsen käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuten Iina hyötyy tuosta ettei rahoja sijoiteta?

Ehkäpä ne rahat olis hyvä apu lasten menoihin NYT? Ei varmaan tässä nyt tällaista tilannetta, mutta oisko järkeä että äiti on ruokajonossa kun ei voi käyttää olemassa olevia rahoja lasten hyvinvointiin NYT?

Lapset saavat perhe-eläkettä, joten miksi äiti menisi ruokajonoon, kun lasten elatus on yhteiskunnan toimesta turvattu?