Lue keskustelun säännöt.
Näkökulma: Miesten yksinäisyysepidemian syy: Miehet putosivat kelkasta
16.06.2025 |
Onkohan noin että miehet ovat jääneet kelkasta ja eivät siksi saa naista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ffc0b6fb-eb11-4297-8cfd-8eeb0321c6b4
Kommentit (2308)
Vierailija kirjoitti:
"Tosin, naisille se onkin aivan eri juttu kuin miehille jotka joutuvat oikeasti tekemäänkin jotain palkkansa eteen. Naisten palkkatyöt on helpompia kuin tiskikoneen käynnistäminen kotona."
Ihan jokainen, sinäkin, voitte mennä leppäilee sinne naisten ammattehin: lastenhoita, sairaanhoita, vanhustyöntekijä, opettaja...näitä töitä on paljon, eli sinne vaan leppäilee...
Oon kyllä ammatiltani ihan lähihoitaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen haluaa muuttaa miestä mutta ei ole valmis itse muuttumaan. Kunnioitus pitää ansaita.
Om erilaisia asioita joissa näitä muutoksia vaaditaan. Osa on ymmärrettävämpiä ja kohtuullisempia kuin toisen.
Esim. naisen halu saada mies osallistumaan enemmän perheen arkisiin töihin on hyvin ymmärrettävä ja järkevä. Miehen halu olla tekemättä noita töitä ja sen sijaan maata sohvalla ei ole niin järkevä tai ymmärrettävä.
"Toki. Mutta 1-4 prosentin riski siitä että nainen petollisesti huijaa miehen kasvattamaan toisen miehen lapsen, on mielestäni silti aivan käsittämättömän korkea. Miten on edes mahdollista, että noin moraaliton toiminta voi olla noinkin yleistä?"
No pelkästään psykopaatteja ja vakavasti narsistisia ihmisiä on vähintään tuon verran.
Jos tuota "petosraskautta" ajatellaan niin usein kyseessä on tilanne, jossa on puhuttu lapsista ja mies on sanonut:"Kyllä varmaan jossain vaiheessa". Sitten mies on jämähtänyt välitilaan ja kauhistelee vastuuta. Naisen biologinen kello tikittää ja mies vaan mumisee vuosikausia että katotaan nyt. Toki on niitäkin naisia jotka puhtaasti huijaa ilman että lapsista on ollut puhettakaan. Itse tulin raskaaksi nuorena ja lapsen isä halusi ehdottomasti pitää lapsen kunnes lähti toisen naisen matkaan ja syytti minua siitä, ettei ollut lapsen isä, koska kuulemma kaikilla hänen lapsillaan piti olla ruskeat silmät, koska hänelläkin on. En jaksanut alkaa valistaa häntä perintötekijöistä vaan tokaisin, että siitä vaan isyystestiin jos on todella sitä mieltä, että kykenisin valehtelemaan tuollaisessa asiassa. Lapsen isä oli aina persaukinen joten valtion elatusmaksuilla ei paljoa juhlittu ja hän oli se, joka oli häipynyt sanaakaan sanomatta.
Vierailija kirjoitti:
"Miehien taas pitää käydä vuosikausia salilla, tehdä uraa työelämässä tai omistaa mittava rikoshistoria (jonka pitää näkyä ulospäin mm. kaulatatuointeina)."
Ihanko oikeasti et näe parisuhteissa mitään muita miehiä kuin tällaisia?
30-40v. pariskuntia tunnen toistakymmentä. Yhteistä heille on koulutustaso. Muuten ulkonäöt ym. hyvin sekalaista. Liikuntaa harrastanee kaikki, mut ei mitään salijuttuja, vaan lenkkeilyä ym. Kaikki myös aika tasa-vertaisia kotitöissä ja lastenhoidossa. Välittäviä ja sympaattisia kaikki!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos tuota "petosraskautta" ajatellaan niin usein kyseessä on tilanne, jossa on puhuttu lapsista ja mies on sanonut:"Kyllä varmaan jossain vaiheessa"."
Lisäksi ei ole mikään automaatio että kyse on läheskään aina mistään tietoisesta huijauksesta. Voi olla tilanteita jossa on oltu vaikka on-off suhtessa ja naisella on siinä jossain lyhyessä välissä ollut joku vaikka yhden yön juttu. Sitten palataan yhteen ja nainen huomaa olevansa raskaana. Saattaa olla ihan kummankin toive että lapsi olisi yhteinen ja siksi asiaa ei edes haluta testata ja nainen pitää salassa tuon yksittäisen kertansa toisen kanssa. Onko tässä kyse tietoisesta huijauksesta niin voidaan tulkita monella tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Okei. Mä tiedän kaks kolmikymppistä sisaruskaksikkoa sisko ja veli jossa se veli ei oo seurustellu koskaan mutta siskolla on ollu ainaki 2 miestä. Niillä on sama kasvuympäristö ja ulkonäkögeenit niin eikö olekin hassua?"
Sisaruksilla on keskimäärin 50 prosenttia samoja geenejä. Tämä tarkoittaa että samassa perheessä voi olla hyvin erilaisia lapsia, jolloin herkästi aiheutuu sisaruskateutta, jos toinen on hyvin paljon etevämpi ja pärjäävämpi. Kasvuympäristön merkitys ihmiselle on pienempi kuin geenien. Geenit selittävät miksi joku nousee jopa slummista merkittävään asemaan, mutta toinen samasta perheestä ei.
Kertomassani perheessä toinen sisarus, poika hänkin, on menestynyt erinomaisesti opinnoissa yliopistossa. Hänellä ei ole minkäänlaisia diagnooseja, on seurustellut nuoresta ja on kihloissa. Samanlaiset taustat, ovat myös hyvin lähekkäin syntyneitä, vain erilaise
"Niin mut miten musta kuitenki vähän tuntuu et naisena on helpompi löytää vastakkaisen sukupuolen seuraa ku miehenä"
Riippuu siitä, haluaako hetken seuraa, vai vakisuhteen. Vakisuhteen saadessaan sen saa sekä mies, että nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tilastojen mukaan harva lapsi on miehen oma, käenpoikasia kyllä riittää."
Kauanko tämä urbaani legenda tästä vielä elää? Mikään tilasto ei nimittäin tuollaista kerro.
Jokainen negatiivinen asia naisista on urbaani legenda.
Jokainen negatiivinen asia miehistä on jumalan totuus.
Näinhän se menee tällä palstalla
🥱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin huonosti. Eli toimittaja ei tehnyt itse muuta kuin kokosi yhteen tutkimuksia ja selittelee lopussa, että en minä halua loukata miehiä. Joopa joo. Tuo on vain mielipidekirjoitus eikä toimitettu juttu.
Jutun alussakin lukee, että "näkökulma". Aihe on laaja kun katsoo kuinka paljon erilaisia lähteitä on upottanut tekstiin. Jokainen voi käydä itse niitä lukaisemassa ja muodostaa oman näkökulman, mutta mielestäni ihan on ok teksti lyhyeksi kolumniksi.
Samaa mieltä tästä, keskivertoa huomattavasti parempi teksti, koska siinä on tutkimusviitteet.
Tutkimukset jotka eivät liity suomalaiseen yhteiskuntaan mitenkään.
Miksi ette kiistä noita samalla innolla kuin tutkimuksia naisista noissa samoissa yhteiskunnissa?
Et siis vaivautunut lukemaan koko artikkelia, mutta suutas soitat silti??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa, jossa tasa-arvosta on tullut lähes uskonto, moni unohtaa luonnollisen järjestyksen, joka on ollut ihmiskunnan perusta tuhansia vuosia. Tosiasia on, että miehet ovat kautta historian olleet se johtava sukupuoli mutta eivät siksi, että miehet olisivat ottaneet vallan väkisin, vaan koska he ovat siihen luonnostaan paremmin sopivia.
Miehet ovat rakentaneet sivilisaatiot, keksineet suurimmat innovaatiot ja ottaneet vastuun yhteiskuntien kehityksestä. Tämä ei ole sattumaa vaan evoluution tulos. Miehillä on parempi looginen päättelykyky, suurempi fyysinen voima ja kyky tehdä päätöksiä ilman, että tunteet sotkeutuvat niihin liikaa.
Naisten ei tarvitsisi jatkuvasti taistella miehiä vastaan ja yrittää todistaa olevansa "yhtä hyviä" koska se ei ole heidän luonnollinen roolinsa. Nainen on parhaimmillaan silloin, kun hän hyväksyy sen, että mies on luotu johtamaan ja suojelemaan, ja keskittyy itse tukemaan tätä dynamiikkaa. Tämä ei ta
🥱
Vierailija kirjoitti:
On kyllä niin naisnäkökulmasta kirjoitettu artikkeli että oksat pois, mutta eihän nainen voi miehen elämästä mitään tietääkään.
Sujuvasti taas kerran kaikki on selkeän mustavalkoista ja miehessä kaikki vika, yllätys yllätys. Nainen on aina teflonia asiassa kuin asiassa.
Kirjoittavatko miehet sit naisnäkökulmasta? Enpä.ole törmännyt.
Tuo on tämän toimittajan näkemys. Olisi kiva tietää, mistä joku on eri mieltä. Mutta yhtään asiaa ei kukaan ota esille, vain haukutaan toimittajaa ja haukutaan naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä niin naisnäkökulmasta kirjoitettu artikkeli että oksat pois, mutta eihän nainen voi miehen elämästä mitään tietääkään.
Sujuvasti taas kerran kaikki on selkeän mustavalkoista ja miehessä kaikki vika, yllätys yllätys. Nainen on aina teflonia asiassa kuin asiassa.
Kirjoittavatko miehet sit naisnäkökulmasta? Enpä.ole törmännyt.
Tuo on tämän toimittajan näkemys. Olisi kiva tietää, mistä joku on eri mieltä. Mutta yhtään asiaa ei kukaan ota esille, vain haukutaan toimittajaa ja haukutaan naisia.
Haukkuminen on laiskuutta ajattelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua että miehiä pännii artikkeli ja mieltävät sen valheeksi ja liioitteluksi. Sitten itketään kun miesten asioista ei puhuta tarpeeksi tai kirjoiteta jne. Koittakaa nyt saakeli saada ne nallikarkit samaan kuppiin.
Kirjoittaja on kolmekymppinen nainen joka yleistää kaikki miehet samaan ryhmään. Nainen joka on elänyt omien kirjoitustensa perusteella omassa kuplassaan. Kuinka hän voi kirjoittaa muuta kuin omia mielipiteitään miehistä jotka ovat eri ikäisiä ja omaavat erilaiset taustat.
Kirjoitus on hyvä esimerkki ajattelemattomuudesta. Kirjoitetaan asiasta josta ei oikeasti ymmärretä. Laitetaan sekaan tutkimustuloksia ja sisältö on tyyliin enhän minä näin ajattele, mutta tulkitsen tutkimukset näin. Jos nyt on pakko kirjoittaa, niin toivoisin toimittajan tekevän aiheesta kunnollisen syväanalyysin linkkien sijasta.
Kyllähän tekstissä analysoidaan tutkimuksia, mutta koska kirjoittaja ei ole tutkija itse ja tekstin pointti on olla "näkökulma" niin ei sen kanssa tarvitse olla samaa mieltä, mutta se voi tuoda jotain ajateltavaa. Siinä painotetaan enemmän naisten puolelta tulevia syitä, miksi he eivät välttämättä ryhdy suhteeseen ja mitä odottavat kumppanilta jne. mikä on yksi syy miksei miehet välttämättä löydä niin helposti kumppania. Yksi syy ei tarkoita kaikkia, mutta tosiaan olisi mielenkiintoista lukea miehen kirjoittama näkökulma vastinpariksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli miehellä on 1-4 % todennäköisyys päätyä tilanteeseen, jossa nainen petollisesti lavastaa miehen lapsen isäksi, vaikka todellisuudessa isä on joku muu. Luku on hämmästyttävän korkea. "
Sinulla on huomattavasti tuota korkeampi riski saada puolisoksi nainen jolla on vakava päihdeongelma, vakava mielenterveyden ongelma, joka kuolee nuorena tai joka on väkivaltainen sinua kohtaan.
Nuo kaikki ovat huomattavasti suurempia riskejä kuin tuo prosentin kahden riski jota nyt pidät jotenkin suurena.
Toki. Mutta 1-4 prosentin riski siitä että nainen petollisesti huijaa miehen kasvattamaan toisen miehen lapsen, on mielestäni silti aivan käsittämättömän korkea. Miten on edes mahdollista, että noin moraaliton toiminta voi olla noinkin yleistä?
Olen eri, mutta kysäisinpä Copilot- tekoälyltä. Se antoi prosenteiksi 1-3 prosenttia tutkimuksista riippuen. Kyse ei välttämättä ole moraalista, vaan on voinut mennä vaikkapa niin, että nainen ei tiedä kumman lapsi on. Jos edeltävä suhde on juuri päättynyt ja aloittaa uuden, tulee raskaaksi, on lapsi voinut ollakin edeltävän miehen, vaikka nainen muuta luulee. Ja muuta keinoa ei ole asiaa selvittäkään kuin DNA-testi, joka kenties tehdään vasta aikuiselle lapselle. Näistä on ollut aika paljon juttuja mediassa, kun tuollaista tapahtuu. Ennenhän oli jonkinlainen pakko mennä vihille, jos nainen tulee raskaaksi. Moraalittomasta toiminnasta ei siis välttämättä lainkaan ole kyse. Toki osassa on kyse pettämisestä. Ennen äiti saattoi vastustaa isyyden selvittämistä, nykylainsäädännössä se ei enää ole mahdollista.
Nykyisin ei ole pakko mennä naimisiin ja isyystestit ovat hyvin yleisiä. Luin Hesarista silloin, kun tämä mies oli joutunut maksamaan vieraan miehen lapsesta elareita, että Suomessa luku on nykyisin alle yhden prosentin, reilusti, eli hyvin harvinaista. Siitä huolimatta, että avioliitot ovat niin harvinaisia, että yli 60 prosenttia helsinkiläisista vauvoista syntyy avioliiton ulkopuolelle, jolloin isyys pitää vahvistaa. En nyt kyennyt löytämään sitä juttua Hesarin arkistosta, missä tuo alle prosentin luku annettiin, mutta kuulostaa hyvin uskottavalle, koska nykyisin ei lähdetä siitä, että lapsi syntyy avioliitossa, mistä koituu elatusvelvollisuus ja automaattinen isyys. Isyyden selvittäminen on myös halpaa ja helppoa.
Tuntuu aika uskomattomalta, että nainen, joka haluaa lapselleen samat geenit mitä valitsemallaan miehellä on, lähtisi lapsentekoaikaan paneskelemaan ympäriinsä ilman ehkäisyä. Voihan tuo olla mahdollista joissain piireissä, mutta ei normaalien naisten kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen haluaa muuttaa miestä mutta ei ole valmis itse muuttumaan. Kunnioitus pitää ansaita.
Om erilaisia asioita joissa näitä muutoksia vaaditaan. Osa on ymmärrettävämpiä ja kohtuullisempia kuin toisen.
Esim. naisen halu saada mies osallistumaan enemmän perheen arkisiin töihin on hyvin ymmärrettävä ja järkevä. Miehen halu olla tekemättä noita töitä ja sen sijaan maata sohvalla ei ole niin järkevä tai ymmärrettävä.
Sehän olisi miehen mieleinen muutos, jos nainen lopettaisi kotitöiden tekemisen ja lojuisi toisella sohvalla vapaa-ajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen haluaa muuttaa miestä mutta ei ole valmis itse muuttumaan. Kunnioitus pitää ansaita.
Om erilaisia asioita joissa näitä muutoksia vaaditaan. Osa on ymmärrettävämpiä ja kohtuullisempia kuin toisen.
Esim. naisen halu saada mies osallistumaan enemmän perheen arkisiin töihin on hyvin ymmärrettävä ja järkevä. Miehen halu olla tekemättä noita töitä ja sen sijaan maata sohvalla ei ole niin järkevä tai ymmärrettävä.
Sehän olisi miehen mieleinen muutos, jos nainen lopettaisi kotitöiden tekemisen ja lojuisi toisella sohvalla vapaa-ajat.
Ehkä jonkun mieslapsen. Ja sitäkin jaksaisi sen muutaman tunnin kunnes miehelle tulisi nälkä tai pitäisi saada puhdasta vaatetta päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miehien taas pitää käydä vuosikausia salilla, tehdä uraa työelämässä tai omistaa mittava rikoshistoria (jonka pitää näkyä ulospäin mm. kaulatatuointeina)."
Ihanko oikeasti et näe parisuhteissa mitään muita miehiä kuin tällaisia?
30-40v. pariskuntia tunnen toistakymmentä. Yhteistä heille on koulutustaso. Muuten ulkonäöt ym. hyvin sekalaista. Liikuntaa harrastanee kaikki, mut ei mitään salijuttuja, vaan lenkkeilyä ym. Kaikki myös aika tasa-vertaisia kotitöissä ja lastenhoidossa. Välittäviä ja sympaattisia kaikki!
Monilla palstamammoilla on lapsia, niin minullakin, näin ollen olen nähnyt paljon myös sitä elämää, josta palstan naisettomat miehet väittävät tietävänsä. Omat lapset ja heidän kaverinsa, jotka eivät ole syrjäytyneitä, elävät muuten samaan tapaan kuin ennenkin paitsi miehet ovat aktiivisempia kotitöissä kuin naiset. Esimerkiksi nykyinen vävyni on taitava kokki, tekee lähes kaiken ruuan ja harrastaa ruuanlaittoa ja siivoaa myös, tosin tytär siivoaa enemmän, äitinsä tytär, olin nuorempana yhtä siisti kuin tytär on nyt. Nyt olen suurpiirteisempi.
Mun ikäluokassani 50+ oli vielä harvinaisempaa, että miehet kokkasivat, mutta joku toinen nainen kertoi toisessa ketjussa havainneensa saman eli ylemmässä keskiluokassa nuorten miesten kokkaus on enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Jo 40+ ikäluokassakin, sieltäkin tunnen miehen, jonka vaimo ei kokkaa ikinä. Hän vain siivoaa, ja hän on kyllä vielä minun nuorempaakin versiotani siistimpi tapaus, astianpesukoneenkin pitää olla täytetty tietyllä tavalla.
Syrjäytyneen ihmisen maailma on aina erilainen kuin sellaisen ihmisen, jonka elämä on mennyt tavanomaisempia latuja. Syrjäytyneiden nuorten miesten määrä on lisääntynyt ja on tärkeää, että heidän kokemuksensa tulee esille, jos ei muualla niin täällä, mutta se ei ole koko totuus nuorten miesten elämästä. Suurin osa elää naisten kanssa normaalia elämää eivätkä he kirjoittele tänne päivästä päivään. Muutkin tänne kirjoittelevat ovat todennäköisesti jonkinlaista syrjäelämää viettäviä, jos täällä päivittäin tai viikoittain käyvät, minäkin, koska en ole työelämässä, vaikken olekaan eläkeikäinen. Töissäkäydessä ei olisi missään nimessä ollut aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen haluaa muuttaa miestä mutta ei ole valmis itse muuttumaan. Kunnioitus pitää ansaita.
Om erilaisia asioita joissa näitä muutoksia vaaditaan. Osa on ymmärrettävämpiä ja kohtuullisempia kuin toisen.
Esim. naisen halu saada mies osallistumaan enemmän perheen arkisiin töihin on hyvin ymmärrettävä ja järkevä. Miehen halu olla tekemättä noita töitä ja sen sijaan maata sohvalla ei ole niin järkevä tai ymmärrettävä.
Sehän olisi miehen mieleinen muutos, jos nainen lopettaisi kotitöiden tekemisen ja lojuisi toisella sohvalla vapaa-ajat.
Ja tämä on siis se ajattelun taso miehillä jotka toisten tekstien mielestä ovat rakentaneet koko sivilisaation ja ovat vastuussa kaikesta kehityksestä? Ideaali olisi että kaikki vain makaisivat sohvilla tekemättä mitään?
Toki. Mutta 1-4 prosentin riski siitä että nainen petollisesti huijaa miehen kasvattamaan toisen miehen lapsen, on mielestäni silti aivan käsittämättömän korkea. Miten on edes mahdollista, että noin moraaliton toiminta voi olla noinkin yleistä?