Lue keskustelun säännöt.
Näkökulma: Miesten yksinäisyysepidemian syy: Miehet putosivat kelkasta
16.06.2025 |
Onkohan noin että miehet ovat jääneet kelkasta ja eivät siksi saa naista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ffc0b6fb-eb11-4297-8cfd-8eeb0321c6b4
Kommentit (2308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän tällaisia kolumneja itseään täynnä olevilta naisilta niin miesten yksinäisyys ei enää olekaan ongelma vaan miehet preferoivat sitä.
Defenssejä ilmassa?
Ei, vaan ihan tutkittua tietoa. Miehet eivät nykyisellään koe että naisesta olisi mitään lisäarvoa miehen elämään. Hyvän miehen siis.Toki aina on se pohjimmainen 10% joka ei kelpaa kenellekään, mutta niin on naisissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaista paritonta miessukupuolista kohden on enemmän kuin yksi pariton naissukupuolinen, koska syntyvyys on likimain sama sukupuolten välillä ja naiset elävät pitempään.
Vanhat naiset ovat poissa pariutumistantereilta vaihdevuosivaivojensa ja menopaussinsa takia. Seksuaalisessa elämänvaiheessaan olevat nykynaiset ovat pääasiassa lihavia, tatuoituja, lävistettyjä tai rumatukkaisia eivätkä siksi kelpaa miehille. Edellä mainitut naiset ulisevat parittomuuttaan kaikkialla, täälläkin, eivät miehet.
En ole nähnyt yhdenkään: lihavan, tatuoidun, lävistetyn tai rumatukkaisen täällä valittavat, ettei kelpaa miehille. Täällä ei ole kuvia, eikä kukaan itseään noin kuvaa. Muutenkin harvoin tullut vastaan naisten valitusta aiheesta. Tässä ketjussa joku totesi, ettei ole kelvannut aina edes taviksille.
Aloitusketjuj
"Mistä tiedät että nuo "miesten tahoilta" tehdyt ketjut ovat
1. suomalaisilta (lue: ei itänaapurista)
2. miehiltä
Niin?"
Siitä samasta, kuin sinä tiedät kaiken miesvihamielisen tulevan naisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset eivät tajua kausaliteetista mitään, elikä syy-seuraussuhteesta. "
Ja tämän jälkeen sinä miehenä kirjoitat pitkän ihan mutulla muodostetun ja kovin mustavalkoisen vuodatuksen jossa ei juurikaan ole jälkiä kausaliteetin ymmärryksestä.
Et argumentoinut vastaustasi mitenkään.
Aika hankala argumentoida kun tekstisi ei sisältänyt mitään muuta kuin hatusta vedettyjä väitteitä siitä millaisia naiset ovat ja millaisia he eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tietyt asiat alkaen v. 2015 ovat vääristäneet Suomen väestöpyramidia. "
Huomattavasti vähemmän kuin moni kuvittelee.
30 000 tietyn ikäistä (17v) miestä kyllä vaikuttaa
Tuli yhtenä vuotena. Eivätkä kaikki olleet 17v. miehiä. Kiintiöpa kolaisten saamista luvista suurin osa on myönnetty naisille. Ainakin viime vuosien tulastojen mukaan.
Kaikenkaikkiaan suurta eroa ei ole miesten ja naisten välillä.
Kiintiöissä ei taida olla iahn 30 000
Ja tosiaan tuo 30 000 vuodessa oli heidän omien ilmoitusten mukaan kaikki 15-17v. Alaikäisiähän ne parrakkaat veijarit olivat kun passia piti löytyä
Vierailija kirjoitti:
"En tiedä, mistä kinaat. Mutta naisilla oli kuitenkin holhoojat. Ihan sama, vaikka kuinka yrität väittää, et naisten asema oli melkein sama, kuin nykyään."
En ole missään väittänyt, että naisen asema olisi melkein sama kuin nykyään. Olen vain oikaissut selkeimpiä virheitä joissakin teksteissä kuten nyt tuon, kun kirjoittaja väitti, että 50-luvulla mies pystyi laillisesti irtisanomaan vaimonsa työsopimuksen. Jos niin tapahtui se oli laitonta kuten se olisi tänäkin päivänä, jos se jostain syystä onnistuisi.
Jos haluaisi esittää naisia sortaneita rakenteita, voisi aivan hyvin ottaa esille asioita, joissa naiset ihan oikeasti kokivat sortoa kuten sen, että vaimon raiskaus oli avioliitossa sallittua. Ei siihen tarvittaisi mitään keksittyjä esimerkkejä lainkohdista.
Ei hän sanonut mitään irtisanomisen laillisuudesta. Vain, että näin tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miehet eivät nykyisellään koe että naisesta olisi mitään lisäarvoa miehen elämään."
Niin, eli kyse on ennen kaikkea kokomuksesta. Mistä tämä kokemus tulee ja vastaako se laajasti todellisuutta onkin sitten eri asia.
Vierailija kirjoitti:
"Niin Valerien ihania tekstejä perusteltiin että ne vain olivat käänteisiä siihen mitä miehet tekivät siihen aikaan."
Niin? Mikä tässä on epäselvää?
"Siksi kysyin missä miehet halusivat hävittää naiset maailmasta... ja sain vastauksen että tällä palstalla..."
Tällä palstalla tuota toivetta esitetään vähän väliä. Sen lisäksi jotkut jopa toimittavat näitä vahingontekoja livenä. Siis vahingoittavat naisia, jopa itselleen tuntemattomia. Tämä ei varmasti ollut sinulle uutta tietoa.
"Lisäksi olette itse täällä samalla palstalla hävittämässä miehiä ja poikavauvoja joka päivä.
Ihan julkisesti"
En ole itse halukas hävittämään miehiä tai poikia. Tuollaiseen toiveeseen en ole törmännyt kuin sinun(?) osaltasi. Sinä(?) esität naisten puolesta naisten
Höpsistä, en minä ole moista toivonut. Se että edes vihjaat sellaista on miesvihaa ja henkilöön käymistä.
Mutta sun toimintamallin näkee jokainen. Näet kuinka miehet haluavat tappaa naiset (kukaan muu ei niitä ketjuja löydä mutta ok) ja samalla selität että miestentappoketjut eivät ole sinun ideologiaasi ja väität ettei naiset noin sano.
Paitsi että sanoo toki, johan sen teki Valerie silloin 60 vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja tosiaan tuo 30 000 vuodessa oli heidän omien ilmoitusten mukaan kaikki 15-17v. "
No ei ollut. Suurin osa oli ihan täysi-ikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaista paritonta miessukupuolista kohden on enemmän kuin yksi pariton naissukupuolinen, koska syntyvyys on likimain sama sukupuolten välillä ja naiset elävät pitempään.
Vanhat naiset ovat poissa pariutumistantereilta vaihdevuosivaivojensa ja menopaussinsa takia. Seksuaalisessa elämänvaiheessaan olevat nykynaiset ovat pääasiassa lihavia, tatuoituja, lävistettyjä tai rumatukkaisia eivätkä siksi kelpaa miehille. Edellä mainitut naiset ulisevat parittomuuttaan kaikkialla, täälläkin, eivät miehet.
En ole nähnyt yhdenkään: lihavan, tatuoidun, lävistetyn tai rumatukkaisen täällä valittavat, ettei kelpaa miehille. Täällä ei ole kuvia, eikä kukaan itseään noin kuvaa. Muutenkin harvoin tullut vastaan naisten valitusta aiheesta. Tässä ketjussa joku totesi, ettei ole kel
"Mistä tiedät että nuo "miesten tahoilta" tehdyt ketjut ovat
1. suomalaisilta (lue: ei itänaapurista)
2. miehiltä
Niin?"
Siitä samasta, kuin sinä tiedät kaiken miesvihamielisen tulevan naisilta.
Ei vertailukelpoinen. Se yksittäinen naisvihapostaus saa 0-2 tykkäystä. Jokainen törkeä miesvihaketju saa tuhansia tykkäyksiä.
Se kertoo naisten asenteista yleisesti. Yhdessäkään ketjussa naiset eivät ole kiistämässä miehiin kohdistuvia törkeyksiä millään tavalla.
Siitä tietää että naiset kannattavat miesten tappamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset eivät tajua kausaliteetista mitään, elikä syy-seuraussuhteesta. "
Ja tämän jälkeen sinä miehenä kirjoitat pitkän ihan mutulla muodostetun ja kovin mustavalkoisen vuodatuksen jossa ei juurikaan ole jälkiä kausaliteetin ymmärryksestä.
Et argumentoinut vastaustasi mitenkään.
Aika hankala argumentoida kun tekstisi ei sisältänyt mitään muuta kuin hatusta vedettyjä väitteitä siitä millaisia naiset ovat ja millaisia he eivät ole.
Kaikki sanomani olivat kylmän reaalimaailman faktoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi, jollei miehet sitten halua sitä.
Näin se maailma toimii, naiset voivat toki aivan vapaasti päättää omista tekemisistään, mutta ei teillä ole mitään oikeutta sanella miehille mitään. Miehet sitten päättävät kelpaako uudet ehdot vai ei, aivan kuten naisetkin ehdoistaan.
Nyt ei kelpaa, ei ole miesten syytä tai ongelma.
Ei naiset sanele ainakaan sinkkuina mitään, parisuhde on asia erikseen. Siinä sekä nainen että mies voi yhdessä päättää miten suhde pyörii. Mutta asiat on esillä, kuten artikkelissakin, että mitä naiset toivoisivat kumppanilta. Saatte miehet tehdä tiedolla mitä lystäätte, mutta turha ihmetellä ja valittaa ainakaan.
Naisethan tästä yleensä polkee jalkaansa kun miehet ei tee kuten naiset vaativat.
Vulva on pudonnut jalustalta. Se teillä on ongelmana
Missä näet naisten polkevan jalkaa? Ei tässä ketjussa ainakaan. Huvittavaa tuo uhmakkuus: miehet ei kärsi yksinäisyydestä!! Ei vaikka itse niin sanoisivat!! Naiset kärsii!! Naiset haluu, et heitä palvotaan!! Kyllä, naisten pitää nyt kärsiä, yhy yhy miehet ei!!
Tosiasia on, et osa naisista haluaa parisuhteen, eivätkä saa. Osa miehistä haluaa parisuhteen, eivätkä saa. Tutkimusten mukaan naiset ovat tyytyväisempiä sinkkuina, kuin miehet. Se, kuinka monta tyytyväistä tai tyytymätöntä on tilastollisesti, ei auta yhtään yksilöä, jonka toiveet eivät toteudu. Eikä tee onnellisemmaksi ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En tiedä, mistä kinaat. Mutta naisilla oli kuitenkin holhoojat. Ihan sama, vaikka kuinka yrität väittää, et naisten asema oli melkein sama, kuin nykyään."
En ole missään väittänyt, että naisen asema olisi melkein sama kuin nykyään. Olen vain oikaissut selkeimpiä virheitä joissakin teksteissä kuten nyt tuon, kun kirjoittaja väitti, että 50-luvulla mies pystyi laillisesti irtisanomaan vaimonsa työsopimuksen. Jos niin tapahtui se oli laitonta kuten se olisi tänäkin päivänä, jos se jostain syystä onnistuisi.
Jos haluaisi esittää naisia sortaneita rakenteita, voisi aivan hyvin ottaa esille asioita, joissa naiset ihan oikeasti kokivat sortoa kuten sen, että vaimon raiskaus oli avioliitossa sallittua. Ei siihen tarvittaisi mitään keksittyjä esimerkkejä lainkohdista.
Ei hän sanonut mitään irtisanomisen laillisuudesta. Vain, että näin tapahtui.
Oli aikanaan ihan normaalia että irtisanomistilanteissa naimisissa olevat naiset irtisanottiin helpommin kuin naimattomat koska katsottiin että niillä on kuitenkin mies joka elättää. Se ei tarkoita että heidät olisi irtisanottu siksi kun mies haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset eivät tajua kausaliteetista mitään, elikä syy-seuraussuhteesta. "
Ja tämän jälkeen sinä miehenä kirjoitat pitkän ihan mutulla muodostetun ja kovin mustavalkoisen vuodatuksen jossa ei juurikaan ole jälkiä kausaliteetin ymmärryksestä.
Et argumentoinut vastaustasi mitenkään.
Aika hankala argumentoida kun tekstisi ei sisältänyt mitään muuta kuin hatusta vedettyjä väitteitä siitä millaisia naiset ovat ja millaisia he eivät ole.
Kaikki sanomani olivat kylmän reaalimaailman faktoja!
Se että väität jotain ei muuta sitä faktaksi. Kannattaa hieman tutkia sitä mitä fakta tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En tiedä, mistä kinaat. Mutta naisilla oli kuitenkin holhoojat. Ihan sama, vaikka kuinka yrität väittää, et naisten asema oli melkein sama, kuin nykyään."
En ole missään väittänyt, että naisen asema olisi melkein sama kuin nykyään. Olen vain oikaissut selkeimpiä virheitä joissakin teksteissä kuten nyt tuon, kun kirjoittaja väitti, että 50-luvulla mies pystyi laillisesti irtisanomaan vaimonsa työsopimuksen. Jos niin tapahtui se oli laitonta kuten se olisi tänäkin päivänä, jos se jostain syystä onnistuisi.
Jos haluaisi esittää naisia sortaneita rakenteita, voisi aivan hyvin ottaa esille asioita, joissa naiset ihan oikeasti kokivat sortoa kuten sen, että vaimon raiskaus oli avioliitossa sallittua. Ei siihen tarvittaisi mitään keksittyjä esimerkkejä lainkohdista.
Ei hän sanonut mitään irtisanomisen laillisuudesta. Vain, että näin tapahtui.
eli kun naiset tappavat vauvansa, voimme väittää että se on yleinen tapa ja naisille ok heidän omasta mielestään. Tehdään vähän lisää johtopäätöksiä sitten sen perusteella....
Sillä ei ole merkitystä että se on harvinaista ja rikos.
Vierailija kirjoitti:
Miehistä on tullut yksinäisiä ja syrjäytyneitä! Miksi?
Ei kysytä miehiltä itseltään, vaan toimittajanainen kertoo näiden puolesta miksi, heittäen mukaan omaa anekdoottia, joka ei ketään kiinnosta. Just joo.
Naisten solipsismi ei koskaan petä.
Eli tutkimukset, joihin viittasi, ja jotka oli lähteinä, olivatkin hänen omia anekdootteja? Just.
Vierailija kirjoitti:
Miehistä on tullut yksinäisiä ja syrjäytyneitä! Miksi?
Ei kysytä miehiltä itseltään, vaan toimittajanainen kertoo näiden puolesta miksi, heittäen mukaan omaa anekdoottia, joka ei ketään kiinnosta. Just joo.
Naisten solipsismi ei koskaan petä.
Minusta suurempi ongelma tässä on se, ettet lue kolumnia, etkä arvioi sitä. Keskityt vain naisvihaiseen kommentointiin.
Vierailija kirjoitti:
"Miehet eivät nykyisellään koe että naisesta olisi mitään lisäarvoa miehen elämään."
Niin, eli kyse on ennen kaikkea kokomuksesta. Mistä tämä kokemus tulee ja vastaako se laajasti todellisuutta onkin sitten eri asia.
Kokemus tulee naisten vaatimuslistaa selaamalla ja pohdinnasta "maksaako vaivan", varsinkin siinä tilanteessa kun jokainen mies on nähnyt kuinka lähipiirissä mies joka on täyttänyt naisen vaatimukset saa kontolleen vain lisää vaatimuksia kunnes tulee asia joka ei onnistu, avioero ja miehen omaisuus lähteekin naisen matkassa. Lapsille voi sanoa hei hei kun äiti vihjailee viranomaisille että isä on mahdollinen hyväksikäyttäkä. Tapaamisoikeus menee siinä, kuten mainekin. Kun mitään ei löydy, nainen tekee uuden ilmoituksen ja tässä vaiheessa lapsille kerrotaan vain ettei isä nyt halua nähdä teitä.
Kerro toki miksi mies lähtisi tuohon?
Vierailija kirjoitti:
"Ja tosiaan tuo 30 000 vuodessa oli heidän omien ilmoitusten mukaan kaikki 15-17v. "
No ei ollut. Suurin osa oli ihan täysi-ikäisiä.
Ei omien sanojensa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi, jollei miehet sitten halua sitä.
Näin se maailma toimii, naiset voivat toki aivan vapaasti päättää omista tekemisistään, mutta ei teillä ole mitään oikeutta sanella miehille mitään. Miehet sitten päättävät kelpaako uudet ehdot vai ei, aivan kuten naisetkin ehdoistaan.
Nyt ei kelpaa, ei ole miesten syytä tai ongelma.
Ei naiset sanele ainakaan sinkkuina mitään, parisuhde on asia erikseen. Siinä sekä nainen että mies voi yhdessä päättää miten suhde pyörii. Mutta asiat on esillä, kuten artikkelissakin, että mitä naiset toivoisivat kumppanilta. Saatte miehet tehdä tiedolla mitä lystäätte, mutta turha ihmetellä ja valittaa ainakaan.
Mulla on muutama nainen kaverina, jotka ovat kyllä yrittäneet sanella miten minun pitäisi elämää elää. 
"Ja ne on aina hauskoja... tee näin niin "saat" naisen
Hmm... ei kiitos. Riittääkö että teen vähän eri tavalla jotta en saa vaivoikseni naista joka haluaa viedä rahat ja terveyden, vai pitääkö pelata varman päälle ja tehdä just päinvastoin?"
Tuleeko jotenkin yllätyksenä, ettei ole pakko haluta? Jos joku sinulle noin sanoo, kai kerrot, ettet ole naisista kiinnostunut? Sitten sinun ei tarvitse enää kuunnella naisensaamisneuvoja. Olettaen, etteivät kaverisi ole id iootteja.
Yksin jääviä?
70% miehistä on yksin, suurin osa omasta halustaan. Jos ja kun niitä ei oman ikäiset kiinnosta, mikä ihme saa sinut kuvittelemaan että vanha änkyrä kiinnostaisi?
Sitä pientä osaa miehistä josta tässä keskustellaan ei edes epätoivoinen vanhus huoli, miksi huolisi?