Näkökulma: Miesten yksinäisyysepidemian syy: Miehet putosivat kelkasta

Vierailija kirjoitti:

Mitä minä voitan?

 

Voitat "keskustelun" sen halveksimasi incelin kanssa.

Ei keskusteluja voiteta tai hävitä. Joku ehkä käy niitä sujuvammin kuin joku toinen vuorovaikutustaitojensa ansiosta (niitä opetellaa muuten ihan kaukkissa kouluissa ja oppilaitoksissa). Keskustelulla voisi ehkä voittaa ääniä tms. mutta en ymmärrä että miten tämän kaltaisessa keskustelussa sellaista edes voisi voittaa.

512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei vissiin tuo kolumni yhdelläkään miehellä kilistänyt mitään kelloa, että niin, jaha, ehkäpä minä voisi itse vaikuttaa tähän ettei naiset minua huoli? Sen sijaan tultiin tänne haukkumaan naisia. 🙄 toimii varmaan mahtavasti

Kolumni pelkkää valhetta, jota on tuputtanut niin moni muukin. Naiset voivat sillä todistella itselleen että olen niin hyvä ihminen, en välitä rahasta, en ulkonäöstä, en mistään. Välitän vaan koulutuksesta (rahasta), siisteydestä (kalliit vaatteet ja komeus), sosiaalisista taidoista (passaa minut pilalle ja tekee kuten käsken), kiltteydestä (ditto) ja että kaikki jaetaan 50/50 (oikeasti minulle 75) jne.

En ole feministi, ja olen saanut Erämaan jutuista aiemmin hyvin hönön kuvan. Mutta. Onhan se nyt aivan tutkittu tosiasia, että naiset tekevät enemmän kotitöitä kuin miehet. Miksi se olisi naiselle hyvä diili? Nainen puurtaa ja joustaa, kun ei sitä kotia voi kaatopaikaksi päästää tai lapsia ruokkimatta. Tämä on ihan yleistä ja nämä tuntemani miehet, jotka näin toimivat, ovat ihan normaaleita, mukavia työssäkäyviä ihmisiä. Ei siis mitään mielenterveysongelmaisia vässyköitä. Nuoret naiset ovat fiksuja, kun eivät suostu tällaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllättäen yksinäisyyttä kokevat miehet ei kelpuuta kavereiksi miehiä eikä naisia jolta ei saa pillua. Joten puhuttaisiin nyt asioista rehellisesti, on pillun puutteisia miehiä, jotka ei saa enää pillua, koska yhteiskunta ei enää pakota naisia vaimoksi.

Milloin se on pakottanut?

Silloin kun nainen oli isänsä omaisuutta joka siirretiin miehelle eikä hänellä ollut oikeutta tehdä palkkatyötä, omata pankkitiliä, tehdä työtä ilman isänsä tai miehensä lupaa tai periä isäänsä. Ihmettelen lähinnä miksei naiset ole tappaneet miehiä enemmän vaan on alistuneet tuohon sirkukseen.

1800 -luvulla naiset kuulemma tappoikin miehiään. Silloin oli talouksissa paljon myrkyllisiä aineita, mm. siivoukseen tarkoitettuja. Ja miehiä usein kuoli mystisesti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllättäen yksinäisyyttä kokevat miehet ei kelpuuta kavereiksi miehiä eikä naisia jolta ei saa pillua. Joten puhuttaisiin nyt asioista rehellisesti, on pillun puutteisia miehiä, jotka ei saa enää pillua, koska yhteiskunta ei enää pakota naisia vaimoksi.

Milloin se on pakottanut?

Silloin kun nainen oli isänsä omaisuutta joka siirretiin miehelle eikä hänellä ollut oikeutta tehdä palkkatyötä, omata pankkitiliä, tehdä työtä ilman isänsä tai miehensä lupaa tai periä isäänsä. Ihmettelen lähinnä miksei naiset ole tappaneet miehiä enemmän vaan on alistuneet tuohon sirkukseen.

1800 -luvulla naiset kuulemma tappoikin miehiään. Silloin oli talouksissa paljon myrkyllisiä aineita, mm. siivoukseen tarkoitettuja. Ja miehiä usein kuoli

Millä rahalla ne naiset sitten elätti itsensä ja lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Monella miehellä ei ole mahdollisuutta siihen huonoonkaan parisuhteeseen."

Miksi ei?

Kaikista ei vain ole ryhdistäytymään ja kehittämään itseään jotta edes joku kiinnostuisi. On täysin epäreilua ettei naisilta kuitenkaan vaadita juuri mitään.

Ei vaadita mitään? Paitsi työssäkäyntiä, 50-50 kulujen maksamista, vähintään 80% kotitöistä, lastenhoidosta, metatöistä ja seksipalvelukset päälle. Jep jep. 

No sulla kävi noin.

Ei käynyt, koska en ole hyväksikäytettävää tyyppiä. Turhan moni nainen alistuu vielä. Mutta ei kauaa. Jos miehet eivät tee osaansa huushollissa, heillä on oma huushollinsa. Hyvä näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllättäen yksinäisyyttä kokevat miehet ei kelpuuta kavereiksi miehiä eikä naisia jolta ei saa pillua. Joten puhuttaisiin nyt asioista rehellisesti, on pillun puutteisia miehiä, jotka ei saa enää pillua, koska yhteiskunta ei enää pakota naisia vaimoksi.

Milloin se on pakottanut?

Silloin kun nainen oli isänsä omaisuutta joka siirretiin miehelle eikä hänellä ollut oikeutta tehdä palkkatyötä, omata pankkitiliä, tehdä työtä ilman isänsä tai miehensä lupaa tai periä isäänsä. Ihmettelen lähinnä miksei naiset ole tappaneet miehiä enemmän vaan on alistuneet tuohon sirkukseen.

Milloin nainen Suomessa on ollut isänsä omaisuutta? Tai milloin ei ole ollut oikeutta tehdä työtä? 200 vuotta sitten vai yli?

Viiskytluvun loppupuolella isäni kävi irtisanomassa äitini työpaikan äitini ollessa synnytyslaitoksella. Äitini ei tätä olisi halunnut. Jos osaat laskea, tuosta ei ole edes sataa vuotta...

Miesten olisi aika ymmärtää oma arvonsa. On aika lopettaa eläminen naisille ja nauttia omasta elämästään. Ei enää uhrautumisia naisten takia, sisältäen heidän puolustamisensa missään tapauksessa. Ei enää verojen maksamista, joista suurinosa päätyy naisille. Ei enää kuolemista sodissa, menkööt naiset rintamalle. 

Naisten on turha revitellä vanhapiikuudellaan. On päivän selvää että kun voimakkaita tunne-elämyksiä ei enää ammenneta parisuhteesta eikä perhe-elämästä niin tilalle on tullut kouhotus. Ilmasto, pålestiina, sudan jne. 

Vierailija kirjoitti:

512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.

Niin? Se valta ei johtunutkaan sukupuolesta, niin kuin miesten kohdalla oli ja on kysymys.

Historiallisesti vain noin 40% miehistä on saanut jälkeläisiä. Sen takia en ymmärrä, miksi tämä lapsettomien miesten määrä esitetään nyt jotenkin epidemiana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai olisiko niin päin, että naiset ovat jääneet kelkasta eivätkä saa miestä ?

Ei koska naiset ovat sinkkuina tutkimusten mukaan paljon tyytyväisempiä kuin miehet sinkkuina.

 

Paitsi etteivät ole. Tutkimuksen tulos oli "naiset ovat sinkkuina onnellisempia kuin miehet silloin kun eivät hae parisuhdetta" Sitten kun nainen halusi parisuhteen, sen onnellisuus putosi parisuhdetta haluavan miehen tasolle.

Mutta te olette vuosien ajan tarkoituksella lainanneet väärin tuota tutkimusta.

Miksiköhän  :)

Kun nainen "ei hae parisuhdetta" se tarkoittaa ettei aktiivisesti etsi esim. deittiäpeistä, mutta aika hemmetin varmasti olisi kuitenkin valmis sopivan miehen ottamaan elämäänsä jos osuu kohdalle sattumalta.

Se onnellisuus laskee sen takia että jos alkaa etsimään esim. deittiäpeistä niin joutuu käyttämään aikaansa ja energiaansa aivan järkyttävien miesten kanssa jutteluun. Heti ekoissa viesteissä panoehdotuksia, kuvien vonkaamista, ne joiden kanssa juttelee pidemmänkin tovin paljastuu varatuiksi 60+% varmuudella, lisää vonkaamista, yksi odottaa että jään heti koko viikonlopuksi yökyläilemään kun vasta ekoja kahvittelu treffejä sovitaan, toinen on "töiden välissä" kun hän odottaa tietoa kumotaanko hänen tuomionsa vai joutuuko oikeasti linnaan istumaan... Kyllä siinä se onnellisuus joo katoaa kun tollasia joutuu kohtaamaan.

Vierailija kirjoitti:

512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.

Siinä mielessä totta, ettei täällä miehilläkään mitään äänioikeutta ollut. Eliitti päätti asioista.

Toisaalta yhteiskunta oli melko tasa-arvoinen ajat sitten kun kristinusko ei ollut vielä levinnyt Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Miesten olisi aika ymmärtää oma arvonsa. On aika lopettaa eläminen naisille ja nauttia omasta elämästään. Ei enää uhrautumisia naisten takia, sisältäen heidän puolustamisensa missään tapauksessa. Ei enää verojen maksamista, joista suurinosa päätyy naisille. Ei enää kuolemista sodissa, menkööt naiset rintamalle. 

Kannattaa ehkä kirjoittaa tuo jonkin yleisönosastolle. Täällä tuo mielipide helposti jää huomaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.

Niin? Se valta ei johtunutkaan sukupuolesta, niin kuin miesten kohdalla oli ja on kysymys.

Et ole kovin syvällisesti feminismiinkään perehtynyt, kun et huomioi sitä, että miehissäkin on syrjittyjä ryhmiä, jopa pahemmin syrjittyjä kuin nainen. Edustat kasarin feminismiä, joka typisti kaiken miehiin ja naisiin, historia(kin) on kuitenkin paljon monisyisempää. Harva feministi nykypäivänä enää julkisesti esittää tuollaisia näkökantoja kuin sinä. (joudun nyt näköjään puolustelemaan feminismeja, sillä eivät ne kaikki noin simppeleitä ole.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vissiin tuo kolumni yhdelläkään miehellä kilistänyt mitään kelloa, että niin, jaha, ehkäpä minä voisi itse vaikuttaa tähän ettei naiset minua huoli? Sen sijaan tultiin tänne haukkumaan naisia. 🙄 toimii varmaan mahtavasti

 

Kolumni pelkkää valhetta, jota on tuputtanut niin moni muukin. Naiset voivat sillä todistella itselleen että olen niin hyvä ihminen, en välitä rahasta, en ulkonäöstä, en mistään. Välitän vaan koulutuksesta (rahasta), siisteydestä (kalliit vaatteet ja komeus), sosiaalisista taidoista (passaa minut pilalle ja tekee kuten käsken), kiltteydestä (ditto) ja että kaikki jaetaan 50/50 (oikeasti minulle 75) jne.

Tässä sitä nähdään black pilleri -mies parhaimmillaan. Käytätkö ajastasi 18 tuntia vuorokaudessa inkkulipokien mantrojen sisäistämiseen? 

Vierailija kirjoitti:

Historiallisesti vain noin 40% miehistä on saanut jälkeläisiä. Sen takia en ymmärrä, miksi tämä lapsettomien miesten määrä esitetään nyt jotenkin epidemiana.

Se olisi hyvä kysymys, että miksi näin. Tasa-arvoa larppaavassa yhteiskunnassa on ajatus siitä, että kaikkien pitää lisääntyä, vaikka niin ei ole milloinkaan ollut.

Ensin oli naiset " sorrettuina" , nyt miehet, eli sinänsä aivan loogista ja " oikeudenmukaista" , tällähän femimismi on itsensä selittänyt, vai kuinka? Jos naiset haluavat muutosta tähän järjestykseen on myös aloite lähdettävä naisesta.

Kantismiehet pudotettiin kelkasta.