Näkökulma: Miesten yksinäisyysepidemian syy: Miehet putosivat kelkasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin... maaorjat olivat miehiä ja se 1% hallitsijoista piti sisällään miehiä ja naisia. Miehet myös olivat yleensä pakolla armeijassa, jopa koko elämänsä.

Mutta vain naisia sorrettiin

 

Ja ne maaorjamiehien vaimot olivat vielä alisteisimmassa asemassa kuin ne miehet. Ne olivat maaorjamiehien orjia, käytännössä omaisuutta.

Mmm.. paitsi etteivät olleet.

Mies määräsi miten maa makaa ja mitä vaimo(nainen) saa tehdä ja pitää tehdä, niin kuin naiset yleensä olivat miehen omaisuutta, ilman päätäntävaltaa, paitsi jossain kodin ja lasten asioissa, paitsi jos mies päättikin toisin.

Näinhän se on edelleen tänäkin päivänä meitä kehittyneemmissä kulttuureissa. Akat kuuluu luonnostaan miesten holhoukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä ''miesten yksinäisyysepidemia'' narratiivia kuulee vain naisten suusta? Koskaan en ole kuullut miehen puhuvan tästä.

Taitaa naisia vain harmittaa, että niitä kaupan kassaneidin pelastavia miljardöörejä on oikeasti vain 1 miljardissa olemassa ja tavalliset miehet eivät enää anna ilmaista huomiota.

Olet varmaan uusi tällä palstalla, mutta itkevät täällä miehet asiaa jatkuvasti, melkein päivittäin.

Joo minäkin päättelen yhteiskunnan trendien suuntaviivat sen mukaan mitä vauvapalstalla kirjoitetaan.

Miehet ei puhu, kuin anonyymina palstoilla. Ehkä siksi on ihan näkyvää mikä asia on pinnalla ja mikä ei.

Kaveriporukassa ja työpaikalla sellainen puhe mieheltä vedetään nopeasti vitsiksi ja sitä vähätellään. Empatiaa ei liiemmin löydy miesten väliltä.

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko naiset joilla ei ole miestä jääneet kelkasta?

Eivät ole. Naiset tulevat jopa paremmin toimeen ilman miestä. Miehet taas eivät.

Millä mittarilla? Taloudellisesti?

Parisuhteessa naiselle koituu enemmän töitä, joka johtaa uupumiseen. Sinkkuina tätä ongelmaa ei ole.

Ei ole tuota ongelmaa?

Tytöt saavat vissiin ekat burnoutit jo lukiossa opiskelun vuoksi. Pitäisikö rauhoittua siinä suorittamisessa?

Pakko saada se hieno koulutus-titteli, vaikka sitten mielenterveyden kustannuksella. 

Ylioppilas-dropout onkin hieno titteli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin... maaorjat olivat miehiä ja se 1% hallitsijoista piti sisällään miehiä ja naisia. Miehet myös olivat yleensä pakolla armeijassa, jopa koko elämänsä.

Mutta vain naisia sorrettiin

 

Ja ne maaorjamiehien vaimot olivat vielä alisteisimmassa asemassa kuin ne miehet. Ne olivat maaorjamiehien orjia, käytännössä omaisuutta.

Mmm.. paitsi etteivät olleet.

Mies määräsi miten maa makaa ja mitä vaimo(nainen) saa tehdä ja pitää tehdä, niin kuin naiset yleensä olivat miehen omaisuutta, ilman päätäntävaltaa, paitsi jossain kodin ja lasten asioissa, paitsi jos mies päättikin toisin.

Höpsistä. Yksinkertaistat niin paljon, että menetät täysin uskottavuutesi. Yhteiskunta toimi ennen voimakkaan hierarkkisesti ja sukupuolten välillä oli työnjako. Naiset hallitsivat omaa alaansa, miehet omaansa. Tuokin on rankka yleistys, koska erilaisia käytäntöjä oli kuitenkin paljon. Esimerkiksi leski hallitsi omaa omaisuuttaan, saattoi pitää kauppaliikettäkin jo keskiajalla ja renessanssin ainana pohjoisessa Euroopassa.

Älä puolusta naisten asiaa tällaisella höpöjutulla. Teet enemmän haittaa kuin hyvää asiallesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhä harvempi myös ylittää sitä rimaa mikä naisilla on noussut. Riman nimi on onko minulla mukavampi elämä yksin kuin tuon miehen välittömässä vaikutuspiirissä.

Ja jokainen incel alittaa tuon riman koska kukaan ei halua olla tekemisissä valittajamieslapsen kanssa.

Tässä esimerkki siitä kuinka naiset arvottavat miehen sen mukaan saako se pillua.

Avaisitko vielä tuota olympiatason ajatusjumppaa, jolla johtopäätökseesi tulit?

Incel.

Ette "hauku" miestä että se on ilman parisuhdetta. Pahin loukkauksenne on se, ettei mies saa hilloviivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin... maaorjat olivat miehiä ja se 1% hallitsijoista piti sisällään miehiä ja naisia. Miehet myös olivat yleensä pakolla armeijassa, jopa koko elämänsä.

Mutta vain naisia sorrettiin

 

Ja ne maaorjamiehien vaimot olivat vielä alisteisimmassa asemassa kuin ne miehet. Ne olivat maaorjamiehien orjia, käytännössä omaisuutta.

Mmm.. paitsi etteivät olleet.

Mies määräsi miten maa makaa ja mitä vaimo(nainen) saa tehdä ja pitää tehdä, niin kuin naiset yleensä olivat miehen omaisuutta, ilman päätäntävaltaa, paitsi jossain kodin ja lasten asioissa, paitsi jos mies päättikin toisin.

Maaorjalla ei aivan tuollaisia oikeuksia ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että miehiltä vaaditaan yhä enemmän samalla kun naiset tuovat suhteeseen yhä vähemmän.

Miten tämä näkyy? Miten naiset tuovat suhteeseen vähemmän ja mitä miehiltä vaaditaan enemmän?

Pohdi tuota aikasi...

Vierailija kirjoitti:

Tuo Iida erämää on tyhmä kuin saapas ja asenteellinen. Lähes kaikki sen jutut iltalehteen on täyttä miesten syyllistämistä. Todellinen kesätoimittelija. Punahuuli joka on saanut kaikki helpolla. Halveksin.

Naulan kantaan. Joku nepobaby joka saanut suhteilla duuninsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin... maaorjat olivat miehiä ja se 1% hallitsijoista piti sisällään miehiä ja naisia. Miehet myös olivat yleensä pakolla armeijassa, jopa koko elämänsä.

Mutta vain naisia sorrettiin

 

Ja ne maaorjamiehien vaimot olivat vielä alisteisimmassa asemassa kuin ne miehet. Ne olivat maaorjamiehien orjia, käytännössä omaisuutta.

Se on hieno, että nykyään voidaan miettiä, että kuka orjista oli paremmalla uhri tasolla. 

Kyllä ne naiset oli aina viimeisellä tasolla,  valitettavasti eli niiden vaimot.

Väärin. Naisella oli mahdollisuus päästä pois orjuudesta, ihan sillä pillullaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että miehiltä vaaditaan yhä enemmän samalla kun naiset tuovat suhteeseen yhä vähemmän.

Minä sanoisin, että naiset tuovat nykyään enemmän. Jos ennen riitti että nainen hoiti kodin ja lapset, nykyään nainen maksaa vielä puolet menoistakin. 

Naiset itse ottivat maksajan roolin ja kuvittelivat että he päättävät miesten puolesta mitä miehet tekee jatkossa.

Ei taida kuitenkaan päättää toisten puolesta. Voitte kutsua sitä naisten kehittymiseksi jos haluatte, mutta miesten pakottaminen haluamaanne muottiin ei ole naisten oikeuksien piirissä.

Sitten ei pidä ihmetellä jos naiset ei halua olla sellaisen jupuran kanssa yhdessä. Miten muuten kävisi sellainen järjestely että nainen kyllä käy töissä, muttei m

Niin eli se normaali järjestely?

Miehen rahat on yhteiset, naiset sen omat.

Vierailija kirjoitti:

"Viiskytluvun loppupuolella isäni kävi irtisanomassa äitini työpaikan äitini ollessa synnytyslaitoksella. Äitini ei tätä olisi halunnut. Jos osaat laskea, tuosta ei ole edes sataa vuotta..."

Tuon perusteella en lähtisi väittämään että kaikki miehet omistivat naisen tai naisensa tai että naisilla ei olisi ollut oikeutta tienata. Tänäpäivänä tuo ei olisi mahdollista mutta syyllisiä tuohon eivät ole kuin isäsi ja äitisi työnantaja. Kovin hyvää valintaa ei ilmeisesti äitisi parisuhteessa tehnyt.

50-luvun lopussa tuolla po. isällä ei ollut laillista oikeutta irtisanoa äidin työpaikkaa eikä se ole onnistunut ilman äidin allekirjoitusta. Suvussa voi kulkea erilaisia sukutarinoita, jotka eivät ihan tarkalleen pidä paikkansa, vaan niistä on muotoutunut omanlaisensa stoori. 

Mies ei ole omistanut naista Suomessa, se on älytöntä puhetta. Eikä ole omistanut uudella ajalla (so. keskiajasta alkaen) muuallakaan Euroopassa, ei edes palvelijoita. Venäjällä oli maaorjia kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin eli oliko perhebarometrin tutkimukset ok kun niissä todetaan naisten olevan miehiä väkivaltaisempia parisuhteissa. Kuitenkin tutkimus :)

Vai oliko se naisten mutu enemmän oikeassa"

 

Linkkaatko sen tutkimuksen?

Monesti pyydetty, muttei koskaan saatu.

Se linkki? Ei taida löytyä. Onkohan tehtykään.

Perhebarometria ei ole koskaan tehty?

Jännä väite... täytyypä kertoa väestöliitolle ettei miesvihaajat ja muut feministit tunne niiden työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin eli oliko perhebarometrin tutkimukset ok kun niissä todetaan naisten olevan miehiä väkivaltaisempia parisuhteissa. Kuitenkin tutkimus :)

Vai oliko se naisten mutu enemmän oikeassa"

 

Linkkaatko sen tutkimuksen?

Monesti pyydetty, muttei koskaan saatu.

Se linkki? Ei taida löytyä. Onkohan tehtykään.

Perhebarometria ei ole koskaan tehty?

Jännä väite... täytyypä kertoa väestöliitolle ettei miesvihaajat ja muut feministit tunne niiden työtä.

En lähtisi kyllä ainakaan tässä keskustelussa olevia feministeiksi nimeämään, he ehkä ovat vain feministisiä yksityisajattelijoita. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo Iida erämää on tyhmä kuin saapas ja asenteellinen. Lähes kaikki sen jutut iltalehteen on täyttä miesten syyllistämistä. Todellinen kesätoimittelija. Punahuuli joka on saanut kaikki helpolla. Halveksin.

Senkun halveksit. Ei se muuta sitä miksikään, että jokainen on itse vastuussa omasta elämästään ja siitä, että toiset ihmiset haluaa viettää aikaa sen henkilön kanssa. Mitään yhteiskunnan järjestämää naistoimitusta ei ole tulossa. Jos naiset ei koe seuraasi kiinnostavaksi, kukaan muu kuin sinä itse ei voi sille tilanteelle tehdä yhtään mitään, eikä auta itku markkinoilla. Tämä on tuon kolumnin viesti lyhykäisyydessään ja se on myös totuus, eikä se muutu siitä miksikään vaikka miten kiukuttelisitte tai syyttäisit viestin tuojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiallisesti vain noin 40% miehistä on saanut jälkeläisiä. Sen takia en ymmärrä, miksi tämä lapsettomien miesten määrä esitetään nyt jotenkin epidemiana.

Se olisi hyvä kysymys, että miksi näin. Tasa-arvoa larppaavassa yhteiskunnassa on ajatus siitä, että kaikkien pitää lisääntyä, vaikka niin ei ole milloinkaan ollut.

Koska miehet tekevät 100% yhteiskunnan ylläpitämiseen vaativista töistä. Siinä on se syy. Jos miehillä ei ole syytä palvella valtiota, valtio kaatuu.

Jos naiset olisivat hallinneet maailmaa aikojen alusta, niin kuin miehet ovat tähän asti tehneet, maailma ja yhteiskunta pyörisi aivan mainiosti, mutta se maailma olisi täysin erilainen kuin nyt.

Ja jos naiset saisivat miesten vallan yhteiskunnan pyörittämiseen nyt, asiat sujuisivat täysin hyvin. Valtio ei kaatuisi. Asiat vain muuttuisivat. Tietysti jos kaikki miehet lopettaisivat työn tekemisen samalla kertaa, voisi olla vaikeaa jonkin aikaa, mutta se ei silloin johtuisi naisista vaan niistä miehistä. Koska jos kaikki naiset lopettaisi työn tekemisen yhtä aikaa, yhteiskunta joutuisi myös vaikeuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin sitä hameväkkee tarvii?

M47

Minusta on hienoa että miehet joilla ei ole mitään tarjottavaa naisille, myös voivat myöntää sen miksi edes etsiä parisuhdetta. Näin säästyy sekä sinkut miehet ja naiset. 

Kultapieni, vaikka olisi paljonkin tarjottavaa, ei se teille kuulu automaattisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että miehiltä vaaditaan yhä enemmän samalla kun naiset tuovat suhteeseen yhä vähemmän.

Miten tämä näkyy? Miten naiset tuovat suhteeseen vähemmän ja mitä miehiltä vaaditaan enemmän?

Mieheltä vaaditaan käytöstapoja, hyvää luonnetta, siisteyttä talouden tasapainoa ja ulkonäköä. Nainen taas saa olla 200kiloinen autisti ja tissutella päivät pitkät tietokoneella likaiset alushousut jalassa ja ulosotossa.

Ja silti te miehet himoitsette naisia enemmän kuin naiset miehiä. Testosteroni ohjaa mulkkunne jopa vastenmielisten naisten luokse, jos muuta ei ole saatavilla. Eläimen vaistot ja rationaalisen ajattelukyvyn puute = mies.

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin sitä hameväkkee tarvii?

M47

Minusta on hienoa että miehet joilla ei ole mitään tarjottavaa naisille, myös voivat myöntää sen miksi edes etsiä parisuhdetta. Näin säästyy sekä sinkut miehet ja naiset. 

Kultapieni, vaikka olisi paljonkin tarjottavaa, ei se teille kuulu automaattisesti.

Niin kun kuvittelet, että se on jotain auto tai ruohonleikkuri tai veneen perämoottori. Kun naiset toivoo, että miehellä on jotain tarjottavaa, puhutaan kumppanuudesta, läheisyydestä, yhteisestä ajasta ja yhdessä viihtymisestä. Siitä, että elämä on yhdessä hauskempaa kuin yksin. Mutta junkutijunkuti ja eipäs eipäs vaan. Jatkakaa.

eri

Naiset eivät pysty olemaan yhtä hyviä kuin ammattinaiset pornokanavilla. Ja koska pornokanavien naiset ovat lisäksi ilmaisia, niin paha peräkylän tyttöjen on kilpailla. Varsinkaan suomalaisten flirttailutaidottomien hissukoiden. Ja onhan teillä suristimet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että miehiltä vaaditaan yhä enemmän samalla kun naiset tuovat suhteeseen yhä vähemmän.

Miten tämä näkyy? Miten naiset tuovat suhteeseen vähemmän ja mitä miehiltä vaaditaan enemmän?

Mieheltä vaaditaan käytöstapoja, hyvää luonnetta, siisteyttä talouden tasapainoa ja ulkonäköä. Nainen taas saa olla 200kiloinen autisti ja tissutella päivät pitkät tietokoneella likaiset alushousut jalassa ja ulosotossa.

Hyväksyt siis naisen joka on 20å kiloinen ja tissuttelee? Miksi ihmeessä? Täytyy ilmeisesti olla melkoisessa puutteessa.

Reikä se on rotallakin