Lue keskustelun säännöt.
Näkökulma: Miesten yksinäisyysepidemian syy: Miehet putosivat kelkasta
16.06.2025 |
Onkohan noin että miehet ovat jääneet kelkasta ja eivät siksi saa naista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ffc0b6fb-eb11-4297-8cfd-8eeb0321c6b4
Kommentit (2308)
Vierailija kirjoitti:
"Niin eli oliko perhebarometrin tutkimukset ok kun niissä todetaan naisten olevan miehiä väkivaltaisempia parisuhteissa. Kuitenkin tutkimus :)
Vai oliko se naisten mutu enemmän oikeassa"
Linkkaatko sen tutkimuksen?
Monesti pyydetty, muttei koskaan saatu.
Etkö vieläkään löydä perhebarometria kun kirjoitat tuon sanan googleen?
Voi pientä... jos linkkaan sen sinulle, lupaatko lukea sen kokonaan vai pakotatko etsimään sen oikean kohdan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensin oli naiset " sorrettuina" , nyt miehet, eli sinänsä aivan loogista ja " oikeudenmukaista" , tällähän femimismi on itsensä selittänyt, vai kuinka? Jos naiset haluavat muutosta tähän järjestykseen on myös aloite lähdettävä naisesta.
Myönnät ilmeisesti että olet pudonnut kelkasta. Järjestyshän on jo muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Niin... maaorjat olivat miehiä ja se 1% hallitsijoista piti sisällään miehiä ja naisia. Miehet myös olivat yleensä pakolla armeijassa, jopa koko elämänsä.
Mutta vain naisia sorrettiin
Ja ne maaorjamiehien vaimot olivat vielä alisteisimmassa asemassa kuin ne miehet. Ne olivat maaorjamiehien orjia, käytännössä omaisuutta.
Mmm.. paitsi etteivät olleet.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on varmaan paljon perää, joskaan ei tietenkään koko totuus asiasta.
Varmaan moni pari-kolmekymppinen mies etsii kumppanistaan äidin jatketta, joka sivoaa, laittaa nakkikastiketta ja pesee pyykit. Itse voi keskittyä täpöllä Auto theftiin.
On kuitenkin kaukaa haettua verrata johonkin 1800- lukuun, jolloin naiset olivat taloudellisesti riippuvaisia miehestään.
Paljon lähempää löytyy vertailukohde vaikkapa 80- luvusta. Ei silloin puhuttu mistään vaikeuksista löytää kumppani. Silloin asiat tapahtui ihan spontaanisti, eikä analysoitu puhki asti, että miten tää parisuhde kohtaa juuri minun tarpeeni ja päämääräni elämässä? Ja koenko minä nyt varmasti omat wau-ehfektini juuri tämän ihmisen kanssa?
Johtui siitä, etteivät naiset olleet vielä heränneet oikeuksiinsa, vaan olivat sisäistäneet asemansa patriarkaatin alistamina.
Vierailija kirjoitti:
512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.
No nyt on tyhmää kommenttia. Mitä helvetin luokkayhteiskuntaa Suomessa on ikinä ollut? Munkkiniemen kreivi ja aatelisneito Regina?? Köyhiä ja rikkaita ehkä, mutta luokkayhteiskunta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai että sitä on hauska seurata kun tällainen "kunigatar" saa kunnolla turpiinsaa niin ettei naama palaudu enää ikinä kuntoon, ihan sama onko se nainen vai mies joka hänet mukiloi."
Ja jälleen kerran, kun miesvihakiimanarttumällirännimätisäkkivittulima servattiin, alkoi hänen naisiin kohdistuvan väkivallan haaveilu. Huoh. Niin aina.
Voih teitä spermaviemäreitä.... en ikinä käyttäisi naisesta termiä "kuningatar" joten hämmentää kuinka huonosti te oikeasti erotatte keskustelijat täällä toisistaan.
Oikeasti? Etkö todellakaan huomaa, mistä sinut tunnistaa?
En kyllä huomaa koska arvailette väärin jatkuvasti.
ps. tuo "servattiin" on vähän noloa. Vaikutat joltain pieneltä veetiltä joka on salaa internetissä äitinsä tietämättä.
Tuo Iida erämää on tyhmä kuin saapas ja asenteellinen. Lähes kaikki sen jutut iltalehteen on täyttä miesten syyllistämistä. Todellinen kesätoimittelija. Punahuuli joka on saanut kaikki helpolla. Halveksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tätä ''miesten yksinäisyysepidemia'' narratiivia kuulee vain naisten suusta? Koskaan en ole kuullut miehen puhuvan tästä.
Taitaa naisia vain harmittaa, että niitä kaupan kassaneidin pelastavia miljardöörejä on oikeasti vain 1 miljardissa olemassa ja tavalliset miehet eivät enää anna ilmaista huomiota.
Olet varmaan uusi tällä palstalla, mutta itkevät täällä miehet asiaa jatkuvasti, melkein päivittäin.
Tämä palstako on se missä epidemiasta itketään?
Mistä tiedämme ettet se ole sinä joka "itket" asiasta?
Olen nimittäin huomannut että täälläkin lähinnä naiset ottavat asian puheeksi, miehiä kun pitää päästä haukkumaan tavalla tai toisella. Aina viitataan johonkin toiseen keskusteluun mutta kukaan ei koskaan l
Jännä juttu tosiaa, aina kun on kyse joko miehistä tai naisista niin ensimmäisenä tullaan haukkuun naisia. Erikoista eikö?
Naisistahan ei tällä miesvihapalstalla sanota mitään negatiivista. Ketjut katoaa nopeammin kuin ehdit sanoa "palstalla ei ole miesvihaa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vissiin tuo kolumni yhdelläkään miehellä kilistänyt mitään kelloa, että niin, jaha, ehkäpä minä voisi itse vaikuttaa tähän ettei naiset minua huoli? Sen sijaan tultiin tänne haukkumaan naisia. 🙄 toimii varmaan mahtavasti
Kolumni pelkkää valhetta, jota on tuputtanut niin moni muukin. Naiset voivat sillä todistella itselleen että olen niin hyvä ihminen, en välitä rahasta, en ulkonäöstä, en mistään. Välitän vaan koulutuksesta (rahasta), siisteydestä (kalliit vaatteet ja komeus), sosiaalisista taidoista (passaa minut pilalle ja tekee kuten käsken), kiltteydestä (ditto) ja että kaikki jaetaan 50/50 (oikeasti minulle 75) jne.
Tässä sitä nähdään black pilleri -mies parhaimmillaan. Käytätkö ajastasi 18 tuntia vuorokaudessa inkkulipokien mantrojen sisäistämiseen?
Inkuttele minkä haluat mutta millään et muuta sitä että nainen ahne, kiero, väärämielinen, itserakas tursas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Historiallisesti vain noin 40% miehistä on saanut jälkeläisiä. Sen takia en ymmärrä, miksi tämä lapsettomien miesten määrä esitetään nyt jotenkin epidemiana.
Eihän tätä pidä epidemiana muut kuin naiset itse. Tämänkin kolumnin kirjoittaja on nainen.
Koskaan en ole vielä kuullut miehen puhuvan mistään miesten yksinäisyysepidemiasta vaan se on ihan naisten keksintö. Varmaan ottaa päähän, että niitä 250 senttisiä miljonääritohtoreita ei löydy kaikille tai jostain vastaavasta tämän narratiivin kirjoittelu johtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai että sitä on hauska seurata kun tällainen "kunigatar" saa kunnolla turpiinsaa niin ettei naama palaudu enää ikinä kuntoon, ihan sama onko se nainen vai mies joka hänet mukiloi."
Ja jälleen kerran, kun miesvihakiimanarttumällirännimätisäkkivittulima servattiin, alkoi hänen naisiin kohdistuvan väkivallan haaveilu. Huoh. Niin aina.
Servaa sinä ittes helvettiin koko maailmankaikkeudesta
Joko on keskusteluun vedetty lasten tappamiset ja tappavat sairaanhoitajat?
Ensimmäinen on mainittu jo, odotellaan nyt tuota toistakin. Tämä vakivaltafantasioija pitäisi kyllä blokata näistä keskusteluista, ei liity edes aiheeseen.
Hienoa, saitko hyvät kiksit? Sitten puhelin kouraan ja soita itsellesi apua.
En oikeastaan, tuossa toteutin pyynnön. Se ei tullut suoraan sydämestä tällä kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiallisesti vain noin 40% miehistä on saanut jälkeläisiä. Sen takia en ymmärrä, miksi tämä lapsettomien miesten määrä esitetään nyt jotenkin epidemiana.
Se olisi hyvä kysymys, että miksi näin. Tasa-arvoa larppaavassa yhteiskunnassa on ajatus siitä, että kaikkien pitää lisääntyä, vaikka niin ei ole milloinkaan ollut.
Koska miehet tekevät 100% yhteiskunnan ylläpitämiseen vaativista töistä. Siinä on se syy. Jos miehillä ei ole syytä palvella valtiota, valtio kaatuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.
Niin? Se valta ei johtunutkaan sukupuolesta, niin kuin miesten kohdalla oli ja on kysymys.
Et ole kovin syvällisesti feminismiinkään perehtynyt, kun et huomioi sitä, että miehissäkin on syrjittyjä ryhmiä, jopa pahemmin syrjittyjä kuin nainen. Edustat kasarin feminismiä, joka typisti kaiken miehiin ja naisiin, historia(kin) on kuitenkin paljon monisyisempää. Harva feministi nykypäivänä enää julkisesti esittää tuollaisia näkökantoja kuin sinä.
Joo, en ole perehtynyt. Ehkä vammaiset ja kerjäläiset muun muassa ovat olleet syrjityimpiä, mutta heilläkin monella vaimot, jolle mies ollut perheenpää ja sanelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiltit miehet eivät todellakaan ole haluttuja. Enemmin joku paloittelija kiinnostaa kun kilttimies. Kiltti mies on naisille todellinen turn off8.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.
No nyt on tyhmää kommenttia. Mitä helvetin luokkayhteiskuntaa Suomessa on ikinä ollut? Munkkiniemen kreivi ja aatelisneito Regina?? Köyhiä ja rikkaita ehkä, mutta luokkayhteiskunta?
Et ole milloinkaan kuullut sääty-yhteiskunnasta etkä luokkayhteiskunnasta edes koulussa? Miten se on mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin... maaorjat olivat miehiä ja se 1% hallitsijoista piti sisällään miehiä ja naisia. Miehet myös olivat yleensä pakolla armeijassa, jopa koko elämänsä.
Mutta vain naisia sorrettiin
Ja ne maaorjamiehien vaimot olivat vielä alisteisimmassa asemassa kuin ne miehet. Ne olivat maaorjamiehien orjia, käytännössä omaisuutta.
Mmm.. paitsi etteivät olleet.
Mies määräsi miten maa makaa ja mitä vaimo(nainen) saa tehdä ja pitää tehdä, niin kuin naiset yleensä olivat miehen omaisuutta, ilman päätäntävaltaa, paitsi jossain kodin ja lasten asioissa, paitsi jos mies päättikin toisin.
Vierailija kirjoitti:
Olipa miehiä syyllistävä kirjoitus.
Tiesi itsekin koska kirjoitti muutaman kerran "enhän minä tietenkään vihaa miehiä MUTTA"
vrt. en ole rasisti, mutta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko naiset joilla ei ole miestä jääneet kelkasta?
Eivät ole. Naiset tulevat jopa paremmin toimeen ilman miestä. Miehet taas eivät.
Millä mittarilla? Taloudellisesti?
Parisuhteessa naiselle koituu enemmän töitä, joka johtaa uupumiseen. Sinkkuina tätä ongelmaa ei ole.
Ei ole tuota ongelmaa?
Tytöt saavat vissiin ekat burnoutit jo lukiossa opiskelun vuoksi. Pitäisikö rauhoittua siinä suorittamisessa?
Kyllä, naisille asetetaan
60% lääkäreistä on naisia, ollut jo pitkään. Miestenkö pitäisi hoitaa edelleen kaikki naisten vaivat pois?
Naiset ovat olleet lääkäreitä satojen vuosien ajan ja jossain kulttuureissa ainoastaan naiset toimivat parantajina.
Silti kaikki on tehty miehille... jännä väite.
Miksi naiset eivät ole toimineet? Miksi ette tee edes kuukautissiteitänne itsellenne vaan odotatte miesten palvelevan teitä tässäkin asiassa?
"Viiskytluvun loppupuolella isäni kävi irtisanomassa äitini työpaikan äitini ollessa synnytyslaitoksella. Äitini ei tätä olisi halunnut. Jos osaat laskea, tuosta ei ole edes sataa vuotta..."
Tuon perusteella en lähtisi väittämään että kaikki miehet omistivat naisen tai naisensa tai että naisilla ei olisi ollut oikeutta tienata. Tänäpäivänä tuo ei olisi mahdollista mutta syyllisiä tuohon eivät ole kuin isäsi ja äitisi työnantaja. Kovin hyvää valintaa ei ilmeisesti äitisi parisuhteessa tehnyt.
Ei ollut tasa-arvoinen, vaan hierarkkinen oli silloinkin. Hierarkia rakentuu kaikkiin ihmisyhteisöihin. Luonnonkansatkin ovat hierarkkisesti järjestäytyneitä, vaikka resursseja on vähän. Mitä enemmän resursseja, sitä hierarkkisempaa.