ST: Valkeakosken murhaaja-raiskaajan asianajaja saanut tappouhkauksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Miksi? Oletko niin tyhmä ettet tajua tekevän duuniaan? Taidat olla.

Hyvä ja kunnollinen henkilö ei halua työkseen puolustaa rikollisia. Hyvä ja kunnollinen ihminen ei tee kaikkeaan työssään, että rikollinen saisi mahdollisimman pienen tuomion. Työnsä voi valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Miksi? Oletko niin tyhmä ettet tajua tekevän duuniaan? Taidat olla.

Hyvä ja kunnollinen henkilö ei halua työkseen puolustaa rikollisia. Hyvä ja kunnollinen ihminen ei tee kaikkeaan työssään, että rikollinen saisi mahdollisimman pienen tuomion. Työnsä voi valita.

Kuuntelin juuri tuota aiemmin linkattua puheenvuoro-podcastia. Siinä juristi sanoo, että sielle syytetylle on myös tärkeä tulla kokemus siitä, että oikeudenkäynti oli reilu ja tasapuolinen.  Vaikka olisi siis sen teon tehnyt ja siitä tuomion saa. Voihan se olla, että siinä joutuu kohtaamaan ne tekemisensä sitten sillä tavalla myös. 

Miksi? Oletko niin tyhmä ettet tajua tekevän duuniaan? Taidat olla.

Hyvä ja kunnollinen henkilö ei halua työkseen puolustaa rikollisia. Hyvä ja kunnollinen ihminen ei tee kaikkeaan työssään, että rikollinen saisi mahdollisimman pienen tuomion. Työnsä voi valita.

Ei voi kuin olla erittäin tyytyväinen, että et ole päässyt oikikseen. Olisit hemmetin surkea asianajaja. Eipä silti, ei sinulla päämiehiäkään kyllä olisi. 

Ole sinä hyvä ja kunnollinen ihminen. Minä olen vain 

asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nämä saatanan imbesillit haluavat etteivät itsekään saa asianmukaista oikeudenkäyntiä uhkailuistaan, kun kerran haluavat ettei sellaisia järjestetä syytetyille. 👏😂 Voi j u m a l a u t a miten tyhmää porukkaa sitä löytyykin

Missä on UHRIN oikeudet? Tai edes uhrin lähimmäisten oikeudet?

Miten tämä liittyy siihen asiaan, että syytetyllä on oikeus puolustukseen?

Pitäisi olla oikeus saada MINIMIAPU, ei mikään puolustus murhaan. Te kaikki olette sairaita, jotka puolustelette sitä, että asianajat pyrkivät vähättelemään murhia ja tappoja. Sinullekin toivon kaikkea ikävää elämääsi. 

Sen miniminhän hän saakin, eli siis asianajajan, joka puolustaa häntä. Tekijä on tunnustanut syyllisyytensä tekoon ja oikeudessa kiistellään siitä että mikä rikosnimike soveltuu tekoon parhaiten.

Onko se oikeasti minimi, että hän saa valita juuri sen asianajajan jonka hän haluaa? Olihan hän jo ennen tekoaan googlaillut tätä asianajajaa. Tuskin itse maksaa pennin hyrrää asianajokuluista.

Pian se on jo Tuomaskin vapaana jos tuomio muuttuu. Mutta tosiaan tuomarithan sen tuomion päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan pystyy työkseen puolustamaan jotain r.aiskaaja-m.urhaajaa? Käytännössä siis vähättelee tekoa työkseen.

Miten kukaan pystyy tutkimaan lihavan miehen suolistoa?

Onko siinä joku moraalinen ongelma, lihavan miehen suolistossa?

Vierailija kirjoitti:

Pian se on jo Tuomaskin vapaana jos tuomio muuttuu. Mutta tosiaan tuomarithan sen tuomion päättää.

 

Juu taattuun suomityyliin, kohta on jo vapaana ja uusi nimi. Sitten vaan saalistamaan uutta uhria. 

"Onko se oikeasti minimi, että hän saa valita juuri sen asianajajan jonka hän haluaa? Olihan hän jo ennen tekoaan googlaillut tätä asianajajaa. Tuskin itse maksaa pennin hyrrää asianajokuluista."

Hän voi soitella mihin tahansa toimistoon ja kysellä, otetaanko hänet Todennäköisesti otetaan jos osaamisala on sopiva 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siten että tämän tapauksen uhri oli satunnainen paikalle sattunut sivullinen. Äärimmäisen ikävää mutta se että uhataan tiettyä henkilöä hänen isänsä ammatin vuoksi on vielä ikävämpää. Siis jos lapsi joutuisi vakavan rikoksen uhriksi isänsä työn vuoksi eikä sattumalta mikä myös on äärimmäisen surullista.

Tuomas sanoi, että haluaa tappaa ja Rai _skata jonkun ja meni sitten saalistamaan sopivaa uhria. Miten se on sattumalta löytynyt uhri? 

Vaikka niin, että hän ei etsinyt tätä tiettyä henkilöä tekonsa kohteeksi vaan hän kohtasi tämän uhrin sattumalta.

Oli kuitenkin suunnitellut tekoa ennalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pian se on jo Tuomaskin vapaana jos tuomio muuttuu. Mutta tosiaan tuomarithan sen tuomion päättää.

 

Juu taattuun suomityyliin, kohta on jo vapaana ja uusi nimi. Sitten vaan saalistamaan uutta uhria. 

Eipä taida tulla eläjää millään kuntoutuksella. Loinen, kuten Persut tykkää sanoa

Vierailija kirjoitti:

"Onko se oikeasti minimi, että hän saa valita juuri sen asianajajan jonka hän haluaa? Olihan hän jo ennen tekoaan googlaillut tätä asianajajaa. Tuskin itse maksaa pennin hyrrää asianajokuluista."

Hän voi soitella mihin tahansa toimistoon ja kysellä, otetaanko hänet Todennäköisesti otetaan jos osaamisala on sopiva 

Olikos joku jääkiekkotausta tällä Tuomaksella? 

Sen miniminhän hän saakin, eli siis asianajajan, joka puolustaa häntä. Tekijä on tunnustanut syyllisyytensä tekoon ja oikeudessa kiistellään siitä että mikä rikosnimike soveltuu tekoon parhaiten.

Onko se oikeasti minimi, että hän saa valita juuri sen asianajajan jonka hän haluaa? Olihan hän jo ennen tekoaan googlaillut tätä asianajajaa. Tuskin itse maksaa pennin hyrrää asianajokuluista.

Jokainen saa valita oman avustajansa; oli sitten syytetty tai asianomistaja. Jos on poliisilaitoksella eikä osaa nimetä haluamaansa avustajaa, niin poliisi ottaa johonkin avustajaan yhteyttä ja kysyy, voiko avustaa tätä henkilöä.

Jos jostain syystä ei tule toimeen avustajansa kanssa eli syntyy ns. luottamuspula, avustajan saa myös vaihtaa. 

Saroskin saa palkkion valtion varoista eli se on 120 e plus alv. Puolustajan palkkio on tuo ellei sitten ole varakas syytetty, joka maksaa itse. 

asianajaja

Uhkailu ei ole oikein mutta tämä nyt on maailman typerimpiä hokemia että kaikki tarvitsevat puolustajan. Valkeakosken jannu ei tarvitse muuta kuin köyden kaulan ympärille ja jos joku häntä puolustaa vaikka sitten työnsä puolesta niin on idealistinen ääliö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pian se on jo Tuomaskin vapaana jos tuomio muuttuu. Mutta tosiaan tuomarithan sen tuomion päättää.

 

Juu taattuun suomityyliin, kohta on jo vapaana ja uusi nimi. Sitten vaan saalistamaan uutta uhria. 

Lehtitiedon mukaan yksi todistaja kertoi jutelleensa m urhaajan kanssa kyseisenä iltana tai yönä ja sanoi tämän sanoneen olevansa metsästämässä homoja. Onko siis ehkä naisviha kyseessä.

Saroskin saa palkkion valtion varoista eli se on 120 e plus alv. Puolustajan palkkio on tuo ellei sitten ole varakas syytetty, joka maksaa itse. 

Sivusta opin tuota Malmin ketjua seuratessa, että mitä tahansa ei voi laskuttaa, eli ei mene läpi kuin standardien mukaiset tunnit.

Valtio maksaa 120€/€+alv kuluja, varakas itse noin tuplat tästä. 

Vierailija kirjoitti:

Sen miniminhän hän saakin, eli siis asianajajan, joka puolustaa häntä. Tekijä on tunnustanut syyllisyytensä tekoon ja oikeudessa kiistellään siitä että mikä rikosnimike soveltuu tekoon parhaiten.

Onko se oikeasti minimi, että hän saa valita juuri sen asianajajan jonka hän haluaa? Olihan hän jo ennen tekoaan googlaillut tätä asianajajaa. Tuskin itse maksaa pennin hyrrää asianajokuluista.

 

Jokainen saa valita oman avustajansa; oli sitten syytetty tai asianomistaja. Jos on poliisilaitoksella eikä osaa nimetä haluamaansa avustajaa, niin poliisi ottaa johonkin avustajaan yhteyttä ja kysyy, voiko avustaa tätä henkilöä.

Jos jostain syystä ei tule toimeen avustajansa kanssa eli syntyy ns. luottamuspula, avustajan saa myös vaihtaa. 

Saroskin saa palkkion valtion varoista eli se on 120 e plus alv. Puolustajan palkkio on tuo ellei sitten ole varakas syytetty, joka maksaa i

120 e ? Koko show:sta? Ei kyllä ole kannattavaa tuo murhaaja-raiska/reiden puolustaminen.

"valta kansalle"tarkoittaisi lynkkausjoukkoja kaduille ja epäilty aina syyllinen jos naama ei miellytä.

Varsinkin naisilla taipumusta ajatella näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Miksi? Oletko niin tyhmä ettet tajua tekevän duuniaan? Taidat olla.

Hyvä ja kunnollinen henkilö ei halua työkseen puolustaa rikollisia. Hyvä ja kunnollinen ihminen ei tee kaikkeaan työssään, että rikollinen saisi mahdollisimman pienen tuomion. Työnsä voi valita.

Puolustuksen ansiosta tulee tsekattua sekin, onko syytetty myös syyllinen. Sun mielestäsi ei kai tarvitsisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen miniminhän hän saakin, eli siis asianajajan, joka puolustaa häntä. Tekijä on tunnustanut syyllisyytensä tekoon ja oikeudessa kiistellään siitä että mikä rikosnimike soveltuu tekoon parhaiten.

Onko se oikeasti minimi, että hän saa valita juuri sen asianajajan jonka hän haluaa? Olihan hän jo ennen tekoaan googlaillut tätä asianajajaa. Tuskin itse maksaa pennin hyrrää asianajokuluista.

 

Jokainen saa valita oman avustajansa; oli sitten syytetty tai asianomistaja. Jos on poliisilaitoksella eikä osaa nimetä haluamaansa avustajaa, niin poliisi ottaa johonkin avustajaan yhteyttä ja kysyy, voiko avustaa tätä henkilöä.

Jos jostain syystä ei tule toimeen avustajansa kanssa eli syntyy ns. luottamuspula, avustajan saa myös vaihtaa. 

Saroskin saa palkkion valtion varoista eli se on 120 e plus alv. Puolustajan palkkio on

Tunnista tietysti 

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin oikeudenkäynnin tarkoitus on selvittää, mitä on oikeasti tapahtunut. Sen jälkeen vasta tiedetään, onko rikoksia tapahtunut ja jos on, niin kuka on niihin syyllinen, ja mihin rikoksiin. Siellä myös ratkaistaan, mikä on lain ja oikeuskäytännön mukainen seuraamus näistä rikoksista. Ennen kuin lainvoimainen tuomio on olemassa, niin kukaan ei ole syyllinen yhtään mihinkään.

 

Kommentoin tähän. 

On virheellinen ajattelumalli, että oikeudenkäynnissä saataisiin koskaan tietää absoluuttista totuutta, sillä se on mahdotonta.

Oikeudessa EI KOSKAAN saada tietää esim. mitä henkilöt ovat todella tilanteessa ajatelleet, mieltäneet, tarkoittaneet; todistajien kertomukset riippuvat myös heidän taustastaan, mielipiteistään, olettamuksistaan, hlökohtaisista peloistaan (esim. jos todistaja itse kokenut järkyttävän trauman, hän näkee uhkia useammin ja 283 eri tavalla kuin ei-traumaa kokenut todistaja)

Mikä on toinen sana lainaamassasi tekstissä? Oletko eri mieltä siitä, mikä oikeudenkäynnin TARKOITUS on?

Lupalakimies.