ST: Valkeakosken murhaaja-raiskaajan asianajaja saanut tappouhkauksia

"Hickeyn mukaan Salminen on psyykkisesti hyvin häiriintynyt ja sadistinen. Hän sanoo, ettei tätä pitäisi päästää vapaaksi koskaan.

Jos hän ei olisi nyt jäänyt kiinni, se olisi rohkaissut häntä uuteen tekoon, jolloin hän olisi alkanut suunnitella uutta seksuaalimurhaa. Hän tappaa aivan varmasti uudelleen, jos hänet vapautetaan."

Voin luvata teille jo nyt, että Suomi ei koskaan tule olemaan sellainen maa, jossa kivitystuomioita jakaa raivostunut kansanjoukko. Jos oikeasti haluatte elää sellaisessa valtiossa, niin ainoa mahdollisuutenne on muuttaa Iraniin.

Vierailija kirjoitti:

"Hickeyn mukaan Salminen on psyykkisesti hyvin häiriintynyt ja sadistinen. Hän sanoo, ettei tätä pitäisi päästää vapaaksi koskaan.

Jos hän ei olisi nyt jäänyt kiinni, se olisi rohkaissut häntä uuteen tekoon, jolloin hän olisi alkanut suunnitella uutta seksuaalimurhaa. Hän tappaa aivan varmasti uudelleen, jos hänet vapautetaan."

Varmasti tappaa. Tuossa iässä noin raaka teko. 

Ameriikan ihmemaassa aikoinaan ei kannattanut olla tuntematon kulkumies jos lähistöllä oli tapahtunut joku rikos.

Muuten satavarmasti pääsi syylliseksi.

Semmoista tännekin?

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että en ymmärrä tämän asian käsittelyä yhtään. 

Täydellisen moraalitonta toimintaa yrittää saada tällaiseen rikokseen syyllistyneelle ihmiselle mahdollisimman edullinen lopputulos, eli mahdollisimman pieni tuomio, eli toisin sanoen mahdollisimman vähän seuraamuksia paiskaus-*urhasta. Miten sellainen työ voisi olla mitenkään perusteltavissa?

"Tekee vain työtään" - tätä samaa voi sanoa vaikka keskitysleirien vartijoista.

Jos rikosta pidettäisiin yleisesti riittävän vakavana, kukaan ei haluaisi tähän hommaan. Nyt sitä ei vain pidetä sellaisena. Henkilökohtaisesti en vain yksinkertaisesti ymmärrä tällaista.

Ja kyllä, on yleisesti hyvä että myös rikoksista syytettyjä on lainoppinut puolustamassa. Tässä tapauksessa vain: 1. syyllisyydestä ei ole minkäänlaista epäilystä, ja 2. ei ole myöskään minkäänlaista riskiä että tuomio voisi olla liian ankara. 

Eikä Suomi ole mikä

Niin, jotenka pienen vauvan uhkailu ei ole lainkaan väärin! Asutko muuten ryhmäkodissa?

Vierailija kirjoitti:

Voin luvata teille jo nyt, että Suomi ei koskaan tule olemaan sellainen maa, jossa kivitystuomioita jakaa raivostunut kansanjoukko. Jos oikeasti haluatte elää sellaisessa valtiossa, niin ainoa mahdollisuutenne on muuttaa Iraniin.

Ei tässä siitä ole kyse vaan toiveesta saarq ankarammat tuomiot. Nyt ne on väkivaltarikoksissa rajusti alakanttiin muihin maihin verrattuna.

Miettikää mitä Tuomas "saatanansikiö" Salminen saisi esim. USA:ssa. 

Vierailija kirjoitti:

Ameriikan ihmemaassa aikoinaan ei kannattanut olla tuntematon kulkumies jos lähistöllä oli tapahtunut joku rikos.

Muuten satavarmasti pääsi syylliseksi.

Semmoista tännekin?

Kyllä. Mitä pöyristyttävämmästä rikoksesta syytetään, sitä vähemmän oikeusturvaa syytetyllä tulee olla. Jos minua vituttaa naapurin naama, voin syyttää häntä lapsenraiskauksesta, ja silloin hänet kivitetään hengiltä ilman oikeudenkäyntiä. Tämä on mielestäni oikein.

Vierailija kirjoitti:

Ameriikan ihmemaassa aikoinaan ei kannattanut olla tuntematon kulkumies jos lähistöllä oli tapahtunut joku rikos.

Muuten satavarmasti pääsi syylliseksi.

Semmoista tännekin?

Tässä ei ole enää kyse syyllisyydestä/syyttömyydestä. Hän on murhaaja-raiskaaja, uhrina lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin luvata teille jo nyt, että Suomi ei koskaan tule olemaan sellainen maa, jossa kivitystuomioita jakaa raivostunut kansanjoukko. Jos oikeasti haluatte elää sellaisessa valtiossa, niin ainoa mahdollisuutenne on muuttaa Iraniin.

Ei tässä siitä ole kyse vaan toiveesta saarq ankarammat tuomiot. Nyt ne on väkivaltarikoksissa rajusti alakanttiin muihin maihin verrattuna.

Miettikää mitä Tuomas "saatanansikiö" Salminen saisi esim. USA:ssa. 

Sitten me olemme käyneet aivan eri keskustelua. Luulin, että tämä keskustelu koski juristin uhkailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ameriikan ihmemaassa aikoinaan ei kannattanut olla tuntematon kulkumies jos lähistöllä oli tapahtunut joku rikos.

Muuten satavarmasti pääsi syylliseksi.

Semmoista tännekin?

Tässä ei ole enää kyse syyllisyydestä/syyttömyydestä. Hän on murhaaja-raiskaaja, uhrina lapsi. 

Niin kuka on murhaaja-raiskaaja? Se juristin vastasyntynyt vauvako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin luvata teille jo nyt, että Suomi ei koskaan tule olemaan sellainen maa, jossa kivitystuomioita jakaa raivostunut kansanjoukko. Jos oikeasti haluatte elää sellaisessa valtiossa, niin ainoa mahdollisuutenne on muuttaa Iraniin.

Ei tässä siitä ole kyse vaan toiveesta saarq ankarammat tuomiot. Nyt ne on väkivaltarikoksissa rajusti alakanttiin muihin maihin verrattuna.

Miettikää mitä Tuomas "saatanansikiö" Salminen saisi esim. USA:ssa. 

Jos olisimme Amerikassa niin hänellä olisi siellä vielä kalliimpi ja kokeneempi juristi puolustamassa. Itse tuomio riippuisi täysin siitä että missä osavaltiossa satuttaisiin olemaan ( kuten mainittua, kuolemantuomio ei ole käytössä kaikkialla Yhdysvalloissa)

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että en ymmärrä tämän asian käsittelyä yhtään. 

Täydellisen moraalitonta toimintaa yrittää saada tällaiseen rikokseen syyllistyneelle ihmiselle mahdollisimman edullinen lopputulos, eli mahdollisimman pieni tuomio, eli toisin sanoen mahdollisimman vähän seuraamuksia paiskaus-*urhasta. Miten sellainen työ voisi olla mitenkään perusteltavissa?

"Tekee vain työtään" - tätä samaa voi sanoa vaikka keskitysleirien vartijoista.

Jos rikosta pidettäisiin yleisesti riittävän vakavana, kukaan ei haluaisi tähän hommaan. Nyt sitä ei vain pidetä sellaisena. Henkilökohtaisesti en vain yksinkertaisesti ymmärrä tällaista.

Ja kyllä, on yleisesti hyvä että myös rikoksista syytettyjä on lainoppinut puolustamassa. Tässä tapauksessa vain: 1. syyllisyydestä ei ole minkäänlaista epäilystä, ja 2. ei ole myöskään minkäänlaista riskiä että tuomio voisi olla liian ankara. 

Eikä Suomi ole mikä

Ei kyse ole siitä, että asianajaja jotenkin itse yrittäisi saada pienemmän tuomion. Se asianajaja on voinut päämiehelleen sanoa, että kyllä tästä aika varmasti sama tuomio tulee eikä kannata valittaa, ettei tule lisää oikeudenkäyntikuluja, mutta tässä ovat vaihtoehtosi. Se syytetty sen päätöksen sitten tekee, ja asianajaja vain ilmaisee tämän, asianajaja ei voi päätöstä hänen puolestaan tehdä. Ei ole mitenkään tavatonta, että se asianajaja menee sinne saliin tietäen, että nyt hävitään ja on neuvonut asiakastaan sitä vastaan. Ja ensi viikolla hän voi jo edustaa puolestaan uhria toisessa jutussa.

Ja oikeusvaltiohan tarkoittaa sitä, että asia ratkaistaan kuten laki sanoo, ei sitä, että kaikkien mielestä lopputulos on oman oikeustajun mukainen. Jälkimmäinen liittyy enemmän demokratoaan ja lakien säätämisprosessiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

 

 

Suomessa on tarkoitus välttää mielivaltaisia tuomioita ja oikeudenkäyntejä. Siksi syytetyllä saa olla oikeusavustaja. Ja jos kukaan ei suostu, oikeudenkäyntiä ei tule. Ja henkilö pitää päästää vapaaksi. Niin teidän pitäisi kiittää henkilöä joka suostuu hänen puolustuksessa hoitamaan . Käsittääkseni hän on tunnustanut, joten se ei ole ongelma. 

Onko muka näin, että asianajaja on pakollinen? Muistetaan kuitenkin, että tuo tyyppi ei koskaan tule itse maksamaan oikeudenkäyntikulujaan vaan ne menevät veronmaksajien piikkiin. Sikäli nopea tuomio näinkin selvässä tapauksessa olisi veronmaksajille paras.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin luvata teille jo nyt, että Suomi ei koskaan tule olemaan sellainen maa, jossa kivitystuomioita jakaa raivostunut kansanjoukko. Jos oikeasti haluatte elää sellaisessa valtiossa, niin ainoa mahdollisuutenne on muuttaa Iraniin.

Ei tässä siitä ole kyse vaan toiveesta saarq ankarammat tuomiot. Nyt ne on väkivaltarikoksissa rajusti alakanttiin muihin maihin verrattuna.

Miettikää mitä Tuomas "saatanansikiö" Salminen saisi esim. USA:ssa. 

Jos olisimme Amerikassa niin hänellä olisi siellä vielä kalliimpi ja kokeneempi juristi puolustamassa. Itse tuomio riippuisi täysin siitä että missä osavaltiossa satuttaisiin olemaan ( kuten mainittua, kuolemantuomio ei ole käytössä kaikkialla Yhdysvalloissa)

Mistä tiedät, että olisi kalliimpi asianajaja? Onko hänen perheensä varakas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

 

 

Suomessa on tarkoitus välttää mielivaltaisia tuomioita ja oikeudenkäyntejä. Siksi syytetyllä saa olla oikeusavustaja. Ja jos kukaan ei suostu, oikeudenkäyntiä ei tule. Ja henkilö pitää päästää vapaaksi. Niin teidän pitäisi kiittää henkilöä joka suostuu hänen puolustuksessa hoitamaan . Käsittääkseni hän on tunnustanut, joten se ei ole ongelma. 

Onko muka näin, että asianajaja on pakollinen? Muistetaan kuitenkin, että tuo tyyppi ei koskaan tule itse maksamaan oikeudenkäyntikulujaan vaan ne menevät veronmaksajien piikkiin. Sikäli nopea tuomio näinkin selvässä tapauksessa olisi veronmaksajille paras.

Tämä tapaus on kaukana selvästä koska syyttäjän ja omaisten näkemys on aivan eri. Ei se ole mikään oikeudenkäynti että otetaan ankariin mahdollinen rangaistus ilman asioiden läpikäyntiä ja lätkäistään se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

 

 

Suomessa on tarkoitus välttää mielivaltaisia tuomioita ja oikeudenkäyntejä. Siksi syytetyllä saa olla oikeusavustaja. Ja jos kukaan ei suostu, oikeudenkäyntiä ei tule. Ja henkilö pitää päästää vapaaksi. Niin teidän pitäisi kiittää henkilöä joka suostuu hänen puolustuksessa hoitamaan . Käsittääkseni hän on tunnustanut, joten se ei ole ongelma. 

Onko muka näin, että asianajaja on pakollinen? Muistetaan kuitenkin, että tuo tyyppi ei koskaan tule itse maksamaan oikeudenkäyntikulujaan vaan ne menevät veronmaksajien piikkiin. Sikäli nopea tuomio näinkin selvässä tapauksessa olisi veronmaksajille paras.

No ei asianajaja, mutta joko se, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja tai julkinen oikeudenkäyntiavustaja. Juristi joka tapauksessa. Tästä tapauksesta en tiedä, kuka laskun maksaa mutta mikäli veronmaksajat, korvaus on avustajalle naurettavan pieni työn vastenmielysyyteen suhteutettuna. Tuskin tuohonkaan hommaan on oma-aloitteista jonoa ollut, homman on ottanut vastaan joku jota siihen on suoraan kysytty. Ja jos ei olisi, siihen olisi joku käsketty sillä naurettavan pienellä korvauksella.

Tämä tapaus on kaukana selvästä koska syyttäjän ja omaisten näkemys on aivan eri. Ei se ole mikään oikeudenkäynti että otetaan ankariin mahdollinen rangaistus ilman asioiden läpikäyntiä ja lätkäistään se.

Ilman asioiden läpikäyntiä?

Miten se Tuomas oli päätynyt tähän nimenomaiseen asianajajaan? Kun oli kerran googlannut ja valinnut hänet.

Miksi mediat antaa noin paljon huomiota tuolle oikeudenkäynnille? Suorana seuraavat kuin jotain presidentinvaaleja tai jääkiekko ottelua. Tuollaisten tyyppien asiat pitäisi käsitellä hiljaa vähin äänin ja laittaa vankilaan. Nyt media tekee hänestä julkkista ja asianajajakin tulee sotketuksi tuohon sontaläjään. 

Kaikki eivät tajua ja tiedosta että asianajaja ei puolusta päämiehensä tekoa