Anna Kontula (vas.): "Minä en tuomitse kaikkea väkivaltaa yksiselitteisesti."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismin idea on sama kuin intersektionaalisen feminismin: valtaa ennen pitäneet pitää tuhota ja häpäistä, ja heikompi aines pitää nostaa johtoon. Ja se ideahan ei tuota mitään hyvää. Ei varsinkaan tasa-arvoa.

Mihin tuollainen tulkinta perustuu? 

Ihan siihen, mitä sosialistisissa yhteiskunnissa on aina tapahtunut.

Eihän sosialistisissa yhteiskunnissa ole intersektionaalisesta feminismistä puhuttu kuin korkeintan parin vuosikymmenen aikana. Kommunismin teorian muotoutumisen aikoihin 1800-luvulla intersektionaalisesta feminismistä ei puhunut kukaan.

Miten siis selität perustavasti tulkintasi "siihen, mitä sosialistisissa yhteiskunnissa on aina tapahtunut"?

 

Nyt siirryit jo sotkemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismin idea on sama kuin intersektionaalisen feminismin: valtaa ennen pitäneet pitää tuhota ja häpäistä, ja heikompi aines pitää nostaa johtoon. Ja se ideahan ei tuota mitään hyvää. Ei varsinkaan tasa-arvoa.

Mihin tuollainen tulkinta perustuu? 

Kummankin aatteen manifesteihin. Kommunismiin kuuluu luokkataistelu porvariston ja työväestön välillä. Porvaristo pitää kaataa vallankumouksella ja nostaa työläiset valtaan. Intfeminismi taas on sodassa etuoikeutettua valkoista miestä vastaan. Tässä sodassa samalla puolella nähdään naiset ja värilliset ja seksuaalivähemmistöt, koska valkoisten miesten ajatellaan sortaneen näitä kaikkia. Kumpaankin kuuluu ajatus, että tämä ennen hallinnut luokka täytyy vähintäänkin kyykyttää ellei täysin hävittää.

Oletko sitä mieltä, että sortavien rakenteiden purkaminen ei tuota mitään hyvää eikä varsinkaan tasa-arvoa? Eivätkö mieluummin pakkovalta ja totalitaarinen hallinto ja eriarvoistavat rakenteet juuri aiheuta pahaa ja ehkäise tasa-arvoa?

"Toinen on todellista ja toinen hänen mielikuvituksen tuotetta oleva Lalaland."

Etkö osaa vai halua vastata kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on se tosiasia, miksi kommunismi sai maailmassa jäädä paitsioon, paitsi kun se nyt taas on uudestaan aatteena nousussa. Ihmisille valehtelu ei enää onnistunut, vaan kommunismin kammottavuus paljastui koko maailmalle. 

Viimeistään Kiinan taivaallisen rauhan aukion opiskelijoihin kohdistunut verilöyly paljasti tyhmemmällekin mistä tässä ideologiassa on kyse 

Paitsi, että ei se verilöyly perustu mitenkään kommunismiin. Kuten ei inkvisitio perustu kristinuskoon. Se, että ihmiset käyttävät jotain ideologiaa selityksenä julmalle toiminnalle, on vain tekosyy sille toiminnalle. 

Kyllä verilöyly perustuu kommunismiin, koska se opettaa, että porvaristo pitää kaataa vallankumouksella. Ja kun rahvas pääsee riehumaan, niin aina tulee ruumiita. Ja kun kommunismi institutionalistuu, niin siitä tulee käytännössä totalitarismia, joka kyttää porvarillisia ajatuksia ja tuhoaa niiden levittäjiä.

Kristinusko sen sijaan käskee kääntämään toisen posken. Joo kristinuskoakin on käytetty väärin, osittain koska Vanha Testamentti antaa sotaisempia ohjeita. Ne ohjeet ovat kuitenkin juutalaisille, ei kristityille.

En usko, että Kontula oikeasti on mikään kommunisti tai marxisti, luultavasti on sitä äärioikeistoa, mitä on vastustavinaan.

Näinhän ne aina ovat lyöttäytyneet "vastustajan" rintamaan vastustamaan muka sitä, mitä oikeasti itse edustavat..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on se tosiasia, miksi kommunismi sai maailmassa jäädä paitsioon, paitsi kun se nyt taas on uudestaan aatteena nousussa. Ihmisille valehtelu ei enää onnistunut, vaan kommunismin kammottavuus paljastui koko maailmalle. 

Viimeistään Kiinan taivaallisen rauhan aukion opiskelijoihin kohdistunut verilöyly paljasti tyhmemmällekin mistä tässä ideologiassa on kyse 

Paitsi, että ei se verilöyly perustu mitenkään kommunismiin. Kuten ei inkvisitio perustu kristinuskoon. Se, että ihmiset käyttävät jotain ideologiaa selityksenä julmalle toiminnalle, on vain tekosyy sille toiminnalle. 

Kyllä verilöyly perustuu kommunismiin, koska se opettaa, että porvaristo pitää kaataa vallankumouksella. Ja kun rahvas pääsee riehumaan, niin aina tulee ruumiita. Ja kun kommunismi institutionalistuu, nii

Ei Marx todellakaan kannattanut väkivaltaa eikä väkivaltaisia vallankumouksia. Eikä Marxin vallankumous muutenkaan tarkoittanut mitään riehumista, joka alkaa jonain hetkenä ja päättyy, kun on tapeltu tarpeeksi. 

Et taida oikein tietää näistä asioista. Mihin mahdat käsityksesi perustaa, kun sinulla kuitenkin voimakkaita joskin virheellisiä luuloja riittää?

Vierailija kirjoitti:

"Toinen on todellista ja toinen hänen mielikuvituksen tuotetta oleva Lalaland."

Etkö osaa vai halua vastata kysymykseen?

Se että en vastaa tavalla jolla sinä haluat ei tarkoita etten vastannut. 🤣

-----Oletko sitä mieltä, että sortavien rakenteiden purkaminen ei tuota mitään hyvää eikä varsinkaan tasa-arvoa? Eivätkö mieluummin pakkovalta ja totalitaarinen hallinto ja eriarvoistavat rakenteet juuri aiheuta pahaa ja ehkäise tasa-arvoa?----

Olen, kun rakenteita ei ole tarkoituskaan purkaa, vaan ne on tarkoitus kääntää sorroksi toiseen suuntaan. Kostaa, hakea revanssia. Siitä vasta hirmuinen pakkovalta ja totalitaarinen hallinto seuraakin. Niin kuin on käynyt joka ikisessä kommunismin perusteella rakennetussa yhteiskunnassa. Kuten tässä ketjussa on jo todettu. Sen oikeampaa kommunismia ei tule koskaan syntymään, eikä intersektionaalinen feminismi tule tuottamaan yhtään sen parempaa hedelmää. Se taas tuottaa joko wokeistisen tai luultavimmin islamistisen hirmuvallan.

jännä miten paljon korkeampaa moraalia vasemmistolta odotetaan. se on otsikko, ettei kontula tuomitse iskua, se taas on täysin normaalia, että toinen osapuoli hyväksyy israelin toimet täysin eikä siitä mitään otsikoita revitä

ei sillä, en tiedä minkä ihmeen vuoksi hamasin siviileihin kohdistamia raakuuksiia ei pitäis tuomita. mutta se on kai toinen kysymys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on se tosiasia, miksi kommunismi sai maailmassa jäädä paitsioon, paitsi kun se nyt taas on uudestaan aatteena nousussa. Ihmisille valehtelu ei enää onnistunut, vaan kommunismin kammottavuus paljastui koko maailmalle. 

Viimeistään Kiinan taivaallisen rauhan aukion opiskelijoihin kohdistunut verilöyly paljasti tyhmemmällekin mistä tässä ideologiassa on kyse 

Paitsi, että ei se verilöyly perustu mitenkään kommunismiin. Kuten ei inkvisitio perustu kristinuskoon. Se, että ihmiset käyttävät jotain ideologiaa selityksenä julmalle toiminnalle, on vain tekosyy sille toiminnalle. 

Kyllä verilöyly perustuu kommunismiin, koska se opettaa, että porvaristo pitää kaataa vallankumouksella. Ja kun rahvas pääsee riehumaan, niin aina tulee

Karl Marx kuului rikkaaseen aatelistoon, oli taistelevinaan itseään vastaan. Venäjän vallankumouksen takana oli bolsevikit, mitä sitten lienevätkään, ei kommunistit. 

Bolsevikeista ei yllättäen puhuta mitään missään? Lenin, Stalin, Trotsky esim. keitä he olivat?

Vierailija kirjoitti:

-----Oletko sitä mieltä, että sortavien rakenteiden purkaminen ei tuota mitään hyvää eikä varsinkaan tasa-arvoa? Eivätkö mieluummin pakkovalta ja totalitaarinen hallinto ja eriarvoistavat rakenteet juuri aiheuta pahaa ja ehkäise tasa-arvoa?----

Olen, kun rakenteita ei ole tarkoituskaan purkaa, vaan ne on tarkoitus kääntää sorroksi toiseen suuntaan. Kostaa, hakea revanssia. Siitä vasta hirmuinen pakkovalta ja totalitaarinen hallinto seuraakin. Niin kuin on käynyt joka ikisessä kommunismin perusteella rakennetussa yhteiskunnassa. Kuten tässä ketjussa on jo todettu. Sen oikeampaa kommunismia ei tule koskaan syntymään, eikä intersektionaalinen feminismi tule tuottamaan yhtään sen parempaa hedelmää. Se taas tuottaa joko wokeistisen tai luultavimmin islamistisen hirmuvallan.

Kellä tai millä on tarkoitus aiheuttaa sortoa ja kostaa?

Eikös tässä pitäisi olla puhe kommunismin aatteesta. Sinä kuvailet jotakin totalitaristista hirmuvaltaa, et kommunismia.

-----Ei Marx todellakaan kannattanut väkivaltaa eikä väkivaltaisia vallankumouksia. Eikä Marxin vallankumous muutenkaan tarkoittanut mitään riehumista, joka alkaa jonain hetkenä ja päättyy, kun on tapeltu tarpeeksi. 

Et taida oikein tietää näistä asioista. Mihin mahdat käsityksesi perustaa, kun sinulla kuitenkin voimakkaita joskin virheellisiä luuloja riittää-----

No, käytänpä nyt vaikka Wikipediaa lähteenä:

Kommunistinen vallankumous on Karl Marxin (18181883) ja Friedrich Engelsin (18201895) kehittämään historiankäsitykseen eli historialliseen materialismiin ja luokkataisteluun perustuva tulevaisuuden tapahtuma, jota koskevaa teoriaa he kehittelivät ensimmäisen kerran käsikirjoituksessaan Saksalainen ideologia vuosina 18451846.[a][1] Marxin ja Engelsin mukaan kommunistinen vallankumous oli historiallisesti välttämätön seuraus tuotantovoimien kehityksestä kapitalismissa. Kapitalistiset tuotantosuhteet muuttuvat ajan myötä tuotantovoimien kehityksen kahleeksi. Samalla kapitalistinen tuotantotapa on tuottanut uuden yhteiskuntaluokan, proletariaatin eli työväenluokan, omat haudankaivajansa. Kommunistisen tietoisuuden saavutettuaan proletariaatti toteuttaa vallankumouksen, jossa se kukistaa hallitsevan kapitalistiluokan eli porvariston.[6] Marx korosti, että sosialismin tuli olla kansainvälinen liike.[3] Kommunistinen manifesti päättyi kehotukseen: Kaikkien maiden proletaarit, liittykää yhteen![7]

Vuonna 1848 Karl Marx ja Friedrich Engels tiivistivät Kommunistisessa manifestissa kommunistien poliittisen ohjelman kahteen sanaan: yksityisomistuksen lakkauttaminen.[8] Tavoite oli saavutettavissa ainoastaan väkivaltaisella vallankumouksella, jossa proletariaatti ottaa haltuunsa poliittisen vallan.[9] Proletariaatin diktatuuri tarkoittaa Marxin mukaan sitä, että vastavallankumouksen estämiseksi työväenluokka hallitsee oman luokkaetunsa mukaisesti, kuten porvaristo teki aikaisemmin.[2] Marx omaksui ajatuksen diktatuurista sosialistisen vallankumouksen välittömänä tavoitteena ranskalaiselta sosialistilta Louis-Auguste Blanquilta. Blanqui oli kirjoittanut tiedostavasta etujoukosta, jonka johdolla vallankumous tehtäisiin. Voittanut etujoukko perustaisi tilapäisen yksinvallan. Vaaleja ei Blanquin mukaan voinut järjestää, koska kansan enemmistö oli liian tietämätöntä ymmärtääkseen etujaan.

Vileenin (v.i lenin) vanha kasku: Luottamus hyvä, kontrolli parempi. Siinäpä kommunismi pähkinänkuoressa.

------Karl Marx kuului rikkaaseen aatelistoon, oli taistelevinaan itseään vastaan. Venäjän vallankumouksen takana oli bolsevikit, mitä sitten lienevätkään, ei kommunistit. 

Bolsevikeista ei yllättäen puhuta mitään missään? Lenin, Stalin, Trotsky esim. keitä he olivat?----

Bolsevikki on vaan Venäjällä kommunisteista käytetty nimitys.

No ei kai tuo ole yllättävää? Vasemmistoideologiassa Neuvostoliiton aseet olivat rauhanaseita ja aate tuli pitää puhtaana tarpeellisin keinoi. Sama "oikeamielisen" väkivallan hyväksyminen on periytynyt nykypäivän vasemmistoon ja siellä on se oma äärisiipensä joka hyväksyy varauksetta esimerkiksi sen, että kansallismielisiä tai äärikapitalisteja hakataan teholle.

Vierailija kirjoitti:

Karl Marx kuului rikkaaseen aatelistoon, oli taistelevinaan itseään vastaan. Venäjän vallankumouksen takana oli bolsevikit, mitä sitten lienevätkään, ei kommunistit. 

Bolsevikeista ei yllättäen puhuta mitään missään? Lenin, Stalin, Trotsky esim. keitä he olivat?

ei marxin aikaan kellään  muulla kuin rikkaalla ylimistöllä ollut mahdollista tuolla tavalla julkaista kirjoituksia

-----Kellä tai millä on tarkoitus aiheuttaa sortoa ja kostaa?

Eikös tässä pitäisi olla puhe kommunismin aatteesta. Sinä kuvailet jotakin totalitaristista hirmuvaltaa, et kommunismia-----

Kommunismin ajatus on revanssi, kosto sortajille. Se on kommunistisen aatteen ydin. Siksi siitä väistämättä seuraa hirmuvalta.

Vierailija kirjoitti:

Perskokkareet saunan taakse.

Voi kunpa yrittäisit. Se on #unelma.  

Vierailija kirjoitti:

-----Kellä tai millä on tarkoitus aiheuttaa sortoa ja kostaa?

Eikös tässä pitäisi olla puhe kommunismin aatteesta. Sinä kuvailet jotakin totalitaristista hirmuvaltaa, et kommunismia-----

Kommunismin ajatus on revanssi, kosto sortajille. Se on kommunistisen aatteen ydin. Siksi siitä väistämättä seuraa hirmuvalta.

riippuu vähän ketä siteeraat. marxin mukaan tää kapina oli vääjäämättömyys vaan ei siihen varsinaisesti kannustanut. sosialidemokraattiliikkeen tavoite oli juurikin sanoutua irti tästä aseellisesta vallankumouksesta ja pyrkiä päämäärään demokraattisin tein

ei liene ihan sattumaa että sosialidemokratia sai vallan lännessä, ns. kommunismi idässä

Vierailija kirjoitti:

jännä miten paljon korkeampaa moraalia vasemmistolta odotetaan. se on otsikko, ettei kontula tuomitse iskua, se taas on täysin normaalia, että toinen osapuoli hyväksyy israelin toimet täysin eikä siitä mitään otsikoita revitä

ei sillä, en tiedä minkä ihmeen vuoksi hamasin siviileihin kohdistamia raakuuksiia ei pitäis tuomita. mutta se on kai toinen kysymys

IL tietty lisäks suomen valtamediasta se eniten äärioikeiston suuntaan lääpällään oleva. ehkä maikkarin jälkeen