Mitä väärää Karfit tekivät, että lapset piti sijoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähipiiri tai äiti kirjoittelee täällä.

Terveisiä sinne, että lasten pitäminen terv. huollon ulkopuolella ja esim. se että kotisynnytettyä vauvaa ei ole viety neuvolaan, on moraalisesti tosi väärin. Se on myös vaarallista, kuka tahansa lapsista voi sairastua vakavasti.

Minulla on vaikeasti sairas lapsi, ja neuvolassa ei tunnistettu mitään lapsen hyvin selkeitä oireita. Edes sen jälkeen, kun saimme erikoissairaanhoidosta diagnoosin. On hellyttävää, että uskot neuvolan olevan lapsille jotenkin tärkeä. Siellä käydään vain rokotuksilla, mitään oikeita ongelmia eivät siellä osaa seuloa.

Riippuu sairaudesta. Minulla on vaikeasti sairaana syntynyt lapsi jonka ensioireet raskausaikana tunnistettiin neuvolassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli törkeää, että seitsemänkuukautinen vauvakin otettiin huostaan kahdeksi päiväksi, vaikka oli imetyksessä. Äiti sanoi, ett vauva oli itkenyt äänensä käheäksi kun sai vauvan takaisin. Aika kovat erotraumat sai vauva.

Ja turha sanoa, että ei sen ikäinen enää ime. Itse täysimetin lapsiani kahdeksankuukautisiksi.

Eiköhän huostaanottoon ole siksi ollut erittäin painavat syyt. Vauvoja ei yleensä huostata edes narkomaaniäideiltä kovin helposti. 

Kuinka niin, tässä tapauksessa, kun äiti sai kuitenkin vauvan takaisin kahden päivän kuluttua? Ihmeparantuminen narkomaniasta kahdessa päivässä? Vai viranomaisten virhe?

 

Viranomaisten virhe huostaanottoprosessissa, onnistuivat sitten toisella kerralla tekemään työnsä kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähipiiri tai äiti kirjoittelee täällä.

Terveisiä sinne, että lasten pitäminen terv. huollon ulkopuolella ja esim. se että kotisynnytettyä vauvaa ei ole viety neuvolaan, on moraalisesti tosi väärin. Se on myös vaarallista, kuka tahansa lapsista voi sairastua vakavasti.

Jaa ihan tällaista touhua ollut. Nyt alan ymmärtää huostaanoton syitä entistäkin enemmän.

Miksi vastailet itsellesi? Sun ymmärryksellä ja uskomisilla ei kuitenkaan todellisuuden kanssa ole välttämättä mitään tekemistä. 

Vastasin jollekin toiselle. Sulla taitaa mennä nyt vähän liikaa tunteisiin tää aihe, suosittelen pientä happihyppelyä tähän väliin.

Vierailija kirjoitti:

Hammashoidon laiminlyönti on muuten syy lastensuojelutoimenpiteille. Siitä ei siis voi vanhempi kieltäytyä ilman seuraamuksia. Ihan syystä otettu lapset huostaan. 

 

Hammashoidon laiminlyönti on peruste lastensuojelulle. Meillä vaan ei ole mitään tietoa etta hammashoitoa on laiminlyöty. 

Niin. tuo kyllä tarkoittaa sitä että ei vietäisi koskaan  hammaslääkäriin. Niitä ei usein kyllä tarjota esim. . Helsingissä. Moni kernaasti ehkä veitsikin joka vuosi. Siitä että olisi teiliä ei ole lasun asia. Kuten ei se mitä perheessä syödään ja juodaan. Liika karamellikö lasu lasia? Anna mä nauran! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huhu tai ei niin ainakin selittää paljon. Mm. lasten määrän ja sen, miksi viranomaiset eivät usko lasten olevan välittömässä vaarassa, vaikka huostaanotto on ollut perusteltu. "

 

Idiootti, eihän se sitten mitään selitä jos se on paikkansa pihämätön huhu. Jos pitää paikkansa niin sitten selittää. Mutta "huhu tai ei" on kyllä harvinaisen typerä ajatus jopa täällä.

Naurattaa, että suutut tällaisesta kun ensin on melkein sata sivua toitotettu faktana sitä, että perhettä vainotaan yms. MISTÄ EI OLE SEN ENEMPÄÄ TODISTEITA. 

Minäpä päätän uskoa että perhe on hopeavesihulluja. Todista se vääräksi. 

Hyi viddy millainen ilkeä v a l k o r o s ka oletkaan. 

Entä jos se onkin n e e k e r I ?

Poliisit ei varmaan ihan helposta järkyty kun kaikkea näkevät 

Vierailija kirjoitti:

Lähipiiri tai äiti kirjoittelee täällä.

Terveisiä sinne, että lasten pitäminen terv. huollon ulkopuolella ja esim. se että kotisynnytettyä vauvaa ei ole viety neuvolaan, on moraalisesti tosi väärin. Se on myös vaarallista, kuka tahansa lapsista voi sairastua vakavasti.

Ja nyt alkoi taas tämäkin hullun mäiskytys 🤣 kyllä vain, pakkohan se on olla itse vainosi kohde jos on kanssasi eri mieltä 😂🤣

Jaahas, nyt on nuolista päätellen hälytetty hopeavesihörhöt paikalle puolustamaan perhettä ja estämään totuuden paljastuminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähipiiri tai äiti kirjoittelee täällä.

Terveisiä sinne, että lasten pitäminen terv. huollon ulkopuolella ja esim. se että kotisynnytettyä vauvaa ei ole viety neuvolaan, on moraalisesti tosi väärin. Se on myös vaarallista, kuka tahansa lapsista voi sairastua vakavasti.

Sen lisäksi lapsen synnyttäminen ilman rekisteröimistä on rikos. 

Niin, mutta rikoksen määritelmää tarkeämpää on lopulta lasten pitäminen turvassa. Oma maailmankatsomus on voinut vanhemmilla johtaa siihen, että he uskovat eristäytymisen olevan turvallista. Voisivatko he kuitenkin ymmärtää, että lasten jättäminen terveydenhuoltopalveluiden ulkopuolelle ei ole turvallista lapsille? Myöskään sille vauvalle?

Onko siis tietoa, että perhe on jättänyt lapset ilman hoitoa? Vai onko tämä spekulaatiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän he kohta löydy. Sielläpäin on pienet piirit ja ihmiset kovia juoruamaan.

Ei kannata aliarvioida lääketiedevastaisten piirien hulluutta. 

Mutta voi olla, että poliisi teki asiasta julkisen vasta nyt ihan syystä, koska kovinkin ideologia pettää siinä vaiheessa kun joudut ruokkimaan kymmenpäistä perhettä vuoden verran. 

Luulen että jonkun auttajan kriittisempi sukulainen soittaa pian poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hammashoidon laiminlyönti on muuten syy lastensuojelutoimenpiteille. Siitä ei siis voi vanhempi kieltäytyä ilman seuraamuksia. Ihan syystä otettu lapset huostaan. 

 

Hammashoidon laiminlyönti on peruste lastensuojelulle. Meillä vaan ei ole mitään tietoa etta hammashoitoa on laiminlyöty. 

Niin. tuo kyllä tarkoittaa sitä että ei vietäisi koskaan  hammaslääkäriin. Niitä ei usein kyllä tarjota esim. . Helsingissä. Moni kernaasti ehkä veitsikin joka vuosi. Siitä että olisi teiliä ei ole lasun asia. Kuten ei se mitä perheessä syödään ja juodaan. Liika karamellikö lasu lasia? Anna mä nauran! 

Oletko venäläinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hammashoidon laiminlyönti on muuten syy lastensuojelutoimenpiteille. Siitä ei siis voi vanhempi kieltäytyä ilman seuraamuksia. Ihan syystä otettu lapset huostaan. 

 

Hammashoidon laiminlyönti on peruste lastensuojelulle. Meillä vaan ei ole mitään tietoa etta hammashoitoa on laiminlyöty. 

Niin. tuo kyllä tarkoittaa sitä että ei vietäisi koskaan  hammaslääkäriin. Niitä ei usein kyllä tarjota esim. . Helsingissä. Moni kernaasti ehkä veitsikin joka vuosi. Siitä että olisi teiliä ei ole lasun asia. Kuten ei se mitä perheessä syödään ja juodaan. Liika karamellikö lasu lasia? Anna mä nauran! 

Norjassa joku tyttö hymyili poliisitädille ja se täti näki lapsen hampaissa kariesta ja tyttö otettiin huostaan... aika kiva että hampaista ollaan niin huolissaan mut väkivallasta ehkä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähipiiri tai äiti kirjoittelee täällä.

Terveisiä sinne, että lasten pitäminen terv. huollon ulkopuolella ja esim. se että kotisynnytettyä vauvaa ei ole viety neuvolaan, on moraalisesti tosi väärin. Se on myös vaarallista, kuka tahansa lapsista voi sairastua vakavasti.

Minulla on vaikeasti sairas lapsi, ja neuvolassa ei tunnistettu mitään lapsen hyvin selkeitä oireita. Edes sen jälkeen, kun saimme erikoissairaanhoidosta diagnoosin. On hellyttävää, että uskot neuvolan olevan lapsille jotenkin tärkeä. Siellä käydään vain rokotuksilla, mitään oikeita ongelmia eivät siellä osaa seuloa.

Kas, seuraavaksi trolli hyökkää neuvolajärjestelmän kimppuun. Paljonko se kaali maksaa siellä Pietarissa tänään? 

Tottahan tuo ihminen puhui. Monilla ihan sama kokemus neuvoloista. Se on mittojen ottoa ja rokotuksia varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi se oli: Ei päästäneet lapsia ulos vai antoivat juosta yömyöhään ulkona? 

Ei kumpikaan, kyllä ne lapset sai ulkoilla (kyttänaapuri yksi ei ole lähde)

Mistä tiedät? 

Huostaanotto pitää olla aina lapsen edun mukainen. Vauvalla ja isommalla se voi joskus tarkoittaa eriä. Isommat lapset osaa myös puhua itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hammashoidon laiminlyönti on muuten syy lastensuojelutoimenpiteille. Siitä ei siis voi vanhempi kieltäytyä ilman seuraamuksia. Ihan syystä otettu lapset huostaan. 

 

Hammashoidon laiminlyönti on peruste lastensuojelulle. Meillä vaan ei ole mitään tietoa etta hammashoitoa on laiminlyöty. 

Niin. tuo kyllä tarkoittaa sitä että ei vietäisi koskaan  hammaslääkäriin. Niitä ei usein kyllä tarjota esim. . Helsingissä. Moni kernaasti ehkä veitsikin joka vuosi. Siitä että olisi teiliä ei ole lasun asia. Kuten ei se mitä perheessä syödään ja juodaan. Liika karamellikö lasu lasia? Anna mä nauran! 

Norjassa joku tyttö hymyili poliisitädille ja se täti näki lapsen hampaissa kariesta ja tyttö otettiin huostaan... aika kiva että hampaista ollaan niin huolissaan mut v

Varmasti XD

Vierailija kirjoitti:

"Perheen lapset olivat olleet sijoitettuina samassa paikassa. Vanhemmat olivat etsineet lapsilleen uutta kotia, mutta tästä ei päästy sosiaaliviranomaisten kanssa yhteisymmärrykseen."

 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011284390.html

Miksi olivat etsineet uutta kotia lapsilleen? 

Viranomaisten kehotuksesta? 

Omasta aloitteestaan? 

 

Kysymysmerkkejä vain, oliko peräti jompikumpi vanhemmista itse ottanut yhteyttä viranomaisiin, kun arjessa jaksaminen oli mennyt mahdottomaksi? Vaikka lapsia olisi 2 tai 3, ruuhkavuodet voi imeä mehut vanhemmista.

No mistä luottotiedottomat, tulottomat 7 lapsen vanhemmat saa kämpän? Ehkä sossu olisi voinut auttaa, jos eivät olisi olleet niin hysteerisiä viranomaisvihassaan.

Vierailija kirjoitti:

Ilta-Sanomien jutussa luki että perusteena oli kotikoulu ja isän liberaalit mielipiteet. Kuulostaa siltä, että Suomesta on tulossa Pohjois-Korea ja kaikki laitetaan samaan muotiin vaikka väkisin. 

Miettivätkö nuo viranomaiset ollenkaan mitä tuollaiset turhat huostaanotot tekevät lapsille. Miten he uskovat lasten ajattelevan viranomaisista ja yhteiskunnasta tuollaisten tekojen jälkeen.

Ja nyt kun asumistukia leikattiin, pääsevät kohta huostaanottamaan koirankoppeihin muuttaneiden köyhien lapsiperheiden lapsia.

"Mut hei, me tienataan tällä"

Vierailija kirjoitti:

"Perheen lapset olivat olleet sijoitettuina samassa paikassa. Vanhemmat olivat etsineet lapsilleen uutta kotia, mutta tästä ei päästy sosiaaliviranomaisten kanssa yhteisymmärrykseen."

 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011284390.html

Miksi olivat etsineet uutta kotia lapsilleen? 

Viranomaisten kehotuksesta? 

Omasta aloitteestaan? 

 

Kysymysmerkkejä vain, oliko peräti jompikumpi vanhemmista itse ottanut yhteyttä viranomaisiin, kun arjessa jaksaminen oli mennyt mahdottomaksi? Vaikka lapsia olisi 2 tai 3, ruuhkavuodet voi imeä mehut vanhemmista.

Olivat etsineet uutta kotia lapsilleen saadakseen heidät takaisin. Edellinen asumus oli perheelle jollain tavalla sopimattomaksi todettu. Viimeisessä sossutapaamisessa kuvittelivat keskustelevansa palauttamisesta ja palauttamisen ehdoista. Saivatkin tietää sossun aikovan jatkaa sijoitusta ja erottaa lapset toisistaan, mikä katkaisi kamelin selän.

Lähde: useat aiheesta kirjoitetut uutiset

Vierailija kirjoitti:

Kääntäjien työt taisivat loppua tekoälyn tullessa.

Kääntäjien osattava käyttää tekoälyä.