Tutkimus selvitti miten vuokranantajat valikoivat vuokralaisia - Tulos saa hyvin surulliseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on täysi oikeus ja vapaus valita vuokralaisensa. Mikä siinä on väärin??

 

 

Naiset saa paljon helpommin asunnon kuin miehet. Jotenkin sitä pitäisi tasoittaa esim lisätä kaupunkien omaa asuntotuotantoa. Muuten meillä on entistä enemmän henkilöitä, joilla ei ole mitään mahdollisuutta saada asuntoa. 

Ne onkin sitten sellaisia että jotka vaan pystyy ei valikoi niitä asunnokseen. Asukkailta se pitää vaatia jos aikoo muiden kanssa asua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No haloo, tietenkin vuokranantajat profiloi ja valikoi. Itse en ainakaan antaisi omaisuuttani kenen tahansa käyttöön. Valikoin todella tarkasti.

Minä vuokrailen, tottakai minä haastattelen ensin puhelimessa ja sitten naamatusten. Siten minä hallinnoin omaa omaisuuttani ja kartan turhia/typeriä riskejä... KAIKKI TEKEE NIIN,TÄMÄ KESKUSTELU ON TURHA! Kyllä meillä Suomessakin riittää esimerkkejä kun muutetaan ulkomailta tänne eikä ymmärretä ettei täällä Suomessa kasvateta kanoja tai porsaita kerrostalossa!

Yleishyödylliset vuokranantajat on riskivuokralaisiaå varten. Siksi niillä on vapautus veroista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me vuokraamme neljää yksiötä Helsingin keskustassa. Totta kai pyrimme valitsemaan mahdollisimman hyviä vuokralaisia ongelmien minimoimiseksi. Ei se mitään syrjintää ole. 

Mutta miksi somalialainen ei ole hyvä vuokralainen? Miksi häneltä pyydetään etukäteen 200€ enemmän vuokraa? Miten se profilointi tehdään? Rasistisesta? Seksistisesti? Jos kyse olisi työpaikasta ja luottotiesoista, sen ymmärrän. Myös lemmikkieläinten katsastuksen ymmäärän. Mutta entä sukupuoli? 

Ihan yleisesti useimmat naiset osaavat käyttäytyä ja asua paremmin kuin useimmat miehet ja ovat ylipäätään siistimpiä ja osaavat siivota. Ja jos meidän asuntojen hakijoiden

todellisuutta:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011243879.html

Muiden rahoilla ja omaisuudella on hyvä suvaita.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Mitä surullista tuossa on? Miksi kukaan haluaisi tieten tahtoen maksukyvyttömän vuokralaisen joka ei osaa pitää asunnosta huolta?

 

 

Lukio artikkelissa, että.hän on maksykyvytön tai ei osaa pitää asunnosta huolta? Ja miksi vuokranantaja on valmis vuokraamaan asunnon, jos saa 200€ ylimääräistä? Se.kuulostaa kiristukseltä. Vuokranantaja tietää, että epätoivoinen on valmis maksamaan mitä vain. Hän olisi voinut pyytää maksimintakuuvuokran, joka kattaa vahingot, jos niitä tulisi. Minusta tuo lähinnä kuulostaa kiristukseltä. 

Maksimitakuuvuokra? Wtf?

Asunnon pintaremppa on kymppitonneja jos keittiötä tai kylppäriä pitää korjailla, iinä mikään takuuvuokra ei riitä.

Antaisitko jopa satojen tuhansien omaisuuden kenen tahansa hallintaan? Vuokraaminen on paljon riskialttiimpaa bisnestä kuin annetaan ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko jopa satojen tuhansien omaisuuden kenen tahansa hallintaan? Vuokraaminen on paljon riskialttiimpaa bisnestä kuin annetaan ymmärtää.

Jätät jotain kertomatta, miksi muuten asunnonvuokraus olisi niin suosittu sijoitustapa? Olisikin parempi kun sijoittajat siivottaisiin asuntomarkkinoilta pois ja asunnot päätyisivät julkisen sektorin haltuun joka voisi vuokrata asuntoja kohtuuhintaan ihmisten asunnoiksi, koska asunto on ihmisten perustarve eikä mikään saatanan sijoitusinstrumentti!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on täysi oikeus ja vapaus valita vuokralaisensa. Mikä siinä on väärin??

 

 

Naiset saa paljon helpommin asunnon kuin miehet. Jotenkin sitä pitäisi tasoittaa esim lisätä kaupunkien omaa asuntotuotantoa. Muuten meillä on entistä enemmän henkilöitä, joilla ei ole mitään mahdollisuutta saada asuntoa. 

Tähän tarvitaan positiivista syrjintää miesten eduksi. 

Vain hullu antaa asunnon vuokralle sille, jolla Kela maksaa vuokran. Vuokralaisella ei ole mitään estettä pistää kaikkea päreiksi lähtiessään, koska hän tietää, ettei korvauksia voida häneltä periä. Ei ole järkeä haastaa oikeuteen rahatonta. Häneltä ei saa perityksi edes omia oikeudenkäyntikuluja. 

Riski on epätodennäköinen, mutta jos se käy toteen, vahingot ovat melkoiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko jopa satojen tuhansien omaisuuden kenen tahansa hallintaan? Vuokraaminen on paljon riskialttiimpaa bisnestä kuin annetaan ymmärtää.

 

Jätät jotain kertomatta, miksi muuten asunnonvuokraus olisi niin suosittu sijoitustapa? Olisikin parempi kun sijoittajat siivottaisiin asuntomarkkinoilta pois ja asunnot päätyisivät julkisen sektorin haltuun joka voisi vuokrata asuntoja kohtuuhintaan ihmisten asunnoiksi, koska asunto on ihmisten perustarve eikä mikään saatanan sijoitusinstrumentti!!

Suomessa pelätään edelleen liiketoimintaan sijoittamista kuin ruttoa. Siitä syystä täällä on paljon pieniä asuntosijoittajia. Mutta ei vuokraaminen todellakaan ole riskitöntä, tarvita kuin yksi keskivaikeaa masennusta sairastava vuokralainen niin voi tulla mittavat vahingot. Vaikka ne korjattaisiin, asunnon myyntiarvo ei ole enää ennallaan ja laki velvoittaa sinut kertomaan kaikista asunnossa tapahtuneista vahingoista ja miten ne on korjattu.

Pitäisikö ottaa sokkona joku Petosen seriffi kolmen koiransa kanssa ja toivoa, ettei se ryhdy kasvattamaan uutta hamppulajiketta perunakellarissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko jopa satojen tuhansien omaisuuden kenen tahansa hallintaan? Vuokraaminen on paljon riskialttiimpaa bisnestä kuin annetaan ymmärtää.

 

Jätät jotain kertomatta, miksi muuten asunnonvuokraus olisi niin suosittu sijoitustapa? Olisikin parempi kun sijoittajat siivottaisiin asuntomarkkinoilta pois ja asunnot päätyisivät julkisen sektorin haltuun joka voisi vuokrata asuntoja kohtuuhintaan ihmisten asunnoiksi, koska asunto on ihmisten perustarve eikä mikään saatanan sijoitusinstrumentti!!

 

Milläs rahalla julkinen niitä lunastaisi? Myytäväksi ne tulee jos ei vuokrata, joten ostakaa oma :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko jopa satojen tuhansien omaisuuden kenen tahansa hallintaan? Vuokraaminen on paljon riskialttiimpaa bisnestä kuin annetaan ymmärtää.

 

Jätät jotain kertomatta, miksi muuten asunnonvuokraus olisi niin suosittu sijoitustapa? Olisikin parempi kun sijoittajat siivottaisiin asuntomarkkinoilta pois ja asunnot päätyisivät julkisen sektorin haltuun joka voisi vuokrata asuntoja kohtuuhintaan ihmisten asunnoiksi, koska asunto on ihmisten perustarve eikä mikään saatanan sijoitusinstrumentti!!

 

Onko siis todella myös niin, että esimerkiksi ruokatalojen (hk, saarioinen yms.) osakkeita ei voi ostaa, koska ruoka on ihmisten perustarve eikä mikään saatanan sijoitusinstrumentti!!

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikoinaan oli kriteeri työpaikka, luottotiedot, siisti, ei eläimiä, 

Nykyään kun tällaista kehtaat odottaa, olet rääässisti

 

 

Eikö rasistisuutta ole, että kuvittelee ettei somali täytä noita kriteerejä? Tunnen somalialaiset, jotka ovat kantasuomalaisten työnantajia. 

Minäkin tunnen rehellisen man.en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko jopa satojen tuhansien omaisuuden kenen tahansa hallintaan? Vuokraaminen on paljon riskialttiimpaa bisnestä kuin annetaan ymmärtää.

 

Jätät jotain kertomatta, miksi muuten asunnonvuokraus olisi niin suosittu sijoitustapa? Olisikin parempi kun sijoittajat siivottaisiin asuntomarkkinoilta pois ja asunnot päätyisivät julkisen sektorin haltuun joka voisi vuokrata asuntoja kohtuuhintaan ihmisten asunnoiksi, koska asunto on ihmisten perustarve eikä mikään saatanan sijoitusinstrumentti!!

 

Milläs rahalla julkinen niitä lunastaisi? Myytäväksi ne tulee jos ei vuokrata, joten ostakaa oma :)

Toi on tuilla elämiseen tottuneen ihmisen marinaa. Julkisen sektorin pitäisi tarjota kaikki hänelle halvalla tai mieluiten ilmaiseksi, mutta veroja ei viittis maksaa.

Se vuokrattavan asunnon omistaja on muuten luultavasti niitä ihmisiä, jotka maksaa monta tonnia veroja kuukaudessa jo muutenkin. Asunnot ovat sen verran kalliita, että vain hyvä veronmaksaja pystyy ostamaan ylimääräisiä.

Asunnon vuokraaminen on vähän kuin työntekijän palkkaaminen. Iso taloudellinen päätös ja pitkäaikainen suhde. Kriteereitä saa olla mutta ei asiattomia. Saa siis painottaa hyvää työpaikkaa, koulutusta joka auttaa pitämään ja saamaan töitä, siisteyttä, luotettavuutta, jopa mukavaa persoonaa joka ei aiheuta harmeja. Mutta ei saa pitää asiattomia kriteereitä.

Vuokramarkkinat ovat lisäksi jakautuneet sektoreihin:

yksityishenkilöt tarjoavat asuntoja parhaille vuokralaisille ja maksavat tuotosta 30-34% veroja. Yksityiset yritykset tarjoavat hyville vuokralaisille ja maksavat 28% veroja. Nämä asunnot ovat omistusasuntojen naapureissa, ja niihin hakeutuu työssä käyviä säntillisiä ihmisiä. 

Sitten on yleishyödylliset vuokranantajat, kuten Sato ja Kojamo. Ne ottavat vähän kenet vaan. Ja ne on vapautettu veroista. Niillähän on silti korkeat vuokrat, eli se ylimääräinen voitto menee osin huonojen vuokralaisten aiheuttamiin kuluihin. Nämä omistavat yleensä koko talon, joka on sitten vuokratalo kaikkine ilmiöineen.

Viimeisenä on kaupungin asunnot, joita tuetaan aktiivisesti verovaroista. Niihin on tulorajat ja tarveharkinta, eli ne on kohdennettu kaikkein surkeimmille, jotka eivät saa muualta asuntoa. 

Vaikka valtaosa vuokalaisista elää ihan ihmisiksi, kaikkialla niin kyllä jotkut kaupunginosat, joissa on paljon esim. kunnan rakentamia vuokra-asuntoalueita erottuvat esim. levottomuukissa, kuten hummeiden  myynnissä ja käytössä.

Omastaanhan ihminen yleensä pitää huolta, ellei ole jotenkin sairas tai kyvytön.

Sellainen "slummi" alue voi jostain syystä levitä, mutta olen nähnyt myös päinvastaisen ilmiön eli entinen slummi siistiytyy, kun taloja korjataan ym.

Näitä alueitahan on ollut aina. Kyllä esim. taksit ja poliisi tiesi jo kymmeniä vuosia sitten, mistä saa ostaa "pimeän" pullon milloin vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko jopa satojen tuhansien omaisuuden kenen tahansa hallintaan? Vuokraaminen on paljon riskialttiimpaa bisnestä kuin annetaan ymmärtää.

 

Jätät jotain kertomatta, miksi muuten asunnonvuokraus olisi niin suosittu sijoitustapa? Olisikin parempi kun sijoittajat siivottaisiin asuntomarkkinoilta pois ja asunnot päätyisivät julkisen sektorin haltuun joka voisi vuokrata asuntoja kohtuuhintaan ihmisten asunnoiksi, koska asunto on ihmisten perustarve eikä mikään saatanan sijoitusinstrumentti!!

 Se on kommunistien unelma, että kaikkiootetaan valtion haltuun ja lopulta kenelläkään ei ole mitään, koska kaikki on yhteistä, niin kukaan välitä siitä  huotehtia.

Tai sitten tarvitaan armeija vahtimaan kansalaisia, niin kuin p-koreassa ja joissakin harvoissa kommunistimaissa kuten Haitilla. Kovin tuntuu olevan Haitiltakin liikenne sinne porvarilliseen Usaan, siellä on sentään leipää,

Vierailija kirjoitti:

Niin kyse on SIJOITUSasunnosta. Sijoittamiseen kuuluu aina ns sijoittajan riski. Miksi jonkun tietyn sijoitusmuodon pitäisi olla poikkeus tästä? Iso osa yksityisistä vuokranantajista ei ymmärrä pa*kaakaan sijoittamisesta. Ei pidä sijoittaa enempää rahaa kuin on valmis häviämään täysimääräisesti. Velaksi ei myöskään kannata sijoittaa.

Rahansakin saa valita sijoittaa ihan itse valituin kriteerein.. esim eettiseen rahastoon, pelkästään aseteollisuuteen, vihreän siirtymän yrityksiin, globaalisti tietylle alueelle, esim Venäjä-rahastoihin... 

Koska asuntojen nimenomaan on sijoitus, on mahdollista että sen tuotto on kelvollinen tai se voi "mennä konkurssiin" yhden epäonnistuneen vuokralaisvalinnan takia. On siis TÄYSIN VÄÄRIN että valtio lainsäädännöllisesti edes pyrkii määräämään, mitä riskejä sinun on sijoituksesi kanssa siedettävä. 

 

Valtion  ym yleishyödylliset firmat on sitä varten, ettå hankalissakin tapauksissa asunto löytyy, se ei ole kenenkään piensijoittajan vastuulla eikä sitä vastuuta tulisi lainsäädännöllisesti myöskään yrittää (edes henkisesti) siirtää kilteille ja kuuliaisille kansalaisille!

Kaffebulla kirjoitti:

Mitä surullista tuossa on? Miksi kukaan haluaisi tieten tahtoen maksukyvyttömän vuokralaisen joka ei osaa pitää asunnosta huolta?

Ennakkoluuloiset, usein tyhmätkin luulot siitä kuka on "kunnollinen"