opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"

Ei noihin kurittomiin kakaroihin tehoa muu kuin julkinen ruoskiminen. 20 raipan iskua kirkon mäellä yleisön katsellessa. Se on kumma kun näitä paapotaan nelikymppisiksi. Nämä yhteiskunnan olekelijat oikein kehuu sillä, että työttömänä vetelehtiminen on heidän elämäntapa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ESIMERKKI 2 

Avoin ja näkyvä miesviha, joka on täysin sallittua yhteiskunnassamme.

Tampereen yliopisto antaa lukusuositukseksi: "Miksi vihaan miehiä" -teoksen.

Eipä herätä huolta kenessäkään. Ei cancelointia, ei moraalipaniikkia...

Kansanedustajat, influensserit ym. voivat myöntää avoimesti miesvihansa, muttei ketään kiinnosta puuttua asiaan. Naisvihasta sen sijaan puhutaan koko ajan.

"Read more"

Jordan Peterson

Kunhan et lue niitä kirjoja, joita Jordan Peters on ei hyväksy...

Miten ajattelet ymmärryksen kasvavan, jos erilaisiin lähteisiin ei edes yliopistossa tutustuta. Lukusuosituksina on lukuisia kirjoja Suomen yliopistoissa... Mukana varmasti myös Petersonia. 

Joidenkin yliopiston laitosten tehtävänä ei ole enää tehdä tieteilijöitä vaan aivopestä aatteen sotureita joilla on "oikea" maailmankuva ja syvälle aivopesty usko siitä ettei harhaoppisia (kaikki jotka ei ole samassa uskossa) edes kuunnella. Tuo kultti on käytännössä uskonto. Voit sanoa noille vastaan muttei nuo kuuntele. Suunnittelee vaan entistä vahvempaa inkvisitiota jonka avulla estetään se vähäinenkin vastaanväittäminen julkisesti vastedes. 

ESIMERKKI 4:

Asevelvollisuus - erittäin äärimmäinen sukupuolisyrjinnän muoto

"No ku miehet ei edes halua meitä sinne"

- Väärin: miehistä suurin osa kannatti tasa-arvoista asevelvollisuutta

"No ku naiset synnyttää" 

 - pliis!

"No ku se on miesten keksimä!"

- Otetaanko samalla logiikalla kaikki miesten keksimät asiat ja järjestelmät miesten hallintaan? Asioita voi, ja pitää, muuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia ja miehiä on lyöty oikein olan takaa viime vuosina, joten ei ihme, että syntyy vastareaktioita. 

Tätä väitettä jatkuvasti toistellaan, mutta sitten sen tueksi ei löydy mitään perusteita. Aina kun muutaman kerran kysyy niin vähitellen tulee selväksi, että väitteen esittäjä on vihainen siitä, että naiset eivät hyväksy seksuaalista häirintää ja väkivaltaa hiljaa ja alistuvasti. Mutta se ei ole miesten lyömistä.

Miesten kollektiivinen jatkuva leimaaminen syyttely ja syyllistys kaikesta mahdollisesta on kyllä miesten leimaamista alempiarvoisiksi.

Tämä ei tuota mitään myönteistä yhteiskuntaan. Kuinka moni nainen nauttii tuosta? Kysytäänkö tätä missään? Ei kysytä. Naiset eivät itsekään päätä mitä väitteitä toistellaan jatkuvasti ja millaisiaviholliskuvia media luo valitsemistaan kohteista. Tyypillisesti pilkaten,häpäisten ja leimaten näitä miehiä päivästä ja viikosta toiseen.

Mutta tässä ei toki ole mitään ongelmaa, sanoo itse moraaliltaan rappeutunut mätämuna julkisen vallan työkalua iloisesti heilutellessaan.

miksi miehet ei huomioi toisiaan? Auta ja tue? Miksi opettajan työ ei enää kelpaa miehelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.

Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.

Sukupuolineutraali asevelvollisuus tulisi mielestäni saada, mutta muuten näiden valitukset on yleensä jostain harhamaailmasta. Perustelut on tasoa "lehdessä oli juttu naisesta, joka kokee olevansa voimaantunut, ja tämä on miesten syrjimistä" (koska kaikkien juttujen pitäisi olla miehistä tms.).

Ei, miehet eivät voi pakottaa naisia tappamaan yhtään sen enempää kuin panemaankaan. Voitte purkaa asevelvollisuuden, mutta tappopakko ei kuulu elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.

Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.

Sukupuolineutraali asevelvollisuus tulisi mielestäni saada, mutta muuten näiden valitukset on yleensä jostain harhamaailmasta. Perustelut on tasoa "lehdessä oli juttu naisesta, joka kokee olevansa voimaantunut, ja tämä on miesten syrjimistä" (koska kaikkien juttujen pitäisi olla miehistä tms.).

Niin, tuollaisia esimerkkejä on tässäkin ketjussa annettu. Abstrakteja ja tunnepohjaisia, ei konkreettisia, ei sellaisia joista voisi syntyä oikeaa keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia ja miehiä on lyöty oikein olan takaa viime vuosina, joten ei ihme, että syntyy vastareaktioita. 

Miehille ei ole opetettu riittävästi nöyryyttä, eikä ole pidetty riittävästi kuria. Siitähän nämä ongelmat kielivät. Ei niillä pojilla ole ongelmia, jotka ymmärtävät oikean ja väärän eron. Narsistinen, itsekäs kulttuuri on kaiken alkusyy ja sitä miehet itse ruokkivat.

Tämä on vain sinun mielikuvasi. Hesarissa oli tästä aiheesta hyvä mielipidekirjoitus Pirkanmaalta. Miten kasvaa miehekkääksi ilman, että pitää yrittää olla menestyvä ja kaikinpuolin tasokas. Monilla näillä pojilla on ollut ns. hyvä kasvatus, mutta se ei riitä, kun vaikutteita tulee muualtakin. Perheessä voi olla useampi hyvinkin tasa-arvoisesti ajatteleva lapsi ja sitten yksi, joka on jotain muuta. Juuri luin tämän toisesta lehdestä psykiatrin kirjoittamana. Meilläkin on juuri näin. Tämä yksi sanoo, että hänelle on jo pitkään naureskeltu koulussa. Se on synnyttänyt näyttämisen halun, jonka yllättäen tajusin menneen liiallisuuksiin ja jo lähentelevän narsismia. Nettiä en voi syyttää, koska hän ei viihdy netissä. Väitteesi, ettei ole opinut nöyryyttä tai oikeaa ja väärää on sikäli virheellinen, että tällaiset pojat ovat useinkin kohdanneet juuri nöyryytystä ja sitä, minkä tietävät vääräksi. Olen huolissani, teen kaikkeni tilanteen korjaamiseksi. Muita en voi muuttaa, mutta hänen ajatteluaan yritän muuttaa. 

Nöyryyden opettaminen ja nöyryyttäminen ovat kyllä kaksi täysin eri asiaa. Väittäisin jopa, että nöyryyttämällä ei oikein voi opettaa nöyräksi, se opettaa vain kapinamieltä. Nöyräksi oppii, kun voi luottaa siihen, että ympäristö ei rankaise siitä (esim. nöyryyttämällä tai muutenkaan) ja arvostaa oikeassa kohdassa osoitettua nöyryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Poikien syrjintä:

ESIMERKKI NRO 1 

FEMINISTIHALLITUS TUKI NÄKYVÄSTI NIMENOMAAN JA VAIN TYTTÖJÄ. 

Hallituksen naisministerit tukivat vuosia systemaattisesti vain ja ainoastaan tyttöjä, osallistumalla erilaisiin naisjärjestöjen kampanjoihin. Ei KOSKAAN, yhtenäkään vuonna pojille osoittaneen MINKÄÄNLAISTA vastaavaa viestiä.

Tämä on erittäin näkyvää syrjintää jo. Eikä tällaiselle ole Suomessa mitään perustetta. Kohdistui jo ihan pieniin lapsiin. 

Juhlistitko itse viime viikolla poikien päivää? 

Eikö suomalainen mies enää halua olla luotettava ja sisukas, perheen rakastettu tukipilari? Meillä isäni oli tällainen ja kasvatti veljeni samanlaiseksi, moni mies viis veisaa omista pojistaan tai puhumattakaan muista pojista..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia ja miehiä on lyöty oikein olan takaa viime vuosina, joten ei ihme, että syntyy vastareaktioita. 

Tätä väitettä jatkuvasti toistellaan, mutta sitten sen tueksi ei löydy mitään perusteita. Aina kun muutaman kerran kysyy niin vähitellen tulee selväksi, että väitteen esittäjä on vihainen siitä, että naiset eivät hyväksy seksuaalista häirintää ja väkivaltaa hiljaa ja alistuvasti. Mutta se ei ole miesten lyömistä.

Miesten kollektiivinen jatkuva leimaaminen syyttely ja syyllistys kaikesta mahdollisesta on kyllä miesten leimaamista alempiarvoisiksi.

Tämä ei tuota mitään myönteistä yhteiskuntaan. Kuinka moni nainen nauttii tuosta? Kysytäänkö tätä missään? Ei kysytä. Naiset eivät itsekään päätä mitä väitteitä toistellaan jatkuvasti ja millaisiaviholliskuvia media luo val

Siis ketä? Yleisessä keskustelussa otetaan kantaa lähinnä väkivaltaan ja r aiskauksiin, nädien tekijöihin ja ilmiöinä yleisellä tasolla. Pidätkö sinä r aiskauksia ja väkivaltaa siis kiinteänä osana mieheyttä, vai miksi tuo on sinusta henkilökohtaista?

Vierailija kirjoitti:

ESIMERKKI 4:

Asevelvollisuus - erittäin äärimmäinen sukupuolisyrjinnän muoto

"No ku miehet ei edes halua meitä sinne"

- Väärin: miehistä suurin osa kannatti tasa-arvoista asevelvollisuutta

"No ku naiset synnyttää" 

 - pliis!

"No ku se on miesten keksimä!"

- Otetaanko samalla logiikalla kaikki miesten keksimät asiat ja järjestelmät miesten hallintaan? Asioita voi, ja pitää, muuttaa. 

Tosiaan, patriarkaaliseen järjestelmään kuuluu armeija, ja miehet ovat tämän ihan itse itselleen kehittäneet. Sen voi purkaa koska tahansa, naiset eivät sinne teitä pakota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien syrjintä:

ESIMERKKI NRO 1 

FEMINISTIHALLITUS TUKI NÄKYVÄSTI NIMENOMAAN JA VAIN TYTTÖJÄ. 

Hallituksen naisministerit tukivat vuosia systemaattisesti vain ja ainoastaan tyttöjä, osallistumalla erilaisiin naisjärjestöjen kampanjoihin. Ei KOSKAAN, yhtenäkään vuonna pojille osoittaneen MINKÄÄNLAISTA vastaavaa viestiä.

Tämä on erittäin näkyvää syrjintää jo. Eikä tällaiselle ole Suomessa mitään perustetta. Kohdistui jo ihan pieniin lapsiin. 

Nämä pojat ovat kohta menossa peruskouluun, he ovat koko pienen elämänsä nähneet miten vain tyttöihin kiinnitetään huomiota.  Feminismi pakotetaan tasa-arvoon.

Tytöt näkevät jo lapsina paljon vaivaa tullakseen huomatuiksi ja ollakseen miellyttäviä, lähtien ulkonäköönsä panostamisesta ja miellyttävästä käytöksestä.

Ei oikein voi haista pahalle, öykkäröidä ja perseillä, ja sitten valittaa kun ei saa yhtä paljon huomiota kuin se tyttö, joka on muille miellyttävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttua lukematta vois arvata että kyse lienee naisesta joka femispleinaa mutujaan miehistä?

Muuten: Teini-ikäiset kapinoi, shocking, ei ennen tällaista... /s

Jep, onko ihme että poikia ärsyttää, kun aina on joku nainen selittämässä poikien ja miesten käytöstä. Milloin olette viimeksi nähneet, että miehen sallittaisiin julkisesti kommentoida naisten ja tyttöjen käytöstä vastaavalla tavalla? Sellaiset miehet lytätään heti maanrakoon ja haukutaan sovinistisioiksi.

Niin. Ero on vähän kuin pikkusisaruksillani. Kun tyttö avaa suunsa, sieltä tulee ulos jotakin söpöä tai vähintäänkin neutraalia. Kun poika avaa, sieltä tulee jotakin rumaa, kiusaavaa, tai pilkkaavaa. Tällaiselle ei yksinkertaisesti ole sijaa yhteiskunnassa, se on väkivaltaa.

Ei mikään estä sitä poikaa harjoittamasta

No tässä tulikin se ongelma aika hyvin kiteytettyä. Tytöt ovat lähtökohtaisesti virheettömiä enkeleitä, pojat korjaamista vaativia hirviöitä, ja nimenomaan naisten tulee heidät korjata. Jokainen joka on joskus ollut tyttöjen ja naisten kanssa tekemisissä tietää varsin hyvin, että he osaavat kiusata ja olla äärimmäisen julmia aivan siinä missä pojatkin. Harvemmin siihen kukaan kiinnittää huomiota, vaan pojat ovat aina ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän tästä kehityssuunnasta. M41

Minäkin jollain perverssillä tavalla pidän. Inceleiden ja oikeistopopulitien ja miesasia"miesten" itku on musiikkia korville: meillä normaaleilla, kunnollisilla miehillä sitten on enemmän valinnanvaraa parisuhdemarkkinoilla. Tosi mukavia ja fiksuja naisia on paljon tarjolla, kun kohtele heitä tasaveroisina ihmisinä. <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että "markkinoille" on avautunut paikka Andrew Taten kaltaisille tyypeille kaapata maskuliinisuus, ja vääristää miehen mallia. 

No jaa. Jos katsoo eläinmaailmaa niin monella laumanisäkkäällä on niin, että koiraat ja naaraat elävät omissa laumoissaan, ja koiraista vahvin pitää ne nuoremmat kurissa. Tuossa on kyse vähän samanlaisesta ilmiöstä. Luonnevikaiset resonoivat luonnevikaisten alfan kanssa ja seuraavat tätä kuin rotat pillipiiparia. Muut saavat rauhan elää omaa elämäänsä. 

Uskotteko, että tuo ölinä tulee pääsemään koskaan läpi siihen ryhmään, jossa on vahva, positiivinen vire? Ajatelkaapa vaikka lestadiolaisia. Voisitteko kuvitella, että heidän porukkoihinsa pääsisi joku andrew taten seuraaja koskaan? 

 

Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi vuohet ja norsut liikkuvat koiras- ja naaraslaumoissa ja koiraslauma päättää sisäisen hierarkiansa keskenään, jonka perusteella joku parittelee ja joku ei. Naaraslauman kanssa tavataan vain lisääntymiskaudella.

Ja ei todellakaan jätetä eläinvertauksia pois, niin kauan kun ihminen toimi pitkälti nisäkäsvaistiolla. Niin kauan kun on siis reviirejä ja esimerkiksi seksiä (parittelu) niin nisäkäsvaisto ohjaa myös ihmisiä. Se että sitä sepitellään ölinällä ei poista sitä, että ohjuri on puhdas nisäkäsvaisto.

Ihminen ei ole vuohi. Sudet elävät laumoissa, joissa on molempia sukupuolia. Kaniinit elävät suurissa yhdyskunnissa, joissa on molempia sukupuolia. Gibbonit elävät pariskuntina. Gorillat elävät haaremeissa. Simpanssit ja bonobot elävät laumoissa, joissa on molempia sukupuolia. Eri nisäkäslajeilla on eri käyttäytymismallit ja erilaiset laumamuodot.

Vierailija kirjoitti:

ESIMERKKI 4:

Asevelvollisuus - erittäin äärimmäinen sukupuolisyrjinnän muoto

"No ku miehet ei edes halua meitä sinne"

- Väärin: miehistä suurin osa kannatti tasa-arvoista asevelvollisuutta

"No ku naiset synnyttää" 

 - pliis!

"No ku se on miesten keksimä!"

- Otetaanko samalla logiikalla kaikki miesten keksimät asiat ja järjestelmät miesten hallintaan? Asioita voi, ja pitää, muuttaa. 

Viitsitkö selittää miksi Suomessa naiset saivat tapella oikeudestaan suorittaa armeija? Ja vuosikymmeniä kapiaiset estivät sen, koska eivät halunneet naisia armeijaan? 

Sä olet selkeästi niin nuori, että joko levitit paskaa potastasi seinille vielä siinä vaiheessa, kun tätä keskustelua käytiin 80-90-luvulla, tai sun vanhempasi eivät olleet vielä edes tavanneet. 

Kyllä se on ollut naisten aktiivisuutta, että ollaan saatu tasa-arvoa sinne asepalvelukseen. 

"Patriarkaatti on olemassa vain ja ainoastaan feministien päissä.  Koko termin olemassaolo on vihapropagandaa."

Aivan, ja seuraavaksi varmaan sanot että itsemääräämisoikeuskin on vihapropagandaa, siis naisten, mutta sinuun ei kuitenkaan saa penetroitua.

Ei.

ESIMERKKI 5: väkivaltakeskustelu ja feminismi

Feministit haluavat typistää väkivallasta käydyn keskustelun hyvin suppeasta näkökulmasta käsin, vaikka tiedämme, että se ei vastaa totuutta. Ja tämä näkökulma: aikuinen nainen aikuisen miehen uhrina (nyt hieman laajentunut tyttöihin ja poikiin)

Meillä on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on erittäin paljon väkivaltaisia naisia, joiden uhrit eivät hae -syystä tai toisesta- apua. Osa on niin vaikeassa, riippuvaisessa asemassa, lapset ja vanhukset. Miehet eivät hae apua muista syistä.

Jos oikeasti olisi kiinnostusta auttaa väkivallan uhreja, kiinnostuttaisiin tasapuolisesti kaikista. Kaikki saisi saman huomion ja avun. 

Feministit eivät tätä halua.