Lue keskustelun säännöt.
opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"
22.05.2025 |
Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi pönkittää omaa identiteettiä joko sillä, että on tultava tosi rikkaaksi ja kuuluisaksi, tai sillä, että sitoutuu hämärään ideologiaan, jossa halveksitaan kaikkia erilaisia?
Kommentit (1377)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että "markkinoille" on avautunut paikka Andrew Taten kaltaisille tyypeille kaapata maskuliinisuus, ja vääristää miehen mallia.
No jaa. Jos katsoo eläinmaailmaa niin monella laumanisäkkäällä on niin, että koiraat ja naaraat elävät omissa laumoissaan, ja koiraista vahvin pitää ne nuoremmat kurissa. Tuossa on kyse vähän samanlaisesta ilmiöstä. Luonnevikaiset resonoivat luonnevikaisten alfan kanssa ja seuraavat tätä kuin rotat pillipiiparia. Muut saavat rauhan elää omaa elämäänsä.
Uskotteko, että tuo ölinä tulee pääsemään koskaan läpi siihen ryhmään, jossa on vahva, positiivinen vire? Ajatelkaapa vaikka lestadiolaisia. Voisitteko kuvitella, että heidän porukkoihinsa pääsisi joku andrew tat
Näin on ja erilaisissa ihmiskulttuureissakin on erilaisia käytäntöjä. On monogamiaa, on polygamiaa, promiskuiteettisuutta, jopa keinohedelmöitystä. Ja ihan todistettavasti on niitä koiraslaumoja, kuten vaikkapa joku pentulauta, joiden funktio on vaan pitää onglmatapaukset kiireisinä poissa toisten elämistä. Elikkäs näin olin oikeassa ja sinun saivartelusi ei johtanut yhtään mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 2
Avoin ja näkyvä miesviha, joka on täysin sallittua yhteiskunnassamme.
Tampereen yliopisto antaa lukusuositukseksi: "Miksi vihaan miehiä" -teoksen.
Eipä herätä huolta kenessäkään. Ei cancelointia, ei moraalipaniikkia...
Kansanedustajat, influensserit ym. voivat myöntää avoimesti miesvihansa, muttei ketään kiinnosta puuttua asiaan. Naisvihasta sen sijaan puhutaan koko ajan.
"Read more"
Jordan Peterson
Kunhan et lue niitä kirjoja, joita Jordan Peters on ei hyväksy...
Miten ajattelet ymmärryksen kasvavan, jos erilaisiin lähteisiin ei edes yliopistossa tutustuta. Lukusuosituksina on lukuisia kirjoja Suomen yliopistoissa... Mukana varmasti myös Petersonia.
Joidenkin yliopiston laitosten tehtävänä ei ole enää tehdä tieteilijöitä vaan aivopestä aatteen sotureita joilla on "oikea" maailmankuva ja syvälle aivopesty usko siitä ettei harhaoppisia (kaikki jotka ei ole samassa uskossa) edes kuunnella. Tuo kultti on käytännössä uskonto. Voit sanoa noille vastaan muttei nuo kuuntele. Suunnittelee vaan entistä vahvempaa inkvisitiota jonka avulla estetään se vähäinenkin vastaanväittäminen julkisesti vastedes.
Ongelmasi on ilmeisesti se, että yliopistoissa ei aivopestä opiskelijoita sinun ideologiaasi.
Tässä kohtaa tulee mieleen Hesarissa haastateltu Maga-perheen kasvatti ja äitinsä. Pojan mentyä yliopistoon hän alkoi nähdä, että erilaisiakin näkökantoja on kuin kotona. Mieli muuttui monen asian suhteen, kun tieto maailmasta karttui ja tutustui myös toisinajatteleviin. Kotona ollaan sitä mieltä, että poika on aivopesty yliopistossa. Poika itse on sitä mieltä, että hänet oli aivopesty kotona ja opiskelut auttoivat pääsemään maga-ideologiasta irti. Ihan sovussa olivat, mutta eivät puhu politiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 5: väkivaltakeskustelu ja feminismi
Feministit haluavat typistää väkivallasta käydyn keskustelun hyvin suppeasta näkökulmasta käsin, vaikka tiedämme, että se ei vastaa totuutta. Ja tämä näkökulma: aikuinen nainen aikuisen miehen uhrina (nyt hieman laajentunut tyttöihin ja poikiin)
Meillä on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on erittäin paljon väkivaltaisia naisia, joiden uhrit eivät hae -syystä tai toisesta- apua. Osa on niin vaikeassa, riippuvaisessa asemassa, lapset ja vanhukset. Miehet eivät hae apua muista syistä.
Jos oikeasti olisi kiinnostusta auttaa väkivallan uhreja, kiinnostuttaisiin tasapuolisesti kaikista. Kaikki saisi saman huomion ja avun.
Feministit eivät tätä halua.
Meillä on Lastensuojelu ajamassa lasten asiaa perheväkivaltatilanteissa ja tietenkin myös poliisi ja oikeuslaitos.
Nuorten persupoikien sosiaalinen kyvyttömyys tässä on taustalla. Terve nuori tarkastelee maailmaa avoimesti, on terveen kiinnostunut erilaisuudesta ja kokee empatiaa. Persupojat jäävät kotiin pänttäämään netistä huijari-heikkien vihapropagandaa sen sijaan, että osallistuisivat oikeaan elämään. Ehdotan persukannattajien lasten huostaanottoa ja kyseisen, Venäjä-mielisen, rikollisjärjestön kieltämistä. Tämän maailman persut pilaavat lapset.
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.
Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.
Vasurien vakioargumentti nykyään on ihan joka asiassa vaatia esimerkkejä siitä mitä vasurit (muka) tekee, ja samalla antaa ymmärtää ettei moista tapahdu. Sitten kun niitä esität niin vasuria ei kiinnosta ja ketju deletoidaan ja seuraavaksi ollaan taas vaatimassa esimerkkejä.
Tyyppiesimerkki vaikka (eilisessä?) artikkelissa jossa purra oli hesarin mukaan valittanut että media uutisoi täysin epätasapuolisesti tämän ja viime hallituksen tekemisistä (kuten näkee jokainen joka ei ole täysin sokea ja suurin osa sokeistakin), ja toimittaja kuittaa "mutta purra ei kertonut esimerkkejä" lässynlää.
Tässä yksi esimerkki:
Tämä hallitus suunnittelee tekevänsä sitä tai tätä: media: asiantuntija senjasen mukaan tää on surkea keino eikä toimi ja hallitus on tyhmä ja lässytilää...
Viime hallitus antoi 10 miljardin voimalat saksalaisille ilmaiseksi, sanna kävi samaan aikaan tissi- jauho ja ties missä bileissä. Media: katso sannan ihanat kesämekkokuvat instasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 5: väkivaltakeskustelu ja feminismi
Feministit haluavat typistää väkivallasta käydyn keskustelun hyvin suppeasta näkökulmasta käsin, vaikka tiedämme, että se ei vastaa totuutta. Ja tämä näkökulma: aikuinen nainen aikuisen miehen uhrina (nyt hieman laajentunut tyttöihin ja poikiin)
Meillä on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on erittäin paljon väkivaltaisia naisia, joiden uhrit eivät hae -syystä tai toisesta- apua. Osa on niin vaikeassa, riippuvaisessa asemassa, lapset ja vanhukset. Miehet eivät hae apua muista syistä.
Jos oikeasti olisi kiinnostusta auttaa väkivallan uhreja, kiinnostuttaisiin tasapuolisesti kaikista. Kaikki saisi saman huomion ja avun.
Feministit eivät tätä halua.
Otat sä oikeasti naiselta pataan? Totesi häkestä kolmanteen hätäpuheluun vastannut MIES Konstaapeli, kun mies yritti hakea lapsilleen vaatteita paettuaan turvakotiin väkivaltaista vaimoaan.
Kuka niitä miehiä arvostelee ja pilkkaa, kun hakevat apua väkivallan uhreina? TOISET MIEHET.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 2
Avoin ja näkyvä miesviha, joka on täysin sallittua yhteiskunnassamme.
Tampereen yliopisto antaa lukusuositukseksi: "Miksi vihaan miehiä" -teoksen.
Eipä herätä huolta kenessäkään. Ei cancelointia, ei moraalipaniikkia...
Kansanedustajat, influensserit ym. voivat myöntää avoimesti miesvihansa, muttei ketään kiinnosta puuttua asiaan. Naisvihasta sen sijaan puhutaan koko ajan.
"Read more"
Jordan Peterson
Kunhan et lue niitä kirjoja, joita Jordan Peters on ei hyväksy...
Miten ajattelet ymmärryksen kasvavan, jos erilaisiin lähteisiin ei edes yliopistossa tutustuta. Lukusuosituksina on lukuisia kirjoja Suomen yliopistoissa... Mukana varmasti myös Petersonia.
Ongelmasi on ilmeisesti se, että yliopistoissa ei aivopestä opiskelijoita sinun ideologiaasi.
Tässä kohtaa tulee mieleen Hesarissa haastateltu Maga-perheen kasvatti ja äitinsä. Pojan mentyä yliopistoon hän alkoi nähdä, että erilaisiakin näkökantoja on kuin kotona. Mieli muuttui monen asian suhteen, kun tieto maailmasta karttui ja tutustui myös toisinajatteleviin. Kotona ollaan sitä mieltä, että poika on aivopesty yliopistossa. Poika itse on sitä mieltä, että hänet oli aivopesty kotona ja opiskelut auttoivat pääsemään maga-ideologiasta irti. Ihan sovussa olivat, mutta eivät puhu politiikkaa.
Niin, pointti siis on että yliopiston tehtäviin ei kuulu aivopesu ollenkaan. Huvittavaa kyllä sinä et tuota huomannut kun lähdet siitä että yliopiston tehtävä on aivopesu ja tärkeää on, että se aivopesu tehdään teikäläisten opeilla :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 5: väkivaltakeskustelu ja feminismi
Feministit haluavat typistää väkivallasta käydyn keskustelun hyvin suppeasta näkökulmasta käsin, vaikka tiedämme, että se ei vastaa totuutta. Ja tämä näkökulma: aikuinen nainen aikuisen miehen uhrina (nyt hieman laajentunut tyttöihin ja poikiin)
Meillä on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on erittäin paljon väkivaltaisia naisia, joiden uhrit eivät hae -syystä tai toisesta- apua. Osa on niin vaikeassa, riippuvaisessa asemassa, lapset ja vanhukset. Miehet eivät hae apua muista syistä.
Jos oikeasti olisi kiinnostusta auttaa väkivallan uhreja, kiinnostuttaisiin tasapuolisesti kaikista. Kaikki saisi saman huomion ja avun.
Feministit eivät tätä halua.
Otat sä oikeasti naiselta pataan? Totesi häkestä kolmanteen hätäpuheluun vastannut MIES Konstaapeli, kun mies yritti
Jep ja kannattaa huomioida myös että esim. r aiskaustapauksista tuomioon johtaa alle 15% eli ihan yhtä heikkoa se turvan ja oikeuden saanti naisillakin tosiasiassa on, vaikka ilmoituksen tekisikin. Ilmeisesti joidenkin mielikuvituksessa asia on toisin, mutta tuo on todellisuus.
Onpa totaalinen ihme, ettei pojat jaksa enää seurata vierestä tätä jatkuvaa kaksinaismoralistista paskaa.
Se et joku pick me tulee tähän ihmettelemään, kun ei muka ole mitään huomannut, ei muuta tosiasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse pidän tästä kehityssuunnasta. M41
Minäkin jollain perverssillä tavalla pidän. Inceleiden ja oikeistopopulitien ja miesasia"miesten" itku on musiikkia korville: meillä normaaleilla, kunnollisilla miehillä sitten on enemmän valinnanvaraa parisuhdemarkkinoilla. Tosi mukavia ja fiksuja naisia on paljon tarjolla, kun kohtele heitä tasaveroisina ihmisinä. <3
Itse en ajattele tästä asiasta näin radikaalisti. Mielenterveysongelmat ovat aina yksilön ja hänen läheistensä kannalta vaikeita ja pahimmillaan jopa koko yhteiskuntaa uhkaavia. Lisäksi, itse en kaipaa laajaa naistarjontaa, en halua enempää kuin yhden. Muutenkin tuo kuulostaa siltä kuin parinmuodostus ei perustuisi kahden ihmisen haluun olla yhdessä, vaan enemmänkin noutopöytätarjontaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 2
Avoin ja näkyvä miesviha, joka on täysin sallittua yhteiskunnassamme.
Tampereen yliopisto antaa lukusuositukseksi: "Miksi vihaan miehiä" -teoksen.
Eipä herätä huolta kenessäkään. Ei cancelointia, ei moraalipaniikkia...
Kansanedustajat, influensserit ym. voivat myöntää avoimesti miesvihansa, muttei ketään kiinnosta puuttua asiaan. Naisvihasta sen sijaan puhutaan koko ajan.
"Read more"
Jordan Peterson
Kunhan et lue niitä kirjoja, joita Jordan Peters on ei hyväksy...
Miten ajattelet ymmärryksen kasvavan, jos erilaisiin lähteisiin ei edes yliopistossa tutustuta. Lukusuosituksina on lukuisia kirjoja Suomen yliopistoissa... Mukana varmas
Sinä olet ymmärtänyt vähän väärin koko yliopiston funktion. Eihän se muuta varten olekaan, kuin vanhojen mestarien juttujen toistelua, ja niitä saa tarpeeksi toisteltuaan kehittää pidemmälle. Ja tämä toistelu alkaa ihan ykkösluokalta, ei suinkaan yliopistosta. Et sinä voi mennä yliopistoon mitään uutta tekemään, vaan kehittämään jo sitä mistä suunta on päätetty ajat sitten ja mistä sinulle maksetaan.
Jos haluat tehdä jotakin uutta tai erilaista, teet sen omakustanteisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi miehuuten pitäisi ylipäätään liittyä viha?
Siksi että somen "sisällöntuottajat" tekevät sillä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 5: väkivaltakeskustelu ja feminismi
Feministit haluavat typistää väkivallasta käydyn keskustelun hyvin suppeasta näkökulmasta käsin, vaikka tiedämme, että se ei vastaa totuutta. Ja tämä näkökulma: aikuinen nainen aikuisen miehen uhrina (nyt hieman laajentunut tyttöihin ja poikiin)
Meillä on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on erittäin paljon väkivaltaisia naisia, joiden uhrit eivät hae -syystä tai toisesta- apua. Osa on niin vaikeassa, riippuvaisessa asemassa, lapset ja vanhukset. Miehet eivät hae apua muista syistä.
Jos oikeasti olisi kiinnostusta auttaa väkivallan uhreja, kiinnostuttaisiin tasapuolisesti kaikista. Kaikki saisi saman huomion ja avun.
Feministit eivät tätä halua.
Ei ole kenenkään etu, että naisten tekemää väkivaltaa vähätellään. On todellinen ongelma,että miesten ja poikien kohtaama väkivalta jää piiloon. Osittain tämä johtuu niistä samoista asenteista, joista tuossa HS jutussakin puhutaan.
On olemassa genderkriittinen "feministinen" ideologia, jossa nähdään, että väkivalta on nimenomaan miestyypillinen asia ja naisten tekemää väkivaltaa vähätellään. Feminismi lainausmerkeissä siksi, että toisin kuin feministiset liikkeet genderkriittinen liike on vähemmistönvastainen ja ajaa naiseutta rajoittavia ja stereotyyppejä vahvistavia toimia (vaikka itse väittävät toisin). Olen pitänyt tätä aivan järjettömänä. Britanniassa heillä on vaikutusvaltaa ja vaativat mm. että raiskauksen pitää olla vain miesten tekemä rikos (kuten se on nyt siellä laissa). Melko karua kaikille naisten raiskaamille pojille ja miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 4:
Asevelvollisuus - erittäin äärimmäinen sukupuolisyrjinnän muoto
"No ku miehet ei edes halua meitä sinne"
- Väärin: miehistä suurin osa kannatti tasa-arvoista asevelvollisuutta
"No ku naiset synnyttää"
- pliis!
"No ku se on miesten keksimä!"
- Otetaanko samalla logiikalla kaikki miesten keksimät asiat ja järjestelmät miesten hallintaan? Asioita voi, ja pitää, muuttaa.
Tämä on toistaiseksi ainoa epätasa-arvoinen asia, mitä on nostettu esiin, mutta en siltikään ymmärrä miksi tästä pitäisi kiukutella naisille? Miehillä itsellään on mahdollisuus muuttaa tämä, koska kyseessä on kuitenkin miesten itsensä ylläpitämä instituutio. Edelleen suurin osa pojista menee armeijaan, vaikka vaihtoehtoina on siviilipalvelus tai totaalikieltäytyminen. Mikäli armeijaa vastu
Kaiken saat kyllä käännettyä miesten syyksi ja ongelmaksi ja vastuuksi 😃
"Mä ihan vilpittömästi kysyn" 😂😂😂
Kyllä tasa-arvo kuuluu ihan kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.
Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.
Et sinä vilpittömästi kysy. Jos oikeasti olisit kiinnostunut, ymmärtäisit itsekin, että jo nämä "asiantuntijoiden" ym kannanotot on valittu puhtaasti ideologisin perustein.
Varmaan ymmärrät, ettei poikia ja tyttöjä kohdella samalla tavalla tässä yhteiskunnassa ollenkaan. Mutta et vaan halua sitä jostain syystä myöntää.
Niin, näin tämä k
Naiset ovat jostain syystä ottaneet itselleen oikeuden määritellä millaisen miehen tai puolison he haluavat, mutta miesten pitää toimia tässäkin tapauksessa oma etu edellä eikä lähteä "muuttumisleikkeihin" naisia tyydyttämään. (En tarkoita tässä fyysistä tyydyttämistä vaan sitä, että naisen mielestä miehen pitää olla hänen tyyliinsä sopiva.)
Kenenkään ei tosiaan kannata muuttaa itseään kumppanin mieliksi, ei miehen eikä naisen, mutta se, että ihminen ottaa oikeuden määritellä itse, millaisen puolison haluaa ja suostuu ottamaan, ei ole esimerkki miesten syrjinnästä. On ihan perus ihmisoikeus olla ottamatta puolisoa, jota ei halua. Se sama oikeus on miehillä ja kuuluu olla myös naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien syrjintä:
ESIMERKKI NRO 1
FEMINISTIHALLITUS TUKI NÄKYVÄSTI NIMENOMAAN JA VAIN TYTTÖJÄ.
Hallituksen naisministerit tukivat vuosia systemaattisesti vain ja ainoastaan tyttöjä, osallistumalla erilaisiin naisjärjestöjen kampanjoihin. Ei KOSKAAN, yhtenäkään vuonna pojille osoittaneen MINKÄÄNLAISTA vastaavaa viestiä.
Tämä on erittäin näkyvää syrjintää jo. Eikä tällaiselle ole Suomessa mitään perustetta. Kohdistui jo ihan pieniin lapsiin.
Juhlistitko itse viime viikolla poikien päivää?
OLi kyllä melkoista se persujen miesasiajärjestökin sai valtavasti rahaa, mutta ei viitsinyt (vai onko parempi, että pojilla/miehillä menee huonosti, niin kannattajia = tykinruokaa riittää?) panostaa poikien päivään mitenkään? Varmaan ne rahat käytetään omiin grilli.iltoihin yms...
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 5: väkivaltakeskustelu ja feminismi
Feministit haluavat typistää väkivallasta käydyn keskustelun hyvin suppeasta näkökulmasta käsin, vaikka tiedämme, että se ei vastaa totuutta. Ja tämä näkökulma: aikuinen nainen aikuisen miehen uhrina (nyt hieman laajentunut tyttöihin ja poikiin)
Meillä on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on erittäin paljon väkivaltaisia naisia, joiden uhrit eivät hae -syystä tai toisesta- apua. Osa on niin vaikeassa, riippuvaisessa asemassa, lapset ja vanhukset. Miehet eivät hae apua muista syistä.
Jos oikeasti olisi kiinnostusta auttaa väkivallan uhreja, kiinnostuttaisiin tasapuolisesti kaikista. Kaikki saisi saman huomion ja avun.
Feministit eivät tätä halua.
Tämä nyt vähän kumoaa sen ensimmäisen esimerkin, koska ne "naisjärjestöt" ovat niitä jotka tekevät töitä väkivallan uhrien auttamiseksi ja heidän oikeuksiensa turvaamiseksi ihan sukupuolesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
"Patriarkaatti on olemassa vain ja ainoastaan feministien päissä. Koko termin olemassaolo on vihapropagandaa."
Aivan, ja seuraavaksi varmaan sanot että itsemääräämisoikeuskin on vihapropagandaa, siis naisten, mutta sinuun ei kuitenkaan saa penetroitua.
Ikäänkuin miehen koko olemus olisi pelkkää eriasteista r-skaamista jolta feministit aggressiivisesti kirkuen suojautuvat. Jo sana rais kauskulttuuri kertoo kaiken näiden kokemusmaailmasta.
Miksi meidän kaikkien tulisi olla feministejä? Minulla ei ole naisena pienintäkään halua samastua tuohon hullujenhuoneeseen. Mutta niin vain pitäisi koska muuten olen hirvittävä pick me tyttö, jota halveksittavampaa naisissa ei voi ollakaan. Kehonsa miehille myynti ei ole minkäänlainen ongelma miesten miellyttämisenhalun rinnalla.
Sairasta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 4:
Asevelvollisuus - erittäin äärimmäinen sukupuolisyrjinnän muoto
"No ku miehet ei edes halua meitä sinne"
- Väärin: miehistä suurin osa kannatti tasa-arvoista asevelvollisuutta
"No ku naiset synnyttää"
- pliis!
"No ku se on miesten keksimä!"
- Otetaanko samalla logiikalla kaikki miesten keksimät asiat ja järjestelmät miesten hallintaan? Asioita voi, ja pitää, muuttaa.
Tämä on toistaiseksi ainoa epätasa-arvoinen asia, mitä on nostettu esiin, mutta en siltikään ymmärrä miksi tästä pitäisi kiukutella naisille? Miehillä itsellään on mahdollisuus muuttaa tämä, koska kyseessä on kuitenkin miesten itsensä ylläpitämä instituutio. Edelleen suurin osa pojista menee armeijaan, vaikka vaihtoehtoina on siviilipalvelus tai totaalikieltäytyminen. Mikäli armeijaa vastu
Tuo ei missään nimessä ole ainoa, vaan jokainen esimerkeistäni on ollut täysin validi.
Äitinä käännän jokaisen asian: hyväksyinkö jos sama kohtelu kohdistuisi tyttäreeni sukupuolensa perusteella, jos vastaus on EI, tiedän että asia on seksismiä. Oli tytöttely, pojittelu, naisviha, miesviha, oli väkivalta, ulkonäkö, mikä tahansa aihealue tai asiakysymys...
Suhun en enää aikaani tuhlaa tän enempää, vaikka esimerkkejä olisi vielä vaikka kuinka. Ehkä jatkan vielä, jos ehdin.. Mutta oli alusta asti selvää, ettet tule myöntämään mitään näitä seksistisiä, syrjiviä esimerkkejä, jos olet ne tähän astikin kiistänyt.
Minä mietin kasvattajana millaisessa maailmassa omat jälkeläiset joutuvat elämään ja kasvamaan. Sen tulee olla reilu ja tasa-arvoinen. Ei seksistinen.
Tämä on toistaiseksi ainoa epätasa-arvoinen asia, mitä on nostettu esiin, mutta en siltikään ymmärrä miksi tästä pitäisi kiukutella naisille? Miehillä itsellään on mahdollisuus muuttaa tämä, koska kyseessä on kuitenkin miesten itsensä ylläpitämä instituutio. Edelleen suurin osa pojista menee armeijaan, vaikka vaihtoehtoina on siviilipalvelus tai totaalikieltäytyminen. Mikäli armeijaa vastustaa, totaalikieltäytyminen on tietenkin ainoa oikea vaihtoehto. Mikäli valtaosa nuorista miehistä kokee armeijan isoksi arvo-ongelmaksi, pitäisi näitä totaalikieltäytyjiä löytyä niin paljon, että päättäjienkin pitäisi havahtua kun lähes kokonainen ikävuosi nuoria miehiä on joutumassa vankilaan.
Lisäksi, feministipuolue oli ainoa puolue joka vaaliohjelmassaan ajoi tasa-arvoista asepalvelulakia.
Itse aikoinani osallistuin kutsuntoihin, mutta armeija jäi lopulta välistä. En muista omassa piirissäni lainkaan keskustelua siitä, että joku olisi kokenut armeijan tasa-arvo-ongelmana.