Miksi ihmiset lukee kaunokirjallisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, mulla on niin voimakas eläytymiskyky, että siirryn kokonaan sinne kirjan maailmaan kun luen. Näen siis sisäisin silmin ne maisemat, tapahtumat jne. Ja se jos mikä on ihanaa todellisuuspakoa. Vähän kuin elokuvat, mutta hienompaa, koska oman pään tuotokset on aina hienompia kuin elokuvat.

Sama täällä.

Okei, ehkä tässä on se ero sitten, koska minä en todellakaan eläydy. Hyviä elokuvia katsoessa olen täysillä mukana, mutta kirjaa lukiessa lähinnä ahdistaa sellaiset kohdat jossa vaikka kuvaillaan jotain tarkkaan, kun ei kiinnosta yhtään ja toisaalta aivot pinnistelee että pitääkö tämä nyt muistaa jatkon kannalta, onko oleellista. -ap

Iso osa kaunokirjoituksesta on draamaa. Sa

Noup, sinä olet ymmärtänyt koko elämän väärin ja aiheutat ihmisille pelkkää pahaa oloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dostojevski on äärettömän tylsä kirjailija, ja mielestäni ajattelijana pintapuolinen. Jos haluan kunnon filosofista pohdintaa, voin lukea esim. Schopenhaeuria tai Nietzscheä. En löydä mitään käyttöä Dostojevskin tuotannolle.

 

Just joo. Dostojevski on pinnallinen ajattelija, koska vauvapalstan suuri filosofi on jo ajatellut kaikki hänen ajatuksensa. 

 

Joskus ei jaksa ymmärtää toisia ihmisiä. Ehkä jonkun kirjailijan pitäisi kirjoittaa kaunokirjallinen teos aloittajasta, niin minäkin pystyisin samaistumaan hänen ajatteluunsa. Nyt en pysty. 

Niin mihin sitä vertaa. Vaikka en ole Albert Einsteinin erityinen fani, niin pidän Einsteinia kuitenkin syvällisenä ajattelijana. Dostojevski ei sitä mielestäni ole. 

Niinkö. Minä olen fyysikko, ja olen opiskellut esimerkiksi suhteellisuusteoriaan liittyviä asioita paljonkin. Einstein ei elänyt tyhjiössä, ja saikin novellinsa valosähköisestä ilmiöstä, ei suhteellisuusteoriasta, koska ei voi sanoa, että Einstein olisi siinä luonut mitään erityisen uutta, vaan jatkoi eteenpäin mitä Maxwell, Lorentz jne olivat jo tehneet. Sen sijaan fotonin törmäykset valosähköisessä ilmiössä oli tärkeä askel esim kohti kvanttimekaniikkaa. Mutta mikä sinusta nimenomaan Einsteinin ajattelussa oli erityisen syvällistä? Olisi hauska kuulla. 

 

Itse pidän ehdottomasti Dostojevskia syvällisempänä kuin Einsteinia. Hän pohti hyvää ja pahaa, Jumaluutta ja ihmisyyttä. Einstein teki nuorena merkittävää työtä, ja taantui sitten populaarikulttuurin hahmoksi. Minusta Einsteinia on turha mollatakaan, mutta miten mikä tekee hänestä erityisen? Esim Maxwelliin verrattuna?

"hyvin mahdollista että nykyihmisellä on pääsy kaikkeen jo aiemmin ajateltuun hyvinkin lyhyessä ajassa."

Kuitenkin erittäin epätodennäköistä. Jo ironia on suurimmalle osalle ihmisistä haastava ilmaisulaji.

Kyky erottaa teoksen retorisia tasoja on mielestäni laskussa enemmän kuin kasvussa, koska selvästi näkyvimmät ja suosituimmat sisällöt ovat yksinkertaisia ja viihteellisiä. Entisaikaan, ja ehkä nykyäänkin joissain maissa, arvojärjestys on toinen ja mediakenttä on mutkikkaampi.

Eräänlainen demokratian vika toisaalta.

Luetko itse rumakirjallisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaunokirjallisuutta on monenlaista. Oma maku, elämänkokemukset, odotukset ja kyky tulkita/ymmärtää lukemaansa vaikuttaa siihen miten kaunokirjallisuuteen pääsee sisään. Itse pidän lukemisesta ja jos joku teos ei oikein aukea nuorempana, se saattaa aueta eri tavalla kun ikää tulee 20-50 vuotta lisää. Yleensä mitä enemmän lukee sen enemmän saa vertailukohtia lukemalleen ja löytää niitä kirjallisuudenlajeja, mitä tykkää lukea. Siinä mielessä kirjojen määrä auttaa kehittymään. Jos jostain kirjallisuudesta ei pidä, mikään määrä tämän lajin kirjallisuutta ei saa siitä pitämään ellei mieli muutu.

Eli jos tykkään lukea filosofien ajatuksia, psykologian teorioita ja sosiologien teoksia, mutta en saa kaunokirjallisuude

Siinä toinen joka ei tajunnut, että nyt oli kyse ap:n käytöksestä ja ajatuksista. Aina te jumitatte tuolla tavalla ettekä osaa ajatella laajemmin asioita. 

Aloittaja on niin huippuälykäs, että ei jaksa keskittyä keskinkertaisuuksien sepustuksiin. Meille tyhmemmille löytyy paljon nautinnollista luettavaa. Ei ketään tietenkään kaikki kirjat kiinnosta.

Katsooko aloittaja elokuvia, käykö teattereissa tai konserteissa, tai kuunteleeko muussiikkia? Onko niissä sama juttu, että suurin osa tylsää mitättömyyttä?

"Haha okei, jos sanon että en tajua mitä ihmiset saa jostain tarinoista, voitteko selittää niin sehän tarkoittaa vain että minä en tajua, eikä ole mikään dumaus muita kohtaan. Jos sitten joku vastaa että eläytyminen, näkökulma tai muuta vastaavaa, enkä itse ole eläytynyt tai saanut muita näkökulmia, niin edelleen: se ei ole kritiikkiä muita kohtaan, kunhan sanon miten asia on, eli että en ole kokenut samoin."

Niin, enpä tiedä. Oletko koskaan kokeillut, muniiko hanhi jos vaan hakkaat sitä tarpeeksi?

Ehkä tässä on vähän smanlainen juttu, että yrität saada irti ja hyötyä toisista tavoilla, joita ei katsota sopiviksi? Riitaa haastamalla, provosoimalla ja alentamalla heitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ylipäätään ole kiinnostunut siitä, mitä kielellä tehdään, kaunokirjallisuus tuskin on sulle.

Voisitko avata tätä ajatusta vähän? Siis mitä tarkoitat? Kielellä ajatellaan ja viestitään (eri motiivein). Onko sillä jotain muita funktioita?

Tietysti! Kieli välittää tunteita, kielen avulla solmitaan sosiaalisia suhteita, toimitaan yhteiskunnassa sun muuta. Kielessä asuu myös kulttuuri ja historia. Ja huumori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika hassua, että ihminen yrittää esittää itsensä jotenkin keskivertoa älykkäämpänä, mutta joutuu kuitenkin kysymään vauva-palstalta, että kannattaako minun vapaa-ajallani tehdä niitä asioita, jotka ovat minulle palkitsevia, vai niitä asioita, joita muut suosittelevat, mutta joista en useiden kokeilujen jälkeenkään saa mitään irti.

Kiitos jos pidät minua älykkäänä, en kuitenkaan ole tietääkseni erityisen älykäs, enkä sellaista kuvaa yrittänyt antaa. Täällä vain voi rehellisesti sanoa mitä ajattelee, niin siksi aloitus.

Sori, mutta tarkoitin kyllä vain sitä mitä sanoin: saan teksteistäsi sellaisen kuvan, että yrität esittää itsesi älykkäänä.

Mutta jos kerran et yritä sitä, niin mihin pyrit jankkaamalla, että et saa ka

Jeps, ap antaa itsestään kuvan että pitää itseään älykkäänä. En usko, että muut pitävät. Ylipäätään tämä riidanhaluisuus ja tyhjä provokaatio. Keksityt olkinuket jostain kaunokirjailijoiden ylemmyydestä - ihan kuin se ylemmyys jossain vauva-palstalla eläisi. Pelkkä säälittävä kiusaaja, joka tulee tänne haastamaan riitaa omilla keksityillä jutuillaan.

Joku diagnoosi tulee kyllä apn kohdalla väistämättä mieleen, maanisuus, narsismi tms. mitä näitä nyt on. Mutta jätettäköön asiantuntijoille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dostojevski on äärettömän tylsä kirjailija, ja mielestäni ajattelijana pintapuolinen. Jos haluan kunnon filosofista pohdintaa, voin lukea esim. Schopenhaeuria tai Nietzscheä. En löydä mitään käyttöä Dostojevskin tuotannolle.

 

Just joo. Dostojevski on pinnallinen ajattelija, koska vauvapalstan suuri filosofi on jo ajatellut kaikki hänen ajatuksensa. 

 

Joskus ei jaksa ymmärtää toisia ihmisiä. Ehkä jonkun kirjailijan pitäisi kirjoittaa kaunokirjallinen teos aloittajasta, niin minäkin pystyisin samaistumaan hänen ajatteluunsa. Nyt en pysty. 

Niin mihin sitä vertaa. Vaikka en ole Albert Einsteinin erityinen fani, niin pidän Einsteinia kuitenkin syvällisenä ajattelijana. Dostojevski ei sitä mielestäni ole. 

Niinkö. Minä olen fyysikko, ja olen opis

Musiikissakin on erilaisia alalajeja. On klassista, poppia, ja joku laskee jopa mölinän eli noisen musiikiksi. Toiset pitävät linnunlaulua musiikkina.

Eri kirjallisuuslajien ero on samanlainen. Ne ovat eri taajuuksia ja vaikuttavat ihmisiin eri tavoilla. Esimerkiksi laadukas klassinen musiikki (ja linnunlaulu) saavat kasvit kasvamaan ja kehon solut rauhoittumaan, siinä missä noise tuhoaa harmoniaa ja vaikuttaa ympäristöönsä negatiivisesti.

Olisi kerta kaikkiaan outoa, että sama taho pitäisi kaikista taajuuksista, vaikka parista pitäisikin. 

Johan se sanotaan raamatussakin, ei voi palvella samaan aikaan jumalaa ja saatanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika hassua, että ihminen yrittää esittää itsensä jotenkin keskivertoa älykkäämpänä, mutta joutuu kuitenkin kysymään vauva-palstalta, että kannattaako minun vapaa-ajallani tehdä niitä asioita, jotka ovat minulle palkitsevia, vai niitä asioita, joita muut suosittelevat, mutta joista en useiden kokeilujen jälkeenkään saa mitään irti.

Kiitos jos pidät minua älykkäänä, en kuitenkaan ole tietääkseni erityisen älykäs, enkä sellaista kuvaa yrittänyt antaa. Täällä vain voi rehellisesti sanoa mitä ajattelee, niin siksi aloitus.

Sori, mutta tarkoitin kyllä vain sitä mitä sanoin: saan teksteistäsi sellaisen kuvan, että yrität esittää itsesi älykkäänä.

Mutta jos kerran et yritä s

Varmaan useampikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no, miksi kukaan nyt tekee mitään mistä pitää? 

Mutta itseäni ei ainakaan elokuvat, musiikki, jne vain puhuttele samalla tavalla kuin kirjallisuus, mutta toki se on jokaisella se oma juttunsa mikä toimii, niin hyvähän se on, että on jokaiselle jotakin.

Ja jos nyt aletaan hiuksia haromaan, niin käytännössä kaikki ns viihdehän on pitkälti ajanhukkaa. 

Minua puhuttelevat kaikki taiteet. Musiikki on varmaan kuitenkin ykkönen.

Jo luodakseen taidetta täytyy olla aika älykäs, keskitason päällä. Erilaiset näkökulmat ovat aina jonkinasteista älyä. Tämä pätee kaikkeen luovaan, jota arvostankin, mutta erityisesti abstraktioina.

Andy Warholin älykkyysosamäärä oli 90. Ei tarvitse olla fiksu ollakseen taiteilija.

Autisteilla kuten Warhol voi olla matalia klassisia älykkyysosamääriä. Mutta heidän älynsä piilee supertarkassa mikrohavainnoinnissa.

Psykopaattien ulkopuolella ihminen on sitä matalampi älyltään mitä vähemmän hän on luova. Psykopaatti toimii kuin robotti. Ei niinkään luovasti kuin ohjelmoidusti raiteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman sivistykseni vuoksi luen.

On kai niitäkin, joiden kapasiteetti ei tuohon riitä.

Mitä sivistystä saat siitä että luet jonkun keksityn hahmon keksittyjä ajatuksia tai tapahtumia? Vaikka tarina sijoittuisi esim espanjan sisällissotaan, niin eikö olisi helpompi ja nopeampi ja sivistävämpi lukea siitä sodasta ihan tietokirja, tai aikalaisten oikeita kokemuksia?

Parhaimmillaan kaunokirjoitus voi olla kuin runoutta.

Mitä tarkoitat tällä? Siis että se kieli itsessään on jotenkin kaunista tai soljuvaa? En saa tällaisesta mitään irti. Runotkin ovat hyviä vain jos niistä saa jonkun uuden ajatuksen tai vahvan tunteen. En tajua m

 

 Emily Brontën Humiseva harju. Siinä on hyvä kirja 29-vuotiaan naisen kirjoittamana, vuodelta 1847.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika hassua, että ihminen yrittää esittää itsensä jotenkin keskivertoa älykkäämpänä, mutta joutuu kuitenkin kysymään vauva-palstalta, että kannattaako minun vapaa-ajallani tehdä niitä asioita, jotka ovat minulle palkitsevia, vai niitä asioita, joita muut suosittelevat, mutta joista en useiden kokeilujen jälkeenkään saa mitään irti.

Kiitos jos pidät minua älykkäänä, en kuitenkaan ole tietääkseni erityisen älykäs, enkä sellaista kuvaa yrittänyt antaa. Täällä vain voi rehellisesti sanoa mitä ajattelee, niin siksi aloitus.

Sori, mutta tarkoitin kyllä vain sitä mitä sanoin: saan teksteistäsi sellaisen kuvan, että yrität esittää itsesi älykkäänä.

Mutta jos kerran et yritä s

Taisi olla toinen tai kolmas ap:n viesti tähän ketjuun kun huomasin, että jahas tämä on kirjolla tms. Ei ole ns. normaali. Eikä kyllä ole älykäs vaan kuvittelee olevansa sellainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tiktokissa tai instassa tai facessa tai mitä näitä nyt on. Luen paljon haastavaa tietokirjallisuutta ja nautin siitä. Osaan hyvin keskittyä, olen korkeasti koulutettu ja nimenomaan aloitin tämän harrastuksen jotta voisin haastaa aivojani/syventyä johonkin mielenkiintoiseen, mutta tähän mennessä tuntuu kuin olisin katsonut jotain telenovelaa 47 kirjan edestä, eli hukannut aikaani. Mitä missaan?

No kerro tarkemmin jostain lukemastasi kirjasta ja mikä siinä oli sinusta vikana.

No eilen luin vegetaristin. Tajusin kyllä siinä olleet allegoriat ja mihin viitattiin milläkin, mutta oikeastaan mitään ei jäänyt käteen. Kaikki yhteiskunnallinen kritiikki on ainakin nyt jo sanottu aiemminkin. Varmaankin myös vuonna 2016 kun ilmestyi. Ainoastaan ehkä viimeisen sivun kuvailu hetkestä jolloin SPOILER tajuaa kuoleman, luonnon, kaiken yhteyden, oman voimattomuutensa jne ja tuijottaa kauhulla, se oli ihan hienosti ilmaistu se tunne. Mutta sen olisi voinut ilmaista vaikka lyhyenä novellina. Siis koen että oli ajanhukkaa lukea se kaikki muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tiktokissa tai instassa tai facessa tai mitä näitä nyt on. Luen paljon haastavaa tietokirjallisuutta ja nautin siitä. Osaan hyvin keskittyä, olen korkeasti koulutettu ja nimenomaan aloitin tämän harrastuksen jotta voisin haastaa aivojani/syventyä johonkin mielenkiintoiseen, mutta tähän mennessä tuntuu kuin olisin katsonut jotain telenovelaa 47 kirjan edestä, eli hukannut aikaani. Mitä missaan?

No kerro tarkemmin jostain lukemastasi kirjasta ja mikä siinä oli sinusta vikana.

No eilen luin vegetaristin. Tajusin kyllä siinä olleet allegoriat ja mihin viitattiin milläkin, mutta oikeastaan mitään ei jäänyt käteen. Kaikki yhteiskunnallinen kritiikki on ainakin nyt jo sanottu aiemminkin. Varmaankin myös vuonna 2016 kun ilmestyi. Ainoastaan ehkä viimeisen sivun kuvailu hetkestä jolloin SPOILER tajuaa kuolem

No älä lue.

Olet oikeasti aivan helvetin tyhmä tyyppi. 

Voit jatkossa avata sen kirjan ja lukea sieltä viimeiset 10 sivua tai vaikka keskeltä.

Taistelet omia rajoituksiasi ja olkinukkejasi vastaan kuin joku raivoapina ja esität, että se olisi meidän vikamme.

Kukaan täällä ei ole sinulle sanonut, että kaunokirjallisuudesta pitävät olisivat ylempiä kuin jostain muusta pitävät, mutta tämä on motiivisi tälle hirveälle paskaoksennukselle, mitä tänne suollat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dostojevski on äärettömän tylsä kirjailija, ja mielestäni ajattelijana pintapuolinen. Jos haluan kunnon filosofista pohdintaa, voin lukea esim. Schopenhaeuria tai Nietzscheä. En löydä mitään käyttöä Dostojevskin tuotannolle.

 

Just joo. Dostojevski on pinnallinen ajattelija, koska vauvapalstan suuri filosofi on jo ajatellut kaikki hänen ajatuksensa. 

 

Joskus ei jaksa ymmärtää toisia ihmisiä. Ehkä jonkun kirjailijan pitäisi kirjoittaa kaunokirjallinen teos aloittajasta, niin minäkin pystyisin samaistumaan hänen ajatteluunsa. Nyt en pysty. 

Niin mihin sitä vertaa. Vaikka en ole Albert Einsteinin erityinen fani, niin pidän Einsteinia kuitenkin syvällisenä ajattelijana. Dostojevski ei sitä mielestäni ole. 

Niinkö. Minä olen fyysikko, ja olen opis

Maxwell toki oli oikeasti merkittävämpi fyysikko kuin Einstein ja matemaattisesti huomattavasti Einsteinia lahjakkaampi. Toisaalta Dostojevskin moraalinen anti ja eksistentiaalinen ajattelu kalpenee täysin Friedrich Nietzschen moraalin perusolemuksen ja eksistentiaalisen pohdiskelun edessä. Einsteinin suhteellisuusteoriat eivät ole kunnon fysiikkaa, vaan metafysiikkaa, mutta silti ne ovat ihan syvällistä teoreettista filosofiaa, joiden avulla on saatu johdettua etäisyysmitat, joita on tarvittu GPS-paikannuksessa. Minulla ei ole ollut mitään käyttöä Dostojevskin ajatuksille.

Vierailija kirjoitti:

Sivistystä. Kaunokirjallisuus auttaa miettimään vaikeita aiheita. Lukeminen ylipäätään avartaa maailmankuvaa. Jostain ihmisistä kyllä huomaa tosi pian että eivät paljoa lue. Omaavat tosi jyrkkiä mielipiteitä ja ahtaan maailmankuvan, jossa ei paljoa tilaa pohdiskelulle. Heidän kanssaan keskustelu on tosi tuskallista.

Nyt osuit kaunokirjallisuuden ytimeen. Meidän on paljon helpompi ratkaista ongelmia kun joku on jo perusmärehtinyt asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman sivistykseni vuoksi luen.

On kai niitäkin, joiden kapasiteetti ei tuohon riitä.

Mitä sivistystä saat siitä että luet jonkun keksityn hahmon keksittyjä ajatuksia tai tapahtumia? Vaikka tarina sijoittuisi esim espanjan sisällissotaan, niin eikö olisi helpompi ja nopeampi ja sivistävämpi lukea siitä sodasta ihan tietokirja, tai aikalaisten oikeita kokemuksia?

Kaunokirjallisuus on valtavan hieno tapa opetella ymmärtämään toisten ihmisten ajattelua ja reaktioita. Kaunokirjallisuus kuvaa ihmisten kokemuksia erilaisissa tilanteissa. Siitä oppii empatiaa ja ihmissuhdetaitoja. 

Tämänkin olen kuullut aiemminkin, mutta olen jo valmiiksi empaattinen. Vegaani, lahjoitan hyväntekeväisyyteen 10% tuloista, teen vapaaehtoistyötä y

Voltairen Candide. Jos luet ranskaa, lue alkukielellä. Hauska, mutta sisältää paljon arkielämään liittyvä sarkasmia sekä ivailua filosofeista ja näiden opeista.

Vierailija kirjoitti:

Niin no, miksi kukaan nyt tekee mitään mistä pitää? 

Mutta itseäni ei ainakaan elokuvat, musiikki, jne vain puhuttele samalla tavalla kuin kirjallisuus, mutta toki se on jokaisella se oma juttunsa mikä toimii, niin hyvähän se on, että on jokaiselle jotakin.

Ja jos nyt aletaan hiuksia haromaan, niin käytännössä kaikki ns viihdehän on pitkälti ajanhukkaa. 

Niin, näinhän me kapitalismissa elävät ajattelemme. Otamme itsestään selvyytenä, että kaikesta pitää saada jotain "hyötyä". Metaforisesti "säästämme" ja "tuhlaamme" aikaa. 

Toisenlainenkin ajattelu on toki mahdollista. Ehkä se avautuu, kun lukee kirjoja toisilta aikakausilta ja kulttuurialueilta.