Miksi ihmiset lukee kaunokirjallisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-ikäinen ihminen etkä sen vertaa ymmärrä, että ihmiset pitää eri asioista eikä pidä väkisin opetella pitämään jostakin jos ei vain pidä siitä. Et sä kyllä kovin älykäs ole.

En ole sanonut olevani älykäs. En ymmärrä mistä tämä älykkyys, autismi, narsismi jne koko ajan tulee tähän keskusteluun. Ehkä jos kyseenalaistaa kaunokirjallisuuden älyllisen annin itselle, niin hermostuttaa sellaiset jotka ovat perustaneet kaiken sivistyksensä niihin? Ei ollut tarkoitus. Kiinnosti vain miten ihmiset jaksaa lukea tarinoita. Vastausten perusteella kyse on enimmäkseen viihteestä. Kovin sivistyneitä ei monikaan lukija ketjussa ainakaan ole loukkauksistaan ja diagnooseistaan päätellen ;)

Rivien välistä ja viesteistäsi huomaa jonkinasteista alemmuuskompleksia.Miksiköhän? KOetko olevasi empaattinen ihminen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaiset avaukset on kyllä aina hupaisia, kun käytännössä aina viimeistään toisella sivulla viestit alkaa olemaan pelkkää munan mittailua, että kuinka nyt Dostojevskin lukeminen on ehdottomasti merkki jostain suuremmasta älykkyydestä kuin Tolkienin lukeminen jne.

Tai kiinnität itse tällaisiin viesteihin huomiota, koska sinulla on jo valmiiksi ennakkoluuloinen asenne. Vahvistusvinoutuma. Tuntemistani ihmisistä harvalla syy lukemiseen on minkäänasteinen kehuskelu. Useimmat lukevat lukemisen iloista. Jostakin syystä ajattelet toisin, ehkä sinulla on vain huono itsetunto?

Jeps, ilmeisesti tuo on ap:n kanssa samoista piireistä. En ole koskaan nähnyt mitään tuollaista vauva-palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos kaikki mitä luet tuntuu susta merkityksettömältä, kyseessä on luultavasti jonkin asteinen masennus tai muu mielenterveyden häiriö. Ehkä maanisuuskin voi aiheuttaa tällaista maailmankirjallisuuden nopeaa läpi kahlaamista ja sen yläpuolelle asettumista. Maanisuuteen kun liittyy olennaisesti suuruuskuvitelmat. "

En ole asettunut yläpuolelle. Siis jos sanon rehellisesti, että en saa kaunokirjallisuudesta oikein mitään uutta irti, niin sitten olen ylimielinen? Pitäisi valehdella, että kyllä se mestari osasi nyt kirjoittaa niin hienosti että enpä ole tullut ajatelleeksi, vaikka siis olisikin ajatellut, muuten olen ylimielinen?

Etkö näe mahdollisena, että moni muukin ajattelee näin, mutta hehkuttaa noita klassikoita vain koska niin "kuuluu" tehdä?

Hyvin subjektiivista ajattelua. Pidät itseäsi kaiken ylimpänä mittana. Luulisi että filosofiaa lukeneena olisit ym

Enhän pidä. Mitä helvettiä? :D Siis missä kohtaa olen yleistänyt oman kokemukseni kaikkien kokemukseksi? Nimenomaan päinvastoin, tein aloituksen ymmärtääkseni mitä muut ihmiset saavat kaunokirjallisuudesta irti. Että mitä ns missaan kun mielestäni ne ovat suurin osa pinnallista viihdettä (siis sellaisille joita ne viihdyttää). Eikö saa omaa mielipidettä edes kirjoista nykyään sanoa rehellisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-ikäinen ihminen etkä sen vertaa ymmärrä, että ihmiset pitää eri asioista eikä pidä väkisin opetella pitämään jostakin jos ei vain pidä siitä. Et sä kyllä kovin älykäs ole.

En ole sanonut olevani älykäs. En ymmärrä mistä tämä älykkyys, autismi, narsismi jne koko ajan tulee tähän keskusteluun. Ehkä jos kyseenalaistaa kaunokirjallisuuden älyllisen annin itselle, niin hermostuttaa sellaiset jotka ovat perustaneet kaiken sivistyksensä niihin? Ei ollut tarkoitus. Kiinnosti vain miten ihmiset jaksaa lukea tarinoita. Vastausten perusteella kyse on enimmäkseen viihteestä. Kovin sivistyneitä ei monikaan lukija ketjussa ainakaan ole loukkauksistaan ja diagnooseistaan päätellen ;)

Ei, edelleenkään ei ole kyse siitä, että olet eri mieltä kirjallisuudesta vaan kyse on sun ulosannista. Sun viesteistä paistaa kauas, että olet yhdessä asiassa jumittava autisti. Ei tässä kukaan ole hermostunut vaan lähinnä ärsyyntynyt sun autistiseen jankkaamiseen. Ei muita kiinnosta mitä sä luet ja mitä sä kritisoit. Se ärsyttää, että sun mielestä vain sä luet oikein ja muiden pitäisi lukea samoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-ikäinen ihminen etkä sen vertaa ymmärrä, että ihmiset pitää eri asioista eikä pidä väkisin opetella pitämään jostakin jos ei vain pidä siitä. Et sä kyllä kovin älykäs ole.

En ole sanonut olevani älykäs. En ymmärrä mistä tämä älykkyys, autismi, narsismi jne koko ajan tulee tähän keskusteluun. Ehkä jos kyseenalaistaa kaunokirjallisuuden älyllisen annin itselle, niin hermostuttaa sellaiset jotka ovat perustaneet kaiken sivistyksensä niihin? Ei ollut tarkoitus. Kiinnosti vain miten ihmiset jaksaa lukea tarinoita. Vastausten perusteella kyse on enimmäkseen viihteestä. Kovin sivistyneitä ei monikaan lukija ketjussa ainakaan ole loukkauksistaan ja diagnooseistaan päätellen ;)

Kyllä se rääkyvä sireeni hermostuttaa ihan kaikki, vaikka ei mitään henkilökohtaista sireenejä vastaan omaisikaan.

Vähän niinkuin huono laulu sattuu korviin, vaikka sanat eivät olisi henkilökohtainen loukkaus.

Ulosantisi on provosoivaa ja riidanhaluista, ja tulet selvästi jostain ihan muualta tänne olkinukkeinesi - kuvailemiasi jutut eivät kuulu tähän keskusteluympäristöön.

Btw, jos puhutaan sivistyksestä niin kritiikki ei ole sivistynyttä. Päin vastoin, etikettiin kuuluu oleellisesti se, että saa toiset tuntemaan olonsa miellyttäviksi. 

Tieteet ovat hyvin kaukana sivistyksetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos kaikki mitä luet tuntuu susta merkityksettömältä, kyseessä on luultavasti jonkin asteinen masennus tai muu mielenterveyden häiriö. Ehkä maanisuuskin voi aiheuttaa tällaista maailmankirjallisuuden nopeaa läpi kahlaamista ja sen yläpuolelle asettumista. Maanisuuteen kun liittyy olennaisesti suuruuskuvitelmat. "

En ole asettunut yläpuolelle. Siis jos sanon rehellisesti, että en saa kaunokirjallisuudesta oikein mitään uutta irti, niin sitten olen ylimielinen? Pitäisi valehdella, että kyllä se mestari osasi nyt kirjoittaa niin hienosti että enpä ole tullut ajatelleeksi, vaikka siis olisikin ajatellut, muuten olen ylimielinen?

Etkö näe mahdollisena, että moni muukin ajattelee näin, mutta hehkuttaa noita klassikoita vain koska niin "kuuluu" tehdä?

Hyvin subjektiivista ajattelua. Pidät itseäsi kaiken ylimpänä m

Saat toki kertoa, mutta ei se silti poista sitä tosiasiaa, että sun viesteistä näkyy kauas sun autismi tms.

Vierailija kirjoitti:

Tää aihe nyt selvästi triggeröi monia. Sori siitä. Onko siis pakko hehkuttaa pinnallisina pitämiään kaunokirjallisia teoksia tai olla asiasta hiljaa, muuten ylimielinen m*lkku?

 

Etkö autisti osaa lukea? Sä tässä räyhäät ja haastat riitaa. Kukaan ei ole käskenyt hehkuttamaan yhtään mitään eikä ole väittänyt on ylimielinen mulk ku, jos ei hehkuta. Lopeta jo tuo skitsoaminen ja keskity vain omaan elämääsi ja omiin lukemisiisi. 

Sinä tulit minun avaamaan ketjuun joten mieti sitä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos kaikki mitä luet tuntuu susta merkityksettömältä, kyseessä on luultavasti jonkin asteinen masennus tai muu mielenterveyden häiriö. Ehkä maanisuuskin voi aiheuttaa tällaista maailmankirjallisuuden nopeaa läpi kahlaamista ja sen yläpuolelle asettumista. Maanisuuteen kun liittyy olennaisesti suuruuskuvitelmat. "

En ole asettunut yläpuolelle. Siis jos sanon rehellisesti, että en saa kaunokirjallisuudesta oikein mitään uutta irti, niin sitten olen ylimielinen? Pitäisi valehdella, että kyllä se mestari osasi nyt kirjoittaa niin hienosti että enpä ole tullut ajatelleeksi, vaikka siis olisikin ajatellut, muuten olen ylimielinen?

Etkö näe mahdollisena, että moni muukin ajattelee näin, mutta hehkuttaa noita klassikoita vain koska niin "kuuluu" tehdä?

Hyvin subjektiivista ajattelua. Pidät itseäsi kaiken ylimpänä m

Ei ole suotavaa haukkua samassa lauseessa jotakin sellaista, minkä faneilta pyytää jotakin.

"Hyi minun mielestäni hevoset ovat haisevia paskakasoja. Mitä ihmettä oikein saatte niiden päällä pomppimisesta."

Kuinka monen hevosharrastajan luulet haluavan vastata tällaiseen "tiedusteluun"?

Ja se että sinulle joutuu selitämään tällaista kertoo tasan sen että olet todella raju autisti.

Luen kaunokirjallisuutta viihteen vuoksi eli ei sinänsä eroa itselleni tv-sarjan katsomisesta. Erityisesti kaunokirjallisuuden herättämät tunteet on isossa osassa kuten jännitys, suru, ilo jne joita kirja nostattaa esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ovat ennen kaikkea jonkun toisen ajatuksia. Keskinkertaisia ja sitä huonompia ajatuksia ei jaksakaan lukea, mutta poikkeuksellisen hyviä jaksaa. Toiset ihmiset osaavat tehdä havaintoja, joita ei itse osaa tehdä, ja sitä kautta oppii uusia näkökulmia.

Tämän perustelun olen kuullut aiemminkin, mutta voisitko nimetä vaikka kolme kirjaa jossa on poikkeuksellisen hyviä ajatuksia? Tähän mennessä lukemani ovat olleet lähinnä tuttua juttua, ei mitään uutta mitä en olisi itse jo tajunnut/ajatellut.

Kun elämänkokemusta karttuu, kirjojen juttuja alkaa nähdä eri vinkkelistä. Jos on lukenut kirjan parikymppisenä, siitä huomaa ihan eri asiat kuin viisikymppisenä. Kirjanhan voi tosiaan lukea vain kirjoittajan esittäminä ajatuksina, mutta varsinainen juttuhan on se, mitä itse kirjasta oivaltaa ja miksi.

Itse inhosin Peppi Pitkätossua lapsena. Kun törmäsin siihen aikuisena, tajusin, mikä oli syy. Ei Peppi oikeasti ole vahva ja kaikkivoipa. Hän on avuton, hyljätty ja siksi vahvuuteen sairastunut lapsi, jonka on pärjättävä yksin, koska kukaan ei auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää aihe nyt selvästi triggeröi monia. Sori siitä. Onko siis pakko hehkuttaa pinnallisina pitämiään kaunokirjallisia teoksia tai olla asiasta hiljaa, muuten ylimielinen m*lkku?

 

Etkö autisti osaa lukea? Sä tässä räyhäät ja haastat riitaa. Kukaan ei ole käskenyt hehkuttamaan yhtään mitään eikä ole väittänyt on ylimielinen mulk ku, jos ei hehkuta. Lopeta jo tuo skitsoaminen ja keskity vain omaan elämääsi ja omiin lukemisiisi. 

Sinä tulit minun avaamaan ketjuun joten mieti sitä :)

"Minun avaama ketju" mistä ihmeestä olet löytänyt tänne. Voitko mennä takaisin sinne ja pysyä siellä. Pliis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan tarvitse olla autistinen, jos ei pidä kaunokirjallisuudesta.

Eli olet autistinen tms. Nyt ei ollut kyse siitä, että et pidä kaunokirjallisuudesta vaan kyse on sun käytöksestä tässä ketjussa. 

Tässä ketjussa on jo ainakin 10 viestiä jotka on luultu mun kirjoittamaksi, mutta ei ole. Yllä oleva yksi niistä.

Mutta siis mun on oltava autisti jos en hehkuta kaikkia niitä kirjoja joita muut (lukijoita ehkä 20% väestöstä) hehkuttaa? Ok! :)

-ap

Eli et tajunnut vieläkään. Nyt ei ole kyse kaunokirjallisuudesta ja siitä mitä kukakin hehkuttaa vaan sun omat viestit kertoo erittäin selkeästi, että olet autisti tms. Sen huomasi susta hyvin helposti. 

Okei no sä voit avata mun autistisuudesta oman ketjun. Tai jatka tässä aiheen vierestä jos haluat, mutta tää mun avaus koski kaunokirjallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tiktokissa tai instassa tai facessa tai mitä näitä nyt on. Luen paljon haastavaa tietokirjallisuutta ja nautin siitä. Osaan hyvin keskittyä, olen korkeasti koulutettu ja nimenomaan aloitin tämän harrastuksen jotta voisin haastaa aivojani/syventyä johonkin mielenkiintoiseen, mutta tähän mennessä tuntuu kuin olisin katsonut jotain telenovelaa 47 kirjan edestä, eli hukannut aikaani. Mitä missaan?

No kerro tarkemmin jostain lukemastasi kirjasta ja mikä siinä oli sinusta vikana.

No eilen luin vegetaristin. Tajusin kyllä siinä olleet allegoriat ja mihin viitattiin milläkin, mutta oikeastaan mitään ei jäänyt käteen. Kaikki yhteiskunnallinen kritiikki on ainakin nyt jo sanottu aiemminkin. Varmaankin myös vu

Vain idiootti kuvittelee jonkun palkitun kirjan olevan kaikkien mielestä hyvä. En ole tuollainen autistinen jankkaaja ja olen mäkin lukenut palkittuja kirjoja joista en pitänyt. 

Venäläiset klassikot ovat aivan karsean tylsiä. Sama koskee kaikkia Nobel-kirjoja ja ns. klassikoita.

Olen elämäntilanteessa, jossa äänikirjat ovat käytännöllisempiä kuin valon pitäminen yöllä päällä lukemisen takia. Yritin kuunnella sitä Max Seeckin kirjaa, josta nyt aletaan tehdä Hollywood-leffaa tms. Lukija oli niin hirveä, etten kestänyt kuunnella. Koska kirja vaikutti myös tusinakamalta (semmoiselta hollywoodpullalta), en jaksanut juonenkaan takia siirtyä lukemaan. Lisäksi repliikit oli kirjoitettu puhekielellä. Siis puhekielellä! Aikuisten kirjaan! Ymmärrän, että teinejä pitää kosiskella kirjojen pariin puhekielellä, mutta eikö aikuisia lukijoita sentään voisi sen verran kunnioittaa, että kirjoittaisi oikeaa suomea?

Itse olen pitänyt esim. Dumas'n Monte-Criston kreivistä (jos siitäkin hyppää yli ne turhan pitkät sivujuonien kuvailukoukerot) ja Tim Weaverin trillereistä. Dekkari on ylipäänsä minua kiinnostava laji. Myös UA-kirjoissa on monia hyviä.

Lukemisen tehtävä on viedä minut toisiin maailmoihin ja elämiin ja antaa kokemuksia, joita en muuten voisi kokea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan tarvitse olla autistinen, jos ei pidä kaunokirjallisuudesta.

Eli olet autistinen tms. Nyt ei ollut kyse siitä, että et pidä kaunokirjallisuudesta vaan kyse on sun käytöksestä tässä ketjussa. 

Tässä ketjussa on jo ainakin 10 viestiä jotka on luultu mun kirjoittamaksi, mutta ei ole. Yllä oleva yksi niistä.

Mutta siis mun on oltava autisti jos en hehkuta kaikkia niitä kirjoja joita muut (lukijoita ehkä 20% väestöstä) hehkuttaa? Ok! :)

-ap

Eli et tajunnut vieläkään. Nyt ei ole kyse kaunokirjallisuudesta ja siitä mitä kukakin hehkuttaa vaan sun omat viestit kertoo erittäin selkeästi, että olet autisti tms. Sen huomasi susta hyvin helposti. 

Okei no sä voit avata mun auti

No se on sitten voi voi että yleisöä kiinnostaa enemmän sosiaaliset haasteesi kuin vastata hyökkääviin ja halventaviin uteluihisi. Koita kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan tarvitse olla autistinen, jos ei pidä kaunokirjallisuudesta.

Eli olet autistinen tms. Nyt ei ollut kyse siitä, että et pidä kaunokirjallisuudesta vaan kyse on sun käytöksestä tässä ketjussa. 

Tässä ketjussa on jo ainakin 10 viestiä jotka on luultu mun kirjoittamaksi, mutta ei ole. Yllä oleva yksi niistä.

Mutta siis mun on oltava autisti jos en hehkuta kaikkia niitä kirjoja joita muut (lukijoita ehkä 20% väestöstä) hehkuttaa? Ok! :)

-ap

Eli et tajunnut vieläkään. Nyt ei ole kyse kaunokirjallisuudesta ja siitä mitä kukakin hehkuttaa vaan sun omat viestit kertoo erittäin selkeästi, että olet autisti tms. Sen huomasi susta hyvin helposti. 

Okei no sä voit avata mun auti

Ihan kuule saat sitä mitä tilaat. Itsepä tässä aloit aukomaan päätäsi, pätemään ja haluat määrätä mitä muut lukee. Kestä seuraukset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää aihe nyt selvästi triggeröi monia. Sori siitä. Onko siis pakko hehkuttaa pinnallisina pitämiään kaunokirjallisia teoksia tai olla asiasta hiljaa, muuten ylimielinen m*lkku?

 

Etkö autisti osaa lukea? Sä tässä räyhäät ja haastat riitaa. Kukaan ei ole käskenyt hehkuttamaan yhtään mitään eikä ole väittänyt on ylimielinen mulk ku, jos ei hehkuta. Lopeta jo tuo skitsoaminen ja keskity vain omaan elämääsi ja omiin lukemisiisi. 

Sinä tulit minun avaamaan ketjuun joten mieti sitä :)

Niin kun heti otsikosta lähtien provosoit ja sen vuoksi halusin nähdä minkälainen tollo tekee tällaisen aloituksen. Selvisikin, että kyse autistista. Sosiaaliset taidot luokkaa nolla.

Kukaan muu ei pysty Ap avaamaan sinulle ja sinun puolestasi riittävän hyvin, miksi juuri sinun tulisi nauttia kaunokirjallisuudesta. Jos ei nappaa, ei nappaa. Jos saat iloa tietokirjallisuudesta, lue niitä. 

Kyllä. Menee aivan överiksi tuo autisti-autisti. Mielestäni ylittää sopimattomuusrajan, haukkuminen ei ole mitään keskustelua.

Oletkohan autisti-neurootikko lukenut jo riittävästi romanttista hömppää. Ehkä aivosi jo tarvitsisivat vaihtelua 😆

 Ilmoitan seuraavat törkeät viestisi asiattomiksi vaikken aloittaja olekaan. Aiheellinen kysymys mielestäni olen ihmetellyt samaa. 

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset klassikot ovat aivan karsean tylsiä. Sama koskee kaikkia Nobel-kirjoja ja ns. klassikoita.

Olen elämäntilanteessa, jossa äänikirjat ovat käytännöllisempiä kuin valon pitäminen yöllä päällä lukemisen takia. Yritin kuunnella sitä Max Seeckin kirjaa, josta nyt aletaan tehdä Hollywood-leffaa tms. Lukija oli niin hirveä, etten kestänyt kuunnella. Koska kirja vaikutti myös tusinakamalta (semmoiselta hollywoodpullalta), en jaksanut juonenkaan takia siirtyä lukemaan. Lisäksi repliikit oli kirjoitettu puhekielellä. Siis puhekielellä! Aikuisten kirjaan! Ymmärrän, että teinejä pitää kosiskella kirjojen pariin puhekielellä, mutta eikö aikuisia lukijoita sentään voisi sen verran kunnioittaa, että kirjoittaisi oikeaa suomea?

Itse olen pitänyt esim. Dumas'n Monte-Criston kreivistä (jos siitäkin hyppää yli ne turhan pitkät sivujuonien kuvailukoukerot) ja Tim Weaverin trillereistä. Dekkari on ylipäänsä minua kiinnostava la

Tuskin olet lukenut kaikkia klassikoita ja Nobel-kirjoja. Kaikkien Nobel-kirjojen tai kaikkien klassikoiden niputtaminen saman otsikon alle ei ole kovinkaan älykästä. Ne ovat niin erilaisia. Kaunokirjallisuuskin on yläotsikko, jonka alle mahdtuu lukuisia eri genrejä.