Miksi Suomi on niin köyhä verrattuna muihin Pohjoismaihin?

Norja on ihan omassa luokassaan siihen on turha edes muita pohjoismaita verrata. Valtion öljyrahaston arvo oli 1700 miljardia euroa vuoden 2024 lopussa. Se omistaa mm. osuuksia lähes 9 000 yrityksessä ympäri maailman. Rahaa tulee norjalaisille ovista ja ikkunoista. Valtiovelkaa ei luonnollisesti ole yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Siellä liikaa laiskureita jotka makaavat sohvala ja soittavat suuta täällä kin. 

Tämä ei ihan pidä paikkaansa, sillä vielä pari vuotta sitten Suomessa työllisten osuus kaikista työikäisistä oli suuri.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllätyin kun kuulin, että suomalaisilla on hieman enemmän varallisuutta kuin ruotsalaisilla. Mutta valtio on tosiaan köyhä.

Suomessa mediaanivarallisuus oli vuonna 2022 noin 84 tuhatta dollaria, kun Tanskassa se oli 186 tuhatta dollaria, Ruotsissa 78 tuhatta dollaria ja Norjassa 144 tuhatta dollaria. Suomessa siis mediaanivarallisuus on suurempi kuin Ruotsissa, mutta keskimääräinen varallisuus pienempi.

Miten tanskalaisilla menee noin hyvin?

Tanskan palkkataso on parempi kuin korkeista paikoista tunnetussa Norjassa. Vain Sveitsissä ja ehkä Luxemburgissa ja Liechtensteinissa taitaa olla korkeampi. Tottakai siinä kertyy varallisuutta varsinkin kun elämisen kulut, vaikka korkeat ovatkin, eivät ole samassa suhteessa kalliimmat. Tanskalla on myös useampi menestystarina, kuten se jo mainittu laihdutuslääke, tuomassa rahaa sisään. Lisäksi jo nyt miettivät miten pitävät yllä hyvää tilannetta kun joskus laihdutuslääkebisnes ei enää tuota yhtä hyvin (patentit eivät ole ikuisia, saattaa myös tulla kilpailijoita erilaisella mutta vähintään yhtä toimivalla lääkkeellä), jotta ei käy kuin Suomessa Nokian kanssa.

Suomessa tätä ei taidettu kauheasti miettiä vaan extrarahat vain leivottiin tyytyväisinä mukaan budjettiin ja bonuksena leikattiin hetken kuluttua koulutuksesta, joka oli mm. Nokian synnyn mahdollistaja, ettei vain saataisi uusia. Suomessa on myös tapana myydä menestymään päässeet yritykset ulkomaille ensimmäisen tilaisuuden tullen. Sinänsä ymmärrettävää, koska se on Suomessa lottovoiton ohella ainoa keino vaurastua yksilötasolla eikä näillä yksilöillä yleensä ole ollut omasta takaa valmiiksi merkittävää omaisuutta mutta valtion kannalta se toki on huono ja lyhytnäköinen päätös. Tosin valtio itsekin myy tuottavia omistuksiaan (sekin tietenkin on yhtälailla huono ja lyhytnäköinen päätös).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On maamme köyhä, siksi jää."

Suomalainen ei halua omistaa. Sen luonnollinen seuraus on köyhyys.

Kyllä moni suomalainen on raatanut ja säästänyt hankkiakseen oman asunnon. Nyt jos jää työttömäksi, ei saakaan asumistukea, että selviäisi kunnes saa työtä. Vuokralla olisi saanut. Ei ihme, että jotkut dokaa rahansa eikä osta mitään.

Suomi on menettänyt paljon varallisuutta haja-asutukseen. 60-80-luvuilla rakennettiin taloja sinne tänne, ja taloon saattoi mennä silloisen pariskunnan koko varallisuus lainaa lyhentäen. Nyt nämä talot ovat arvottomia, joten parin sukupolven elämäntyö on valunut aivan hukkaan. Voittajia ovat ne harvat, jotka jo silloin ymmärsivät ikäpyramidin vaikutuksen ja pienempien paikkakuntien kuoleman.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on itä-eurrooppaa muuyt pohjoismaat länttä. 

Näin juuri, vertailukohtana pitäisin Romaniaa ja Bulgariaa. Niin kauan kuin meillä on vihervassareita politiikan valtaistuimilla emme ikinä tule eurooppalaistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On maamme köyhä, siksi jää."

Suomalainen ei halua omistaa. Sen luonnollinen seuraus on köyhyys.

Kyllä moni suomalainen on raatanut ja säästänyt hankkiakseen oman asunnon. Nyt jos jää työttömäksi, ei saakaan asumistukea, että selviäisi kunnes saa työtä. Vuokralla olisi saanut. Ei ihme, että jotkut dokaa rahansa eikä osta mitään.

Oma asunto onkin yksi typerimmistä sijoituskohteista, ellei sijainti oli iso kaupunki. Ruotsalainen ymmärtää sijoittaa tuottaviin asioihin. Suomalainen menettä kaiken kun tönöllä ei ole enää arvoa.

Huonompi oikeisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen vois poistaa pohjoismaista. Suomi on enemmän Viro, latvia ja Liettua kuin pohjoismaat. Baltian maa. 

Ei ne meitä luusereita joukkoonsa huoli.

Virossa koulutus on arvossaan. Pisa tulokset loistavia ihan perinteisen luokka- ja kirjaopetuksen ansiosta.

Koulutusaste on korkea. Kaikki kynnelle kykenevät tavoittelevat korkeakoulututkintoa.

Viro on OECD: koulutustasotilastossa kärkimaita muiden Pohjoismaiden kanssa. Suomi on alle keskitason, Chilen ja Turkin välissä. Täällä ei kaikki osaa edes lukea.

Joo no, olet toki oikeassa Viron suhteen. Onkohan Latviassa ja Liettuassa sama asia? 

Oletteko muuten huomanneet, että nykyään ei enää ole ihastelevia artikkeleita Suomen 100 % lukutaidosta? Mikähän nykyään edes on Suomen lukutaitoprosentti?

Ajatelkaa nyt Tanskaa, noin Uudenmaan kokoisella alueella asuu vähän enemmän kuin mitä Suomessa koko suuressa maassa. Meillä laaja infra ja hajautunut asutus aiheuttaa jo peruskulut, joita Tanskalla on. 

Tanska on jo kauan ollut mm. huonekaluteollisuuden johtavaia maita. Puu tulee Suomesta. Tanska jalostaa halvan sahatavaran kalliiksi huonekaluiksi. 

...peruskulut, joita Tanskalla ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset eivät älyä, että ilman mainittavia luonnonvaroja voi vaurastua aivotyöllä. Mitä luonnonvaroja on jossain Belgiassa tai Alankomaissa? Nämä ovat vahvasti kaupungistuneita maita, joilla ei ole edes teollisuutta kovin paljon. Siinäpä suomalaiselle aivopähkinä purtavaksi.

Näillä molemmilla mailla oli siirtomaita. Siinäpä sitä historiaa.

Yhdysvaltojen liittovaltion velka on 105 000 dollaria per jokainen amerikkalainen. Suomalaisiin verrattuna summa on reilusti yli kolminkertainen. Velkaantumistahti on myös Suomeen verrattuna huimaa. Kukaan ei kuitenkaan siitä stressaa. Trump vielä hövelimpi velanottaja kuin kukaan edeltäjistään.

Suomalainen tuotanto on nojannut 1950 -luvulta asti Itään. Sotakorvausten myötä rakennettiin isoja teollisuusyrityksiä, jotka alkoivat tuottaa tavaraa idänmarkkinalle. Itään kelpasi heikompikin tavara, koska useimmat länsimaat kieltäytyivät myymästä Neuvostoliittoon. Tuolloin opittiin, että tuotekehittelyyn ei aleta panostaa. Muut pohjoismaat rakensivat teollisuuden ennen kaikkea länsimarkkinoille, jotka olivat valtavasti kilpailtuja ja panostivat tuotekehittelyyn ihan toisella tavalla. Itämarkkinan romahdettua suomalainen teollisuus romahti. Tilannetta tekohengitti jonkin aikaa Nokian hype, mutta Nokiakin kaatui osaamattoman tuotekehittelyn ja kulttuurin tuntemuksen puutteeseen niissä maissa, jonne Nokia yritti myydä puhelimia. Sen jälkeen ei ole ollutkaan sitten mitään muuta kuin sosialistinen kansanluonne, joka vihaa yrittämistä ja vaurastumista ja pyrkii rakentamaan työssäkäymättömälle väestölle keskiluokan elintasoa.

Jos Suomella olisi Norjan öljyvarat niin ne olisi myyty tappiolla jollekin fiksummalle.

Suomen ongelma on liiallinen verotus sekä hallintohimmelit. Itse peruskoulun kasvattina olen monesti miettinyt, että

jo ala-asteelta lähtien ongelma on se että Suomi on passivoiva yhteiskunta, joka ei kannusta vaan latistaa yksilön ja luovuuden.

Lisäksi yhteiskunnassa on paljon korruptiota ja nepotismia.

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa nyt Tanskaa, noin Uudenmaan kokoisella alueella asuu vähän enemmän kuin mitä Suomessa koko suuressa maassa. Meillä laaja infra ja hajautunut asutus aiheuttaa jo peruskulut, joita Tanskalla on.

Tanskan pinta-ala 43,094 km2. Uudenmaan pinta-ala 9,568 km2

Merkillistä että täällä haukutte omaa kotimaatanne . 

Vierailija kirjoitti:

Merkillistä että täällä haukutte omaa kotimaatanne . 

Pitäisikö tässä tilanteessä hurrata? Olemme kohta kuin Moldova.

Leikkaukset koulutukseen ym. kasvua tuottaviin osa-alueisiin taitavat tulla hyvinkin kalliiksi Suomelle. Ja tilanteen korjaaminen vie useamman vuosikymmenen ja vaatii rahaa, jota ei ole.

Se, että ihmiset elävät mukavasti tavallista elämää pyörittää kotimarkkinoita mutta, jotta vauraus kasvaisi, tarvitaan muuta. Yli 90% porukasta ei tee tätä "muuta" suunnilleen missään maassa. Muutaman prosentin panos riittää eroon köyhän ja rikkaan maan välillä. Suomessa tämä porukka halutaan savustaa ulos. Kaikkien pitäisi mennä samaan muottiin, jossa ollaan lähihoitajia ja putkiasentajia (erittäin tärkeitä ammatteja mutta näillä ei nousta vaurauden valtioiden joukkoon) ja käydään Prismassa kahden lapsen kanssa lauantaisin (tässäkään ei ole mitään vikaa mutta vaurautta se ei tuota). Muissa Pohjoismaissa ja monissa muissakin asenne on laajemmin toinen ja tulee johtamaan näiden maiden ja näiden maiden asukkaiden jatkuvaan vaurastumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Köyhiä ollaan näistä syistä:

 

- kasvun eväät (koulutus, tutkimus jne) leikattu hallitusten toimesta

- rakenteellinen korruptio: sotejohto, Sitra ym.turhakkeet syövät satoja miljoonia vuodessa

- 1 700 000 eläkeläistä, ns.eläkepommi

- ei talouskasvua 18 vuoteen, juurisyinä kykenemättömyya muuhun kuin itsekkyyteen ja ahneuteen.

 

Tämä viimeinen erityisest.Yritykset eivät investoi kasvuun ja kehitykseen, eikä Suomessa panosteta innovaatoihin tutkimuksen ja kehityksen kautta. Kuvio on aina sama: yrityksellä menee hyvin ja se kasvaa ja omat rahkeet loppuvat, niin omistajat myyvät yrityksen ulkomaiselle pääomasijoittajalle. Suomessa halutaan rahaa ja omaisuutta itselle ja lähipiirille, jotta voidaan elää leveästi ja näyttää rikkailta. Kasvottomien pääomasijoittajien intressit eivät hyödytä mitenkään Suomea ja suomalaisia.