Meikittömyydestä on selkeästi tulossa trendi

Miksi naisten pitää yrittää olla kauniimman ja nuoremman näköisiä kuin oikeasti ovat? Miksi luomunaama ei ole ok? 

Meikitön luukki on aina illuusio siitä että olis ilman meikkiä.. kyllä siinä meikki pohja on.. ei muuten se iho välttämättä niin tasainen olis.. tietenkin staroilla ihan eri resurssit käydä kasvohoidoissa ja muissakin toimenpiteissä.. jos naamaa on jo pohjalle keinotekoisesti korjailtu vaikka täyteainehoidoilla niin tottakai se on enemmän fresh kun samanikäisen taviksen naama.. 

Vierailija kirjoitti:

Meikittömältä näyttävä meikki se trendi on, ei meikittömyys.

Heh, juuri näin. Edelleen iho-ongelmat ja esim. tummat silmänaluset ovat kauhistelun aihe, mikään ei todellisuudessa ole muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sovi suomalaiselle naiselle. Jollekin latinolle kenties sopii kun ovat luonnostaan näyttäviä. 

Pamelalle sopii, vaikka ei latino olekaan.

Pamela on käyttänyt botoxia vuosikymmenet. Ei näyttäisi tuolta ilman pistoksia. Ja sit verrataan johonki tavis av-mammaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katselee suomalaisia naisia, jotka meikkaavat itseään, niin lopputulos on  epäonnistunut, kun se meikkaus ei kaunistanut kantajaansa.

Ehkä yksi viidestäkymmenestä naisesta osaa meikata niin, että sen seurauksena hänen ulkoinen olemuksensa näyttää hyvältä.

Minkä maalaiset naiset osaavat meikata? Oletko tehnyt laajankin tutkimuksen suomalaisten naisten osaamisesta vai onko se vain naisvihaa? 

Ja mistä olettamus, juuri sinulla olevan se ainut oikea absoluuttinen kauneus-ja tyylitaju? 

 

Tätä samaa mietin. Mistä joku saa päähänsä että hänen julistukset ja mielipiteet juuri esim ulkonäkö ja laittautumisasioissa on jotenkin ylivoimaisia. Yleensä vielä kun nämä ehdottomat totuudet tulee jostain Suomen pikkukaupungin peräkamarista niin hänen mielipiteet ei ole edes uskottavia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää yrittää olla kauniimman ja nuoremman näköisiä kuin oikeasti ovat? Miksi luomunaama ei ole ok? 

Kyse on enemmänkin ehostamisesta.. oot saattanut monesti luulla ettei joillakin oo yhtään mitään mut oikeesti voi olla montaakin tuotetta käytetty kasvoille.. voi mun mielestä piristää kasvojaan ja olla silti luonnollinen.. monilla on jotain epätasaisuuksia ihon sävyssä joita haluaa tasata .. tai punaisuutta.. miks pitäis haluta olla täysin  luomunaama..

Eihän hän meikittä ollut vaan pikemminkin näytti pikkulapselta joka leikkasi itse salaa otsiksen ja kokeili sitten meikkaamista ekan kerran.

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän meikittä ollut vaan pikemminkin näytti pikkulapselta joka leikkasi itse salaa otsiksen ja kokeili sitten meikkaamista ekan kerran.

Just toi pikkutyttömäisyys on ihanaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kun katselee suomalaisia naisia, jotka meikkaavat itseään, niin lopputulos on  epäonnistunut, kun se meikkaus ei kaunistanut kantajaansa.

Ehkä yksi viidestäkymmenestä naisesta osaa meikata niin, että sen seurauksena hänen ulkoinen olemuksensa näyttää hyvältä.

Et vaan erota luonnollista meikkiä meikkaamattomasta naamasta. Esim. Puuteri+luonnollisesti laitetut kulmat+taivutetut ripset+huulirasva sävyllä tai ilman. 

Meukittomyys näyttää tosi asiassa hyvältä vain Alicia Keysin kaltaisilla kaunottarilla jotka ovat luonnostaan älyttömän hyvän näköisiä.  Ei kalpeilla ja lihavilla. 

Oli hauska kun jommassa kummassa ip-lehdessä oli vain otsikko näistä met-juhlien upeimmista asuista ja sitten rinnakkain kolmen naisen kuvat ilman nimiä tai mitään. Itse katsoin vaan, että okei joku suomimammakin on sitten päässyt isolle kirkolle tätimekossaan ja ei-niin-imartelevassa meikissä ja kampauksessa..

Se sitten olikin pamela andersson.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sovi suomalaiselle naiselle. Jollekin latinolle kenties sopii kun ovat luonnostaan näyttäviä. 

Pamelalle sopii, vaikka ei latino olekaan.

 

Pamela on käyttänyt botoxia vuosikymmenet. Ei näyttäisi tuolta ilman pistoksia. Ja sit verrataan johonki tavis av-mammaan

 Ilman pistoksia voi olla kaunis. Minä olen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meikittömältä näyttävä meikki se trendi on, ei meikittömyys.

Heh, juuri näin. Edelleen iho-ongelmat ja esim. tummat silmänaluset ovat kauhistelun aihe, mikään ei todellisuudessa ole muuttunut.

Miks tummat silmänaluset pitäis mikään trendikään olla.. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitää yrittää olla kauniimman ja nuoremman näköisiä kuin oikeasti ovat? Miksi luomunaama ei ole ok? 

Niistä mielipiteistä ei tarvi välittää.

Pamelan kasvot ovat pysyneet hyvinä, rakenteeltansa. Mutta mitä ihmettä on tapahtunut Demi Moorelle ja Anne Hathawaylle?

Siskoni meikkaa ja näyttää upealta, sekä paljon nuoremmalt kuin mä joka en meikkaa. Siskoni on jo nuorest käyttäny kaiken maaliman anti-aget, seerumit jne. ja juossu kauneushoitolas, mut meikit pestyään on ihan samanlainen vanha akka kuin mä joka en o perusvoiteit kummempii naamallein laittanu, enkä koskaan ole kosmetologil tms. käyny.  Sisko on eläissään tuhlannu varmaan tonnei jotta näyttää hyvältä, vaik pesuveen mukana se kauneus ja nuoruus katooki. Mä oon tyytyny oleen mikä oon. Oma valinta kummalki. 

Lyhyeksi nyrhitty polkka ei sovi edes Pamela Anderssonille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen vaalea nainen on kulmakarvaton ilman meikkiä. 

Minä en ole vaaleahiuksinen. On tummanruskea tukka ja silmät. Kulmakarvat ovat tummanruskeat.

Osaatko lukea? 

Ymmärrätkö sinä? Ei ole kaikki suomalaiset vaaleita.

Ehkä se olen vain mä, mutta noissa kemuissa olisin tullut pahoinvoivaksi muiden asuista ja lisäksi osa oli sen sortin ilmestyksiä muutenkin, että hieman hirvitti katsoa pelkkiä kuviakin kun näyttivät ihmisen sijaan enemmänkin joltain ulkoavaruuden alienilta tai robotilta.

No hyvä juttu! Sitten erotun meikattuna ylitse muiden. Ripsiväriä en tosin käytä nytkään, koska käytän mieluummin tekoripsiä.