Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen pusikkokäynnin jälkeen ... tyttö meni yhden miehen kanssa vielä takaisin ensimmäiseen pusikkoon jatkamaan seksiä "Hetken kuluttua siitä kolmas mies ja tyttö kävelivät käsikynkkää kohti sairaalaa, mutta menivätkin takaisin ensimmäiseen pusikkoon."

Käsikynkkää eli mies talutti, pakotti. Tyttö ei kulkenut itse.

On kyllä outoa, että jos nainen talutetaan pusikkoon rai skatta vaksi, niin se on käsikynkkää menoa? 

Tulivat käsikynkkää pois puskasta.

Niin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kolme random miestä ryöstäisi minulta käsilaukun aamuyöstä sairaalan liepeiltä, kukaan tuomari ei kehtaisi kysyä, no vastustitko?  Mutta kun raiskaus on kyseessä niin ihmetellään miksei humalainen tyttö pistä hanttiin kolmelle ukolle  

Tyttö ei kuitenkaan vaikuttanut yhtään järkyttyneeltä tai muutenkaan poikkeavalta, kun hän jäi kiinni ryhmäseksistä sairaalan pusikosta. Vartijan mukaan tyttö vaikutti pelkästään nolostuneelta. Ja sen sijaan että tyttö olisi pyytänyt vartijalta apua, hän lähti seksikumppaniensa kanssa toiseen pusikkoon jatkamaan ryhmäseksiä. Kuinka todennäköisesti julman joukkoraiskauksen uhri käyttäytyy näin?

Erittäin todennäköisesti. Kuten täällä sanottu, millä todennäköisyydellä hypotermiaan kuoleva kokee olevansa hikinen ja siksi riisuu vaatteensa? Näin tapahtuu usein. Kun aivoilla on kriisi päällä, ne päätyvät tekemään kummallisia asioita. Tässä tapauksessa olisi tarvittu psykologian alan asiantuntijaa. Vaihtoehtoisesti pitäisi siirtää fokus siitä, mitä tyttö teki, siihen, mitä raiskaajat tekivät.

No tämä! Kyllä riittää lässytystä tytön vastuusta ja tekemisistä. Analysoikaa vaihteeksi näiden stanan kusimunien toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuomiota kritisoivat tuntuu jättävän täysin huomiotta sen, että vartija sai nelikon pusikosta kiinni itse teosta. Vartija jututti asianosaisia ja oli paikalla katsomassa, kuinka tyttö puki vaatteet päälleen ja lähti miesten seurassa toiseen pusikkoon, jossa he sitten jatkoivat ryhmäseksiä. Miksei vartija huomannut tilanteessa mitään epäilyttävää, jos kyse oli todella raiskauksesta?

Miksi tyttö ei puhunut vartijalla jos häntä muka raiskattiin?

Liian humalassa tajutakseen mitä tapahtui. 

Kuitenkin osteli kahvia ja harrasti aktiivisesti seksiä. Jos tytöllä olisi ollut alkoholimyrkytys olisi hän ollut vatsahuuhtelussa ja alaikäisenä sosiaaliviranomaisen tarkkailussa.

Ei häntä varmaan uloskirjattukaan. Tyttö kävi välissä harrastamassa seksiä kolmen miehen kanssa kun sattui olemaan sillä päällä.

"Miksi siinä tapauksessa tapahtuman kuvannut poisti videon puhelimestaan ennen poliisikuulustelua?"

Se, että kuvaaja on poistanut osan videoista ja tuonut osan todistusaineistona, niin pitäisi olla tekijälle raskauttava asia. Ja jäljellä olevia videoita ei todellakaan olisi pitänyt hyväksyä todisteiksi, sillä senhän tietää jo sokea Reettakin, että kaikki raissssskauksen todistavat viedot, on poistettu ja ainoastaan ne on jätetty, jossa tyttö vaikuttaa myöntyvältä.

Tästä tulee heti mieleen:

- Poliisi ei joko saanut palautettua tai ei jaksanut nähdä vaivaa palauttaakseen poistettua videomateriaalia, joka olisi ollut tärkeätä todistusaineistoa

- Vartijat eivät olleet joko hereillä, kovin kiinnostuneita tai eivät vain välittäneet sen enempää tarkastaa miten tyttö on päätynyt puskaan panemaan kolmen ulkomaalaisen miehen kanssa lokakuussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahviautomaatin käyttö näemmä on oikeuden mielestä rakettitiedettä. Sitä ei humalainen pysty käyttämään, joten tytön oli oltava lähes selvä kahvia tilatessaan. Joskus maailman aikaan poliisit tekivät -suoraa viivaa kävely-testin- arvioidessaan humalatilaa, nykyään sitä arvioidaan oikeudessa kahviautomaatin käytöllä.

Oletko sitä mieltä, ettei yhdelläkään humalaisella ole oikeutta harrastaa seksiä vaan seksi humalaisen kanssa on aina raiskaus?

Alaikäisen ja yli 2 promillen humalan takia sairaalaan viedyn kohdalla ryhmällä tytölle tuntemattomia miehiä ei ole yksinkertaisesti mitään perusteita sillle, että ovat vieneet tytön sieltä sairaalasta lähimetsään omia halujaan joukolla pitkään ja kaikin mahdollisin tavoin tyydyttääkseen tyttöä samalla pahoinpidelleen ja nöyryyttävän sekä häne

Miesten vaan ei todettu oikeuden päätöksessä syyllistyneen minkäänlaiseen pahoinpitelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää mikä on naisen vastuu omasta käyttäytymisestään. Ensin juodaan viinaa niin että päätöksentekokyky hämärtyy. Sitten hän suostu ryhmäseksiin ilman pakkoa. Pään selvittyä alkaa sitten syyttää miehiä raiskauksesta.

Mikä on ihmisen vastuu omasta tekemisestään jos ollaan lähellä täysi-ikäisyyttä. Kuka osti alkoholia tälle alaikäiselle naiselle ja eikö poliisin pitäisi asia selvittää ja laittaa syyllinen rikosoikeudelliseen vastuuseen. Kiinnostaa myös kuka kaatoi alkoholin naisen kurkusta alas sillä ilman alkoholia koko vyyhtiä ei olisi tapahtunut.

Miksi ihminen juo alkoholia jos ei pysty kantamaan tekonsa seurauksia. Aivan samalla tavalla kuin rattijuoppoi ajaa toisen päälle niin alkoholin käytöllä ei voi puolustaa omaa hölmöä käyttäytymistä ja vierittää syytä jonkun toisen päälle.

Muista kulttuureista tulleet ovat käsittäneet että suomalaiset naiset ovat varsin vapaamielisiä joten tässä Malmin tapauksessa miehet tuskin edes käsittivät tekevänsä jotain väärin.

Jos tytöllä ei ollut yhteistä kieltä näiden miesten kanssa, niin miten hän tiesi etukäteen mihin oli suostumassa? Näyttivätkö miehet elekielellä mihin kaikkiin reikiin halusivat panna, ja tyttä siihen että joo, tottakai, kuulostaa tosi kivalta? Kolmen aikuisen miehen kanssa jossain puskassa, ja vielä riski, että jos muutatkin kesken kaiken mielesi niin pääsetkö hengestäsi?

Miehet jotka kuvittelee että naiset oikeasti haluaa tällaista on katsoneet AIVAN liikaa pornoa. Niissäkään naiset ei oikeasti suostu, vaan tekevät sitä rahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko taustalla olla se, että tyttö olisi ulkonäöllisesti sen verran rumempi, että oikeus katsoi hänen olleen imarreltu nuorten oligarkkien huomiosta?

 

Ai kauhee. Rumaa saa r*iskata, kaunista ei. Epäiltiinhän täällä toistepäinkin. Naistuomarit tuumanneet, että mitäs on niin kaunis, että houkuttelee miehiä tuhmille teille.

Niin, oikeuden mielestä? Niinhän sanotaan jos joku rikas ja kuuluisa tekee tällaista tavallisille naisille, että miksi joku kiekkojätkä muka rapettaa, sehän saa muutenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lääkärinlausunnon, valvontakameratallenteiden ja miesten kertoman perusteella tyttö oli hyvällä ja iloisella tuulella. Humalatila ei siis oikeuden mukaan ollut sellainen, että tyttö ei olisi kyennyt ilmaisemaan tahtoaan."

Mitähän nyt taas. Tällainen on meillä oikeuslaitos. Jos on liian hyvällä tuulella, ei voi joutua raiskatuksi?

Tuo hyväksyntä kohta voi aiheuttaa ongelmia jos raiskatut ihmiset ovat hyvällä ja iloisella tuulella. Eihän se toki ole kiellettyä uhrin olla iloinen. Olettamus kuitenkin lienee se ett'ä jos ihminen on iloinen hän pitää siitä mitä hän tekee ja mitä hänelle tehdään.

No ei hän sen teon jälkeen ole ollut enää hyvällä tuulella. Tuossa "asiantuntijat" arvioivat, että oliko tyttö kahden promillen kännissä liian kännissä antaakseen suostumuksen. Mutta

On päivänselvää, että jos tekijät olisivat olleet kantasuomalaisia, tuomio raiskauksesta olisi tullut.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai taustalla voi olla vaikka mitä. Oikeudessa ei kuitenkaan tuomita ketään pelkkien spekulaatioiden perusteella, vaan tuomion tueksi vaaditaan näyttöä. Tässä tapauksessa todistusaineisto viittaa vahvasti siihen, että ryhmäseksiä harrastettiin hyvässä yhteisymmärryksessä eikä humalatila vaikuttanut tytön käyttäytymiseen niin selvästi, että miesten olisi pitänyt ymmärtää ettei hän ollut kykenevä antamaan seksiin suostumustaan.

KAIKKI muu todistusaineisto on siinä toisessa vaakakupissa, jonka mukaa tämä on joukkoraiskaus. On tahtotilakysymys, mitä kaikesta asiaan liittyvästä todistusaineistosta halua PAINOTTAA. Syyttäjä ja muu sakki haluaa silmät kiiluen painottaa sitä, miten seitsemäntoistavuotias umpihumalassa oleva tyttö, joka vain pari tuntia aiemmin on maannut bussipysäkillä tajuttomana, haluaa ensin kahvia ja sitten väkivaltaiseksi äitynyttä ryhmäseksiä.

Uskottavaa? Ja miksi sillä ei ole mitään arvoa, mitä tyttö itse sanoo kokeneensa? Hän itki ja oli hysteerinen HETI tapahtuman jälkeen, ei viikon asiaa pohdittuaan. Siinä on eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen pusikkokäynnin jälkeen ... tyttö meni yhden miehen kanssa vielä takaisin ensimmäiseen pusikkoon jatkamaan seksiä "Hetken kuluttua siitä kolmas mies ja tyttö kävelivät käsikynkkää kohti sairaalaa, mutta menivätkin takaisin ensimmäiseen pusikkoon."

Käsikynkkää eli mies talutti, pakotti. Tyttö ei kulkenut itse.

On kyllä outoa, että jos nainen talutetaan pusikkoon rai skatta vaksi, niin se on käsikynkkää menoa? 

Tulivat käsikynkkää pois puskasta.

Vartijako seurannut kamerasta tilannetta koko ajan?

17-vuotias on vielä alaikäinen ja alaikäisen vanhemmat/huoltajat ovat vastuussa lapsen valvonnasta. Pitäisi siis tietää öiseenkin aikaan missä jälkikasvu lorvii. En yritä tässä syyllistää vanhempia, vaan niille kirjoittajille tiedoksi, jotka ihmettelevät, että miksei sairaala valvonut alaikäisen menemisiä ja tulemisia. Sairaala ei ole päiväkoti eikä siellä ole resursseja alkaa valvoa potilaiden menemisiä puhumattakaan siitä, että sairaalalla ei ole edes valtuuksia rajoittaa päivystyspotilaiden ulosmenemisisä, koska/jos he eivät ole pakkohoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lääkärinlausunnon, valvontakameratallenteiden ja miesten kertoman perusteella tyttö oli hyvällä ja iloisella tuulella. Humalatila ei siis oikeuden mukaan ollut sellainen, että tyttö ei olisi kyennyt ilmaisemaan tahtoaan."

Mitähän nyt taas. Tällainen on meillä oikeuslaitos. Jos on liian hyvällä tuulella, ei voi joutua raiskatuksi?

Miesten mukaan he eivät epäilleet tyttöä alaikäiseksi tai humalaiseksi, koska "heidän kotimaassaan alaikäiset tytöt eivät kulje humalassa kaupungilla myöhään illalla". 

Minä HALUAN, että Suomi pysyy maana, jossa alaikäinen tyttö voi suhteellisen turvallisesti hortoilla kaupungilla umpihumalassa. Aivan kuten minäkin tein noin 30 vuotta sitten 1990 -luvun Suomessa. Alaikäisen humalatila, josta on lisäksi vedenpitävät todisteet, tulisi automaattisesti olla peruste sille, että kyseinen tyttö ei ole voinut antaa suo

Tyttö ei ollut kaupungilla, vaan sairaalassa.

Sellaisia ovat nykyajan teinit. Haluavat seksiä mutta jälkeenpäin bussista muuttuu raiskaukseksi ja elämä on pilalla. Eikö näitä lapsia kasvata kukaan millään lailla.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tyttö ei ollutkaan enää niin humalassa vaan teki jo mieli krapulaseksiä ja päätti lähteä miesten kanssa kimppaan.

Nainen ei tuollaisesta mitään iloa saa. Haloo.

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee heti mieleen:

- Poliisi ei joko saanut palautettua tai ei jaksanut nähdä vaivaa palauttaakseen poistettua videomateriaalia, joka olisi ollut tärkeätä todistusaineistoa

- Vartijat eivät olleet joko hereillä, kovin kiinnostuneita tai eivät vain välittäneet sen enempää tarkastaa miten tyttö on päätynyt puskaan panemaan kolmen ulkomaalaisen miehen kanssa lokakuussa

Vähintä mitä vartijoiden olisi ehdottomasti pitänyt tehdä olisi ollut varmistaa minkä ikäinen tyttö on. Alaikäinen ja humalassa, niin vartijoiden olisi pitänyt taluttaa tyttö pois tilanteesta, vaikka hän olisi vastustellut!

Kyllä tässä vartijat ovat omalta osaltaan mahdollistaneet tämän teon jatkumisen.

tähkä olisi tuomittu elinkautiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahviautomaatin käyttö näemmä on oikeuden mielestä rakettitiedettä. Sitä ei humalainen pysty käyttämään, joten tytön oli oltava lähes selvä kahvia tilatessaan. Joskus maailman aikaan poliisit tekivät -suoraa viivaa kävely-testin- arvioidessaan humalatilaa, nykyään sitä arvioidaan oikeudessa kahviautomaatin käytöllä.

Oletko sitä mieltä, ettei yhdelläkään humalaisella ole oikeutta harrastaa seksiä vaan seksi humalaisen kanssa on aina raiskaus?

Alaikäisen ja yli 2 promillen humalan takia sairaalaan viedyn kohdalla ryhmällä tytölle tuntemattomia miehiä ei ole yksinkertaisesti mitään perusteita sillle, että ovat vieneet tytön sieltä sairaalasta lähimetsään omia halujaan joukolla pitkään ja kaikin mahdollisin tavoin tyydyttääkseen tyttöä sa

Eli tyttö oli pahoinpidellyt itse itseään? Lääkärintarkastuksessa kuitenkin todettiin vammoja.

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee heti mieleen:

- Poliisi ei joko saanut palautettua tai ei jaksanut nähdä vaivaa palauttaakseen poistettua videomateriaalia, joka olisi ollut tärkeätä todistusaineistoa

- Vartijat eivät olleet joko hereillä, kovin kiinnostuneita tai eivät vain välittäneet sen enempää tarkastaa miten tyttö on päätynyt puskaan panemaan kolmen ulkomaalaisen miehen kanssa lokakuussa

Tyttöhän päätyi miesten kanssa pusikkoon kun yksi miehistä oli kysynyt haluaako hän seksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lääkärinlausunnon, valvontakameratallenteiden ja miesten kertoman perusteella tyttö oli hyvällä ja iloisella tuulella. Humalatila ei siis oikeuden mukaan ollut sellainen, että tyttö ei olisi kyennyt ilmaisemaan tahtoaan."

Mitähän nyt taas. Tällainen on meillä oikeuslaitos. Jos on liian hyvällä tuulella, ei voi joutua raiskatuksi?

Miesten mukaan he eivät epäilleet tyttöä alaikäiseksi tai humalaiseksi, koska "heidän kotimaassaan alaikäiset tytöt eivät kulje humalassa kaupungilla myöhään illalla". 

Minä HALUAN, että Suomi pysyy maana, jossa alaikäinen tyttö voi suhteellisen turvallisesti hortoilla kaupungilla umpihumalassa. Aivan kuten minäkin tein noin 30 vuotta sitten 1990 -luvun Suomessa. Alaikäisen humalatila, josta on lisäksi vedenpitävät todisteet, tulisi automaattisesti olla peruste sille, että kyseinen tyttö ei ole voinut antaa suo

Miehet ovat Suomessa, eivät voi vedota siihen että omassa maassa. Sitä paitsi se ei edes pidä paikkaansa. Kyllä nuoret muissakin maissa juovat kaupungilla.