Miksi Raamattu on niin vaikeaselkoinen kirja?

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on tuhansia vuosia vanha sekasotku, jolla on ollut lukuisia kirjoittajia. Tekstit on milloin mikäkin konklaavi valinnut ja olisi voinut valita toisinkin. Teos on täynnä ristiriitaisuuksia ja järjettömyyksiä. Ei ole lukijan vika ollenkaan, jos siitä ei saa järkevää kokonaisuutta hahmotettua.

Mutta erinäisille fundamentalisteille on kätevää, kun sieltä löytyy aina ase toista kohtaan, kun vain viitsii etsiä. Monet kohdat voi sitten jättää huomiotta. Esimerkiksi Jeesus ei Raamatun mukaan sanonut pahaa sanaa homoista. Sen sijaan hän vuorisaarnassa sanoo, että joka nai hylätyn, tekee huorin. Silti papit joka kirkossa vihkivät eronneita, joiden puoliso on edelleen elossa. Tämä on täysin vastoin Raamatun sanaa, mutta koska se koskee suurinta osaa kristikunnasta, se unohdetaan ja keskitytään vainoamaan pientä homovähemmistöä. Kukaan meistähän ei halua kuulla, että emme saisi ottaa uutta puolisoa, jos nykyinen hylkää. Sehän tuntuisi epäreilulta. Mutta homot, he eläkööt ilman haluamaansa puolisoa, koska Raamattu. 

Kaikki uskonnot ovat pelkkä sairas vitsi.

Ehhh... Raamattu ei ole mikään sekasotku, vaan Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma kulkee johdonmukaisesti aina Genesiksestä Ilmestyskirjaan. "Konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen. Se miksi moni lukija "ei saa järkevää kokonaisuutta" johtuu siitä että kirjat eivät ole kronologisessa järjestyksessä. Siitä kun maakalainen alkaa lukemaan sivusivulta, niin tapahtumat hyppelehtivät vuosisatoja edes takaisin, eikä siinä pysy kovin helposti kärryillä. Kannattaa lukea varsinkin VT:n kirjat tapahtumien aikajärjestyksessä, niin alkaa "järkeä" löytyä.

Se on kyllä totta, että varsinkin valtionkirkko on valitettavan pitkälti unohtanut Raamatun opetukset, etteivät vain loukkaisi kenenkään tunteita ja kansa eroaisi kirkosta. 

Mitä vähemmistökansalaisiin tulee, niin ei pidä unohtaa sitäkään, että ns. miehimyksenä olemisesta pitää tehdä parannus niin VT:n kuin UT:nkin mukaan.

"Ne kuitenkin ovat Raamatussa vielä tänäkin päivänä ja juuri niihin viittasin."

Totta. Jos Jeesus oli oikea hlö eikä kooste eri tarinoita, hän oli radikaalijuutalainen. Hän tunsi, että juutalaisuus oli ongelma ja katsoi itse olevansa ratkaisu. Lainkuuliaisuuden ja julkisen hyvyyden/hurskauden hän korvasi rattoisten gangsterien joukolla sekä painottamalla tosielämän vaikeita tilanteita.

Tässä on kaiketi joitain uniikkeja elementtejä, mutta koko narratiivin ydin eli "oppinut uudistaa omaa oppiaan polttaen lopulta sillat takanaan traagisesti" taitaa olla ollut hyvin tuttu siihen aikaan yleisölle.

Ongelma on, että vain pieni osa ihmisistä hallitsee noiden aikojen kulttuurikeskustelua yhtään. Jolloin tarinat elävät omaa elämäänsä ja niihin sekoittuu nykypäivän latauksia.

"Ehhh... Raamattu ei ole mikään sekasotku, vaan Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma kulkee johdonmukaisesti aina Genesiksestä Ilmestyskirjaan. "Konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen."

Eli Raamattu on totta ja Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin? Todistit taas kerran, miksi uskovaisten kanssa on turha keskustella. Mitä tuohon kehäpäätelmän pitäisi edes sanoa. Samalla perusteella myös Koraani tai Mormonin kirja kertovat pyhän totuuden. Niissähän sanotaan, että ne kertovat.

Kuten sanottu, vitsi.

Ongelma kristinuskossa on epäkunnioitus eri tavalla asiat näkeviä kohtaan. Siinä missä Jeesus rakasti erimielisyyttä, nykykristitty ei tyypillisesti pidä muita näkemyksiä, tai edes uskontoja, kovin kiinnostavina. Jeesus oli filosofi, kristitty vain erittäin harvoin on sitä.

Raamattuunhan on koottu eri kansakuntien tarinat, taikauskot ja vesiselitykset, kirjattu kielellä jossa ei ollut vokaaleja ja siitä arvottu suomen kielelle. Koitahan siitä sitten tehdä jotain helppolukuista.

--

Sama alkuperäisenä:

Rmttnhn n ktt r knskntn trnt, tkskt j vssltkst, krjtt klll jss  llt vklj j st rvtt smn klll. Kthn st sttn thd jtn hlpplkst.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska se on kirjoitettu sellaiseksi että sen tulee sopia kaikkien kulttuurien kaikkina aikoina eläville ihmisille, koska Jumalan sana on tarkoitettu kaikille.

Jos tuo pitäisi paikkaansa, Raamattu koostuisi joukosta yksinkertaisella selkokielellä kirjoitettuja faktoja jotka on väännetty niin rautalangasta, että tyhmäkin ymmärtää mitä ne tarkoittaa.

Siis Raamattu on tarkoitettu kaikille, mutta kaikki eivät ota Jeesusta/Pyhää Henkeä vastaan, jonka takia Raamattu ei aukea heille.

Sama asia, kun Jumala ei tehnyt

h e l v e t t I ä ihmisille, vaan saaatanalle ja sen d e m o n e I l l e.

Valitettavasti vaan suurin osa ihmisistä sinne h e l v e t t i i n menee, koska eivät huoli ottaa Jumalan tarjoamaa ilmaista pelastusta vastaan Jeesuksessa Kristuksessa. 

Vierailija kirjoitti:

"Ehhh... Raamattu ei ole mikään sekasotku, vaan Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma kulkee johdonmukaisesti aina Genesiksestä Ilmestyskirjaan. "Konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen."

Eli Raamattu on totta ja Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin? Todistit taas kerran, miksi uskovaisten kanssa on turha keskustella. Mitä tuohon kehäpäätelmän pitäisi edes sanoa. Samalla perusteella myös Koraani tai Mormonin kirja kertovat pyhän totuuden. Niissähän sanotaan, että ne kertovat.

Kuten sanottu, vitsi.

No, missäs se pitäisi sitten lukea, että uskoisit? 

Ja kuten jo ketjussa mainittukin niin Raamattuhan ei ole yksi kirja, vaan pikemminkin kirjasto kymmenien eri kirjailijoiden teoksia.

Taitaa olla hermeneutiikasta edes turha aloittaa. Hermeneutiikan ja uskovan suhde on saman tapainen kuin fyysikon ja kaivinkonekuskin.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma kristinuskossa on epäkunnioitus eri tavalla asiat näkeviä kohtaan. Siinä missä Jeesus rakasti erimielisyyttä, nykykristitty ei tyypillisesti pidä muita näkemyksiä, tai edes uskontoja, kovin kiinnostavina. Jeesus oli filosofi, kristitty vain erittäin harvoin on sitä.

Jeesus myös sanoi ettei ole mitään muuta tietä taivaaseen kuin hänen kauttaan (Johannes 14). Nykyään sitä ei uskalleta sanoa, ettei loukattaisi kenenkään tunteita.

Vanhassa testamentissa Jumala vuoroin rakastaa ja vuoroin rankaisee Israelia.

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa Jumala vuoroin rakastaa ja vuoroin rankaisee Israelia.

Trumpilla sama kaiku, valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa Jumala vuoroin rakastaa ja vuoroin rankaisee Israelia.

Totta. Siinä olisikin kertaamisen paikka niille joiden mielestä se että Israel on valittu kansa tarkoittaa sitä että kaikki mitä Israel tekee on aina automaattisesti oikein Jumalan silmissä. Yleinen harhaluulo varsinkin ateisteilla kun kuulevat Jumalalla todellakin olevan valitun kansan täällä maan päällä.

"Ehhh... Raamattu ei ole mikään sekasotku, vaan Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma kulkee johdonmukaisesti aina Genesiksestä Ilmestyskirjaan. "Konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen."

Onpa mielenkiinoinen väite, että "konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen. Tiesitkö, ettei kristityt ole lähelläkään yksimielisyyttä siitä, mitkä kirjoitukset Raamattuun kuuluu? Raamatusta on olemassa useita eri kaanoneita. Mikä "konklaavi" on valinnut Raamattuun juuri oikeat kirjat oikeassa laajuudessaan ja mistä me voimme tietää, että juuri kyseinen "konklaavi" oli oikeassa?

Kaikki raamatut vaan roviolle. Ei niillä muuta tee.

Vierailija kirjoitti:

"Ehhh... Raamattu ei ole mikään sekasotku, vaan Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma kulkee johdonmukaisesti aina Genesiksestä Ilmestyskirjaan. "Konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen."

Onpa mielenkiinoinen väite, että "konklaavi" ei olisi voinut valita toisin, koska itse Jumala pitää sanastaan huolen. Tiesitkö, ettei kristityt ole lähelläkään yksimielisyyttä siitä, mitkä kirjoitukset Raamattuun kuuluu? Raamatusta on olemassa useita eri kaanoneita. Mikä "konklaavi" on valinnut Raamattuun juuri oikeat kirjat oikeassa laajuudessaan ja mistä me voimme tietää, että juuri kyseinen "konklaavi" oli oikeassa?

Lisään vielä että jos kerran Jumala pitää huolen sanastaan, miksei hän ole huolehtinut siitä että kaikki kristityt saisivat oikean Raamatun, josta ei puutu mitään ja jossa ei ole mitään ylimääräistä?

siis oon lukenut raamatun monta kertaa,aluksi vaikea ymmärtää.koska siellä on historiaa,hengelistä asiaa,henkilön elämää,rakennusprojektia jne.

eli aloita helposta. esterin kirja on helppo ja lyhyt kertomus. sananlaskut on elämän ohjeita ja lyhyitä.ruut on helppo kirja ymmärtää.samoin uuden testamentin evankeliumit.voi siirtyä vaikeampiin sitten kun pääsee kärryille.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole Jumalaa vihaavalle tyhmyrille tarkoitettu.

Vihatakseen jumalaa pitäisi uskoa sellaisen olevan olemassa. 

Jumalaa vihaava tyhmyri onkin siis uskovainen.

Ehhh Raamattu erillisistä sepitteistä koottu kokoelma. Siksi se on sekava ja rationaalisesti ajattelevalle ihmiselle täysin epäuskottava.

Se on vaikeaselkoinen vain "tyhmille".

Vierailija kirjoitti:

Se on vaikeaselkoinen vain "tyhmille".

Kuvitteletko jotenkin hyvin noudattavasi lähetyskäskyä tuolla kommentilla. Jeesus häpeäisi sinua.