Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ei suostu eroamaan vaan uhkailee
23.04.2025 |
Emme ole naimisissa. Kaksi yhteistä lasta, joista nuorin on 10. Monta vuotta olen tässä suhteessa yrittänyt jaksaa, mutta enää en jaksa. En jaksa kuunnella jatkuvasti miten en osaa tehdä yhtään mitään.
Mieheni on hyvätuloinen ja itse olen pienituloinen. Asumme yhteisessä rivitalossa josta on vielä paljon lainaa. Mulla ei olisi varaa jäädä tähän yksinäni asumaan. Mies ilmoitti, että hänenhän lapset eivät vuokralähiöön muuta. Hän ei kuulemma suostu siihen ja tekee loppuelämästäni helvettiä, jos lapsemme muuttavat sellaiseen kanssani. Hän sanoo, että niin kauan kun lapset asuvat kotona, me asumme tässä. Miten edetä? Olen aivan voimaton, koska hän on vuosia mua tallonut maan rakoon. En halua lapsia keskelle riitojamme, mutta jos eroamme mies takuulla vetää heidät kaikkeen mukaan ja pilaa heidänkin elämänsä.
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Millaisia miehiä teillä oikein on elämässä kun lähtökohtaisesti tunnutte olevan sitä mieltä että oli tilanne mikä tahansa niin mies on aina paha ja vaarallinen. Itselläni ei näin ole enkä ajattele ihmisistä mitään pelkän sukupuolen perusteella muutenkaan.
Ei tässä sukupuolen perusteella johtopäätöksiä tehdä, vaan aloituksessa kerrotun käytöksen ja uhkailun persusteella. Suhtautuisin samoin, jos kirjoittaja olisi mies ja uhkaileva henkisesti väkivatainen puoliso nainen. Sukupuoli ei vaikuta tässä näkemykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mieshän ei sinun ja lasten asumista määrää, joten aivan turhaa mouhoamista.
Kyllä mies määrää lapsista. Ei äiti voi väkisin lapsia viedä kodista. Isällä on samat oikeudet kuin äidilläkin.
Suomessa nat si tuomarit ja fasistisossut auttaa vaikka nistiäitiä vieraannuttamaan lapset turvallisesta isästä. Onhan niistä aina tasaisin väliajoin pahimmat tapaukset ikävissä otsikoissa.
Eihän hän sitä voi eron jälkeen sanella, missä lapset asuvat kun ovat toisella vanhemmallaan. Toki asiallinen koti pitää olla.
Ota yhteyttä järjestöön, joka auttaa naisia jotka kärsivät lähisuhdeväkivallasta (muustakin kuin fyysisestä). Osaavat siellä varmasti neuvoa. Jos sinulla on esim. viesteissä tallessa noita uhkailuja, säästä ne.
Lapset ovat sen ikäisiä että nyt kannattaa lähteä pois. Ymmärtävät jo jotain, mutta nuorin ei ainakaan ole vielä pahimmissa teinivuosissa. Harkitsisin nyt ihan todella sitä lähtöä, vaikka sitten turvataloon. Vaikea uskoa, ettei tuollainen tilanne vaikuttaisi jo lastenkin hyvinvointiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mieshän ei sinun ja lasten asumista määrää, joten aivan turhaa mouhoamista.
Kyllä mies määrää lapsista. Ei äiti voi väkisin lapsia viedä kodista. Isällä on samat oikeudet kuin äidilläkin.
Faktoidisesti ei määrää. Mikäli - kuten on yleinen käytäntö - määrätään yhteishuoltajuus, niin siihen miehellä ei ole mitään sanomista.
Mutta yhteishuoltajuus tarkoittaa sitä, että lasten asioita päätetään yhdessä. Lasten osoite ei muutu ellei molemmat näin halua. Lapset siis jäävät isälleen.
Jos joku uhkaisi viedä minun lapseni kotoa niin ihan varmasti uhkailisin takaisin. Inhimillistä isältä tuollainen.
No ei kyllä
Isä ilmeisesti tietää ettei pystyisi pitämään lapsia itsellään ja/tai mokaisi jotain minkä vuoksi tapailuoikeus viedään. Mitä muuta syytä hänellä olisi kokea, että ero johtaisi siihen että lapset viedään häneltä pois? Jos hänelle se rivitalo on niin tärkeä, niin hänhän voisi jäädä siihen ja pitää lapset siellä omilla viikoillaan. Ei ole mitään syytä uhkailla, ja vaikka näennäisesti olisikin niin oikein tai inhimillistä se ei tosiaan siltikään olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voisi ikinä kuvitella että lapseni isä olisi sanonut tuollaista kun erosimme. Vain hyvin alhainen ja ajatuksiltaan musta ihminen uhkaa tehdä toisen elämästä helvettiä eron jälkeen. Tuo reaktio kertoo kaiken tarpeellisen, taustalla ilmeisesti miehen halu yrittää kontrolloida koko perhettä. Sitten raivostuttaa silmittömästi kun kaikki ei tanssiaan hänen mielensä mukaan.
Olisitko voinut kuvitellä, että mies vie lapset erossa?
Hänelle siis rivitalossa koko perheen kesken asuminen on sama kuin lasten pois vieminen? Ja tämä sinusta oikeuttaa uhkailuun? Voin kertoa että se rivitalo ei mitään lasten onnellisuutta takaa, jos edes toisen vanhemman ajattelumalli on tuo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännämiestä ei olisi kannattanut ottaa kumppaniksi. Nyt sitten kärsit loppuelämäsi. Eroon ei tarvii lupaa vaan erota ja viet lapset mukana.
Vierailija kirjoitti:
Jännämiestä ei olisi kannattanut ottaa kumppaniksi. Nyt sitten kärsit loppuelämäsi. Eroon ei tarvii lupaa vaan erota ja viet lapset mukana.
Koitas nyt päästä yli siitä sun katkeruudesta ja ymmärtää, että kyseessä on hätätilanne. Ehkä kasvatat selkärankaa ja opit empatiaa, tai sitten jätät edes kommentoimatta ensi kerralla. Vaikka olisit oikeassa (ja sitähän me emme tiedä), jälkiviisastelu ja lällättely on käsittämättömän typerää, kun toisella on oikeasti pelottava elämäntilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännämiestä ei olisi kannattanut ottaa kumppaniksi. Nyt sitten kärsit loppuelämäsi. Eroon ei tarvii lupaa vaan erota ja viet lapset mukana.
Koitas nyt päästä yli siitä sun katkeruudesta ja ymmärtää, että kyseessä on hätätilanne. Ehkä kasvatat selkärankaa ja opit empatiaa, tai sitten jätät edes kommentoimatta ensi kerralla. Vaikka olisit oikeassa (ja sitähän me emme tiedä), jälkiviisastelu ja lällättely on käsittämättömän typerää, kun toisella on oikeasti pelottava elämäntilanne.
Mahtaa maailma näyttäytyä sinulle hurjana paikkana jos tätä pidät pelottavana hätätilanteena.
Tässä ketjussa on selkeästi ihmisiä, joilla on kokemusta narsistisista ihmisistä. Ehkä jompikumpi omista vanhemmista on ollut narsku, pahimmassa tapauksessa molemmat, ja kirjoittaja on itse lapsena kärsinyt vanhempiensa erosta ja joutunut pelinappulaksi ja koston välineeksi. Sen perusteella he osaavat varoittaa ja neuvoa sekä pitävät tilannetta kokemuksen perusteella uhkaavana.
Osalla taas voi olla kokemusta omasta narskupuolisostaan eroamisesta ja mitä siitä seurasi. Sama juttu, hekin tietävät mitä "elämän tekeminen helvetiksi" tarkoittaa.
Sitten on sinisilmäisiä tyyppejä, joilla selkeästi ei ole mitään kokemusta tuollaisista tilanteista ja vähättelevät vaaran merkkejä. Uhkaukset kannattaa aina ottaa vakavasti. Myös rikoslaki tuntee käsitteen laiton uhkaus, eli ei kannata ihan kaikkea huudella mitä sylki suuhun tuo ja sanoa että "kiukuspäissäni, läppä vaan oli hei . (En tarkoita että juuri tuo ap:n miehen uhkaus täyttäisi rikoksen tunnusmerkit välttämättä, vaan että uhkaukset otetaan vakavasti myös laissa, jos kriteerit täyttyvät)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten teitä jotka näkevät nykytrendin mukaisesti narsisteja kaikkialla. Tuota sanaa ei enää edes pitäisi käyttää koska se on menettänyt merkityksensä. Moni tuntuu olevan suorastaan ylpeä kun on ollut jossain suhteessa johonkin todella hankalaan ihmiseen eli "narsistiin" ja jakelevat sitten ihan ihme neuvoja ja uhkakuvia. He kyllä tunnistavat heitä ei enää jymäytetä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisia miehiä teillä oikein on elämässä kun lähtökohtaisesti tunnutte olevan sitä mieltä että oli tilanne mikä tahansa niin mies on aina paha ja vaarallinen. Itselläni ei näin ole enkä ajattele ihmisistä mitään pelkän sukupuolen perusteella muutenkaan.
Ei tässä sukupuolen perusteella johtopäätöksiä tehdä, vaan aloituksessa kerrotun käytöksen ja uhkailun persusteella. Suhtautuisin samoin, jos kirjoittaja olisi mies ja uhkaileva henkisesti väkivatainen puoliso nainen. Sukupuoli ei vaikuta tässä näkemykseen.
Jos olet seurannut sitä Koivujen jupakkaa niin siinä on loistava esimerkki siitä miten joidenkin mielestä theÄitiin ei lait päde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten teitä jotka näkevät nykytrendin mukaisesti narsisteja kaikkialla. Tuota sanaa ei enää edes pitäisi käyttää koska se on menettänyt merkityksensä. Moni tuntuu olevan suorastaan ylpeä kun on ollut jossain suhteessa johonkin todella hankalaan ihmiseen eli "narsistiin" ja jakelevat sitten ihan ihme neuvoja ja uhkakuvia. He kyllä tunnistavat heitä ei enää jymäytetä!
Narsisti-sana on tosiaan kokenut inflaation. Mikä olisi parempi? Mulgero (nainen voi olla sellainen myös) , kontrolloiva, ylikorostuneesti itsekäs, omistushaluinen, henkisesti väkivaltainen....? Narsisti on sanana vaan ns helppo tapa niputtaa noita ominaisuuksia yhteen, kun niistä kuspäistä yleensä löytyy useampi tuollainen piirre. Narsismihan on pershärö ja ihan diagnoosi, eli tosiaan eivät kaikki narsistisia piirteitä omaavat ole diagnoosin kriteerit täyttäviä narsisteja.
Onks sun pakko kuunnella ja välittää siitä mollaamisesta ja vähättelystä, toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Mies itse vaikuttaisi ainakin kuvaamasi käytöksensä perusteella olevan aiheellisemmin vähättelyn (en tosin suosittele) kohde. Onhan kai mies jossain vaiheesa ollut suostuvainen eräänlaiseen kumppanuuteen kanssasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Emme ole naimisissa. Meillä on kaksi lasta. Meillä on yhteinen laina". Siinä ne suurimmat virheet. Jos olisit suostunut lasten tekoon ja asunnon ostoon vasta avioliiton jälkeen, niin yksinkertaisesti avioeron hakeminen ratkaisisi puolet ongelmista. Osituksessa saisit osuutesi talosta, ja sillä aikaa voisit asua jo omillasi. Lapsikiistat ratkeaa sillä, että jätät heidät miehelle ja lähdet, lastenvalvojalla laskettaisiin että pystyt maksamaan minimielarit.
Miehen pitäisi maksaa sut kämpästä ulos, JA elättää ja hoitaa lapset (samaan aikaan, kun olet hakenut häneen mahdollista lähestymiskieltoa, mikäli hän tosiaan on uhannut tehdä elämästäsi helvettiä. Ei näytä hyvältä oikeudessa).
Älkää tehkö lapsia avioliiton ulkopuolella. MONI asia helpottuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies kuulostaa narsistilta. He nimenomaan uhkailevat tehdä uhrinsa elämästä helvettiä, jos kehtaavat heistä erota.
Tämä isä uhkasi tehdä elämästä hankalaa, jos ap vie lapset vuokralähiöön. Hyväksyisitkö itse, että puoliso vain lähtisi lapset mukanaan?
Jos mies ei hyväksy eroa, eikä suostu puhumaan ja suunnitelemaan sitä millään tavalla, eikä hänellä ole mitään yhteistyöhalua asiaan, eikä halua hoitaa asioita lasten kannalta mahdoisimman kivuttomasti, vaan määräilee ja uhkailee "tekevänsä ap:n loppuelämästä helvettiä" jne , jos toinen ei toimi hänen määräämällään tavalla, että asuu kanssaan niin kauan kuin mies haluaa, niin kaikki ei todellakaan ole ok miehen
Lasten etu on elää pääasiallisesti sen täyspäisen kanssa, joten kyllä tässä tapauksessa lasten kuulostaisi olevan ehdottomasti parempi asua enemmän äitinsä kanssa. Mies ei kuulosta siltä täyspäiseltä, vaan vähintään on henkisesti väkivaltainen ja ylikontrolloiva, uhkaileva ja pelolla hallitseva. Ei sellainen ole lapsille paras kasvumpäristö todellakaan.
Todennäköisesti kuitenkin vanhemmilla tulee olemaan jatkossakin yhteishuoltajuus, joten mies ei lapsiaan kokonaan mitenkään menettäisi, ja tapaamiset hänellä tulisi olemaan, vaikka asuisivatkin pääasiaisestii äitinsä kanssa. En tiedä olisiko tässä perusteita hakea yksinhuoltajuutta, sitä ei nykyään kyllä saa kuin ihan ääritilanteissa.
Mies oli tässä muutenkin sen, joka ei suostunut sopimaan asioista, vaan hän uhkailee tekevänsä ap:n elämästä helvettiä jne, jos ap meinaa erota. Eron syyt ovat päivänselvät ja hyvät. Sillä sitten mennään. Eri asia olisi siinä tapauksessa, jos mieskin osaisi sopia kuin normaalit ihmiset erosta, järjestelyistä ja lasten asumisesta ja tapaamisista. Ei uhkailisi eikä oilsi luonteeltaan henkisesti väkivaltainen. Silloin saattaisikin olla muu järjestely sopivampi. Mutta nyt ei ole kyse tuollaisesta normaalista miehestä, joka ajattelee lasten hyvää, vaan hän ajattelee ja suunnitelee ennen kaikkea exälle eron kostamista voimallisesti, lapsia säästämättä, ja on sen selväksi tehnyt. Kukaan selväpäinen ei halua tuhota lastensa äitiä, vaikka ero olisikin kova paikka. Silloin pitää suojautua ja koittaa suojata lapset, olla askel edellä ja pistää kovat piippuun, asiantuntijoiden tuella ja neuvojen avulla.
Yleensä noita tyyppejä ei sitten eron toteuduttua juurikaan jälkikasvu kiinnosta, joten saattaa olla, että saavat olla ihan rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten teitä jotka näkevät nykytrendin mukaisesti narsisteja kaikkialla. Tuota sanaa ei enää edes pitäisi käyttää koska se on menettänyt merkityksensä. Moni tuntuu olevan suorastaan ylpeä kun on ollut jossain suhteessa johonkin todella hankalaan ihmiseen eli "narsistiin" ja jakelevat sitten ihan ihme neuvoja ja uhkakuvia. He kyllä tunnistavat heitä ei enää jymäytetä!
Jos se sinun mielessäsi on menettänyt merkityksensä niin minulle se on oikeastaan vasta alkanut muodostaa merkitystä, kun asiasta on alettu puhua. Samoin psykopaatti. Aiemmin kuvittelin, että naristi on vain tietynlainen itsekeskeinen, itsekäs ja ilkeä ihminen ja psykopaatti vain sarjamurhaaja tai rikollinen. Ihan samoin kuin kuvittelin, että traumatisoitunut lapsi on vain ihmiskaupan tai insestin uhri.
Narsisteja on paljon ja uhreja vielä enemmän. Ja psykopaattejakin on kolme prosenttia miehistä, eli jos vaikka koulussa on luokka-asteella sata oppilasta, siellä on yksi tai kaksi psykopaattipoikaa tilastojen valossa.
Tosi hyvä, että asioista puhutaan ja tietoa jaetaan. Toki kaikki narsistit ja muut kusipäät kokevat sen ikävänä, että ihmiset alkavat nähdä heidän toimintansa. Psykopaattia se tuskin kiinnostaa, hän uskoo saavansa uhrit anyways.
No mutta hyvä ihminen jätä ne kakarat sille ukolles ja muuta yksin. Pääsetpähän eroon samalla niistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisia miehiä teillä oikein on elämässä kun lähtökohtaisesti tunnutte olevan sitä mieltä että oli tilanne mikä tahansa niin mies on aina paha ja vaarallinen. Itselläni ei näin ole enkä ajattele ihmisistä mitään pelkän sukupuolen perusteella muutenkaan.
Ei tässä sukupuolen perusteella johtopäätöksiä tehdä, vaan aloituksessa kerrotun käytöksen ja uhkailun persusteella. Suhtautuisin samoin, jos kirjoittaja olisi mies ja uhkaileva henkisesti väkivatainen puoliso nainen. Sukupuoli ei vaikuta tässä näkemykseen.
Jos olet seurannut sitä Koivujen jupakkaa niin siinä on loistava esimerkki siitä miten joidenkin mielestä theÄitiin ei lait päde.
Siinä nyt on jupakka kasassa kun mitä todennäköisimmin persoonallisuushäiriö on sekä äidillä että isällä.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten teitä jotka näkevät nykytrendin mukaisesti narsisteja kaikkialla. Tuota sanaa ei enää edes pitäisi käyttää koska se on menettänyt merkityksensä. Moni tuntuu olevan suorastaan ylpeä kun on ollut jossain suhteessa johonkin todella hankalaan ihmiseen eli "narsistiin" ja jakelevat sitten ihan ihme neuvoja ja uhkakuvia. He kyllä tunnistavat heitä ei enää jymäytetä!
Just. Vanhempani on narsisti. Eksäni on narsisti. Ex-pomoni on narsisti. Enkä todellakaan voi vannoa, ettenkö joutuisi jymäytetyksi vielä joskus, varmaan joudun. Ja koska nuo on aina helpompi nähdä sivusta kuin itse, on hyvä, että toiset kertovat huomioistaan.
Alue: Aihe vapaa
No ei kyllä ole millään tavalla inhimillistä uhkailla. Tuo kertoo vain siitä, että isä haluaa käyttää lapsiaan pelinappuloina äitiä vastaan. Oikeasti inhimillinen isä tajuaisi, että liitto on ohi, ja kaikille osapuolille parasta on erota siististi, ja niin, että lapset eivät kärsi. Pelkkää vallankäyttöä tuollainen uhkailu.