Johtuuko se, että Ruotsi on Suomea vauraampi, siitä, että se ei ollut mukana toisessa maailmansodassa?

Ei. Ruotsi on entinen suurvalta ja siellä on ollut osaamista, pääomaa ja taitoa aina. Ja itsetuntoa. Siksi heillä on kyky tehdä rahaa ja vaurautta.

Ruotsi rikastui vielä lisää myymällä rautamalmia saksalaisille. Tästä ruotsalaiset vaikenevat yhä.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi rikastui vielä lisää myymällä rautamalmia saksalaisille. Tästä ruotsalaiset vaikenevat yhä.

Ruotsi oli varakas yhteiskunta jo ennen sitä. 

 Lähinnä siitä, että sillä on paljon isoja yrityksiä ja työssä käyvää väkeä. Kun meiltä romahti uPM ja NOkia , niin alamäki alkoi. Ei vain älytty elintasoa laskea tulojen mukaisesti vaan jatkettiin velaksi.

Onhan Ruotsin historia täysin erilainen, kielen asemasta ja itsenäisyydestä lähtien. Imperialistinen suurvalta, ei sisällissotaa, nälkäkuolleisuutta, vältti maailmansodat. EI alistumista Saksalle, Neukuille, Usalle.

Osittain siitä mutta myös siitä että se ei kuulunut Venäjälle 1809-1917. Venäjä kuppasi Suomea aika lailla tuona aikana, pakotti osallistumaan heidän sotiin Krimin sota ja sota Turkkia vastaan, sekä verotti Suomea Japanin sodan ja 1. maailmansodan aikana. Siksi Suomi oli rutiköyhä v. 1917 kun Venäjällä puhkesi vallankumous. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi rikastui vielä lisää myymällä rautamalmia saksalaisille. Tästä ruotsalaiset vaikenevat yhä.

Ruotsi oli varakas yhteiskunta jo ennen sitä. 

Luetunymmärtämisessä haasteita?

Kuinka monta suomalaista vaatefirmaa on tehnyt maailmanvalloituksen tyyppiä H&M? Tai kuinka monta suomalaista Ikeaa vastaavaa maailmanlaajuista huonekaluyritystä tiedät?

Ruotsin ja Sveitsin vauraus kasvoi sodan aikana.

Juu, silloin keksivät Ikeat, H&M:t, Abbat, Saabin, Volvon ja niin edelleen.

Ruotsissa tuloverot on paljon alemmat eikä ole perintöveroa. Siellä äärivasemmistolla ei ole ollenkaan valtaa toisin kuin täällä. 

Meidän isä teki teidän isien Volvot.

Silloin romahduksen jälkeen, ei yksikään puolue olisi uskaltanut sanoa, että menoista pitää leikata, koska se olisi tiennyt tappiota vaaleissa. Pressut on aika rohkeita, kun asiasta sentää jo uskalletaan puhua.

Ruotsalaiset ovat kunnioittavampia ja yhtenäisempia. Ja firmat arvostaa työntekijöitä ja kantaa yhteiskunnallista vastuuta. 

Yhtä kaikki, ruotsi olisi tuhoutunut jos se olisi saanut nauttia toisen sata vuotta demarismia.

Päinvastoin, ilman sotaa olisimme vielä paljon enemmän takamatkalla. Meille langetettujen sotakorvausten vuoksi suomalainen teollisuus kehittyi aimo harppauksin ja kaupungistuminen kiihtyi.

Pääoma auttaa aina. 

Vierailija kirjoitti:

Osittain siitä mutta myös siitä että se ei kuulunut Venäjälle 1809-1917. Venäjä kuppasi Suomea aika lailla tuona aikana, pakotti osallistumaan heidän sotiin Krimin sota ja sota Turkkia vastaan, sekä verotti Suomea Japanin sodan ja 1. maailmansodan aikana. Siksi Suomi oli rutiköyhä v. 1917 kun Venäjällä puhkesi vallankumous. 

 

Luepa historian kirjasi uudelleen. Suomen nousu valtioksi alkoi nimenomaan Venäjän vallan alla, jolloin Suomi sai autonomian, sen infra rakennettiin kunnolla, se sai oman rahan, oman postimerkin ja hallinnon. Ruotsin aikana ei tehty mitään muuta kuin kerättiin veroja ja ukkoja sotaa varten. En ole mikään Venäjän fani, mutta tosiasia on että Suomi nousi "ylös" Venäjän vallan alla. 

Se on yksi syy mutta ruotsin vauraus on jo historiallista kun Suomi on ollut ruotsi siirtomaa jossa vero on kannettu Suomesta Ruotsiin ja Venäjän sodat ruotsi soti suomen sotilailla..

Ruotsalaiset eivät odota, että valtio tuo työpaikat pikkukuntiin vaan ihmiset kaupungistuivat jo varhaisessa vaiheessa. 10 miljoonan asukkaan maassa on vähemmän kuntia kuin 5 miljoonan asukkaan Suomessa.