Haluavatko talousoikeistolaiset, kuten Kokoomus, oikeasti että kaikki ihmiset yhteiskunnassa menestyisivät?

"No ei tässä ole tarkoitus ketään syyttää elätiksi, vaan tuoda esiin se epäkohta, että tosiaan sekä pienituloinen että alempi keskituloinen on elämänsä aikana nettosaaja. Heidän saamisiaan ei pysty muiden palkansaajien maksamilla maksuilla rahoittamaan, vaan syntyy velkaa."

Se että niin moni on ainakin hiukan nettosaaja ei ole itse ongelma vaan muiden ongelmien seuraus. Siksi siitä on aika hedelmätöntä puhua. Velkaa syntyy koska kaikki valtion tulot, tulot palkkaveroista, tulot yritysveroista, tulot valmisteveroista, tulot arvonlisäverosta jne. eivät riitä. Ja jos ne eivät riitä niin pohjimmiltaan kyse on koko talouden heikkoudesta. Se ei ole siis ongelma tulonsiirroissa, nettomaksuissa tai veroissa vaan siinä miten koko maan kansantalous toimii tai ei toimi.

Suomesta puuttuu kasvua, innovaatiota ja rohkeutta. yritykset eivät halua tai uskalla kasvaa ja ottaa riskejä. Siinä on se ongelman ydin. ei nettosaamisessa.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on vasemmistomaa. Jos mentäisiin yhtään vasemmalle niin yhteiskunta rupeaisi luhistumaan. Monilla mittareilla suomi on lähempänä kommunistivaltiota kuin kansankapitalistista valtiota.

Ja Suomi ei ole mikään menestystarina. Talous ei ole kehittynyt 20 vuoteen. Kansa kuuluu Euroopan köyhimpien joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

" Veronalennus on ainoa tapa, koska suurituloinen ei saa mitään sellaisia etuuksia, joiden leikkaaminen voisi kannustaa häntä ansaitsemaan enemmän. Palkkatulojen veronalennukset tekevät palkkatulon saamisen houkuttelevammaksi."

Ymmärsit nyt väärin. En puhunut kannustamisesta vain valtion toimintana vaan kannustamisesta yleensä. Oikeisto pitää aina lisää rahaa lähtökohtaisesti parhaana kannustimena, on kyse sitten veronalennuksesta tai yrityksen työntekijälleen maksamasta palkasta tai kannustinpalkkiosta. Lisää rahaa merkitsee enemmän kannustinta.

Tämä vain poistuu äkkiä kun puhutaan pienituloisista. Silloin ei tarvitse enää antaa mitään lisää vaan kannustamista on jo se jos uhataan viedä jotain pois,

"Pienituloisen kohdalla veronalennus ei ole tehokas tapa, koska veroprosentti on ennestäänkin pieni."

Sitten pitää laskea verotusta reippaasti. Ei missään ole sanottu että veroja saa las

Parempi olisi nostaa palkkoja ja madaltaa progressiota, jolloin suurituloisetkin ehkä innostuisivat enemmän maksamaan ansiotuloveroja kuin pääomatuloveroja. Kyllähän ansiotulojen puolesta puhuu myös, että niistä kertyy eläkettäkin, joten progression lasku voisi kannustaa tuohon melko helpostikin. Pienituloisten verotus sen sijaan on Suomessa jo nyt kansainvälisesti ottaen erittäin matalalla tasolla, joten ei sitä ole tarpeen laskea. Tuloverosta vapauttamisen rajan nostaminen vähentää osallisuuden kokemusta, mikä näkyy mm. äänestysprosentissa. Eli Kokoomuksen kannalta voisi olla siis ihan hyväkin asia. 

"Tuo vasemmiston ihanne tasa-arvoisesta yhteiskunnasta ei ole ikinä toteutunut missään ja tuskin tulee toteutumaan. Se on täyttä utopiaa."

Moneen asiaa kannattaa pyrkiä vaikka sitä ei olisi mahdollista saavuttaakkaan kokonaan. Jo siinä matkalla voi saada monta hyvää ja kaunista asiaa aikaan.

"Sellainen yhteiskunta, missä yrittäjyydestä ei palkita, kuolee tehottomuuteen."

Ei kukaan vasemmistossakaan ole sanonut että yrittäjyydestä ei pitäisi mitenkään palkita. Ero on siinä että miten paljon siitä pitää palkita ja miten paljon suhteessa niihin joilla ei mene niin hyvin. Kohtuus on hyvin vaikea asia määrittää mutta siinä se ero yleensä menee että minkä katsoo kohtuulliseksi, ei siinä että mistään ei saisi palkita mitenkään.

" Joskus vasemmistoakin tarvitaan tasapainoittamaan, mutta heille ei pidä antaa liikaa valtaa liian pitkäksi aikaa."

Joskus? Minusta yhteiskunnassa tarvitaan ihan koko ajan kaikkia puolueita tasapainottamaan. Silloin kun vain yksi laita on vallassa täysin yksin niin yleensä mennään aina liikaa johonkin suuntaan. Juuri siksi varsinkin kaksipuoluejärjestelmä on minusta erityisen huono.

Ja Suomessa ei muuten ole ollut puhtaita vasemmistohallituksia juuri koskaan.

"Parempi olisi nostaa palkkoja ja madaltaa progressiota, jolloin suurituloisetkin ehkä innostuisivat enemmän maksamaan ansiotuloveroja kuin pääomatuloveroja. Kyllähän ansiotulojen puolesta puhuu myös, että niistä kertyy eläkettäkin, joten progression lasku voisi kannustaa tuohon melko helpostikin. Pienituloisten verotus sen sijaan on Suomessa jo nyt kansainvälisesti ottaen erittäin matalalla tasolla, joten ei sitä ole tarpeen laskea. "

Suomeksi sanottuna siis allekirjoitat suoraan teesini: parempituloisia pitää kannustaa rahalla mutta pienituloisten rahallisessa kannustimessa on aina joku este jonka takia heitä ei oikein kannata rahalla kannustaa vaan mielummin sitten leikkauksilla eli vähentämällä rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

"No ei tässä ole tarkoitus ketään syyttää elätiksi, vaan tuoda esiin se epäkohta, että tosiaan sekä pienituloinen että alempi keskituloinen on elämänsä aikana nettosaaja. Heidän saamisiaan ei pysty muiden palkansaajien maksamilla maksuilla rahoittamaan, vaan syntyy velkaa."

Se että niin moni on ainakin hiukan nettosaaja ei ole itse ongelma vaan muiden ongelmien seuraus. Siksi siitä on aika hedelmätöntä puhua. Velkaa syntyy koska kaikki valtion tulot, tulot palkkaveroista, tulot yritysveroista, tulot valmisteveroista, tulot arvonlisäverosta jne. eivät riitä. Ja jos ne eivät riitä niin pohjimmiltaan kyse on koko talouden heikkoudesta. Se ei ole siis ongelma tulonsiirroissa, nettomaksuissa tai veroissa vaan siinä miten koko maan kansantalous toimii tai ei toimi.

Suomesta puuttuu kasvua, innovaatiota ja rohkeutta. yritykset eivät halua tai uskalla kasvaa ja ottaa riskejä. Siinä on se ongelman ydin. ei nettosaamisessa.

Juu, näin se on. Lisäksi ongelma on, että Suomen sosiaaliturva on hyvä palkansaajalle ja huono yrittäjälle, niin kovin moni ei uskalla ryhtyä yrittäjäksi.

"Parempi olisi nostaa palkkoja"

Palkat eivät ole hallituksen päätettävissä joten on ihan turha toivoa tällaisia asioita. Hallitus operoi niillä työkaluilla joita sillä on. Ja jos se haluaa kannustaa pienituloisiakin rahallisesti niin pelkkä palkkojen nousun toivominen ei nyt oikein riitä. 

"Juu, näin se on. Lisäksi ongelma on, että Suomen sosiaaliturva on hyvä palkansaajalle ja huono yrittäjälle, niin kovin moni ei uskalla ryhtyä yrittäjäksi."

Onneksi tämäkin on kohta tasapainotettu niin että palkansaajankin sosiaaliturva on yhtä lailla huono.

Vierailija kirjoitti:

"Parempi olisi nostaa palkkoja ja madaltaa progressiota, jolloin suurituloisetkin ehkä innostuisivat enemmän maksamaan ansiotuloveroja kuin pääomatuloveroja. Kyllähän ansiotulojen puolesta puhuu myös, että niistä kertyy eläkettäkin, joten progression lasku voisi kannustaa tuohon melko helpostikin. Pienituloisten verotus sen sijaan on Suomessa jo nyt kansainvälisesti ottaen erittäin matalalla tasolla, joten ei sitä ole tarpeen laskea. "

Suomeksi sanottuna siis allekirjoitat suoraan teesini: parempituloisia pitää kannustaa rahalla mutta pienituloisten rahallisessa kannustimessa on aina joku este jonka takia heitä ei oikein kannata rahalla kannustaa vaan mielummin sitten leikkauksilla eli vähentämällä rahaa. 

Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi. Kova juttu varsinkin Kokoomuksessa. On aina ollut.

"Sellainen yhteiskunta, missä yrittäjyydestä ei palkita, kuolee tehottomuuteen."

Ei kukaan vasemmistossakaan ole sanonut että yrittäjyydestä ei pitäisi mitenkään palkita. Ero on siinä että miten paljon siitä pitää palkita ja miten paljon suhteessa niihin joilla ei mene niin hyvin. Kohtuus on hyvin vaikea asia määrittää mutta siinä se ero yleensä menee että minkä katsoo kohtuulliseksi, ei siinä että mistään ei saisi palkita mitenkään.

Jännä juttu, että tässäkin ketjussa suhtauduttiin omaan yrittäjyyteen hyvin väkinäisesti. Se kun sisältää riskiä ja jos huonosti käy, menee koko oma omaisuus. Silti tämän riskin ottaneiden pitäisi olla kohtuullisia siinä miten saavat ottaa vastaan toiminnan voittoja. Niistäkin kun vasemmiston mukaan pitäisi jakaa aimo lovi väelle, joka ei hakua sitä riskiä ottaa ja joka elelee toisten kustannuksella. Itse ajattelen, että jos yrittäjyyttä halutaan kuten jokainen normaali haluaa, koska muuten ei ole työpaikkoja, yrittäjän täytyy toiminnallaan pystyä oikeasti rikastumaan. Muuten kukaan ei ota sitä riskiä ja pane itseään likoon. Kohtuullinen voitto yritystoiminnassa on kuin taskulämmin kossu, ei houkuttele ketään. 

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi minun ei hyvin pakattuna asiantuntijana kannattaisi edes tehdä täyttä työviikkoa. Perjantai on käytännössä talkoopäivä, jonka tienestit menee veroihin. Ainoa toimiva kannustin on veronalennus.

Tuo on ihan höpöpuhetta. Kyllä sinäkin saisit perjantaityöstä lisää rahaa pankkitilillesi. Verottaja vie siitä ehkä puolet, mutta loput jäävät sinulle. Jos olet hyvin palkattu asiantuntija, niin siitä jää ihan mukava summa.

Vierailija kirjoitti:

"Parempi olisi nostaa palkkoja ja madaltaa progressiota, jolloin suurituloisetkin ehkä innostuisivat enemmän maksamaan ansiotuloveroja kuin pääomatuloveroja. Kyllähän ansiotulojen puolesta puhuu myös, että niistä kertyy eläkettäkin, joten progression lasku voisi kannustaa tuohon melko helpostikin. Pienituloisten verotus sen sijaan on Suomessa jo nyt kansainvälisesti ottaen erittäin matalalla tasolla, joten ei sitä ole tarpeen laskea. "

Suomeksi sanottuna siis allekirjoitat suoraan teesini: parempituloisia pitää kannustaa rahalla mutta pienituloisten rahallisessa kannustimessa on aina joku este jonka takia heitä ei oikein kannata rahalla kannustaa vaan mielummin sitten leikkauksilla eli vähentämällä rahaa. 

Minusta pienituloista kannustaa se, jos palkkoja nostetaan. Silloin pienituloinen saa enemmän rahaa. Täysin tukien varassa elävää voisi ehkä joissakin tapauksissa kannustaa töihin myös sekin, että tuki jonkin tietyn ajan kuluttua muuttuisi vastikkeelliseksi tai jopa lakkaisi kokonaan. Tosin tämä on ongelmallista, eikä lainkaan näin yksinkertaista, esimerkiksi jos taustalla on mt- tai päihdeongelmia tms. työllisyyden esteitä, mutta joissakin tapauksissa, ehkä, ja edellyttäen että on työpaikkoja, joihin voi työllistyä ja tukipalveluita, joilla nuo työllisyyden esteet voi ajoissa todeta ja niihin voi tarjota apua. Pitää myös hyväksyä, että kaikki ihmiset eivät ennenkään ole itseään elättäneet, vaan maatalousyhteisöissäkin oli talollisten, piikojen ja renkien lisäksi myös omat mäkitupalaiset, loiset ja keppikerjäläiset. 

Uskoisin, että ainakin suurin osa heistä haluaa kyllä, että kaikki menestyisivät. Heidän mielestään se tarkoittaa esimerkiksi sitä, että työttömyyden sijaan mennään mihin tahansa työhön ja sitä kautta edetään sitten elämässä ja aletaan voida paremmin.

He eivät varmaan tosin ajattele niin pitkälle, että mitäs sitten kun kaikki työpaikat on täytetty ja osa jää silti ilman ja toinen osa ei pääsekään niistä "mistä tahansa töistä" koskaan parempiin töihin, koska ne paremmat työt on jo täynnä ja aina jonkun pitää lapioida ne pskatkin. Ehkä korkeintaan ajattelevat, että ei koske heitä, tai että ihmisten pitää vain opetella tyytymään (palvelemaan heitä loppuelämänsä), tai että parempihan se on silti kuin työttömänä, jostain syystä.

Ehkä sellainen empatiavajaus yhdistää heitä, että tsemppaavat kyllä ja luulevat haluavansa vain kaikille hyvää, mutta eivät kykene tai halua sen tarkemmin asettua heikompiosaisten asemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi minun ei hyvin pakattuna asiantuntijana kannattaisi edes tehdä täyttä työviikkoa. Perjantai on käytännössä talkoopäivä, jonka tienestit menee veroihin. Ainoa toimiva kannustin on veronalennus.

Tuo on ihan höpöpuhetta. Kyllä sinäkin saisit perjantaityöstä lisää rahaa pankkitilillesi. Verottaja vie siitä ehkä puolet, mutta loput jäävät sinulle. Jos olet hyvin palkattu asiantuntija, niin siitä jää ihan mukava summa.

Itse tienaan karvan alle 5000/euroa. Aika moni tekee nelipäiväsitä viikkoa. Verotuksen vuoksi käteenjäävä osuus ei juurikaan muutu. Perjantai on siis talkoopäivä. 

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin voin täysin vilpittömästi sanoa, että toivon ihan kaikille parhaiden kykyjensä mukaista työtä ja toimeentuloa. Kaikilla ei kyvyt riitä kovin korkean vaativuustason töihin, mutta jokainen haluaa silti kokea olevansa osa yhteiskuntaa ja tärkeä, itsenäinen eikä muiden "armoilla". Tarvitaan suorittavan tason työt takaisin. Nyt ne on säästetty pois. 

Tämä oli siis minun kirjoittama. Äänestän pääosin kokoomusta. Ei Kokoomuksen äänestäminen tarkoita, että ei välittäisi. Minä kyllä välitän paljonkin ja usein mietin mitä näille asioille voisi tehdä. Peräänkuulutan yritteliäisyyttä, laiskottelua, ideologista työttömyyttä, tahallista elämänkouluilua jne en voi sietää. Mutta kaikki eivät kykene tai sovi kaikkeen, kaikki työ millä itsensä yrittää elättää on silti arvokasta ja tulisi nähdä sellaisena. Ei vain turhana rahareikänä. Työnteon merkityksellisyys, päivärytmi, oma raha mistä ei ole tilivelvollinen "kyttäysjärjestelmälle" jne. tulisi suoda kaikille, eikä säästää jokaista mahdollista suorittavan tason työpaikkaa pois. Tukien nostaminen ei ole kestävä tie, eikä anna ihmiselle kokemusta siitä, että pärjää. Aikuinen ihminen haluaa tulla kohdelluksi aikuisena ja itsenäisenä.

Ottaisipa firmat vähän yksinkertaisimpiinkin työnkuviin väkeä. Itse ainakin keskittäisin hankintani erittäin mielelläni liikkeisiin, joissa kaikkea inhimillisyyttä ei tehosteta pois.

"Tuo vasemmiston ihanne tasa-arvoisesta yhteiskunnasta ei ole ikinä toteutunut missään ja tuskin tulee toteutumaan. Se on täyttä utopiaa"

Siinä olet oikeassa, että se on utopiaa. Koska sitä ei edes yritetä. Ja hyvin pitkälle syynä on ne "neropatit", joille sana "vasen" tarkoittaa automaattisesti Neuvostoliittoa. Kukaan ei tiedä, tulisiko tuo toimimaan. Sillä sitä ei käytännössä missään ole. Ehkä jotain pientä kommuunia lukuunottamatta. Vain siksi, että useita sukupolvia on peloteltu sillä, kuinka "paha" tämä "vasen" oikein on. Samalla kapitalismin "ihanuuden" varjolla tuhotaan koko planeetta.

"Jännä juttu, että tässäkin ketjussa suhtauduttiin omaan yrittäjyyteen hyvin väkinäisesti. Se kun sisältää riskiä ja jos huonosti käy, menee koko oma omaisuus. Silti tämän riskin ottaneiden pitäisi olla kohtuullisia siinä miten saavat ottaa vastaan toiminnan voittoja."

Kyllä. Kohtuullisuus kuuluu tavalla tai toiselle ihan jokaiselle. Myös niille jotka ovat ottaneet riskejä. Ei riskinotto tarkoita että sen jälkeen ihan mikä vain olisi kohtuullista.

"Niistäkin kun vasemmiston mukaan pitäisi jakaa aimo lovi väelle, joka ei hakua sitä riskiä ottaa ja joka elelee toisten kustannuksella. "

En nyt ihan näe että kaikki muut kuin vain yrittäjät eläisivät muiden kustannuksella. Se on aika kapea näkökulma yhteiskuntaan.

"Itse ajattelen, että jos yrittäjyyttä halutaan kuten jokainen normaali haluaa, koska muuten ei ole työpaikkoja, yrittäjän täytyy toiminnallaan pystyä oikeasti rikastumaan. Muuten kukaan ei ota sitä riskiä ja pane itseään likoon."

En tiedä muistatko mutta Suomessakin oli aika jolloin kukaan yrittäjä ei käytännössä saanut vaikka satoja miljoonia myydessään yrityksen tai jossa johtajien kannustimet tai kultaiset kädenpuristukset eivät olleet satojen tavallisten työntekijöiden vuosipalkan suuruisia. Silti silloinkin yritettiin ja haluttiin menestyä.

Rikastumisessa verrataan aina ennen kaikkea toisiin. Jos joku muu saa kymmenen miljoonaa niin itselle tullut viisi miljoonaa tuntuu liian vähältä. Mutta jos se toinen saisi vain neljä miljoonaa niin viisi tuntuisi mahtavalta.

Kohtuus on sitä että ymmärtää mikä on paljon myös silloin kun joku muu saa vielä enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu, että tässäkin ketjussa suhtauduttiin omaan yrittäjyyteen hyvin väkinäisesti. Se kun sisältää riskiä ja jos huonosti käy, menee koko oma omaisuus. Silti tämän riskin ottaneiden pitäisi olla kohtuullisia siinä miten saavat ottaa vastaan toiminnan voittoja. Niistäkin kun vasemmiston mukaan pitäisi jakaa aimo lovi väelle, joka ei hakua sitä riskiä ottaa ja joka elelee toisten kustannuksella. Itse ajattelen, että jos yrittäjyyttä halutaan kuten jokainen normaali haluaa, koska muuten ei ole työpaikkoja, yrittäjän täytyy toiminnallaan pystyä oikeasti rikastumaan. Muuten kukaan ei ota sitä riskiä ja pane itseään likoon. Kohtuullinen voitto yritystoiminnassa on kuin taskulämmin kossu, ei houkuttele ketään. 

Ei kaikkien yrittäjien tarvitse rikastua. Monille yksinyrittäjille riittää, että yrittäjyydellä saa toimeentulon, joka on vähän parempi kuin mitä palkkatyöllä saisi. Siinä saa samalla myös enemmän vapauttaa päättää omasta työstään ja se on monelle iso asia. Minusta rikastuminen on ansaittua vasta, kun saa laajennettua yritystä siten, että se työllistää paljon muitakin.

Sillä, että tekee yksinyrittäjänä samaa työtä kuin tekisi palkkatyössä, ei tarvitse rikastua, eikä oikeastaan saisikaan rikastua. Jos sillä rikastuisi, se tarkoittaisi käytännössä sitä, että valtio saisi samasta työstä vähemmän verotuloja tai asiakkaat maksaisivat työstä ylihintaa. Kohtuullinen voitto on tietenkin paikallaan, jos menestyy.

"Minusta pienituloista kannustaa se, jos palkkoja nostetaan."

Se on kiva mielipide mutta ei ole mitään keinoa jolla valtio tai muu päättävä taho voisi niitä palkkoja nostaa. Siksi sen toivominen on vain vastuun siirtämistä pois itseltä.

Kyllä meillä pitää olla joku todellinenkin keino jolla pienituloisiakin voisi kannustaa niin että he ihan oikeasti saisivat lisää rahaa käteen eikä niin että se kannustus on aina vain leikkauksia.

1% tekoälyeliitti vs. 99% nälkäpalkalla elelijää.