Lue keskustelun säännöt.
Haluavatko talousoikeistolaiset, kuten Kokoomus, oikeasti että kaikki ihmiset yhteiskunnassa menestyisivät?
14.04.2025 |
Että kaikilla olisi parhainta kykytasoaan vastaava koulutus sekä pitkäaikainen työpaikka jonka palkalla tulee toimeen ja voi myös esim. matkustella jne joskus?
Vai onko niin että he salaa _haluavat_ että osa ihmisistä ikään kuin karsitaan jo alussa pois näistä asemista? Karsintamenetelmänä käytetään ihmisiltä luontaisesti tulevaa ilkeyttä jo peruskoulusta lähtien. Heikot tavallaan ansaitsevat huonon osan (työttömyyden ja kurjuuden) siksi etteivät olleet vahvempia ja taistelleet psyykkisesti tarpeeksi? Esim. koulukiusaamista ei haluta kokonaan pois koska se mahdollistaa esikarsinnan ja vain vahvimmat selviytyvät jatkoon?
Kuuluuko tällainen "luonnollinen karsinta" kapitalismin julkilausumattomaan ideologiaan?
Asiallisia vastauksia kiitos.
Kommentit (288)
"En ole koskaan nähnyt vasemmistovaltiota, jossa hyvinvoinnin rakentaminen sujuisi hienosti."
No pohjoismaat ovat maailman mittakaavassa aika lailla vesemmistovaltioita sosiaaliturvaltaan jne. ja olemme vuodesta toiseen aika lailla kaikkien hyvinvointimittarien kärkipäässä.
Tuntuu että moni oikeistolainen kuvittelee että puhdas oikeistolaisuus toisi parhaan lopputuloksen kun kuitenkin todellisuus kertoo että siellä missä markkinatalous ja hyvä sosiaaliturva on onnistuttu yhdistämään, on lopputulos paras.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai haluavat että ihmiset menestyvät. SDP:lle suuri määrä työttömiä, syrjäytyneitä ja alkoholisteja on eduksi, koska nämä ryhmät äänestävät demareita. Jos kaikki olisivat menestyviä, niin demarien kannatus putoaisi takiaisluokkaan.
Siinä myös syy miksi hyvinvointi ei koskaan nouse demarien aikana, sillä sehän olisi oman oksan sahaamista.
Suomi nousi rikkaaksi demareiden ja Kepun yhteistyöllä, kokkareiden päästyä hallituksiin alkoi päin persettä mennä.
On helppoa syyttä puoluetta, joka joutuu aina ankarassa taloustilanteessa korjaamaan muiden virheitä, kun virheiden tehneet pakoilevat hallitusvastuuta tiukassa paikassa.
Nuo väitteet, että suuri työttömien määrä olisi jollekin puolueelle eduksi ja toisille vahingollista, ovat aika naurettavia. Suuri työttömyys ei ole minkään puolueen etu. Kaikki puolueet haluavat, että Suomen taloudella menisi hyvin ja ihmisillä olisi töitä. Sehän on päivänselvää. Puolueiden arvomaailmat määrittelevät, miten yhteisiä varoja käytetään, otetaanko velkaa ja miten kakku jaetaan, jos on jaettavaa. Puolueilla on myös hyvin erilaisia käsityksiä keinoista, joilla talouden tilaa ja työllisyystilannetta voisi parantaa. Mikään suomalainen puolue ei halua kurjuutta kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Maksan yli 1000 euroa enemmän veroa tänä vuonna kuin viime vuonna jotta sinulla vassarinpaska olisi varaa ulista.
Luulet että vassarinpaska saa sitä sinun tonniasi?
Vierailija kirjoitti:
"En ole koskaan nähnyt vasemmistovaltiota, jossa hyvinvoinnin rakentaminen sujuisi hienosti."
No pohjoismaat ovat maailman mittakaavassa aika lailla vesemmistovaltioita sosiaaliturvaltaan jne. ja olemme vuodesta toiseen aika lailla kaikkien hyvinvointimittarien kärkipäässä.
Tuntuu että moni oikeistolainen kuvittelee että puhdas oikeistolaisuus toisi parhaan lopputuloksen kun kuitenkin todellisuus kertoo että siellä missä markkinatalous ja hyvä sosiaaliturva on onnistuttu yhdistämään, on lopputulos paras.
Suomi on jo niin vasemmistolainen ettei tässä pidä nyt nostaa verotusta ja julkista sektoria
"Ei elä, jos tarkastellaan koko elämän aikajanalla. Pienituloisten lisäksi myös alemmat keskituloiset ovat nettosaajia, esimerkiksi monet julkisen sektorin asiantuntijat. Tämä on ongelma. Vasta keskipalkkainen on kutakuinkin neutraali ja elää omilla tuloillaan"
Tuossa esimerkissä on se harha että ajatellaan että jos ihminen on nettosaaja niin hän eläisi jotenkin kokonaan muiden tuloilla. Näinhän ei ole vaan suurin osa nettosaajistakin elää lähes kokonaan omilla tuloillaan ja saa vain hyvin pienen osan sen päälle muilta. Ihan kokonaa yhteiskunnan rahoilla koko elämänsä elväviä on hyvin vähän. Suurin osa tavallisisita ihmisistä on siinä aika lähellä nollatulosta. Osa vähän sen alle ja osa vähän yli.
On aika ideologista yrittää tehdä kaikista nettosaajista yhteiskunnan elättejä kun se ei ole se totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En ole koskaan nähnyt vasemmistovaltiota, jossa hyvinvoinnin rakentaminen sujuisi hienosti."
No pohjoismaat ovat maailman mittakaavassa aika lailla vesemmistovaltioita sosiaaliturvaltaan jne. ja olemme vuodesta toiseen aika lailla kaikkien hyvinvointimittarien kärkipäässä.
Tuntuu että moni oikeistolainen kuvittelee että puhdas oikeistolaisuus toisi parhaan lopputuloksen kun kuitenkin todellisuus kertoo että siellä missä markkinatalous ja hyvä sosiaaliturva on onnistuttu yhdistämään, on lopputulos paras.
Suomi on jo niin vasemmistolainen ettei tässä pidä nyt nostaa verotusta ja julkista sektoria
Se ei ole se pointti vaan väite jonka mukaan "vasemmistovaltiossa" ei olisi onnistutta rakentamaan hyvinvointia. Ja se ei pidä paikkaansa varsinkaan jos "vasemmistovaltiolla" tarkoitetaan valtiota jossa on edes osittain vasemmistopuolueiden mukaan rakennettu malli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät voi menestyä. Aina on heitä, jotka sössivät asiansa ihan itse. Siksi vasemmistolla riittää äänestäjiä.
Miksi et vastannut aloituksessa esitettyihin kysymyksiin? Vielä kerran: haluavatko talousoikeistolaiset edes että kaikki menestyisivät? Kuuluuko kapitalismiin luontaisten karsintamenetelmien, kuten koulukiusaamisen, hyväksyminen salaa?
Mikään puolue länsimaissa ei taida ajaa täysin vapaata kapitalismia. Mistä keksit yhdistää koulukiusaamisen kapitalismiin ylipäänsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"On helppoa syyttä puoluetta, joka joutuu aina ankarassa taloustilanteessa korjaamaan muiden virheitä, kun virheiden tehneet pakoilevat hallitusvastuuta tiukassa paikassa."
Jossain vaiheessa pitää lopettaa muiden syyttely ja katsoa että ovatko ne omat toimet onnistuneet. Ja pakko aika lailla jokaisen myöntää että tähän mennessä Suomi ei ole noussut Kokoomuksenkaan opeilla. Tovoin todella että tämä vielä muuttuu koska muuta suuntaa ei tämän hallituksen aikana ole.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät voi menestyä. Aina on heitä, jotka sössivät asiansa ihan itse. Siksi vasemmistolla riittää äänestäjiä.
Kaikki eivät voi menestyä, koska systeemi kapitalismissa perustuu kilpailuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""On helppoa syyttä puoluetta, joka joutuu aina ankarassa taloustilanteessa korjaamaan muiden virheitä,"
Ymmärrän sen että koko valtiontalouden suuntaa on äkkiä hankala kääntää mutta se mitä olisin kyllä Kokoomukselta odottanut on se että yksityisen puolen talouden suunta olisi saatu käännettyä. Nyt tuntuu päinvastoin että kaikki orastava kasvu vain on saatu tukahdutettua. Yritykset eivät edelleenkään investoi tai palkkaa uusia työntekijöitä. Eikä siitä voi kyllä syyttää vain koko ajan edellista hallitusta tai valtion rahapulaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai haluavat että ihmiset menestyvät. SDP:lle suuri määrä työttömiä, syrjäytyneitä ja alkoholisteja on eduksi, koska nämä ryhmät äänestävät demareita. Jos kaikki olisivat menestyviä, niin demarien kannatus putoaisi takiaisluokkaan.
Siinä myös syy miksi hyvinvointi ei koskaan nouse demarien aikana, sillä sehän olisi oman oksan sahaamista.
Suomi nousi rikkaaksi demareiden ja Kepun yhteistyöllä, kokkareiden päästyä hallituksiin alkoi päin persettä mennä.
Neuvostoliiton romahdus ja sen jälkeiset lamat sekä pandemiahan ei mitenkään ole Suomen tilanteeseen vaikuttanut. Se miten paljon mikään puolue on todellisuudessa Suomen tilannetta parantanut on oma keskustelunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"On helppoa syyttä puoluetta, joka joutuu aina ankarassa taloustilanteessa korjaamaan muiden virheitä, kun virheiden tehneet pakoilevat hallitusvastuuta tiukassa paikassa."
Jossain vaiheessa pitää lopettaa muiden syyttely ja katsoa että ovatko ne omat toimet onnistuneet. Ja pakko aika lailla jokaisen myöntää että tähän mennessä Suomi ei ole noussut Kokoomuksenkaan opeilla. Tovoin todella että tämä vielä muuttuu koska muuta suuntaa ei tämän hallituksen aikana ole.
Siinähän oli jo selvä käänne tapahtunut ennen kuin Trumpin kauppasota alkoi ja söi sen. Trumpin toimista ei piintyneimmänkään vasemmistolaisen pitäisi syyttää Kokoomusta.
"Nuo väitteet, että suuri työttömien määrä olisi jollekin puolueelle eduksi ja toisille vahingollista, ovat aika naurettavia"
Sinällään kyllä mutta eri puolien äänestäjäkunta reagoi hieman eri tavoilla talouden muutoksiin koska ne myös vaikuttavat eri puolueiden äänestäjiin hieman eri tavoilla. Kokoomukset kannattajat eivät juuri ole joutuneet kärsimään hallituksen politiikasta joten Kokoomuksen on helpompi tehdä leikkauksia ja silti säilyttää kannatuksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkien taloudelliseen menestymiseen pyrkimisen puolesta puhuu halu lopettaa vasemmiston äänestäminen, äänestäjien loppumisen takia. Aivan kuten Venäjällä.
"Siinähän oli jo selvä käänne tapahtunut ennen kuin Trumpin kauppasota alkoi ja söi sen. "
No selvyydestä en kyllä menisi takuuseen. Joitain merkkejä oli pienestä talouskasvusta (ja sekin pienempi kuin verrokkimaissa) mutta esim. työllisyys oli edelleen laskusuunnassa.
Jos talous olisi saatu selkeään voimakkaaseen kasvuun (kuten olisi pitänyt jos toimet olisivat hyvin vaikuttavia) meillä olisi varaa siihen että ulkoiset seikat vievät siitä hieman pois. Nyt kun kasvu on niin hentoa, kauppasota syö senkin kasvun heti pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomuksen kannustuslogiikka:
-yritysjohtoa kannustetaan parhaiten kaikenlaisilla kannustinpalkkioilla vaikka yrityksen tulos ei aina niin hyvä olisikaan
-pienituloista kannustetaan parhaiten leikkaamalla tukia ja varsinkin jos ei tee pilkulleen kuten käsketään
Pienituloinen opettelee elämään omilla rahoilla niin ei tarvitse kärsiä tukien leikkauksista.
Et nyt osannut kertoa lainkaan miksi suurituloisia aina halutaan kannustaa veronalennuksilla ja vastaavilla joilla tulee lisää rahaa käteen mutta pienituloisia kannustetaan sillä että annetaan vähemmän rahaa?
Olen eri, mutta yritän selittää. Suomessa on varsinkin suurista palkoista kova verotus, johtuen jyrkästi nousevasta progressiosta. Jo 5000 euroa/kk ansaitseva maksaa 34 % tuloveroa. Eli saman kuin pääomatuloista, joten jyrkkä progressio ohjaa etenkin suurituloisia suosimaan mieluummin pääomatuloja. Jos nyt 3300 euroa/kk nettona ansaitsevaa edes voi pitää suurituloisena. Joka tapauksessa tuossa kohtaa se raja menee, ja jos marginaaliveroprosentista puhutaan, niin se nousee 36 %:iin jo 1583 e/kk tuloilla. Veronalennus on ainoa tapa, koska suurituloinen ei saa mitään sellaisia etuuksia, joiden leikkaaminen voisi kannustaa häntä ansaitsemaan enemmän. Palkkatulojen veronalennukset tekevät palkkatulon saamisen houkuttelevammaksi.
Pienituloisen kohdalla veronalennus ei ole tehokas tapa, koska veroprosentti on ennestäänkin pieni. On myös tärkeää, että pienituloisetkin maksavat veroja ja osallistuvat yhteisiin kuluihin. Tuloverosta vapauttaminen voisi lisätä syrjäytymisen kokemusta.
Vierailija kirjoitti:
"Ei elä, jos tarkastellaan koko elämän aikajanalla. Pienituloisten lisäksi myös alemmat keskituloiset ovat nettosaajia, esimerkiksi monet julkisen sektorin asiantuntijat. Tämä on ongelma. Vasta keskipalkkainen on kutakuinkin neutraali ja elää omilla tuloillaan"
Tuossa esimerkissä on se harha että ajatellaan että jos ihminen on nettosaaja niin hän eläisi jotenkin kokonaan muiden tuloilla. Näinhän ei ole vaan suurin osa nettosaajistakin elää lähes kokonaan omilla tuloillaan ja saa vain hyvin pienen osan sen päälle muilta. Ihan kokonaa yhteiskunnan rahoilla koko elämänsä elväviä on hyvin vähän. Suurin osa tavallisisita ihmisistä on siinä aika lähellä nollatulosta. Osa vähän sen alle ja osa vähän yli.
On aika ideologista yrittää tehdä kaikista nettosaajista yhteiskunnan elättejä kun se ei ole se totuus.
No ei tässä ole tarkoitus ketään syyttää elätiksi, vaan tuoda esiin se epäkohta, että tosiaan sekä pienituloinen että alempi keskituloinen on elämänsä aikana nettosaaja. Heidän saamisiaan ei pysty muiden palkansaajien maksamilla maksuilla rahoittamaan, vaan syntyy velkaa. Nimenomaan ongelma on, että pienituloisia ja alempia keskituloisia on niin paljon, ja keskituloisia ja suurituloisia on liian vähän. Palkat ovat liian pieniä ja työssäkäyviä on liian vähän, joten nettomaksajien puolelle pääseviä on liian vähän. Tämä on Suomessa ihan ykkösongelma. Tarvitaan lisää työpaikkoja, ja nimenomaan sellaisia työpaikkoja, joista saa kunnon palkkaa, jolla pystyy elämään, eikä mitään nälkärajalla keikkuvia kevytyrittäjiäpaikkoja, provikkapalkkaista puhelinmyyntiä ja wolttikuskihommia.
"Ei elä, jos tarkastellaan koko elämän aikajanalla. Pienituloisten lisäksi myös alemmat keskituloiset ovat nettosaajia, esimerkiksi monet julkisen sektorin asiantuntijat. Tämä on ongelma. Vasta keskipalkkainen on kutakuinkin neutraali ja elää omilla tuloillaan. Vaikka keskituloinen maksaa työuransa aikana palkastaan paljon veroja, niin koko elämänsä aikana keskituloinen kuitenkin saa myös paljon erilaisia tukia ja tulonsiirtoja, mm. pitemmän opiskelun ja paremman eläkkeen muodossa. "
Koeta nyt ymmärtää edes tämä: kaikki ne hyödyt, mitä rikkailla ja hyvätuloisilla on (vakaa yhteiskunta, terveydenhuolto - ainakin toistaiseksi, infrastruktuuri, ihan kaikki) on maksettu verovaroilla. Ihan kaikki. He saavat valtavaa hyötyä kaikesta. Täysin suhteetonta sellaista. Jokainen palkankorotus on prosentuaalinen. Toisin sanoen, huipputuloinen saa satasia - pienituloinen kympin. Ja inflaatio on syönyt ostovoimaa 15 euroa samassa ajassa. Eli verokertymä ja hyvinvointi pienenevät itsestään samalla kun rikkaat vaan rikastuu entisestään. Yhtälö on mahdoton. Ja silti niitä rikkaimpia pitäisi vielä tukea veroin entistäkin enemmän. Esimerkiksi verohelpotuksien muodossa. Kaikkea mahdollista. Eikä mikään riitä. Yhtälö on mahdoton. Lopputulos on se, että satatuhatta suomalaista elää yltäkylläisyydessä ja loput 5,5 miljoonaa köyhyydessä. Suomesta tulee ensimmäinen hyvinvointivaltio, joka teki itsemurhan. Kun mikään ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät tietenkään. Silloin he eivät itse voisi tuntea itsestään riittävää ylpeyttä. Ja täystyöllisyys on yleensä kuulunut vain kommunismiin. Kapitalismissa enemmän syytellään köyhiä työttömiä kapitalismin ongelmista ja työttömyydestään.
Täystyöllisyys onnistuu lähinnä diktatuureissa, vasemmistolaisen ihanneyhteiskunnassa.
Älyllisesti epärehellistä mutuilua, stereotypiaa, mustavalkoista ajattelua. Tällaisilla puolivillaisilla heitoilla oikeisto (erityisesti persut, mutta myös jotkut kokoomuksessa) hankkivat kannattajia vähemmän fiksuilta ihmisilta, jotka eivät viitsi perehtyä asioihin syvällisemmin.
Diktatuuri on kaukana vasemmiston ihanneyhteiskunnasta! Sehän on demokratian vastakohta. Vasemmiston ihanne on tasa-arvoinen yhteiskunta, ei harvainvalta.
Ei elä, jos tarkastellaan koko elämän aikajanalla. Pienituloisten lisäksi myös alemmat keskituloiset ovat nettosaajia, esimerkiksi monet julkisen sektorin asiantuntijat. Tämä on ongelma. Vasta keskipalkkainen on kutakuinkin neutraali ja elää omilla tuloillaan. Vaikka keskituloinen maksaa työuransa aikana palkastaan paljon veroja, niin koko elämänsä aikana keskituloinen kuitenkin saa myös paljon erilaisia tukia ja tulonsiirtoja, mm. pitemmän opiskelun ja paremman eläkkeen muodossa.
https://www.eva.fi/blog/2018/06/01/keskiluokka-maksaa-paljon-veroja-mut…