Haluavatko talousoikeistolaiset, kuten Kokoomus, oikeasti että kaikki ihmiset yhteiskunnassa menestyisivät?

Ei todellakaan

Kokoomus on juuri se puolue joka suomeen haluaa mahdollisimman paljon halpatyövoimaa ulkomailta. Kokoomus mm pk-seudulla rakentaa uusia halpa-asuinalueita joihin tarkoitus on tätä halpatyövoimaa sijoittaa. Sillä ei ole merkitystä jos alueet ghettoutuu tai rikollisuus lisääntyy, kokoomuslaiset itse asuu näes ihan jossain muualla

Kunhan paikallinen sopiminen vielä runnotaan läpi ja ay-liikkeen valta lopullisesti murennetaan niin kokoomuksen unelma on valmis. Ja tää kaikki saatiin aikaiseksi lupaamalla persuille että irakista otetaan pari pak olaista vähemmän

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuksen kannustuslogiikka:

-yritysjohtoa kannustetaan parhaiten kaikenlaisilla kannustinpalkkioilla vaikka yrityksen tulos ei aina niin hyvä olisikaan

-pienituloista kannustetaan parhaiten leikkaamalla tukia ja varsinkin jos ei tee pilkulleen kuten käsketään

Pienituloinen opettelee elämään omilla rahoilla niin ei tarvitse kärsiä tukien leikkauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuksen kannustuslogiikka:

-yritysjohtoa kannustetaan parhaiten kaikenlaisilla kannustinpalkkioilla vaikka yrityksen tulos ei aina niin hyvä olisikaan

-pienituloista kannustetaan parhaiten leikkaamalla tukia ja varsinkin jos ei tee pilkulleen kuten käsketään

 

 

Pienituloinen opettelee elämään omilla rahoilla niin ei tarvitse kärsiä tukien leikkauksista.

Se pienituloinen elää jo omilla rahoillaan. Miten vaikeaa tuo on ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin haluaa että kaikki pärjää, silloihan ei tarvita näin massiivisia sossuja ja kelagoldia kun ihmiset ottavat vastuun omista asioista, vasemmistolle nuo apn teesit kuuluvat

Ideaalisella tasolla kokoomuskin toivoo, että ihminen pärjäisi ilman sossua ja kelaa. Samaan aikaan tekee työnantajalähtöistä politiikkaa, missä tähtäimenä on työn halpuuttaminen ja työttömien töistä kilpailu niin, että työnantajilla on mahdollista valita halvimman päältä. Paikallisen sopimisen ajaminen luo tilanteen, missä jokainen neuvottelee palkkansa ym. työehdot itse ilman yleissopimuksia ja korkean työttömyyden aikana voi vain kuvitella, ettei asetelma ole työntekijän kannalta välttämättä reilu. Potkulaki myös heittää työelämään pelon varjon: työntekijä on helpostikin potkittavissa ulos ja vaihdettava nöyrempään ja vähempään tyytyvään.

On myös ollut puhetta sosiaaliturvan vastikkeellisuudesta. Tuohan käytännössä tarkoittaa sitä, että jos työtön velvoitetaan tekemään työtä tukensa eteen, on valtio "palkan"maksaja ja hyödyn saa työnantaja, mikäli työ on yksityiseltä sektorilta. Edelleen, jos velvoittava vastikkeellinen työ on julkiselta sektorilta, vähentää se painetta palkata ammattilaisia esim. hoitotyötön. Ammattihoitajat liaan kalliina menoeränä ulos ja tilalle (muulle alalle kouluttautunut) työtön. Järkevää?

Korkea työttömyys tarkoittaa oikeistolle, jota työnantajapuoli pääasiassa kannattaa, muhkeita apajia haalia verkkoihin hyviä saaliita edullista ja välillä jopa ilmaista työvoimaa. Työnantaja kerää voitot ja työntekijöiden elintaso junnaa paikoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä liikkuu korvien välissä, kun keksii tällaisia aloituksia? Miten joku voi pienessä päässään kuvitella, että jollain puolueella tai kenelläkään muulla olisi tuollaisia suunnitelmia. Jos joku oikeasti kuvittelee tällaisia ja uskoo tällaisiin, niin ei ihme, että salaliittoteoriat leviävät ja jotkut pöhköt uskovat niihin.

Kuinka naiivi saa olla että kuvittelee että kaikki puolueet ja politiikot olisi jokaisen suomalaisen ja oikeudenmukaisuutta edistämässä ja siksi politiikassa mukana? Suuren kansainvälisen pääoman haltijat laittaisi rahaa lobbaamiseen ja tiettyjen puolueiden vaalityöhön rahaa ihan hyvää hyvyyttään? Ja politiikot näiden toiveita toteuttaisi ainoastaan siksi, että uskovat että se on jokaisen suomalaisen ja Suomen etu? Koskeeko tällainen altruismi vain Suomen politiikkaa ja tätä päivää, vai onko aina historiassa kaikki ihmiset olleet vaan kaikkien ihmisten puolella, niin kuin Jeesus Raamatun kertomuksissa?

Luuletko etteikö monet muut oikeistolaiset politiikot ajattelisi aivan samalla tavalla, että empatia ei kuulu politiikkaan, niin kuin meidän valitovarainministeri, mutta osaavat pitää suunsa kiinni, koska ovat käyneet sellaisen poliittisen sisäsiistiksi koluamisen myllyn läpi, etä ymmärtää mitkä asiat on sopivaa sanoa ääneen omien sisäpiirien kanssa, ja mitä tarinaa "tehdään välttämättömiä toimia Suomen eteen" kerrotaan ulos päin?



 

Itse hyvin oikeistolaisena nimenomaan tavoittelen sitä, että kaikilla asiat ovat mahdollisimman hyvin. Olen itse lähtöisin hyvin heikosta taustasta.

En usko, että hyvinvointi tulee jostain maagisesti kuten sähkö töpselistä. Hyvinvointi pitää rakentaa ja sitä rakennetaan työllä. Tarvitsemme yrityksiä, työnantajia ja työpaikkoja. En ole koskaan nähnyt vasemmistovaltiota, jossa hyvinvoinnin rakentaminen sujuisi hienosti.

En usko, että hyvinvointia kannattaa ylläpitää valtaisalla velanotolla. Se iskee omaan jalkaan ennemmin tai myöhemmin.

Näen niin, että tavoittelen kaikille hyvinvointia pitkässä juoksussa kun taas vasemmisto haluaa kaiken nyt ja heti seurauksista välittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät voi menestyä. Aina on heitä, jotka sössivät asiansa ihan itse. Siksi vasemmistolla riittää äänestäjiä.

Mikäli rikkaan perheen vesa sössii asiansa, on isin lompakko hänet pelastamassa.

Mikäli rikkaan perheen isi lyö äitiä mustelmille, kutsutaan yksityislääkäri paikkaamaan ruhjeet ja hyssytellään asia näkymättömiin.

Mikäli rikkaan perheen isoäiti dementoituu, ei häntä hylätä vailla hoitoa kotiinsa, vaan hänet kärrätään rikkaiden palvelutaloon, missä isoäiti saa kallista maksua vastaan täyden palvelun, jolloin omaiset voivat hänet unohtaa ja rauhassa keskittyä omaan elämäänsä.

Oikeisto luo kuvaa, että vasemmistoa äänestävät ovat jotain rupusakkia. Eivät HALUA myöntää ja tietää, että vasemmistossa on runsaasti korkeasti koulutettua ja ns. menestynyttä porukkaa, jotka äänestävät vasemmistoa arvojensa vuoksi, ei siksi, että tuo polittikka hyödyttäisi ensisijaisesti heitä itseään (kuten oikeiston äänestäjät). Vasemmiston äänestäjät haluavat, että kaikki - ei vain minä itte - pidetään mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei toivoisi? Mitä paremmin kaikki menestyvät, sen paremmin yhteiskunta pyörii. Kaikille menestys ei ole mahdollista ja siihen ei puoluekannalla ole merkitystä. Ihmiset ovat erilaisia, luonteeltaan, lahjoiltaan ja terveydeltään jne.

Eli sairaanhoitajan menestyvä palkka 6000 e kk?

En kyllä ymmärtänyt kysymystäsi. Palkkauksella on yleensä ihan perustellut perusteet. Eikös se nyt kuitenkin ole reilua, että vaativammasta työstä (koulutuksen, tuottavuuden, osaamisen) perusteella maksetaan parempaa palkkaa kuin helposti opittavista/opetettavista perustason töistä.

Vierailija kirjoitti:

Itse hyvin oikeistolaisena nimenomaan tavoittelen sitä, että kaikilla asiat ovat mahdollisimman hyvin. Olen itse lähtöisin hyvin heikosta taustasta.

En usko, että hyvinvointi tulee jostain maagisesti kuten sähkö töpselistä. Hyvinvointi pitää rakentaa ja sitä rakennetaan työllä. Tarvitsemme yrityksiä, työnantajia ja työpaikkoja. En ole koskaan nähnyt vasemmistovaltiota, jossa hyvinvoinnin rakentaminen sujuisi hienosti.

En usko, että hyvinvointia kannattaa ylläpitää valtaisalla velanotolla. Se iskee omaan jalkaan ennemmin tai myöhemmin.

Näen niin, että tavoittelen kaikille hyvinvointia pitkässä juoksussa kun taas vasemmisto haluaa kaiken nyt ja heti seurauksista välittämättä.

 

Ja vasemmistovaltioista sinulla varmaan tulee mieleen jotkut autoritaariset ääriesimerkit eikä pohjoismaista hybridi-mallia, siinä minkä hedelmissä olet saanut kasvaa ja nousta yhteiskunnan hierarkiassa heikosta taustasta huolimatta, ole mitään tekemistä vasemmiston kanssa?

Tätä yhteiskuntaa on hallitus nyt viemässä kovaa vauhtia kohti noita oikeistolaisempia korkieden tuloerojen malleja, joissa köyhyys, asunnottomuus ja etenkin lapsiköyhyys rehottaa, ja jossa tavallisella ihmisellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin raataa henkensä pitimiksi niin että valmiiksi hyvässä asemassa olevat saavat parantaa omaa asemaansa, eikä ahkeruutta palkita kuin juuri sellaisilla pienillä almuilla mitä sieltä ylhäältä on pakko pudottaa ettei järjestelmä kaatuisi täysin tyytymättömyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei toivoisi? Mitä paremmin kaikki menestyvät, sen paremmin yhteiskunta pyörii. Kaikille menestys ei ole mahdollista ja siihen ei puoluekannalla ole merkitystä. Ihmiset ovat erilaisia, luonteeltaan, lahjoiltaan ja terveydeltään jne.

Mikäli meillä ei olii tätäkään sosiaaliturvaa, mitä meillä nyt on jäljellä - joka sekin oikeistohallituksen ja pitkään jatkuneen oikeistoideologian johdosta on vaarassa - menettäisimme paljon potentiaalia, paljon lahjakkuuksia, kyvykkyyttä vain siksi, että yksilö syntyy puutteellisiin olosuhteisiin. Puutteellisiin taloudellisesti että monesti myös henkisesti (vanhemmilla ei kapasiteettia tukea henkisesti lapsen kasvua).

Vasemmisto on vuosikymmenet sitten rakentaneet meille hyvinvointivaltiota, jossa tavoitteena on jokaisen mukana pitäminen, mahdollisuus koulutukseen ja jatko-opintoihin ilman vanhempien varakkuutta.

Yksilöt eivä

Tämä on ihan selvä asia, mutta meistä kaikista ei silti tule, vaikka kuinka maksettaisi ja tuettaisi, mitään kovapalkkaista ja varakasta henkilöä eikä rahat riitä loputtomiin, kun meillä on nykyään enemmän ottajia kuin antajia. En kyllä tunne ketään, joka ei kannattaisi sosiaaliturvaa tiettyyn rajaan saakka, mutta aika montaa varmaankin v-tuttaa kuunnella jotain ideologisesti työtöntä. Ei meidänkään poliitikot tästä mitään Amerikkaa halua, mutta rajansa kuitenkin sillä ymmärtämiselläkin.

Maailma ei toimi niin lapsi rakas. Kaikki ei voi menestyä vaan pitää olla niitä jotka tekee likaisentyön.

Tuollaista ei voisi oikeasti olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät tietenkään. Silloin he eivät itse voisi tuntea itsestään riittävää ylpeyttä. Ja täystyöllisyys on yleensä kuulunut vain kommunismiin. Kapitalismissa enemmän syytellään köyhiä työttömiä kapitalismin ongelmista ja työttömyydestään.

Ja tosiaan, kenen selkänahasta ne omaisuudet rahoitettaisiin? Ainahan se vaatii vähän köyhempien hyväksikäyttöä.

Idea on siinä, että jokainen repisi omasta selkänahastaan. Muiden selkänahan tuotosten sosialisointi parempien toverien käyttöön on kommunismia tai muuten vain vasemmistopolitiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät voi menestyä. Aina on heitä, jotka sössivät asiansa ihan itse. Siksi vasemmistolla riittää äänestäjiä.

Miksi et vastannut aloituksessa esitettyihin kysymyksiin? Vielä kerran: haluavatko talousoikeistolaiset edes että kaikki menestyisivät? Kuuluuko kapitalismiin luontaisten karsintamenetelmien, kuten koulukiusaamisen, hyväksyminen salaa?

Kokoomuslaisena sanoisin, että kiusaaminen ei ole mitenkään hyväksyttävää. Kuitenkin on rajansa siinä, paljonko ihmisiä tuetaan ja paljonko pitää itse ottaa vastuuta. Vasemmistolaisen tukipolitiikan kääntöpuolena on tasapäistäminen. Liika tukeminen passivoi: kun saa kohtuullisen elintason ilman työntekoa niin työnteko ei ole houkutteleva vaihtoehto, varsinkaan jos ei ole koulutusta ja vaihtoehtona olisi pienipalkkainen työ. En nyt puhu työkyvyttömistä tai sairaista, vaan työkykyisistä. Myös liian suuri yritysten verotus passivoi: ei haluta yrittää kun siitä ei ole riittävästi hyötyä. Usein myös kuulee, että työtön haluaisi, mutta ei uskalla alkaa yrittäjäksi, koska pelkona on tukien menettäminen, ja tämä pistää kyllä ajattelemaan, että jotain on tehty väärin. En osaa sanoa, mikä olisi se ratkaisu, mutta lopputulema pitäisi olla, että työnteko ja yrittäminen olisi aina houkuttelevaa ja kannattavaa.

Kokoomuslaisena sanoisin, että kiusaaminen ei ole mitenkään hyväksyttävää. Kuitenkin on rajansa siinä, paljonko ihmisiä tuetaan ja paljonko pitää itse ottaa vastuuta. Vasemmistolaisen tukipolitiikan kääntöpuolena on tasapäistäminen. Liika tukeminen passivoi: kun saa kohtuullisen elintason ilman työntekoa niin työnteko ei ole houkutteleva vaihtoehto, varsinkaan jos ei ole koulutusta ja vaihtoehtona olisi pienipalkkainen työ. En nyt puhu työkyvyttömistä tai sairaista, vaan työkykyisistä. Myös liian suuri yritysten verotus passivoi: ei haluta yrittää kun siitä ei ole riittävästi hyötyä. Usein myös kuulee, että työtön haluaisi, mutta ei uskalla alkaa yrittäjäksi, koska pelkona on tukien menettäminen, ja tämä pistää kyllä ajattelemaan, että jotain on tehty väärin. En osaa sanoa, mikä olisi se ratkaisu, mutta lopputulema pitäisi olla, että työnteko ja yrittäminen olisi aina houkuttelevaa ja kannattavaa.

Yrittäjäksi alkamisessa on paljon riskejä, joita kaikki eivät halua ottaa. Jos yritys ei menesty, pelkona on oman omaisuuden menetys. Toinen iso riski on olematon työttömyysturva. On paljon turvallisempaa pysyä työttömänä ansiosidonnaisella kuin alkaa tuossa tilanteessa yrittäjäksi ja menettää pahimmassa tapauksessa kaikki säästöt ja sen lisäksi vielä työttömyysturva.

Kaikista ei myöskään ole yrittäjiksi. Yritystoiminnassa on erityisen oleellista myyminen. Pitää osata hankkia asiakkaita ja myydä omaa osaamista. Kaikista ei ole siihen vaikka itse tekeminen onnistuisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei toivoisi? Mitä paremmin kaikki menestyvät, sen paremmin yhteiskunta pyörii. Kaikille menestys ei ole mahdollista ja siihen ei puoluekannalla ole merkitystä. Ihmiset ovat erilaisia, luonteeltaan, lahjoiltaan ja terveydeltään jne.

Eli sairaanhoitajan menestyvä palkka 6000 e kk?

En kyllä ymmärtänyt kysymystäsi. Palkkauksella on yleensä ihan perustellut perusteet. Eikös se nyt kuitenkin ole reilua, että vaativammasta työstä (koulutuksen, tuottavuuden, osaamisen) perusteella maksetaan parempaa palkkaa kuin helposti opittavista/opetettavista perustason töistä.

Suomessa on yleensäkin asiantuntijatehtävissä liian pienet palkat, kansainvälisesti mitattuna, myös muillakin aloilla kuin hoitoalalla. (Huom. sairaanhoitajakin kuuluu nimenomaan asiantuntijoihin, ja sairaanhoitajan työ katsotaan vaativaksi ja siitä myös maksetaan enemmän muualla. Hoitoalan työntekijätasolla on mm. lähihoitaja, hoiva-avustaja ja henkilökohtainen avustaja.) Koska asiantuntijatyössä on Suomessa pieni palkka, niin palkkaero asiantuntijatason ja työntekijätason töissä on liian pieni. Se vaikuttaa mm. sisämarkkinoiden palvelujen tarjontaan, keskiluokalla ei ole varaa käyttää palveluja. Eri. 

Vierailija kirjoitti:

Totta kai haluavat että ihmiset menestyvät. SDP:lle suuri määrä työttömiä, syrjäytyneitä ja alkoholisteja on eduksi, koska nämä ryhmät äänestävät demareita. Jos kaikki olisivat menestyviä, niin demarien kannatus putoaisi takiaisluokkaan.

Siinä myös syy miksi hyvinvointi ei koskaan nouse demarien aikana, sillä sehän olisi oman oksan sahaamista. 

Suomi nousi rikkaaksi demareiden ja Kepun yhteistyöllä, kokkareiden päästyä hallituksiin alkoi päin persettä mennä.

"Tukia voi ja pitääkin leikata. Varsinkin asumistuki on paisunut liian suureksi ja sitä saa aivan liian moni. Ongelmana ei ole verotus vaan ongelmana ovat liian pienet palkat joilla ei tule toimeen. Pienimpien palkkojen pitäisi olla sen verran hyvät, että niillä tulee toimeen ilman tukia."

Kyllä mutta koska hallitus ei voi määritellä palkkoja, ainoa millä se voi asiaan vaikuttaa on verotus. Pienimpien palkkojen verotusta pitäisi siis laskea niin että ne olisivat oikeasti käteen jäävältä summalta reilusti korkeampia kuin tuet.

"Aivan, eivät puhu siitä kommunismina koska sillä sanalla on vähän ikävä kalskahdus... mutta aate on sama"

No oikeasti mikään vaikkapa SDP:n aatteessa nykypäivänä ei liity kommunismiin. Ilmeisesti et edes oikeasti tiedä mitä se kommunismi on. Se on vain jotain kamalaa jota pitää kovasti vastustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuksen kannustuslogiikka:

-yritysjohtoa kannustetaan parhaiten kaikenlaisilla kannustinpalkkioilla vaikka yrityksen tulos ei aina niin hyvä olisikaan

-pienituloista kannustetaan parhaiten leikkaamalla tukia ja varsinkin jos ei tee pilkulleen kuten käsketään

 

 

Pienituloinen opettelee elämään omilla rahoilla niin ei tarvitse kärsiä tukien leikkauksista.

Et nyt osannut kertoa lainkaan miksi suurituloisia aina halutaan kannustaa veronalennuksilla ja vastaavilla joilla tulee lisää rahaa käteen mutta pienituloisia kannustetaan sillä että annetaan vähemmän rahaa?