Onko jollekkin täällä häiden aattona tuotu avioehto allekirjoitettavaksi, ja et allekirjottanut ja häät peruuntui?

HUOM! EN HALUA vastauksia tapauksilta jotka ALLEKIRJOITTI!! TEITÄ EI NYT KYSYTTY!

Vaan jos ET allekirjoittanut.

Avioehdon mukaan eläisin, eli mikä ei ole minun omaisuuttani tai minulle jää, niin siihen en tietenkään rahaa käyttäisi vaan johonkin muuhun.

Sopimushan tehdään yhdessä ja niin, että molemmat ovat tyytyväisiä.

Ai, että halusit rikastua ja sit ei onnistunutkaan?

Ei nyt häiden aattona, siinä on muita kiireitä. 

Itse en allekirjoittanut ensimmäistä avioehtoa, siinä suljettiin pois pelkästään molempien oma omaisuus, sekä olemassaoleva että liiton aikana hankittu. Halusin että ehtoon lisättiin myös se ettemme ole oikeutettuja toistemme perinnöllä saamaan omaisuuteen. Mies on varakkaampi ja saa oletettavasti perintöä myös huomattavasti minua enemmän.

Miksi vastustat avioehtoa? Siitä on etua sinullekin ja pysyypähän perinnöt alkuperäisissä suvuissa. Teidän suvun omaisuus ei voi päätyä miehen sukuun, jos tulee ero.

En kyllä allekirjoittaisi mitään sopimusta, jonka tekoon en ole osallistunut. Parempi se on että häät peruuntuisi, jos kumppani tuo asian esille vasta tuossa kohtaa ja yrittää vielä painostaa kiireellä. Noista sovitaan yhdessä ja hyvissä ajoin. 

Yrititkö rikastua miehen omaisuudella ja nyt olet pettynyt, kun ei onnistukaan?

Lokki.

Ei varmaan kannata mennä naimisiin, jos sen tekisi vain rahan takia.

Kerrytä itse oma omaisuutesi äläkä yritä viedä miehen omaisuutta.

Siinä otetaan aikalisä ja neuvotellaan, ei vihkivala sitä avioehtoa estä.

Jos toinen kieltäytyy allekirjoittamasta avioehtosopimusta, se on iso punainen lippu. Peruuttaisin häät ehdottomasti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vastustat avioehtoa? Siitä on etua sinullekin ja pysyypähän perinnöt alkuperäisissä suvuissa. Teidän suvun omaisuus ei voi päätyä miehen sukuun, jos tulee ero.

Sen sijaan, että jankutat näitä avioehtoja, voisitko vihdoin ymmärtää, että avioehto on sopimus? Se tehdään yhdessä, ja se voi olla sisällöltään hyvinkin monenlainen. Ei siinä välttämättä perinnöt pysy alkuperäisissä suvuissa.

Jos haluaa, että perinnöt pysyvät alkuperäisissä suvuissa, kannattaa perinnön jättäjän tehdä testamentti, jolla määrää, että testamentinsaajan nykyisellä tai tulevilla puolisoilla ei ole avio-oikeutta testamentattuun omaisuuteen tai sen tuottoon.

Toivon, että noin olisi tehty, silloin en olisi menettänyt asuntoani.

Miehen omaisuus oli perittyä, testamentti sulki avio-oikeuden pois. Omat tulonsa mies käytti osaksi ns. juokseviin kuluihin kuten vastike, osaksi kaikenlaiseen hauskanpitoon ja harrastuksiin.

Minulla oli naimisiinmennessä 150 000 euron omaisuus, miehellä vähän yli 2 miljoonan. Erossa 6 vuotta myöhemmin jaettiin vain minun omaisuuteni, menetin lähes100 000 e vain siksi, että en tajunnut avioehdon merkitystä.

No jos avioehto sisältäisi avioliiton aikanakin hankitun omaisuuden niin onhan se epäireilu sille joka jää lapsia hoitamaan kotiin, jotta toinen voi luoda uraa.

Tai että vain toisen ennen avioliittoa hankittu omaisuus rajataan pois, mutta ei toisen perintönä saatavaa

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että noin olisi tehty, silloin en olisi menettänyt asuntoani.

Miehen omaisuus oli perittyä, testamentti sulki avio-oikeuden pois. Omat tulonsa mies käytti osaksi ns. juokseviin kuluihin kuten vastike, osaksi kaikenlaiseen hauskanpitoon ja harrastuksiin.

Minulla oli naimisiinmennessä 150 000 euron omaisuus, miehellä vähän yli 2 miljoonan. Erossa 6 vuotta myöhemmin jaettiin vain minun omaisuuteni, menetin lähes100 000 e vain siksi, että en tajunnut avioehdon merkitystä.

No luuletko, että tällainen mies olisi tyrkyttänyt sinulle itselleen epäedullista avioehtoa?

Ihan itse pitää ajatella.

Vierailija kirjoitti:

Yrititkö rikastua miehen omaisuudella ja nyt olet pettynyt, kun ei onnistukaan?

Lokki.

Ei varmaan kannata mennä naimisiin, jos sen tekisi vain rahan takia.

Kerrytä itse oma omaisuutesi äläkä yritä viedä miehen omaisuutta.

Miksi sinä oletat että vähävaraisempi lokki on aina vaimo? Etkö ole koskaan kuullut miehistä jotka yrittävät naida vauraaseen sukuun?

Oletko sinä sitä mieltä että avioparilla on oltava kaksi erillistä taloutta? Kummalleko kuuluvat yhteiset lapset?

No jos toimintatapa on tuollainen, että sopimuspaperit tuodaan eteen vasta siinä vaiheessa, kun ollaan jo häiden kynnyksellä, ja on olevinaan kiire saada nimi paperiin, niin häiden peruuntuminen saattaisi olla yhtä kuin väistetty luoti. Jos ei voi olla alunperin avoin ja rehellinen, ja ottaa tällaiset asiat puheeksi ajoissa, niin se tuskin olisi ainoa laatuaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos toinen kieltäytyy allekirjoittamasta avioehtosopimusta, se on iso punainen lippu. Peruuttaisin häät ehdottomasti.

Hyvä yritys kääntää asetelmaa. Millainen huijari ja auervaara täytyy sen toisen täytyy olla, että tuo asian ilmi vasta häitä edeltävänä iltana? Se ei ole edes punainen lippu, vaan verinen ja ripuloitu lippu. 

Onko lompakkoloisella tullut tilanne eteen, että Ca$hing-pläni kusikin käsille kalkkiviivoilla?

Voi kun harmi!

Melkein käy sääliksi, mutta onneksi ei sentään! :D

Vierailija kirjoitti:

No jos avioehto sisältäisi avioliiton aikanakin hankitun omaisuuden niin onhan se epäireilu sille joka jää lapsia hoitamaan kotiin, jotta toinen voi luoda uraa.

Tai että vain toisen ennen avioliittoa hankittu omaisuus rajataan pois, mutta ei toisen perintönä saatavaa

Miksi kukaan jää hoitamaan lapsia, kun meillä laki takaa jokaiselle lapselle hoitopaikan 9 kk iästä lähtien? Ja ennen sitä vanhemmat voivat jakaa perhevapaan puoliksi. On puhdasta tyhmyyttä jäädä kotiin eikä typeryyttä pidä toisella maksattaa.

Vierailija kirjoitti:

Yrititkö rikastua miehen omaisuudella ja nyt olet pettynyt, kun ei onnistukaan?

Lokki.

Ei varmaan kannata mennä naimisiin, jos sen tekisi vain rahan takia.

Kerrytä itse oma omaisuutesi äläkä yritä viedä miehen omaisuutta.

Ehkä ei kannattaisi mennä naimisiin ollenkaan, jos oletuksena on erota.