Helmi Kekkosen hyökkäys Innes Stubbia kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me olemme yksilöitä. Marxin 1. valhe oli jakaa meidät väkisin ryhmiin proletariaatti ja porvarit. Marxin 2. Valhe oli se, että proletariaatin etiikka moraali olisi korkeampi kuin porvaristolla. Tämä oikeutti vallankumouksen ja heti perään proletariaatin diktatuurin, jonka seurauksena menehtyi kymmeniä miljoonia ihmisiä. Nämä Marxin valheet elävät ja voivat edelleen hyvin uusmarxlaisessa ideologiassa.

Mistä Marx tänne pölähti? Oliko hän feministi? Vai eikö persu osaa erottaa ideologioita toisistaan?

Intersektionaalinen marxilainen feminismi pohjaa Marxiin, kuten sen nimessäkin lukee. Kun siihen lisää postmodernismin voi tietenkin kysyä juuri noin. 

Tarkalleen ottaen Marx oli materialisti, joka näki yhteiskunnan ideologisen rakenteen nousevat materiaalisista olosuhteista. Intersektionaalisessa feminismissä taas ollaan enemmänkin idealisteja ja moni uskoo ääripään sosiaaliseen konstruktionismiin, jossa todellisuuden nähdään rakentuvan sosiaalisissa diskursseissa.  Uskotaan, että materiaalista todellisuutta voidaan de-konstruoida. Heillähän on päähänpinttymänä nimenomaan de-konstruoida biologinen nainen ja konstruoida lukuisia uusia sukupuolen luokkia ottaen mallia äärikonservatiivisista kulttuureista, joissa pelkästään homous on peruste luoda uusi "non-binaarinen sukupuolen luokka", koska sukupuoliroolit ovat niin joustamattomat.  Marxin kannattaman materialistisen historiankäsityksen mukaan materiaaliset tuotantovoimat määrittävät kulttuuria, ei päin vastoin. Hän ei olisi ikinä yrittänyt de-konstruoida sukupuolen biologista pohjaa, vaan ymmärsi biologian määrittävän naisen asemaa yhteiskunnassa heidän lisääntymisbiologisen roolinsa johdosta. Marx olisi itse asiassa todennäköisesti ollut poliittisilta mielipiteiltään näiden intersektionaalisten feministien näkökulmasta ultrakonservatiivi, rasisti ja homofoobikko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me olemme yksilöitä. Marxin 1. valhe oli jakaa meidät väkisin ryhmiin proletariaatti ja porvarit. Marxin 2. Valhe oli se, että proletariaatin etiikka moraali olisi korkeampi kuin porvaristolla. Tämä oikeutti vallankumouksen ja heti perään proletariaatin diktatuurin, jonka seurauksena menehtyi kymmeniä miljoonia ihmisiä. Nämä Marxin valheet elävät ja voivat edelleen hyvin uusmarxlaisessa ideologiassa.

Mistä Marx tänne pölähti? Oliko hän feministi? Vai eikö persu osaa erottaa ideologioita toisistaan?

Intersektionaalinen marxilainen feminismi pohjaa Marxiin, kuten sen nimessäkin lukee. Kun siihen lisää postmodernismin voi tietenkin kysyä juuri noin. 

 

Tarkalleen ottaen Marx oli materialisti, joka näki yhteiskunna

Tässä mieöoipiteessä ei ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeistoukkelithan on täällä ihan hysteerisinä feminismistä. Viihdyttävää 👍.

Sukupuoltahan sinä et näe mistään.

Moni nainen inhoaa nykyään feminismiä, minäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet usein vastustavat feminismiä. He haluavat määrätä kuinka usein ja kenen kanssa nainen harrastaa seksiä, montako lasta nainen saa, käykö nainen töissä, onko naisella omaa rahaa, saako nainen opiskella, saako nainen äänestää, mitä nainen saa pukea, miten nainen saa käyttäytyä, saako nainen ylipäätään  näkyä tai kuulua kodin ulkopuolella tai edes kotona. Puhumattakaan kaikesta muusta, mitä saa omaisuudelleen tehdä, niin tahtoessaan.

Ymmärrän miksi mieher vastustavat feminismiä, naisen itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa ja naisen autonomiaa. Sitä en ymmärrä, miksi naiset vastustavat feminismiä. Onko pick me girlejä, jotka elävät miesten hyväksynnälle, vielä tänäkin päivänä paljon?

 

 

Sulla menee yli todellisuudesta. Suomessa naisella ei ole pelkästä naiseudesta johtuvia rajoitteita mihinkään. Miehiä on pu

Vielä. 

Tsiigaas jenkkilää nyt. 

Ja vertaa Afganistania nyt 70-luvun Afganistaniin.

Silmien ummistaminen ja huokaisu ei ole ratkaisu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet usein vastustavat feminismiä. He haluavat määrätä kuinka usein ja kenen kanssa nainen harrastaa seksiä, montako lasta nainen saa, käykö nainen töissä, onko naisella omaa rahaa, saako nainen opiskella, saako nainen äänestää, mitä nainen saa pukea, miten nainen saa käyttäytyä, saako nainen ylipäätään  näkyä tai kuulua kodin ulkopuolella tai edes kotona. Puhumattakaan kaikesta muusta, mitä saa omaisuudelleen tehdä, niin tahtoessaan.

Ymmärrän miksi mieher vastustavat feminismiä, naisen itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa ja naisen autonomiaa. Sitä en ymmärrä, miksi naiset vastustavat feminismiä. Onko pick me girlejä, jotka elävät miesten hyväksynnälle, vielä tänäkin päivänä paljon?

 

 

Sulla menee yli todellisuudesta. Suomessa naisella ei ole pelkästä naiseud

Mene sinne sitten. Nähtävästi on niin että ellei miesväestö ole hengessä mukana tasa-arvossa, ei se pelkästään naisten omilla toimilla toteudu. Pohjoismaissa on. Mikään puolue ei kiistä naisten tasa-arvoa.

Mitä on tapahtunut? Miksi ketjua ei ole poistettu, sensuroitu? Ei tällaista ole tapahtunut moneen vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me olemme yksilöitä. Marxin 1. valhe oli jakaa meidät väkisin ryhmiin proletariaatti ja porvarit. Marxin 2. Valhe oli se, että proletariaatin etiikka moraali olisi korkeampi kuin porvaristolla. Tämä oikeutti vallankumouksen ja heti perään proletariaatin diktatuurin, jonka seurauksena menehtyi kymmeniä miljoonia ihmisiä. Nämä Marxin valheet elävät ja voivat edelleen hyvin uusmarxlaisessa ideologiassa.

Mistä Marx tänne pölähti? Oliko hän feministi? Vai eikö persu osaa erottaa ideologioita toisistaan?

Intersektionaalinen marxilainen feminismi pohjaa Marxiin, kuten sen nimessäkin lukee. Kun siihen lisää postmodernismin voi tietenkin kysyä juuri noin. 

Näemme myös tässä, että vallankumous on aina eliitin masinoimaa, ei kansasta, rahvaasta lähtevää. Kansan kapinoinnit ovat erilainen ilmiö kuin ideologisesti hyvin huolella ja jopa pitkäjänteisesti suunniteltu vallankaappaus, joka nykyisellään tapahtuu hienovaraisemmin pehmeän totalitarismin hivuttamisen muodossa.

Mitä vähemmän massat näistä historiasta tutuista ilmiöistä tietävät, sen parempi vallanhimolle. Nythän osa propagandaa on että demokratian rappio on väistämätön kehityskulku. Kenenköhän etua tämä väite ajaa?

Erikoista miten vähän feministejä itsejään vaivaavat touhujensa moraaliset aspektit. Vaikuttaa jopa että piittamaton röyhkeys on todellinen hyve avantgardeksi itseään kutsuvassa vaikuttajien ja mielipidemuokkaajien etujoukossa. Hoet vaan olevasi feministi niin ovet aukeavat kummasti.

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko avioakalle yllärinä että teitäkin saa kritisoida? Te olette aina huorittelemassa ja yrittämässä pakottaa muut naiset uusiin sukunimiin ja huiveihin. Heteronaiset ovat turvallisuusuhka. Teidän tossuutenne takia olen vaarassa menettää oikeuteni.

Jos feminismi ei kiinnosta, Susanna ja muut voivat mennä Afganistaniin maistamaan sitä miehen valtaa. Voi tulla aika nopeasti ikävä feminismiä jos tulet rai*katuksi joka reikään ja kun et liiku milliäkään ilman ukon käskyä.

Miksi asuu tällaisessa maassa? Hopi hopi Irakiin ja Afganistaniin jokainen ei-feministi.

Huh, mitä tekstiä. Tuliko kertaakaan kirjoittaessa mieleen, että siellä Afganistanissa tarvitaan tuollaista hurmoshenkistä paatosta, sekä muualla missä naisilla ei ole vielä länsimaisia oikeuksia. Menkää te sinne julistamaan feminismiä, me pärjäämme täällä kyllä hienosti - ja aivan varmasti pidämme oikeuksistamme kiinni ja kasvatamme poikammekin tekemään niin.

Helppo se on täällä huudella vihaisena, kun asiat ovat jo melkoisen hyvin - moniin verrattuna suorastaan loistavasti. Mutta jos tuolla huutelulla kuvittelet aidosti ajavasi naisten asiaa tai kääntävän jonkun naisvihaajan pään, olet todella väärässä. Olet se syy, mikai heitä täällä on.

Vierailija kirjoitti:

Helmillä lienee sanan- ja mielipiteenvapaus siinä missä rouva Stubbillakin.

Ei ole mitään oikeutta määrittää pakolla joku toinen, ja tässä tapauksessa vielä presidentin vaimo edustamaan omaa mielipidettään.

Lisäksi koko julkisen kirjeen sävy oli aika loukkaava, vedottiin Innes-Stubbin koulutukseen, eli korkeakoulutettu pitäisi ilmeisesti automaattisesti olla feministi?

Vierailija kirjoitti:

Feminismi muuttui intersektionaaliseksi marxilaiseksi feminismiksi 60-luvun jälkeen, kun ranskalaisten kommunistien Derridan ja Foulcaultin postmodernismi matkasi Yhdysvaltoihin ja bingo! Palapeli saatiin taas kasaan. Kannatta muistaa, että suuri osa näitä uudiopaloista on edelleen Karl Marxin käsialaa. Made in Hell by Karl Marx.

Et tunne yhtäkään mainitsemistasi ajattelijoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me olemme yksilöitä. Marxin 1. valhe oli jakaa meidät väkisin ryhmiin proletariaatti ja porvarit. Marxin 2. Valhe oli se, että proletariaatin etiikka moraali olisi korkeampi kuin porvaristolla. Tämä oikeutti vallankumouksen ja heti perään proletariaatin diktatuurin, jonka seurauksena menehtyi kymmeniä miljoonia ihmisiä. Nämä Marxin valheet elävät ja voivat edelleen hyvin uusmarxlaisessa ideologiassa.

Mistä Marx tänne pölähti? Oliko hän feministi? Vai eikö persu osaa erottaa ideologioita toisistaan?

Intersektionaalinen marxilainen feminismi pohjaa Marxiin, kuten sen nimessäkin lukee. Kun siihen lisää postmodernismin voi tietenkin kysyä juuri noin. 

 

Tarkalleen

Jostain Petersonin faniluolastako te nämä teesinne haette? Ihan täyttä fuulaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeistoukkelithan on täällä ihan hysteerisinä feminismistä. Viihdyttävää 👍.

Sulle kaikki kansallisosialismista ja fasismista oikealla on oikeistoa. Normi vasemmistolainen nat-sipaska

Yhdenmukaistava kollektivismi on vasemmistoaatteen ominaisuus. Pahimmillaan saadaan aikaan (ja halutaankin) tottelevaisia massaihmisiä.

Meitä on kovasti peloteltu viime vuodet kans.sosialismin nousulla kun on haluttu vettää huomio pois toisenlaisen sosialismkipakotuksen ja- yhdenmukaistamisen ovelasta kasvattamisesta, jonka koodeina toimivat ilmastokauhu, feminismin kyseenalaistamattomuus, rasismilla tuuppiminen ja leimaaminen, seksuaalivähemmistöillä kiristäminen..jos vain pidät suusi kiinni ja sopeudut vaikket ymmärtäisikään tarkoitusperiä (ja tämä on oikein suotavaa), sinut palkitaan kunnollisen kansalaisen merk

Ei haluttaisi.

Sä et kestä sitä että sun ajattelua kritisoidaan tai että olet vähemmistössä ajatuksinesi. Sä nimität sitä "sensuuriksi". 

Jokainen saa olla oma itsensä. Ja joka toista haukkuu itse on. 

Minä olen akateeminen nuorehko nainen (arkkitehti) ja olen jo pidempään sanonut (jos aihe on tullut esille jossakin yhteydessä), että en ole feministi. Kannatan kuitenkin ehdottomasti tasa-arvoa. Feminismi vain aatteena on jo niin kaukana alkuperäisestä tarkoituksestaan ja sisältää niin monenlaisia uusia -ismejä ja näkemyksiä, että en usko monen itsensä feministiksi ilmoittavankaan tietävän kaikkea, mitä liike pitää nykyään sisällään. En itsekään tiedä kaikkea (pitäisi perehtyä joskus enemmän), mutta sen verran, että en voi suorilta kaikkia liikkeen nykyään ajamia asioita itse allekirjoittaa. 

Feministien ote mielipiteistä alkaa lipsua. Siitä kiukku tyypillisine maalittamisineen ja herjaamisineen. Asiasta eivät pysty keskustelemaan, ainoastaan kyseenalaistajan habituksesta. Ei tuollaisella käytöksellä kannattajakuntaa saa lisättyä  älykkäiden keskuudessa! Karkottavat vielä loputkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me olemme yksilöitä. Marxin 1. valhe oli jakaa meidät väkisin ryhmiin proletariaatti ja porvarit. Marxin 2. Valhe oli se, että proletariaatin etiikka moraali olisi korkeampi kuin porvaristolla. Tämä oikeutti vallankumouksen ja heti perään proletariaatin diktatuurin, jonka seurauksena menehtyi kymmeniä miljoonia ihmisiä. Nämä Marxin valheet elävät ja voivat edelleen hyvin uusmarxlaisessa ideologiassa.

Mistä Marx tänne pölähti? Oliko hän feministi? Vai eikö persu osaa erottaa ideologioita toisistaan?

Intersektionaalinen marxilainen feminismi pohjaa Marxiin, kuten sen nimessäkin lukee. Kun siihen lisää postmodernismin voi tietenkin kysyä juuri noin. 

 

Tarkalleen

 

Marx ja marxilaisuus ovat hieman eri asioita. Myös monet marxilaiset ovat suhtautuneet kohtuullisen ylimalkaisesti Marxin dialektiseen materialismiin ja siihen kytkeytyvään historiankäsitykseen. Marx kirjoitti tosiasiassa hyvin vähän kommunismista ja sosialismista. Hän oli kapitalismia käsitellyt filosofia ja talousteoreetikko, joka piti kapitalismia yhtenä historiallisena vaiheena, josta siirtyminen sosialismiin edellytti tiettyjä aineellisia ja tuotannollisia olosuhteita. Tällaisia ei esimerkiksi 1900-luvun alun Venäjällä tai Kiinassa ollut lainkaan. Intersektionaalinen feminismi taas juontuu enemmän ranskalaisesta postmodernistisesta filosofiasta ja sen todellisuuskäsityksestä, jolta puuttuu tällaiset suuret marxilaiset historialliset ja suorastaan determistiset kertomukset materiaalisista luonnonvoimista, jotka muokkaavat ihmisen tajuntaa ja yhteiskunnallisia suhteita. Intersektionaalista feminismiä ymmärtääkseen pitää lukea pikemminkin Foucaultia kuin Marxia. Nämä aatteet ovat täysin eri aikakausien tuotteita, mikä näkyy myös niiden todellisuuskäsityksessä. 

helmi who?

helmi whocares

Kaikki meilipiteet ei ole tärkeitä eikä edes kuuntelemisen arvoisia jos niitä ei kyetä perustelemaan. Kuten intersektinoaalisessa tuppaa käymään. Ei noita edes yritetä perustella vaan hyökätään vaan suoraan vastaanväittäjän henkilön kimppuun.

Mikähän tälläisten marionettien kohtalo tulee olemaan? Rise and fall.

En voi olla tuntematta jo nyt hienoista vahongoniloa. Vääryys ja valhe ansaitsee palkkansa ja se palkka jääköön nähtäväksi. En suostu uskomaan näiden lopulliseen voittoon vaikka pokka pitäisi kivettyneenä viime metreille asti.

Minkähän takia inkkeleillä on pakkomielle feminismiin?

En näe niitä kyselemässä, että "miksi persut äänestää aina naisten oikeuksia lisääviä lakialoitteita vastaan, että mitäs sovinisteja ne ovat", mutta feminismiin on käsittämätön hinku.

Kai feminismi uhkaa lumihiutaleiden haurasta käsitystä siitä, mitä isäpappa uskotteli joskus silloin 70-luvulla, että naisen paikka on nyrkin ja hellan välillä.

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia inkkeleillä on pakkomielle feminismiin?

En näe niitä kyselemässä, että "miksi persut äänestää aina naisten oikeuksia lisääviä lakialoitteita vastaan, että mitäs sovinisteja ne ovat", mutta feminismiin on käsittämätön hinku.

Kai feminismi uhkaa lumihiutaleiden haurasta käsitystä siitä, mitä isäpappa uskotteli joskus silloin 70-luvulla, että naisen paikka on nyrkin ja hellan välillä.

Lainaan itseäni " kiukku tyypillisine maalittamisineen ja herjaamisineen."