Lue keskustelun säännöt.
Helmi Kekkosen hyökkäys Innes Stubbia kohtaan
09.04.2025 |
Intersektionaalisen feminismin kritisointi sensuroidaan täältä liberaalien toimesta välittömästi, mutta silti. Kekkosen hyökkäys oli hämmentävän paljastava ideologian totalitaristisesta luonteesta, se sisälsi kaikki elementit miksi tätä marxilaista ideologiaa pitää vastustaa niin yksilötasolla kuin yhteiskunnallisella.
Kommentit (274)
Vierailija kirjoitti:
Kekkonen voisi pitää suunsa kiinni, naurettava tapaus.
Aviomiehen omaisuutta oleva koira voi pitää suunsa kiinni. Jos alistuu omaisuudeksi, pitää nokkansa tukossa.
Susanna voi mennä Afganistaniin maistamaan ei-feminismiä. Sitä feminismiä tasan tarvitsee koska MIEHET sortavat NAISIA.
Voisitteko vihdoin kertoa miksei miehet koskaan vaihda nimeään ja pillittävät itse keksimästään asepalveluksesta? :) Kas kun naisen pakolla luotu "valinta" kelpaa mutta mies on muka uhri kun itse haluaa mennä armeijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet usein vastustavat feminismiä. He haluavat määrätä kuinka usein ja kenen kanssa nainen harrastaa seksiä, montako lasta nainen saa, käykö nainen töissä, onko naisella omaa rahaa, saako nainen opiskella, saako nainen äänestää, mitä nainen saa pukea, miten nainen saa käyttäytyä, saako nainen ylipäätään näkyä tai kuulua kodin ulkopuolella tai edes kotona. Puhumattakaan kaikesta muusta, mitä saa omaisuudelleen tehdä, niin tahtoessaan.
Ymmärrän miksi mieher vastustavat feminismiä, naisen itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa ja naisen autonomiaa. Sitä en ymmärrä, miksi naiset vastustavat feminismiä. Onko pick me girlejä, jotka elävät miesten hyväksynnälle, vielä tänäkin päivänä paljon?
Liian moni nykynainen kuvittelee, että oikeudet ovat pysyviä. Totuushan on se, että oikeuksien puolesta on aina taisteltava, ja pysyttävä valppaana, ettei saavutettuja oikeuksia otettaisi pois. (tämä on nähtävissä esim. jenkkilässä naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden karsiminen ja terveydenhoitopalvelujen evääminen.)
Rikkaalla rouvalla ei tosin samanlaista huolta ole kuin työläisnaisella. Joten ymmärrän tämän sosioekonomisen kulttuurieron ja sen vaikutuksen ajatteluun.
Vierailija kirjoitti:
Miehet usein vastustavat feminismiä. He haluavat määrätä kuinka usein ja kenen kanssa nainen harrastaa seksiä, montako lasta nainen saa, käykö nainen töissä, onko naisella omaa rahaa, saako nainen opiskella, saako nainen äänestää, mitä nainen saa pukea, miten nainen saa käyttäytyä, saako nainen ylipäätään näkyä tai kuulua kodin ulkopuolella tai edes kotona. Puhumattakaan kaikesta muusta, mitä saa omaisuudelleen tehdä, niin tahtoessaan.
Ymmärrän miksi mieher vastustavat feminismiä, naisen itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa ja naisen autonomiaa. Sitä en ymmärrä, miksi naiset vastustavat feminismiä. Onko pick me girlejä, jotka elävät miesten hyväksynnälle, vielä tänäkin päivänä paljon?
Ilman feminismiä naisella ei olisi omaa pankkitiliä eikä rais kaus olisi rikos, eikä ilman feminismiä rais kaus olisi rikos varsinkaan avioliitossa.
Vapaus ei ole itsestäänselvyys. Valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Miehet usein vastustavat feminismiä. He haluavat määrätä kuinka usein ja kenen kanssa nainen harrastaa seksiä, montako lasta nainen saa, käykö nainen töissä, onko naisella omaa rahaa, saako nainen opiskella, saako nainen äänestää, mitä nainen saa pukea, miten nainen saa käyttäytyä, saako nainen ylipäätään näkyä tai kuulua kodin ulkopuolella tai edes kotona. Puhumattakaan kaikesta muusta, mitä saa omaisuudelleen tehdä, niin tahtoessaan.
Ymmärrän miksi mieher vastustavat feminismiä, naisen itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa ja naisen autonomiaa. Sitä en ymmärrä, miksi naiset vastustavat feminismiä. Onko pick me girlejä, jotka elävät miesten hyväksynnälle, vielä tänäkin päivänä paljon?
Sulla menee yli todellisuudesta. Suomessa naisella ei ole pelkästä naiseudesta johtuvia rajoitteita mihinkään. Miehiä on puolet ihmisistä, että kunhan elää ihmisiksi niin naiset kuin miehetkin. Tämän sai aikaan ne vanhan ajan tavalliset tasa-arvon kannattajat, ei nykyiset höyrypäät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kekkonen voisi pitää suunsa kiinni, naurettava tapaus.
Miksi esität naurettavan ideasi palstalla?
Idea ei ole naurettava, vaan Kekkonen.
Susanne oikeassa tasa-arvo kaikille sukupuolesta riippumatta. Heikompia/ köyhiä ei saa sortaa taikka käyttää hyväkseen.
Miksi naisten pitäisi olla feministejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kekkonen voisi pitää suunsa kiinni, naurettava tapaus.
Aviomiehen omaisuutta oleva koira voi pitää suunsa kiinni. Jos alistuu omaisuudeksi, pitää nokkansa tukossa.
Susanna voi mennä Afganistaniin maistamaan ei-feminismiä. Sitä feminismiä tasan tarvitsee koska MIEHET sortavat NAISIA.
Voisitteko vihdoin kertoa miksei miehet koskaan vaihda nimeään ja pillittävät itse keksimästään asepalveluksesta? :) Kas kun naisen pakolla luotu "valinta" kelpaa mutta mies on muka uhri kun itse haluaa mennä armeijaan.
Onko Innes-Stubb feministien omaisuutta? Ei saa kertoa omaa mielipidettään ilman, että feministi pahoittaa mielensä?
Feministit eivät sano halaistua sanaa Afganistanista, pakkoavioliitoista tai naisten ympärileikkaamisesta. He hyökkäävät vain länsimaisten naisten kimppuun. Mikset itse mene afgaaniukkoja kouluttamaan feminismistä? Koska menettäisit pääsi.
Tää johtuu kun rouva Stubb oletettavasti on sitä porvarisleiriä jos miehensä mukaan katsotaan. Pakko hyökätä. Pakko.
Saatiin sentään sanavalinnoista kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Susanne oikeassa tasa-arvo kaikille sukupuolesta riippumatta. Heikompia/ köyhiä ei saa sortaa taikka käyttää hyväkseen.
Miksi naisten pitäisi olla feministejä?
Sussu kyllä kuulostaa aika feministiltä:
Naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisesta päivästä käynnistyy YK:n globaali Oranssit päivät -kampanja naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseksi. Kampanjan suojelijana Suomessa toimii tasavallan presidentin puoliso Suzanne Innes-Stubb.
Sukupuoleen perustuvan väkivallan pitäisi olla menneisyyttä, mutta se ei ole. Naisiin kohdistuva väkivalta on jatkuva maailmanlaajuinen ongelma, Suzanne Innes-Stubb herättelee.
Kampanjan aikana rakennuksia ja maamerkkejä ympäri maailmaa valaistaan oranssiksi. Väri symboloi toivoa tulevaisuudesta, jossa jokaisella on oikeus elää ilman väkivaltaa.
Suomessa valaistaan lähiviikkoina oranssiksi useita julkisia rakennuksia eri puolilla maata. Mukana valaisuissa ovat esimerkiksi Ylen linkkitorni Helsingissä, Näsinneula Tampereella ja Lahden radiomastot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kekkonen voisi pitää suunsa kiinni, naurettava tapaus.
Aviomiehen omaisuutta oleva koira voi pitää suunsa kiinni. Jos alistuu omaisuudeksi, pitää nokkansa tukossa.
Susanna voi mennä Afganistaniin maistamaan ei-feminismiä. Sitä feminismiä tasan tarvitsee koska MIEHET sortavat NAISIA.
Voisitteko vihdoin kertoa miksei miehet koskaan vaihda nimeään ja pillittävät itse keksimästään asepalveluksesta? :) Kas kun naisen pakolla luotu "valinta" kelpaa mutta mies on muka uhri kun itse haluaa mennä armeijaan.
Onko Innes-Stubb feministien omaisuutta? Ei saa kertoa omaa mielipidettään ilman, että feministi pahoittaa mielensä?
Feministit eivät sano halaistua sanaa Afganistanista, pakkoavioliitoista tai naisten ympärileikkaamisesta. He hyökkäävät vain länsimaisten naisten kimppuun.
Miksi hänen pitäisi voida kertoa mielipiteensä niin, ettei kukaan ole siitä eri mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan kaikkea mitä feministit ovat saaneet aikaan, mutta feministi en tietenkään ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Susanne oikeassa tasa-arvo kaikille sukupuolesta riippumatta. Heikompia/ köyhiä ei saa sortaa taikka käyttää hyväkseen.
Miksi naisten pitäisi olla feministejä?
Sussu kyllä kuulostaa aika feministiltä:
Naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisesta päivästä käynnistyy YK:n globaali Oranssit päivät -kampanja naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseksi. Kampanjan suojelijana Suomessa toimii tasavallan presidentin puoliso Suzanne Innes-Stubb.
Sukupuoleen perustuvan väkivallan pitäisi olla menneisyyttä, mutta se ei ole. Naisiin kohdistuva väkivalta on jatkuva maailmanlaajuinen ongelma, Suzanne Innes-Stubb herättelee.
Kampanjan aikana rakennuksia ja maamerkkejä ympäri maailmaa valaistaan oranssiksi. Väri symboloi toivoa tulevaisuudesta, jossa jokaisella on oikeus
Jos ei halua olla feministi, niin miksi haluaa feministisen kamppiksen suojelijaksi? Outoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa se suvaitsevaiston suvaitsevaisuus taas nähtiin. Suvaitsevat vain itsensä ja kaltaisensa, muilla (sivistyneemmilläkään) ei saisi olla oikeutta omiin näkemyksiinsä.
Niinpä, ja toisaalta jos Suzanne olisikin tunnustautunut feministiksi, niin ihan varmasti tämä samainen Kekkonen olisi valittanut, ettei hän ole oikeanlainen ja oikeaoppinen feministi ja korosta vaikkapa tarpeeksi oikeanlaisia asioita tai vastaavaa.
Lisäksi Suzannen korostama yhdenvertaisuus ja tasa-arvo ovat kuitenkin ydinarvoja, joiden kuuluisi yhdistää niin Suzannea kuin itseään feministeiksi julistavia, niin en tiedä mikä tässä on varsinainen ongelma. Ns. somefeministivaikuttajat voisivat vähän miettiä, että edistävätkö ihan oikeasti omalla puheellaan, käytöksellään ja toiminnallaan sukupuolten välistä tasa-arvoa ja siten feminismiä, vai olisiko sillä päinvastainen vaikutus.
Suzanne kuitenkin presidentin puolisona edustaa koko Suomea eikä vain kourallista sometrendifeministejä.
Vierailija kirjoitti:
Liian moni nykynainen kuvittelee, että oikeudet ovat pysyviä. Totuushan on se, että oikeuksien puolesta on aina taisteltava, ja pysyttävä valppaana, ettei saavutettuja oikeuksia otettaisi pois. (tämä on nähtävissä esim. jenkkilässä naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden karsiminen ja terveydenhoitopalvelujen evääminen.)
Rikkaalla rouvalla ei tosin samanlaista huolta ole kuin työläisnaisella. Joten ymmärrän tämän sosioekonomisen kulttuurieron ja sen vaikutuksen ajatteluun.
Taistolaisen tekstiä 1960-luvun lopusta Prahan kevään jälkeen. Sama yksisilmäisyys ja oikeassa olemisen tarve. Sinisalon perillisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Susanne oikeassa tasa-arvo kaikille sukupuolesta riippumatta. Heikompia/ köyhiä ei saa sortaa taikka käyttää hyväkseen.
Miksi naisten pitäisi olla feministejä?
Sussu kyllä kuulostaa aika feministiltä:
Naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisesta päivästä käynnistyy YK:n globaali Oranssit päivät -kampanja naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseksi. Kampanjan suojelijana Suomessa toimii tasavallan presidentin puoliso Suzanne Innes-Stubb.
Sukupuoleen perustuvan väkivallan pitäisi olla menneisyyttä, mutta se ei ole. Naisiin kohdistuva väkivalta on jatkuva maailmanlaajuinen ongelma, Suzanne Innes-Stubb herättelee.
Kampanjan aikana rakennuksia ja maamerkkejä ympäri maailmaa valaistaan oranssiksi. Väri symboloi toivoa tulevaisuudesta, jossa jokaisella on oikeus
Näin saadaan jotain aikaankin. Toisin on Susannen kimppuun hyökänneiden kiilusilmien laita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kekkonen voisi pitää suunsa kiinni, naurettava tapaus.
Aviomiehen omaisuutta oleva koira voi pitää suunsa kiinni. Jos alistuu omaisuudeksi, pitää nokkansa tukossa.
Susanna voi mennä Afganistaniin maistamaan ei-feminismiä. Sitä feminismiä tasan tarvitsee koska MIEHET sortavat NAISIA.
Voisitteko vihdoin kertoa miksei miehet koskaan vaihda nimeään ja pillittävät itse keksimästään asepalveluksesta? :) Kas kun naisen pakolla luotu "valinta" kelpaa mutta mies on muka uhri kun itse haluaa mennä armeijaan.
Onko Innes-Stubb feministien omaisuutta? Ei saa kertoa omaa mielipidettään ilman, että feministi pahoittaa mielensä?
Feministit eivät sano halaistua sanaa Afganistanista, pakkoavioliitoista tai naisten ympärileikkaamisesta. He
Saat olla eri mieltä, mutta tällainen ihmisen vainoaminen hänen mielipiteensä takia on sairasta. Kertoo ihan kaiken feministisestä ideologiasta, joka on luisunut tosi kauas Sillanpään-Canthin ajoista. Hävettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme yksilöitä. Marxin 1. valhe oli jakaa meidät väkisin ryhmiin proletariaatti ja porvarit. Marxin 2. Valhe oli se, että proletariaatin etiikka moraali olisi korkeampi kuin porvaristolla. Tämä oikeutti vallankumouksen ja heti perään proletariaatin diktatuurin, jonka seurauksena menehtyi kymmeniä miljoonia ihmisiä. Nämä Marxin valheet elävät ja voivat edelleen hyvin uusmarxlaisessa ideologiassa.
Mistä Marx tänne pölähti? Oliko hän feministi? Vai eikö persu osaa erottaa ideologioita toisistaan?
Intersektionaalinen marxilainen feminismi pohjaa Marxiin, kuten sen nimessäkin lukee. Kun siihen lisää postmodernismin voi tietenkin kysyä juuri noin.
Feminismi muuttui intersektionaaliseksi marxilaiseksi feminismiksi 60-luvun jälkeen, kun ranskalaisten kommunistien Derridan ja Foulcaultin postmodernismi matkasi Yhdysvaltoihin ja bingo! Palapeli saatiin taas kasaan. Kannatta muistaa, että suuri osa näitä uudiopaloista on edelleen Karl Marxin käsialaa. Made in Hell by Karl Marx.
Ettekö te saatana osaa googlettaa? Itkette täällä ihmisiä määrittelemään teille ihan kaikille selviä sanoja. Pistä googleen tai johonkin muuhun hakukoneeseen feminism definition ja sen jälkeen vaikka female definition ja kaupan päälle racism definition. Hauskoja lukuhetkiä vaan.