Avioehto on täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Hohhoijaa. Ei avioehtoon mitään asianajajaa tarvita. Vähän nyt valoja päälle. Se useimpien ihmisten käyttämä avioehto on muutaman lauseen mittainen lappu, johon ei liity mitään mystistä. Toki jos yksilöllinen perhe- ja varallisuustilanne on jotenkin aivan tolk

Meillä Suomessa on oikeusaputoimisto, josta saa ilmaista apua lakiasioissa. Osalla paikkakunnista on myös kirjastoissa ilmainen lakineuvonta tiettyinä ajankohtina saatavilla. Ei siis tule mitään maksuja, vaikka tekisi millaisen avioehdon. Ellei sitten väkisin halua palkata juristia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Mihin sä avioehdossa asianajajaa tarvitset? Netistä löytyy valmis pohja, jonka osaa täyttää 10-vuotias lapsikin. Ei se avioehto mitään rakettitiedettä ole. Yksinkertaisimmillaan se on tällainen "avioeron sattuessa omaisuutta ei jaeta, vaan kumpikin pitää oman omaisuutensa" tai "avioeron sattuessa, kaikki omaisuu

Ihmisillä voi olla aika monimutkaisia tilanteita, voi olla perheyritystä ja yhteistäyritystä. Voidaan haluta tehdä erilaiset sopimukset siitä, mitä tapahtuu Jos avioehto päättyy eroon vs. kuolemaan. Voi olla, että avioliitossa on kerääntynyt yhteistä omaisuutta tai toisella voi olla sitä ennestään. Tai toisella on tiedossa iso perintö, jota ei haluaa jakaa, vaikka kaiken muun jakaa. Aika monelta riidalta voidaan välttyä, kun avioehto on tehty juristin kanssa ja sanoitus on oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Mihin sä avioehdossa asianajajaa tarvitset? Netistä löytyy valmis pohja, jonka osaa täyttää 10-vuotias lapsikin. Ei se avioehto mitään rakettitiedettä ole. Yksinkertaisimmillaan se on tällainen "avioeron sattuessa omaisuutta ei jaeta, vaan kumpikin pitää oman o

Testamentti on eri asia kuin avioehto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen on yleensä sen parempituloisen mielipide, joka on sitä mieltä, että menot jaetaan puoliksi vaikka toinen tienaa selvästi paremmin. Selvästi pienempituloisemman ei kannata tehdä tuollaista avioehtoa.

"Sitten se pienempituloinen elelee ihan itsekseen. Niin helppoa se on. "

Niin käy myös sille parempituloisellekin. Ehkä ihan hyvä niin, koska jos parempituloinen ei ole valmis ottamaan suurempaa vastuuta perheensä elättämisestä, hän ei ole avioliiton arvoinen.

Ei käy. Kyllä hyvätuloiselle aina ottajia löytyy. Myös sellaisia, jotka eivät havittele suhteeseen pelkän rahan takia ja suostuvat mukisematta avioehtoon. Esimerkkejä tästä on lukemattomia. 

Tarkoitat siis järjestettyjä avioliittoja, joissa kummallakaan ei ole tunteita mukana. Kyse on siis kauppasuhteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Hohhoijaa. Ei avioehtoon mitään asianajajaa tarvita. Vähän nyt valoja päälle. Se useimpien ihmisten käyttämä avioehto on muutaman lauseen mittainen lappu, johon ei liity mitään mystistä. Toki jos yksilöllinen

Avioehtoon ei kyllä pelkät allekirjoitukset riitä. Onnea vaan sulle!

 Aika monelta riidalta voidaan välttyä, kun avioehto on tehty juristin kanssa ja sanoitus on oikea.

**

Aika heikosti menee, jos ei ilman juristia osaa sanoittaa tahtoaan siten, että se on ymmärrettävää suomen kieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen on yleensä sen parempituloisen mielipide, joka on sitä mieltä, että menot jaetaan puoliksi vaikka toinen tienaa selvästi paremmin. Selvästi pienempituloisemman ei kannata tehdä tuollaista avioehtoa.

"Sitten se pienempituloinen elelee ihan itsekseen. Niin helppoa se on. "

Niin käy myös sille parempituloisellekin. Ehkä ihan hyvä niin, koska jos parempituloinen ei ole valmis ottamaan suurempaa vastuuta perheensä elättämisestä, hän ei ole avioliiton arvoinen.

Ei käy. Kyllä hyvätuloiselle aina ottajia löytyy. Myös sellaisia, jotka eivät havittele suhteeseen pelkän rahan takia ja suostuvat mukisematta avioehtoon. Esimerkkejä tästä on lukemattomia. 

Tarkoitat siis järjestettyjä avioliittoja, joissa kummallakaan ei ole tunteita mukana. Kys

En tarkoita, koska puhun suhteista, joissa EI OLLA rahan takia. Opettelepa lukemaan. 

Vierailija kirjoitti:

OMalla kohdallani väitän myös että ei ollut oma valinta. Oltiin nimenomaan sovittu toisin, monissa keskusteluissa. Toki ei se ase minun ohimolla ollut, vaan lapsen. ja ehkä se oli vähän kuvaannollinen asekin, mutta lapsen hengestä kuitenkin kyse. Mutta sitten kun se ensimmäinen lapsi  oli kolmannen kerran tukehtua lattialta löytyneeseen pahvinpalaan miehen siivousvuoron jälkeen, oli pakko antaa periksi. Mind you, tienaan edelleen noin kolme kertaa sen, mitä se mies - mutta paljon vähemmän kuin jos olisin jatkanut sillä alkuperäisellä uralla.

**

Edelleen: Oma valintasi. Sinä halusit solmia avioliiton juuri sen miehen kanssa. Ja sinä halusit myös jatkaa sitä avioliittoa, vaikka mies ei siivonnut. Elämä on valintoja. 

Jossain toisessa ketjussa sinä valitat miten pienistä asioista naiset ottavat eron, esimerkiksi silloin, kun miehen siivoustaso ei ole yhtä korkea mitä naisen.

Vierailija kirjoitti:

Liikennevakuutus on epäluottamusta toisten ja omiin ajotaitoihin, jos semmoisen ottaa.

Liikennevakuutus on pakollinen. Ja saaduilla vakuutusmaksuilla maksellaan sairaalakäyntejä ja autojen vahinkoja. Eihän avioehdolla mitään vuosimaksuja ole -)))?

Ei oikeen osunu vertauksesi nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OMalla kohdallani väitän myös että ei ollut oma valinta. Oltiin nimenomaan sovittu toisin, monissa keskusteluissa. Toki ei se ase minun ohimolla ollut, vaan lapsen. ja ehkä se oli vähän kuvaannollinen asekin, mutta lapsen hengestä kuitenkin kyse. Mutta sitten kun se ensimmäinen lapsi  oli kolmannen kerran tukehtua lattialta löytyneeseen pahvinpalaan miehen siivousvuoron jälkeen, oli pakko antaa periksi. Mind you, tienaan edelleen noin kolme kertaa sen, mitä se mies - mutta paljon vähemmän kuin jos olisin jatkanut sillä alkuperäisellä uralla.

**

Edelleen: Oma valintasi. Sinä halusit solmia avioliiton juuri sen miehen kanssa. Ja sinä halusit myös jatkaa sitä avioliittoa, vaikka mies ei siivonnut. Elämä on valintoja. 

Jossain toisessa ketjussa sinä valitat miten pienistä asioista naiset ottavat eron, esimerkiksi silloin, kun miehen siivoustaso ei ole yhtä

Paitsi etten valita. Minua ei kiinnosta vttujakaan, tuollaiset asiat. En ole aikeissa solmia avioliittoa naisen kanssa, koska olen heteronainen ja naimisissa miehen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennevakuutus on epäluottamusta toisten ja omiin ajotaitoihin, jos semmoisen ottaa.

Liikennevakuutus on pakollinen. Ja saaduilla vakuutusmaksuilla maksellaan sairaalakäyntejä ja autojen vahinkoja. Eihän avioehdolla mitään vuosimaksuja ole -)))?

Ei oikeen osunu vertauksesi nyt.

Oli erittäin osuva vertaus. Sä et vain hoksannut, että kyse ei ollut maksuista :)))))

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ketään mihinkään pakoteta. Avioliitto on täysin vapaaehtoinen konsepti ainakin  täällä Suomessa. Myös se on täysin vapaaehtoista, että suostuu maksamaan puolet menoista. Toinen vaihtoehto on olla suostumatta ja elää ilman sitä suhdetta. Eihän tuollainen suhde muutenkaan ole terveellä pohjalla, joten mitään järjellistä syytä olla tuollaisessa suhteeessa ei ole. "

Etkö näe mitään ristiriitaa tuossa, mitä kirjoitat? Tuon voi tulkita niin, että sinun kanssa ei "pääse" naimisiin, jos ei tee avioehtoa ja suostu siihen, että menot jaetaan tasan vaikka tulotasot olisivat hyvin erilaiset. Tuollainen on taloudellista hyväksikäyttöä.

Avioehdolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten menot jaetaan avioliiton aikana. Ota asioista selvää äläkä sekoile omiasi. 

Ei olekaan. Yleensä vain on niin, että ne jotka haluavat avioehdon, joka sulkee kaiken avio-oikeuden ulkopuolelle, ovat niitä samoja, jotka vaativat, että pienituloinen puoliso maksaa puolet yhteisistä menoista ja itse haalii samalla suuren omaisuuden vain itselleen.

Ymmärrän täysin avioehdon, joka sulkee ennen avioliittoa olemassa olevan omaisuuden, perinnöt ja yrtitystoiminnan avio-oikeuden ulkopuolle. Kaiken poissulkeva avioehto on yleensä toisen hyväksikäyttöä elleivät molemmat ole riittävän hyvätuloisia ja varakkaita.

Vierailija kirjoitti:

 Aika monelta riidalta voidaan välttyä, kun avioehto on tehty juristin kanssa ja sanoitus on oikea.

**

Aika heikosti menee, jos ei ilman juristia osaa sanoittaa tahtoaan siten, että se on ymmärrettävää suomen kieltä. 

Laki asettaa muotoseikkoja avioehdolle, joten pelkkä ymmärrettävä suomenkieli ei välttämättä riitä. Juristin palkkio ei ole niin suuri, että siinä kannattaisi säästää, jos on vähänkään enemmän ehtoja sopimuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ketään mihinkään pakoteta. Avioliitto on täysin vapaaehtoinen konsepti ainakin  täällä Suomessa. Myös se on täysin vapaaehtoista, että suostuu maksamaan puolet menoista. Toinen vaihtoehto on olla suostumatta ja elää ilman sitä suhdetta. Eihän tuollainen suhde muutenkaan ole terveellä pohjalla, joten mitään järjellistä syytä olla tuollaisessa suhteeessa ei ole. "

Etkö näe mitään ristiriitaa tuossa, mitä kirjoitat? Tuon voi tulkita niin, että sinun kanssa ei "pääse" naimisiin, jos ei tee avioehtoa ja suostu siihen, että menot jaetaan tasan vaikka tulotasot olisivat hyvin erilaiset. Tuollainen on taloudellista hyväksikäyttöä.

Avioehdolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten menot jaetaan avioliiton aikana. Ota asioista selvää äläkä sekoile omiasi. 

Ei

Kuinka tyhmä pitää olla, jos suostuu ehtoon, joka on omasta mielestä hyväksikäyttöä? Siihen avioehtoonhan ei kukaan sinua pakota suostumaan, jos et vielä tiennyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Aika monelta riidalta voidaan välttyä, kun avioehto on tehty juristin kanssa ja sanoitus on oikea.

**

Aika heikosti menee, jos ei ilman juristia osaa sanoittaa tahtoaan siten, että se on ymmärrettävää suomen kieltä. 

Laki asettaa muotoseikkoja avioehdolle, joten pelkkä ymmärrettävä suomenkieli ei välttämättä riitä. Juristin palkkio ei ole niin suuri, että siinä kannattaisi säästää, jos on vähänkään enemmän ehtoja sopimuksessa.

Netissä on valmiit kaavakkeet. Ei ole rakettitiedettä. Mutta onneksi teille heikkolahjaisille on myös oikeusaputoimisto, josta saa apua ilmaiseksi 

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Jos ei suostu avioehtoon, herää kysymys, miksi haluaa solmia avioliiton. 

Voisiko syynä olla se, että kumpikin haluaa naimisiin :D

Meillä ei ole avioehtoa, kumpikin ollaan oltu vuosikymmeniä työelämässä ja tienattu suunnileen sama. Minä olen ollut joitakin vuosia kotona hoitamassa meidän yhteisiä lapsia, kun he oli pieniä ja jostain syystä kaikki omaisuus, mitä yhdessä on hankittu, on miehen nimissä. 

Minä olen ruokkinut perheen (meillä useampi lapsi) ja maksanut kaikki juoksevat menot. Mies sitten on maksanut "omaisuutta". Katsoisin että olisi väärin minua kohtaan, jos avioehto olisi, koska omaisuus on kerätty yhdessä. Mies on vielä vanhankansana miehiä, eikä kyllä mitään avioehtoa haluaiskaan. Hänestä kaikki omaisuus on yhteistä, vaikka kaikki on hänen nimissään. 

No jos ero tulisi voisi tietenkin olla eri ääni kellossa ja omaisuus olisikin yksin hänen:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Jos ei suostu avioehtoon, herää kysymys, miksi haluaa solmia avioliiton. 

 

Voisiko syynä olla se, että kumpikin haluaa naimisiin :D

Meillä ei ole avioehtoa, kumpikin ollaan oltu vuosikymmeniä työelämässä ja tienattu suunnileen sama. Minä olen ollut joitakin vuosia kotona hoitamassa meidän yhteisiä lapsia, kun he oli pieniä ja jostain syystä kaikki omaisuus, mitä yhdessä on hankittu, on miehen nimissä. 

Minä olen ruokkinut perheen (meillä useampi lapsi) ja maksanut kaikki juoksevat menot. Mies sitten on maksanut "omaisuutta". Katsoisin että olisi väärin minua kohtaan, jos avioehto olisi, koska omaisuus on kerätty yhdessä. Mies on vielä vanhankansana miehiä, eikä kyllä mitään avioehtoa haluaiskaan. Hänestä kaikki omaisuus on yhteistä, vaikka kaikki on hänen nimissään. 

No jos ero tulisi voisi

Jos kumpikin haluaa naimisiin ihan vain naimisiinmenon takia, silloinhan ei ole mitään estettä tehdä avioehto. 

"Kuinka tyhmä pitää olla, jos suostuu ehtoon, joka on omasta mielestä hyväksikäyttöä? Siihen avioehtoonhan ei kukaan sinua pakota suostumaan, jos et vielä tiennyt. "

Ymmätkö, mikä tässä on pointti ja mitä on vaakakupissa? Joko suostut avioehtoon, jonka tuleva puoliso määrittelee tai sitten ei mennä naimisiin? Eli joko allekirjoitat tai kärsit sydänsuruista. Tuoko ei ole kiristystä ja hyväksikäyttöä?

Järkevä ihminen jättäisi tuossa tilanteessa kiristäjän, mutta kuinka moni ajattelee järjellä rakkaudenhuumassa?

Vierailija kirjoitti:

"Kuinka tyhmä pitää olla, jos suostuu ehtoon, joka on omasta mielestä hyväksikäyttöä? Siihen avioehtoonhan ei kukaan sinua pakota suostumaan, jos et vielä tiennyt. "

Ymmätkö, mikä tässä on pointti ja mitä on vaakakupissa? Joko suostut avioehtoon, jonka tuleva puoliso määrittelee tai sitten ei mennä naimisiin? Eli joko allekirjoitat tai kärsit sydänsuruista. Tuoko ei ole kiristystä ja hyväksikäyttöä?

Järkevä ihminen jättäisi tuossa tilanteessa kiristäjän, mutta kuinka moni ajattelee järjellä rakkaudenhuumassa?

Jokainen täysipäinen ihminen ajattelee tuollaista. Ei rakkaus tarjoita, ettei aivoja saa käyttää. Eikä kukaan täysipäinen halua avioliittoa, joka perustuu kiristämiseen. Täysipäiset tekevät sen avioehdon ihan molempien osapuolten tahdosta, koska täysipäiset eivät solmi avioliittoa saadakseen eron hetkellä toisen rahat. 

Vierailija kirjoitti:

"Kuinka tyhmä pitää olla, jos suostuu ehtoon, joka on omasta mielestä hyväksikäyttöä? Siihen avioehtoonhan ei kukaan sinua pakota suostumaan, jos et vielä tiennyt. "

Ymmätkö, mikä tässä on pointti ja mitä on vaakakupissa? Joko suostut avioehtoon, jonka tuleva puoliso määrittelee tai sitten ei mennä naimisiin? Eli joko allekirjoitat tai kärsit sydänsuruista. Tuoko ei ole kiristystä ja hyväksikäyttöä?

Järkevä ihminen jättäisi tuossa tilanteessa kiristäjän, mutta kuinka moni ajattelee järjellä rakkaudenhuumassa?

Sinulle siis rakkaus=saan rahaa, kun eroamme. Eikä sitä rakkautta voi ilmentää ilman avioliittoa. No eipä siinä sitten mitään. Voi sitä toki noinkin elää.