Avioehto on täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä sitten tee sellaista. Muut tehköön mitä itse parhaaksi näkevät. Eikös ole helppoa?

En haluakaan, mutta toinen haluaa. 

Oletko P.A. ja toisella on varallisuutta?

Mitä sitten. Asia ei kuulu sulle 

Ei kuulu muille kun sun kumppanillesi. Jos sillä on kaikenlaista ja sulla ei ole, niin tietenkin avioehto. Tollasia Helena Koivuja on ihan tarpeeksi. Oma ex ei suostunut avioehtoon, niin en mennyt naimisiin. Jos olisin mennyt hölmönä ilman ehtoa, niin nyt exällä olis puolet siitä mitä olen rakentanut. Ollaan erottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Oikeusaputoimistosta saa maksutonta apua tähänkin asiaan. Rekiteröimisestä voidaan tehdä ilmaista. Ei ole vaikeaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Hohhoijaa. Ei avioehtoon mitään asianajajaa tarvita. Vähän nyt valoja päälle. Se useimpien ihmisten käyttämä avioehto on muutaman lauseen mittainen lappu, johon ei liity mitään mystistä. Toki jos yksilöllinen perhe- ja varallisuustilanne on jotenkin aivan tolkuttoman monimutkainen niin sitten varmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen."

Täysin älytön idea. Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa tapahtuisi, he joutuisivat tekemään sellaisen avioehdon ja maksamaan siitä. 

Jos aikuiset ihmiset eivät kykene itse ajattelemaan asiaa ja tekemään HALUTESSAAN avioehtoa, niin olkoot ilman ja kestäkööt seuraukset. 

Muiden ei pidä joutua kärsimään idioottien tolloiluista. Kärsikööt itse vaan. 

Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa, mikään ei estä heitä tekemästä sellaista avioehtoa, että tämä halu toteutuu. Aivojen käyttö on sallittua tässäkin asiassa. 

Miksi heidän pitäisi, kun sen saa ilman avioehtoakin? 

He suostuvat siihen tyhmyyttään. Jos he ymmärtäisivät paremmin, mihin suostuvat, niin t

"Kylläpä sinua nyt harmittaa, kun et pääsekään loisimaan toisen siivellä :D"

En ole loisimassa kenenkään siivellä. Olen naimisissa ilman avioehtoa ja olen meistä selvästi parempituloisempi. Olen maksanut monta kymmentä vuotta suuremman osan perheemme menoista, koska minusta se on ainoa oikeudenmukainen tapa toimia avioliitossa. Minua suorastaan kuvottaa tyypit, jotka haalivat itselleen ison sijoitussalkun samalla, kun pienituloinen puoliso pakotetaan maksamaan puolet menoista eikä hänelle jää säästöön mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Mihin sä avioehdossa asianajajaa tarvitset? Netistä löytyy valmis pohja, jonka osaa täyttää 10-vuotias lapsikin. Ei se avioehto mitään rakettitiedettä ole. Yksinkertaisimmillaan se on tällainen "avioeron sattuessa omaisuutta ei jaeta, vaan kumpikin pitää oman omaisuutensa" tai "avioeron sattuessa, kaikki omaisuus jaetaan tasa 50/50 puolisoiden kesken". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen."

Täysin älytön idea. Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa tapahtuisi, he joutuisivat tekemään sellaisen avioehdon ja maksamaan siitä. 

Jos aikuiset ihmiset eivät kykene itse ajattelemaan asiaa ja tekemään HALUTESSAAN avioehtoa, niin olkoot ilman ja kestäkööt seuraukset. 

Muiden ei pidä joutua kärsimään idioottien tolloiluista. Kärsikööt itse vaan. 

Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa, mikään ei estä heitä tekemästä sellaista avioehtoa, että tämä halu toteutuu. Aivojen käyttö on sallittua tässäkin asiassa. 

 

Miksi heidän pitäisi, kun sen saa ilman avioehtoakin? 

Ei olisi tuossa kuvitteellisessa tilanteessa, jossa avioehdo olisi pakollinen. Opettele lukemaan, mistä puhutaan äläkä kysele tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suhde on alunperin terveellä pohjalla koskaan ollutkaan niin jo sen aikana eletään siten, että molemmat on tyytyväisiä elintasoon ja kokevat tasa-arvoa. Eron tullessa ei pitäisi olla vaikeaa, jos kaikki on ollut siihen asti yhteisymmärryksessä yhteistä

Jos tässä nyt argumentointiin avioehtoa vastaan niin juu kuulostaa kivalta, mutta harvemmin onnistuu käytännössä, jos kulutustottumukset ovat erilaiset. Toinen voi olla järkevä säästäjä ja toinen täysin hetkessä elävä hedonisti, jolla kaikki menee, mitä tuleekin. Tasa-arvoa voidaan tietenkin silti kokea, jos periaate on että molemmilla on omat rahat. Eron tapahtuessa se avioehto onkin sitten kullan arvoinen, jos järkevämmällä osapuolella on moninkertaisesti varallisuutta huithapeliin nähden. 

Tässä on jo se lähtökohtainen ero ajattelussa, että minun mielestäni avioliiton ajan kerätään omaisuutta perheelle (etenkin, jos on lapsia) eikä pelkästään itselle. Avioliitto on myös taloudellinen liitto. Eron tullessa, se mitä on kerätty on yhteistä ja jaetaan tasan. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus tai saadut perinnöt voidaan jättää yhteisestä potista pois. Se, että avioituu rahankäyttötavoiltaan täysin erilaisen ihmisen kanssa on sitten oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Hohhoijaa. Ei avioehtoon mitään asianajajaa tarvita. Vähän nyt valoja päälle. Se useimpien ihmisten käyttämä avioehto on muutaman lauseen mittainen lappu, johon ei liity mitään mystistä. Toki jos yksilöllinen perhe- ja varallisuustilanne on jotenkin aivan tolkuttoman monimutkainen niin sitten varmaan. 

Avioehdon on täytettävä tietyt muotoseikat, joten se kannattaa aina tehdä juristin kanssa, koska muuten se voi olla pätemätön tai erilainen kuin on ajateltu.

Vierailija kirjoitti:

He suostuvat siihen tyhmyyttään. Jos he ymmärtäisivät paremmin, mihin suostuvat, niin t

"Kylläpä sinua nyt harmittaa, kun et pääsekään loisimaan toisen siivellä :D"

En ole loisimassa kenenkään siivellä. Olen naimisissa ilman avioehtoa ja olen meistä selvästi parempituloisempi. Olen maksanut monta kymmentä vuotta suuremman osan perheemme menoista, koska minusta se on ainoa oikeudenmukainen tapa toimia avioliitossa. Minua suorastaan kuvottaa tyypit, jotka haalivat itselleen ison sijoitussalkun samalla, kun pienituloinen puoliso pakotetaan maksamaan puolet menoista eikä hänelle jää säästöön mitään.

Ei ketään mihinkään pakoteta. Avioliitto on täysin vapaaehtoinen konsepti ainakin  täällä Suomessa. Myös se on täysin vapaaehtoista, että suostuu maksamaan puolet menoista. Toinen vaihtoehto on olla suostumatta ja elää ilman sitä suhdetta. Eihän tuollainen suhde muutenkaan ole terveellä pohjalla, joten mitään järjellistä syytä olla tuollaisessa suhteeessa ei ole. 

Minä tein meidän avioehdon itte ja säästin.

On yhtä monenlaisia rahatilanteita ja perhetilanteita kuin on parisuhteita, joista sulla ei ole mitään käsitystä. Jos et tykkää avioehdosta, älä tee sitä. Jos kaksi persaukista avioituu eikä meinaa koskaan yhtään vaurastua eikä saada perintöä, niin sit sitä ei kyllä tarviikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä sitten tee sellaista. Muut tehköön mitä itse parhaaksi näkevät. Eikös ole helppoa?

En haluakaan, mutta toinen haluaa. 

Oletko P.A. ja toisella on varallisuutta?

Minä olen köyhä enkä ikinä menisi naimisiin ilman avioehtoa. En halua toisen omaisuutta ja haluan tehdä sen selväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Hohhoijaa. Ei avioehtoon mitään asianajajaa tarvita. Vähän nyt valoja päälle. Se useimpien ihmisten käyttämä avioehto on muutaman lauseen mittainen lappu, johon ei liity mitään mystistä. Toki jos yksilöllinen perhe- ja varallisuustilanne on jotenkin aivan tolk

Höpöhöpö. Avioehtoon ei mitään lakimiehiä tarvita. Se on täysin pätevä, kun siinä on molempien sopimusosapuolten allekirjoitus. Ei tarvitse kuin vähän googlata niin löytää valmiin pohjaan sopimukselle. 

t. avioehdon tehnyt

"Ei ketään mihinkään pakoteta. Avioliitto on täysin vapaaehtoinen konsepti ainakin  täällä Suomessa. Myös se on täysin vapaaehtoista, että suostuu maksamaan puolet menoista. Toinen vaihtoehto on olla suostumatta ja elää ilman sitä suhdetta. Eihän tuollainen suhde muutenkaan ole terveellä pohjalla, joten mitään järjellistä syytä olla tuollaisessa suhteeessa ei ole. "

Etkö näe mitään ristiriitaa tuossa, mitä kirjoitat? Tuon voi tulkita niin, että sinun kanssa ei "pääse" naimisiin, jos ei tee avioehtoa ja suostu siihen, että menot jaetaan tasan vaikka tulotasot olisivat hyvin erilaiset. Tuollainen on taloudellista hyväksikäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamaan mistä?

 

 

Avioehdon laatimisesta ja rekisteröinnistä. Et kai ehdota, että maallikot laativat avioehdon ilman asianajajaa? Tämän voi muodollisesti tehdä (rekisteröintiä ei voi välttää) mutta jos kyse oon kerran ihmisistä, jotka eivät osaa lukea laista, että mitä normaalit säännökset avio-omaisuuden jakamisesta avioliiton päättyeessä tarkoittavat, niin ei heistä kumpikaan tuossa tilanteessa oikeasti tiedä, mistä on tullut sovittua.

Hohhoijaa. Ei avioehtoon mitään asianajajaa tarvita. Vähän nyt valoja päälle. Se useimpien ihmisten käyttämä avioehto on muutaman lauseen mittainen lappu, johon ei liity mitään mystistä. Toki jos yksilöllinen perhe- ja varallisuustilanne on jotenkin aivan tolkuttoman monimutkainen niin sitten varmaan. 

Avioehdon voi tehdä miljoonalla eri tavalla ja sinne voi kirjata asioita ihan niin tarkasti kun kukin katsoo tarpeelliseksi. Tietty jos avioehdosta tekee täysin poissulkevan, niin se on helppoa. Omassa avioehdossa on ainakin määritelty, mitä tapahtuu, jos liitto päättyy eroon ja mitä tapahtuu, jos se päättyy kuolemaan. Lisäksi on keskinäinen testamentti. Kyllä siinä juristia tarvittiin, että saatiin sanamuodot oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin. 

Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.

Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua. 

Paitsi naisille

Suomimiesten kanssa naiset ei pääse rikastumaan, sen verran persaukisia suomimiehet ovat.

Vierailija kirjoitti:

"Ei ketään mihinkään pakoteta. Avioliitto on täysin vapaaehtoinen konsepti ainakin  täällä Suomessa. Myös se on täysin vapaaehtoista, että suostuu maksamaan puolet menoista. Toinen vaihtoehto on olla suostumatta ja elää ilman sitä suhdetta. Eihän tuollainen suhde muutenkaan ole terveellä pohjalla, joten mitään järjellistä syytä olla tuollaisessa suhteeessa ei ole. "

Etkö näe mitään ristiriitaa tuossa, mitä kirjoitat? Tuon voi tulkita niin, että sinun kanssa ei "pääse" naimisiin, jos ei tee avioehtoa ja suostu siihen, että menot jaetaan tasan vaikka tulotasot olisivat hyvin erilaiset. Tuollainen on taloudellista hyväksikäyttöä.

Ei siinä mielestäni ole mitään ristiriitaa, että kumpikin osapuoli pitää oman omaisuutensa eron sattuessa. Minusta se on ainut järkevä toimintatapa. Hyväksikäyttöä on se, jos solmii avioliiton rahan kiilto silmissä. Sitähän se on, jos pienempituloinen ei suostu parempituloisen omaisuuden suojaavaan avioehtoon. Minulle oli itsestäänselvyys, että avioehto tehdään, vaikka minulla on vähemmän omaisuutta kuin miehelläni. En ole hänen kanssaan rahan takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen."

Täysin älytön idea. Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa tapahtuisi, he joutuisivat tekemään sellaisen avioehdon ja maksamaan siitä. 

Jos aikuiset ihmiset eivät kykene itse ajattelemaan asiaa ja tekemään HALUTESSAAN avioehtoa, niin olkoot ilman ja kestäkööt seuraukset. 

Muiden ei pidä joutua kärsimään idioottien tolloiluista. Kärsikööt itse vaan. 

Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa, mikään ei estä heitä tekemästä sellaista avioehtoa, että tämä halu toteutuu. Aivojen käyttö on sallittua tässäkin asiassa. 

 

Miksi heidän pitäisi, kun sen saa ilman avioehtoakin? 

Koska ihmiset muuttuu ja niistä saattaa tulla mulkkuja. Jos on mustaa valkoisella, vältytään todennäköisesti riidoilta (esim. kuka saa mitäkin).

Vierailija kirjoitti:

"Ei ketään mihinkään pakoteta. Avioliitto on täysin vapaaehtoinen konsepti ainakin  täällä Suomessa. Myös se on täysin vapaaehtoista, että suostuu maksamaan puolet menoista. Toinen vaihtoehto on olla suostumatta ja elää ilman sitä suhdetta. Eihän tuollainen suhde muutenkaan ole terveellä pohjalla, joten mitään järjellistä syytä olla tuollaisessa suhteeessa ei ole. "

Etkö näe mitään ristiriitaa tuossa, mitä kirjoitat? Tuon voi tulkita niin, että sinun kanssa ei "pääse" naimisiin, jos ei tee avioehtoa ja suostu siihen, että menot jaetaan tasan vaikka tulotasot olisivat hyvin erilaiset. Tuollainen on taloudellista hyväksikäyttöä.

Avioehdolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten menot jaetaan avioliiton aikana. Ota asioista selvää äläkä sekoile omiasi.