Lue keskustelun säännöt.
Avioehto on täysin turha.
03.04.2025 |
Osoittaa epäluottamusta toista kohtaan, jos vaatii tuon tekemään.
Kommentit (418)
Jos suhde on alunperin terveellä pohjalla koskaan ollutkaan niin jo sen aikana eletään siten, että molemmat on tyytyväisiä elintasoon ja kokevat tasa-arvoa. Eron tullessa ei pitäisi olla vaikeaa, jos kaikki on ollut siihen asti yhteisymmärryksessä yhteistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No meille se on turha, mutta ei kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se avioehto on sinulta pois?
En saa muijan rahoja, kun muija jättää mut.
ap
Kyllä nyt kannatan ap:ta. Kaikkien miesten unelma ainakin Suomessa on päästä Turhapuromaisesti naimisiin. Avioehdot vaan turhaan sotkee rikastumissuunnitelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua.
Monille mieheille se nimenomaan on hyötysuhde, jossa joku tekee ilmaiset kotityöt ja voi itse keskittyä uraan ja tehdä rahaa. TÄmän takia naiset ansaitsevat uransa alkuvaiheessa miehiä paremmin, mutta pnaimisiinmenon jälkeen jäävät jälkeen. Eroa tulee kkympitonni vuodessa jo pelkästä avioitumisesta ja jokaisesta palsesta toinen kymppitonni lisää. Tämä on siis tilastolllinen ilmiö, joka kuvaa keskimääräisiä tavallisia ihmisiä, ja jota ei kumoa se palstan yksittäistapaus perheenäiti, jolla on seitsemän lasta ja parin miljoonan vuositulot alkon johtajana ja koti hoituu IHAN HIENOSTI parin aupairin avulla.
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan ole. Jos ei suostu avioehtoon, herää kysymys, miksi haluaa solmia avioliiton.
Avioehtoja on monenlaisia. Ihan mihin tahansa ei tarvitse suostua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua.
Tuollainen on yleensä sen parempituloisen mielipide, joka on sitä mieltä, että menot jaetaan puoliksi vaikka toinen tienaa selvästi paremmin. Selvästi pienempituloisemman ei kannata tehdä tuollaista avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua.
Tuosta näkökulmasta, että avioliitto ei ole hyötysuhde, niin pitää katsoa laajempaa kuvaa. Toinen haluaa avioehdon, niin toinen voi antaa ehdon, ettei avioehdon haluava myösköön lisäänny hänen kauttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua.
Viimeisestä lauseesta olen samaa mieltä, mutta pakko puuttua tuohon aina-sanaan. Ei avioehto ole automaattisesti tai aina oikeudenmukainen eikä se aina tarkoita, että kumpikin pitää oman omaisuutensa. Avioehdon sisällön voi muotoilla hyvinkin vapaasti, esimerkiksi sulkea vain tietty omaisuus avio-oikeuden ulkopuolelle. Toisekseen on monia tilanteita, joissa puoliso on omalla toiminnallaan mahdollistanut toisen puolison henkilökohtaisen omaisuuden karttumisen, mutta avioehto ei tätä huomioi. Silloin tilanne tuskin on oikeudenmukainen. Kannatan avioehdon tekemistä, mutta pitää miettiä huolella, millaisen tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua.
Tuollainen on yleensä sen parempituloisen mielipide, joka on sitä mieltä, että menot jaetaan puoliksi vaikka toinen tienaa selvästi paremmin. Selvästi pienempituloisemman ei kannata tehdä tuollaista avioehtoa.
Sitten se pienempituloinen elelee ihan itsekseen. Niin helppoa se on.
"Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen."
Täysin älytön idea. Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa tapahtuisi, he joutuisivat tekemään sellaisen avioehdon ja maksamaan siitä.
Jos aikuiset ihmiset eivät kykene itse ajattelemaan asiaa ja tekemään HALUTESSAAN avioehtoa, niin olkoot ilman ja kestäkööt seuraukset.
Muiden ei pidä joutua kärsimään idioottien tolloiluista. Kärsikööt itse vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua.
Viimeisestä lauseesta olen samaa mieltä, mutta pakko puuttua tuohon aina-sanaan. Ei avioehto ole automaattisesti tai aina oikeudenmukainen eikä se aina tarkoita, että kumpikin pitää oman omaisuutensa. Avioehdon sisällön voi muotoilla hyvinkin vapaasti, esimer
"Aina, kun kumpikin saa pitää oman omaisuutensa". Lue koko virke äläkä takerru vain yhteen sanaan. Saatat jopa ymmärtää pointin.
Vierailija kirjoitti:
Jos suhde on alunperin terveellä pohjalla koskaan ollutkaan niin jo sen aikana eletään siten, että molemmat on tyytyväisiä elintasoon ja kokevat tasa-arvoa. Eron tullessa ei pitäisi olla vaikeaa, jos kaikki on ollut siihen asti yhteisymmärryksessä yhteistä
Jos tässä nyt argumentointiin avioehtoa vastaan niin juu kuulostaa kivalta, mutta harvemmin onnistuu käytännössä, jos kulutustottumukset ovat erilaiset. Toinen voi olla järkevä säästäjä ja toinen täysin hetkessä elävä hedonisti, jolla kaikki menee, mitä tuleekin. Tasa-arvoa voidaan tietenkin silti kokea, jos periaate on että molemmilla on omat rahat. Eron tapahtuessa se avioehto onkin sitten kullan arvoinen, jos järkevämmällä osapuolella on moninkertaisesti varallisuutta huithapeliin nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen."
Täysin älytön idea. Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa tapahtuisi, he joutuisivat tekemään sellaisen avioehdon ja maksamaan siitä.
Jos aikuiset ihmiset eivät kykene itse ajattelemaan asiaa ja tekemään HALUTESSAAN avioehtoa, niin olkoot ilman ja kestäkööt seuraukset.
Muiden ei pidä joutua kärsimään idioottien tolloiluista. Kärsikööt itse vaan.
Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa, mikään ei estä heitä tekemästä sellaista avioehtoa, että tämä halu toteutuu. Aivojen käyttö on sallittua tässäkin asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla pakollinen.
Miksi, jos kumpikaan ei halua avioehtoa???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua.
Monille mieheille se nimenomaan on hyötysuhde, jossa joku tekee ilmaiset kotityöt ja voi itse keskittyä uraan ja tehdä rahaa. TÄmän takia naiset ansaitsevat uransa alkuvaiheessa miehiä paremmin, mutta pnaimisiinmenon jälkeen jäävät jälkeen. Eroa tulee kkympitonni vuodessa
Sun mies pakotti sinut ase ohimolla uhaten tuollaiseen rooliin? Vai oliko kuitenkin ihan oma valintasi?
No, minun mielestäni ei. Mieheni on tehnyt konkurssin ja on vielä luottotiedoton. Olisi kauheaa, jos eroaisimme tai kuolisin ja verottaja veisi puolet minun omaisuudestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen."
Täysin älytön idea. Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa tapahtuisi, he joutuisivat tekemään sellaisen avioehdon ja maksamaan siitä.
Jos aikuiset ihmiset eivät kykene itse ajattelemaan asiaa ja tekemään HALUTESSAAN avioehtoa, niin olkoot ilman ja kestäkööt seuraukset.
Muiden ei pidä joutua kärsimään idioottien tolloiluista. Kärsikööt itse vaan.
Jos puolisot haluavat, että jako tapahtuu samoin kuin ilman avioehtoa, mikään ei estä heitä tekemästä sellaista avioehtoa, että tämä halu toteutuu. Aivojen käyttö on sallittua tässäkin asiassa.
Niin, mutta miksi heidän pitäisi joutua maksamaan siitä vain siksi, että joku muu haluaa heidän tekevät avioehdon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Avioehto voi olla sisällöltään hyvikin erilainen riippuen mistä on haluttu määrätä. Että mikä se pakollinen sitten niistä olisi.
No se tekeminen olisi pakollinen. Olisi selkeät pelisäännöt eron varalta.
no onhan ne selkeät pelisäännöt silloin kun kn sitä ei tehdä. lain mukaan.
Ei ne läheskään aina ole. Moni ei tajua vasta kun tosipaikan tullen, mitä se ero rahallisesti tarkoittaa. Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen. Tulisi edes kerran parisuhteen aikana käytyä raha-asiat kunnolla läpi.
No jos on yhtään tolkkua niin ymmärtää kyllä yksinkertaisen periaatteen, että kaikki avio-oikeuden alainen lasketaan yhteen, ja puolitetaan.
Avioehto voi olla sisällöltään niin monenlainen, että avioehdon pakollisuus ei takaa mitään oikeudenmukaista lopputulosta. Päin vastoin. Siinä voi "vahvempi" sopimusosapuoli viedä toista kuin litran mittaa.
Eikä tasa-arvoinen nainen usein avioliittoon mennessään ymmärrä, miten epätasa-arvoiseen asemaan lapset usein naisen saattavat.
Näin juuri. Lähinnä ihmettelen näitä jotka jälkeenpäin narisee että miten paljon tuli erotessa takkiin. Eikö asia todella edes käynyt mielessä aikaisemmin? Miten voi olla niin naiivi että kuvittelee että juuri se oma liitto on niin erityislaatuinen, että mitään eroriskiä ei ole.