Lue keskustelun säännöt.
Avioehto on täysin turha.
03.04.2025 |
Osoittaa epäluottamusta toista kohtaan, jos vaatii tuon tekemään.
Kommentit (418)
Nykynaiseen ei voi luottaa. Siitä se epäluottamus johtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä se avioehto on sinulta pois?
Vierailija kirjoitti:
Miten niin turha? Sehän osoittaa, että halutaan olla toisen kanssa rakkauden takia eikä rahan takia. Meillä on sellainen avioehto, että jos avioliitto päättyy kuolemaan, leski perii kuolleen, mutta jos tulisi ero, niin kumpikin pitäisi oman omaisuutensa. Lapsia meillä ei ole, rahaa on ja paljon.
Et sä voi avioehdossa määritellä perintöä. Se tehdään testamentilla.
Vierailija kirjoitti:
Mitä se avioehto on sinulta pois?
En saa muijan rahoja, kun muija jättää mut.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Avioehto voi olla sisällöltään hyvikin erilainen riippuen mistä on haluttu määrätä. Että mikä se pakollinen sitten niistä olisi.
No se tekeminen olisi pakollinen. Olisi selkeät pelisäännöt eron varalta.
no onhan ne selkeät pelisäännöt silloin kun kn sitä ei tehdä. lain mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Avioehto voi olla sisällöltään hyvikin erilainen riippuen mistä on haluttu määrätä. Että mikä se pakollinen sitten niistä olisi.
No se tekeminen olisi pakollinen. Olisi selkeät pelisäännöt eron varalta.
no onhan ne selkeät pelisäännöt silloin kun kn sitä ei tehdä. lain mukaan.
Ei ne läheskään aina ole. Moni ei tajua vasta kun tosipaikan tullen, mitä se ero rahallisesti tarkoittaa. Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen. Tulisi edes kerran parisuhteen aikana käytyä raha-asiat kunnolla läpi.
Vierailija kirjoitti:
Avioehto voi olla täysin turha tai täysin perusteltu, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä luottamuksen kanssa.
Minulla ei ole avioehtoa, koska olemme yhdessä rakentaneet elämämme ja meillä on yhteiset lapset, joille kaikki lopulta menee.
Jos menisin uudelleen naimisiin, avioehto olisi ehdoton koska meillä olisi väkisinkin erillinen varallisuuspiiri ja eri perilliset, joten kyse olisi omien lasteni "turvaamisesta", jotta omaisuuteni menisi heille riippumatta siitä, mihin se avioliitto päättyy.
Osin samoilla linjoilla, mutta myös ensinmainitussa tilanteessa tekisin avioehdon ihan vaan mahdollisten perintöriitojen välttämiseksi. Toki siitä voi määrätä testamentissa, mutta kaikki eivät niin tule tehneeksi, joten tekisin vielä sen varalta avioehdon.
Ensimmäisessä avioliitossa emme tehneet avioehtoa, koska menimme naimisiin pennittöminä opiskelijoina ja kummallakin oli liiton ajan sama tulotaso emmekä kartuttaneet henkilökohtaista omaisuutta. Nyt jos menisin naimisiin (mitä tuskin enää tapahtuu), tekisin tiukan avioehdon sekä avioeron että puolison kuoleman varalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä sitten tee sellaista. Muut tehköön mitä itse parhaaksi näkevät. Eikös ole helppoa?
En haluakaan, mutta toinen haluaa.
Etkös sitten luota siihen, että avioliittonne säilyy kuolemaan asti? Eihän sillä muuten ole väliä.
Yrittäjänä se ainakin on aivan ehdoton. Yrittäjällä on lähes aina osakassopimus, jossa todetaan että osakkeet eivät saa mennä ulkopuoliselle, ja jos näin uhkaa käydä, on muilla oikeus lunastaa ne pois, yleensä johonkin tasearvoon eli pilkkahintaan. Sellaista tilannetta ei yrittäjä voi päästää tapahtumaan, eli pitää avioehdolla ainakin sulkea ne osakkeet pois. Avioerossa kun ne osakkeet arvostettaisiin johonkin "käypään" arvoon, joka voi olla aika korkeakin (jos mennään verottajan näkemyksen mukaan esim), mutta ei kukaan ole todellisuudessa valmis maksamaan sellaista summaa, eikä eroavalla yrittäjällä ole tietenkään sellaisia summia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pussy digger prostituutiomarkkinoille. Seksuli 200e ja kohdun käyttö 30 000e eteenpäin. Enjoy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Miten niin turha? Sehän osoittaa, että halutaan olla toisen kanssa rakkauden takia eikä rahan takia. Meillä on sellainen avioehto, että jos avioliitto päättyy kuolemaan, leski perii kuolleen, mutta jos tulisi ero, niin kumpikin pitäisi oman omaisuutensa. Lapsia meillä ei ole, rahaa on ja paljon.
Et sä voi avioehdossa määritellä perintöä. Se tehdään testamentilla.
Tässä tarkoitettiin varmaan että avioehto on sellainen että se ei päde jos avioliitto loppuu kuolemaan, pätee vain erotilanteessa. Näin ollen kuolemantilanteessa tehdään ensin (verovapaa) tasinko, sitten jäljelle jäävä osuus menee perilliselle, jonka voi määrätä testamentilla. Jos testamentti määrittää lesken perilliseksi, menee se jäljelle jäävä osuus siis hänelle, mutta siitä maksetaan ensin perintöverot. Tämä järjestely siis säästää veroissa, kun tasingon saa ensin päältä pois verovapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykynaiseen ei voi luottaa. Siitä se epäluottamus johtuu.
Kirkkoliitto on "kunnes kuolema meidät erottaa". Itse olette halunneet jumalan pois liitosta jotta voitte katsella pornoja ja käytellä ehkäisyä, hyväksikäyttää elävää naista pornobarbarana.
Vierailija kirjoitti:
Liikennevakuutus on epäluottamusta toisten ja omiin ajotaitoihin, jos semmoisen ottaa.
Kuten turvavyöt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten niin turha? Sehän osoittaa, että halutaan olla toisen kanssa rakkauden takia eikä rahan takia. Meillä on sellainen avioehto, että jos avioliitto päättyy kuolemaan, leski perii kuolleen, mutta jos tulisi ero, niin kumpikin pitäisi oman omaisuutensa. Lapsia meillä ei ole, rahaa on ja paljon.
Meillä on samanlainen ja olen siitä oikein tyytyväinen, vaikka vaimolla on nykyisin perintönsä takia paljon enemmän omaisuutta kuin minulla. Vaan en ymmärrä, miksi minun erotessa pitäisi hyötyä hänen vanhempiensa omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Avioehto voi olla sisällöltään hyvikin erilainen riippuen mistä on haluttu määrätä. Että mikä se pakollinen sitten niistä olisi.
No se tekeminen olisi pakollinen. Olisi selkeät pelisäännöt eron varalta.
no onhan ne selkeät pelisäännöt silloin kun kn sitä ei tehdä. lain mukaan.
Ei ne läheskään aina ole. Moni ei tajua vasta kun tosipaikan tullen, mitä se ero rahallisesti tarkoittaa. Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen. Tulisi edes kerran parisuhteen aikana käytyä raha-asiat kunnolla läpi.
Kyllä ne säännöt ON aivan yhtä selkeät, kun lain mukaan mennään. Se että ihmiset eivät tajua, mitä säännöt tarkoittavat, on ihan eri asia kuin se, ettei olisi sääntöjä. Ihan yhtä lailla ihmiset voi myös allekirjoittaa avioehdon tajuamatta, mitä se tarkoittaa.
Ja se, että ne raha-asiat käydään läpi kerran yhteen mennessä ei mitenkään pelasta tilannetta, kun asian vuosikymmenten kuluessa kuitenkin ovat muuttuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Avioehto voi olla sisällöltään hyvikin erilainen riippuen mistä on haluttu määrätä. Että mikä se pakollinen sitten niistä olisi.
No se tekeminen olisi pakollinen. Olisi selkeät pelisäännöt eron varalta.
no onhan ne selkeät pelisäännöt silloin kun kn sitä ei tehdä. lain mukaan.
Ei ne läheskään aina ole. Moni ei tajua vasta kun tosipaikan tullen, mitä se ero rahallisesti tarkoittaa. Siksi avioehto olisi hyvä olla pakollinen. Tulisi edes kerran parisuhteen aikana käytyä raha-asiat kunnolla läpi.
K
Ei ne asiat mihinkään muutu ellei avioehtoa muuteta erikseen. Se on ja pysyy samana vuodesta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Olisi selkeintä niin.
Se riippuu tilanteesta ja kenen kantilta sitä katsoo. Elämäntilanteita ja avioehtoja on niin erilaisia. Riskinä on, että avioehto ei ole oikeudenmukainen molempien kannalta, vaan vain varakkaamman ja/tai parempituloisen kannalta.
Avioehto on aina oikeudenmukainen, kun kumpikin pitää oman omaisuutensa eron jälkeen. Avioliitto ei ole mikään hyötysuhde, joka solmitaan siksi, että halutaan rikastua.
Paitsi naisille
Miten niin turha? Sehän osoittaa, että halutaan olla toisen kanssa rakkauden takia eikä rahan takia. Meillä on sellainen avioehto, että jos avioliitto päättyy kuolemaan, leski perii kuolleen, mutta jos tulisi ero, niin kumpikin pitäisi oman omaisuutensa. Lapsia meillä ei ole, rahaa on ja paljon.