Avioehto on täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

Päteekö tämä myös miehiin? Jos mies asuu puolison omistamassa asunnossa, hänenkään ei pidä maksaa asumisestaan? Vai onko tilanne eri ja miehen tietenkin pitää, mutta naisen tietenkään ei pidä kun kyse on miehen asunnosta?

 

Tietenkin pätee. Hölmö kysymys. Moni nainen omistaa oman asuntonsa. Ei se ole mikään miesten yksinoikeus. Vuokran periminen pimeänä on muutenkin väärin. Ja aika harva varmaan ilmoittaa verottajalle puolison maksaman vuokran. 

Puolisolle maksettu vuokra ei ole mitään vuokraa, joka pitää ilmoittaa verottajalle. Siinä on kyse asumiskustannusten jakamisesta puolisoiden kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti siis tietenkin olla, että naisenko ei kannata sitä tehdä, koska nainen mielestänne ainoa, joka voi hyyötyä avioehdosta eikä ns. hävitä.

Tämä nyt on ihan naurettavaa. Tottakai nainen voi olla suurituloisempi, sekä naisella voi olla suurempi peritty varallisuus. Pariskunnilla on useimmiten sama koulutustaso, joten mitään lääkäri-lähihoitajapareja ei edes ole olemassa. 

Ainoa vaan että tutkimusten ja tilastojen valossa nainen pariutuu sosioekonomisessa asemassa ylöspäin. Jos mies tienaa vähemmän kun nainen niin aivan varmasti nainen jättää. Ovathan naiset jo vuosisatoja hokeneet että kuinka naisen on aina hyödyttävä miehestä joko henkisesti tai taloudellisesti. Ja kun naiset pariutuvat vain ylöspäin niin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että jokainen eksä on ollut parempi kuin mitä n

Mun exä oli peliongelmainen ja siksi korviaan myöten lopulta veloissa. Koulutuksena pelkkä elämänkoulu.

En ottaisi samanlaista uudestaan mistään hinnasta.

Et rakasta puolisoasi jos et allekirjoita avioehtoa. Olet suhteessa rahan takia, et rakkauden.

Ei heikennä, kun nainen ei jää siipeilemään, vaan menee töihin tienaamaan ihan omat rahansa. Se on jokaisen oma valinta, jos jää kotiin loisimaan vuosikausiksi.

Siksi yhteiset rahat (suomeksi: nainen elää miehen rahoilla) eivät ole AINUT toimiva tapa elää.

Miehenä hävettää kaikkien miesten puolesta nämä kaksi lainausta tästä keskustelusta. Valitettavasti tuolla tavalla ajattelevia miehiä on olemassa, eivätkä taida olla mitään harvinaisuuksia. Enemmistö toivottavasta ajattelee enemmän koko perheen etua kuin vain omaa napaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun keskustellaan yleisellä tasolla, on ihan turha vetää mitään yksittäistapauksia esiin. Yleisellä tasolla nainen voi ihan helposti työskennellä ulkomailla siinä missä mieskin. 

 

Tietenkin voi. Mutta silloin miespuolinen puoliso ei välttämättä voi. Esim jos on lapsia. Suomessa on aika luksusta lastenhoito, Usassa se voi maksaa $2000 kuussa per lapsi. Esim kolme hoidettavaa lasta ja yksi koulussa, ja miehen ei todellakaan kannata mennä töihin. 

Miten tuo liittyy avioehtoon eli ketjun aiheeseen?

Siten, että oikeassa parisuhteessa on oikeasti vaikea elää niin, että molemmilla on koko ajan tasavertainen mahdollisuus tienata. Jos tehdään lapsia tai yhtään mitään muuta normista poikkeavaa. Näiden kompensoiminen toiselle on ai

Noista usein sovitaankin tasavertaisesti, mutta lähes aina miehet alkaa niistä luistamaan ja vastuu jää naisille.

Vierailija kirjoitti:

Et rakasta puolisoasi jos et allekirjoita avioehtoa. Olet suhteessa rahan takia, et rakkauden.

Avioliitolla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. Avioliitto on laillinen taloudellinen sopimus, eli nimenomaan sopimus RAHA-ASIOISTA.
Jos et halua jakaa rahojasi, älä mene naimisiin. Niin yksinkertaista se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä sitten tee sellaista. Muut tehköön mitä itse parhaaksi näkevät. Eikös ole helppoa?

        En haluakaan, mutta toinen haluaa. 

                Ei ole pakko suostua, tai kannattaa ottaa selvää millä ehdoilla tekee

Vierailija kirjoitti:

Et rakasta puolisoasi jos et allekirjoita avioehtoa. Olet suhteessa rahan takia, et rakkauden.

Kumpihan siinä on rahan perään? Joka ei halua avioehtoa vai joka vaatii sitä?

Kuten olen muutamaan kertaan todennut aikaisemmissa aihetta liipanneissa keskusteluissa: nykyään avioehdon pitäisi kuulua automaattisesti avioliittoon: ennen avioliittoa olleeseen henkilökohtaiseen omaisuuteen, ja ylipäänsä suvun omaisuuteen, puolisolla ei ole oikeutta, ellei toisin päätetä.

Nykyinen lainsäädäntö on agraari-Suomen perintöjä.

Vierailija kirjoitti:

Kuten olen muutamaan kertaan todennut aikaisemmissa aihetta liipanneissa keskusteluissa: nykyään avioehdon pitäisi kuulua automaattisesti avioliittoon: ennen avioliittoa olleeseen henkilökohtaiseen omaisuuteen, ja ylipäänsä suvun omaisuuteen, puolisolla ei ole oikeutta, ellei toisin päätetä.

Nykyinen lainsäädäntö on agraari-Suomen perintöjä.

Nuo ovat ihan järkeviä ehtoja, jos on merkittävää omaisuutta tai on tulossa perintöjä. Kaiken avio-oikeuden poissulkeva avioehto sen sijaan pitäisi olla lailla kielletty. Pitäisi olla laissa määrätty, että kaikki avioliiton aikana kertyvä omaisuus on yhteistä ja sitä ei voi avioehdolla muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et rakasta puolisoasi jos et allekirjoita avioehtoa. Olet suhteessa rahan takia, et rakkauden.

Kumpihan siinä on rahan perään? Joka ei halua avioehtoa vai joka vaatii sitä?

Jos tarkoitat, että avioehtoa vaativa on rahan perään, niin hän on kuitenkin OMIEN rahojensa perään, ei toisten rahojen. On normaalia olla omien rahojensa perään ja siksi haluta avioehto, mutta on erittäin outoa olla niin paljon jonkun toisen rahojen, että ei voi antaa hänen pitää OMIA rahojaan ja siksi ei voi tehdä avioehtoa. Varsinkin kun sitä rahaa voi tehdä ihan itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et rakasta puolisoasi jos et allekirjoita avioehtoa. Olet suhteessa rahan takia, et rakkauden.

Kumpihan siinä on rahan perään? Joka ei halua avioehtoa vai joka vaatii sitä?

Jos tarkoitat, että avioehtoa vaativa on rahan perään, niin hän on kuitenkin OMIEN rahojensa perään, ei toisten rahojen. On normaalia olla omien rahojensa perään ja siksi haluta avioehto, mutta on erittäin outoa olla niin paljon jonkun toisen rahojen, että ei voi antaa hänen pitää OMIA rahojaan ja siksi ei voi tehdä avioehtoa. Varsinkin kun sitä rahaa voi tehdä ihan itsekin.

Niinpä. Muutama lokki näköjään älähti :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon vaatiminen on helpoin keino selvittää, haluaako kumppani naimisiin henkilön tai tämän olevan ja/tai mahdollisesti tulevan varallisuuden vuoksi. Varsinkin jos asetelma on, että toisella ei ole mainittavaa omaisuutta/varallisuutta. Avioliiton aikanakaan MIKÄÄN ei ole yhteistä vaikka ei olisi avioehtoakaan, vaikka kuinka tyhmät jankuttaa, että avioliitossa kaikki on yhteistä. Kannattaisi lukea häälehden ohella myös avioliittolaki.

Avioliiton aikaan juridisesti molempien omaisuudet ovat toki omia. Mutta eron sattuessa niistä tulee yhteisiä, jos ei ole avioehtoa, joten voidaan ajatella niiden olevan yhteisiä. Perinteisessä avioliitossa on totuttu jakamaan kaikki, joten siinäkin mielessä ne ovat yhteisiä. Itsekkäät ovat toki eri mieltä.

Perinteisessä avioliitossa mies on tottunut jakamaan kaiken. Naisethan on aina pitäneet omansa ja jos jakaakin niin jakaa korkeintaan lapsille

Vierailija kirjoitti:

Kuten olen muutamaan kertaan todennut aikaisemmissa aihetta liipanneissa keskusteluissa: nykyään avioehdon pitäisi kuulua automaattisesti avioliittoon: ennen avioliittoa olleeseen henkilökohtaiseen omaisuuteen, ja ylipäänsä suvun omaisuuteen, puolisolla ei ole oikeutta, ellei toisin päätetä.

Nykyinen lainsäädäntö on agraari-Suomen perintöjä.

Miksi menet avioliittoon, kun voit olla parisuhteessa ilman avioitumatta?
Avioliiton tarkoitus on nimenomaan yhdistää perheen talous, ei sillä muuta syytä ole. Ei avioliittoon mennä rakkauden takia :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gold diggerin puhetta.

Jos mennään naimisiin, niin silloin täytyy luottaa toiseen eikä tehdä typeriä ehtoja. 

Jos luottaa niin ei tarvitse mennä naimisiin.

Perinteisessä avioliitossa mies on tottunut jakamaan kaiken. Naisethan on aina pitäneet omansa ja jos jakaakin niin jakaa korkeintaan lapsille

Höpö höpö. Oletko katkeroitunut erossa naisille niin pahasti, että pitää tuollaista jakaa totuutena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten olen muutamaan kertaan todennut aikaisemmissa aihetta liipanneissa keskusteluissa: nykyään avioehdon pitäisi kuulua automaattisesti avioliittoon: ennen avioliittoa olleeseen henkilökohtaiseen omaisuuteen, ja ylipäänsä suvun omaisuuteen, puolisolla ei ole oikeutta, ellei toisin päätetä.

Nykyinen lainsäädäntö on agraari-Suomen perintöjä.

 

Miksi menet avioliittoon, kun voit olla parisuhteessa ilman avioitumatta? Avioliiton tarkoitus on nimenomaan yhdistää perheen talous, ei sillä muuta syytä ole. Ei avioliittoon mennä rakkauden takia :D

Avioliittoon mennään sekä rakkauden että juridiikan takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti siis tietenkin olla, että naisenko ei kannata sitä tehdä, koska nainen mielestänne ainoa, joka voi hyyötyä avioehdosta eikä ns. hävitä.

 

Avioehtoa ei kannata tehdä, jos aikoo tehdä lapsia. Koska nainen putoaa pakosta ilman tuloja sekä lapsien huolehtiminen palkatta (myös silloin kun on töissä) vaikuttaa suoraan naisen tuloihin ja eläkkeeseen. Siksi osa miehen omaisuudesta menee maksuna naiselle hänen lapsien huolehtimisesta, jos he eroavat, eli paikkaamaan sitä eläkkeen ja palkan menestystä yhteisistä lapsista. Avioon taas ei kannata lainkaan mennä, jos ei hanki lapsia ja haluaisi avioehdon.

Tervetuloa nykyaikaan sieltä kivikaudelta. Nainen voi sanoa että lapsia ei tehdä ennen kun nainen on saanut säästettyä riittävästi rahaa että kykenee maksamaan oman osuutensa että ei tarvi loisia miehen rahoilla. 99.9% varmuudella se on nainen joka niitä lapsia vaatii ja haluaa

Meillä menee puolison kuollessa omaisuus tasan pois lukien perinnöt (no, tähän on kyllä testamentin tekijätkin varautuneet mutta vara ei venettä kaada), erotilanteessa molemmat pitää omansa.

Vierailija kirjoitti:

Avioehto voi olla täysin turha tai täysin perusteltu, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä luottamuksen kanssa.

Minulla ei ole avioehtoa, koska olemme yhdessä rakentaneet elämämme ja meillä on yhteiset lapset, joille kaikki lopulta menee.

Jos menisin uudelleen naimisiin, avioehto olisi ehdoton koska meillä olisi väkisinkin erillinen varallisuuspiiri ja eri perilliset, joten kyse olisi omien lasteni "turvaamisesta", jotta omaisuuteni menisi heille riippumatta siitä, mihin se avioliitto päättyy.

Minä ja mieheni ollaan oltu yhdessä teineistä saakka, lähes 30 vuotta. Elämä on rakennettu tyhjästä yhdessä. Silti meillä on avioehto. Toinen meistä ei peri mitään, toinen perii huomattavan paljon. Toinen meistä ei säästä mitään, toinen säästää jokaisen ylimääräisen sentin kaikista tuloistaan. Toinen ei hintoja katsele, toinen on pihimpi. 

Lähinnä koen avioehdon takaavan sen, että lapset peräsivät joskus jotain kun meistä aika jättää. Avioehto sulkee kaiken pois. Vain yhteinen omaisuus eli talomme on yhteistä eron tai kuoleman hetkellä.