Avioehto on täysin turha.

Tervetuloa nykyaikaan sieltä kivikaudelta. Nainen voi sanoa että lapsia ei tehdä ennen kun nainen on saanut säästettyä riittävästi rahaa että kykenee maksamaan oman osuutensa että ei tarvi loisia miehen rahoilla. 99.9% varmuudella se on nainen joka niitä lapsia vaatii ja haluaa

Outoa puhua loisimisesta avioliiton yhteydessä. Kertoo aika paljon kirjoittajan mielenmaisemasta.

Vierailija kirjoitti:

Tervetuloa nykyaikaan sieltä kivikaudelta. Nainen voi sanoa että lapsia ei tehdä ennen kun nainen on saanut säästettyä riittävästi rahaa että kykenee maksamaan oman osuutensa että ei tarvi loisia miehen rahoilla. 99.9% varmuudella se on nainen joka niitä lapsia vaatii ja haluaa

Outoa puhua loisimisesta avioliiton yhteydessä. Kertoo aika paljon kirjoittajan mielenmaisemasta.

Paljon kertoo sekin, ettei tiedä monen miehen haluavan lapsia. Oma mieheni halusi enemmän kuin minä, ja tuttavapiirissämme tämä on yleistä. Helpommallahan mies siinä kuitenkin väistämättä pääsee. 

Vierailija kirjoitti:

Tervetuloa nykyaikaan sieltä kivikaudelta. Nainen voi sanoa että lapsia ei tehdä ennen kun nainen on saanut säästettyä riittävästi rahaa että kykenee maksamaan oman osuutensa että ei tarvi loisia miehen rahoilla. 99.9% varmuudella se on nainen joka niitä lapsia vaatii ja haluaa

Outoa puhua loisimisesta avioliiton yhteydessä. Kertoo aika paljon kirjoittajan mielenmaisemasta.

Ongelma onkin siinä, että millä se miehen osuus maksettaisiin. Nainen kyllä tyypillisestj maksaa omansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et rakasta puolisoasi jos et allekirjoita avioehtoa. Olet suhteessa rahan takia, et rakkauden.

Kumpihan siinä on rahan perään? Joka ei halua avioehtoa vai joka vaatii sitä?

Jos tarkoitat, että avioehtoa vaativa on rahan perään, niin hän on kuitenkin OMIEN rahojensa perään, ei toisten rahojen. On normaalia olla omien rahojensa perään ja siksi haluta avioehto, mutta on erittäin outoa olla niin paljon jonkun toisen rahojen, että ei voi antaa hänen pitää OMIA rahojaan ja siksi ei voi tehdä avioehtoa. Varsinkin kun sitä rahaa voi tehdä ihan itsekin.

Jäätkö sinä kotiin hoitamaan lasta, jotta nainenkin pääsee tienaamaan sitä OMAA rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon vaatiminen on helpoin keino selvittää, haluaako kumppani naimisiin henkilön tai tämän olevan ja/tai mahdollisesti tulevan varallisuuden vuoksi. Varsinkin jos asetelma on, että toisella ei ole mainittavaa omaisuutta/varallisuutta. Avioliiton aikanakaan MIKÄÄN ei ole yhteistä vaikka ei olisi avioehtoakaan, vaikka kuinka tyhmät jankuttaa, että avioliitossa kaikki on yhteistä. Kannattaisi lukea häälehden ohella myös avioliittolaki.

Avioliiton aikaan juridisesti molempien omaisuudet ovat toki omia. Mutta eron sattuessa niistä tulee yhteisiä, jos ei ole avioehtoa, joten voidaan ajatella niiden olevan yhteisiä. Perinteisessä avioliitossa on totuttu jakamaan kaikki, joten siinäkin mielessä ne ovat yhteisiä. Itsekkäät ovat toki eri mieltä.

Perinteisessä avioliitossa mies on tottunut jakamaan kaiken. Naise

Mies pitää omansa ja nainen maksaa sekä itsensä että lapset. Suomimiehet on pihejä, joten näin se valitettavasti usein menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päteekö tämä myös miehiin? Jos mies asuu puolison omistamassa asunnossa, hänenkään ei pidä maksaa asumisestaan? Vai onko tilanne eri ja miehen tietenkin pitää, mutta naisen tietenkään ei pidä kun kyse on miehen asunnosta?

 

Tietenkin pätee. Hölmö kysymys. Moni nainen omistaa oman asuntonsa. Ei se ole mikään miesten yksinoikeus. Vuokran periminen pimeänä on muutenkin väärin. Ja aika harva varmaan ilmoittaa verottajalle puolison maksaman vuokran. 

Puolisolle maksettu vuokra ei ole mitään vuokraa, joka pitää ilmoittaa verottajalle. Siinä on kyse asumiskustannusten jakamisesta puolisoiden kesken.

On, jos asunnosta on tehty vuokrasopimus. Niin minäkin sellaisen vaatisin, jos minulta vaadittaisiin markkinahintaista vuokraa. Kulujen tasaaminen laskuja maksamalla on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti siis tietenkin olla, että naisenko ei kannata sitä tehdä, koska nainen mielestänne ainoa, joka voi hyyötyä avioehdosta eikä ns. hävitä.

 

Avioehtoa ei kannata tehdä, jos aikoo tehdä lapsia. Koska nainen putoaa pakosta ilman tuloja sekä lapsien huolehtiminen palkatta (myös silloin kun on töissä) vaikuttaa suoraan naisen tuloihin ja eläkkeeseen. Siksi osa miehen omaisuudesta menee maksuna naiselle hänen lapsien huolehtimisesta, jos he eroavat, eli paikkaamaan sitä eläkkeen ja palkan menestystä yhteisistä lapsista. Avioon taas ei kannata lainkaan mennä, jos ei hanki lapsia ja haluaisi avioehdon.

Tervetuloa nykyaikaan sieltä kivikaudelta. Nainen voi sanoa että lapsia ei tehdä ennen kun nainen on saanut säästettyä riittävästi rahaa että kykenee maksamaan oman osuutensa että ei tarvi loisia miehen

99,9% varmuudella se on mies, joka sitä seksiä kinuaa.

Jos et tiedä, miten liittyy lapsiin, mene takaisin koulunpenkille.

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiseen ei voi luottaa. Siitä se epäluottamus johtuu. 

Ainoa asia mihin nykynaisissa voi luottaa on se että ei todellakaan voi luottaa. Jokainen valehtelee paljon. Valhe se pieni valkoinenkin valhe on. Siihen lisättynä se nykynaisten itsekeskeinen omahyväinen käytös ja kauhea luonne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiseen ei voi luottaa. Siitä se epäluottamus johtuu. 

Ainoa asia mihin nykynaisissa voi luottaa on se että ei todellakaan voi luottaa. Jokainen valehtelee paljon. Valhe se pieni valkoinenkin valhe on. Siihen lisättynä se nykynaisten itsekeskeinen omahyväinen käytös ja kauhea luonne

Sinunkaan luonteesi järin valoisalta ja vilpittömältä vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten olen muutamaan kertaan todennut aikaisemmissa aihetta liipanneissa keskusteluissa: nykyään avioehdon pitäisi kuulua automaattisesti avioliittoon: ennen avioliittoa olleeseen henkilökohtaiseen omaisuuteen, ja ylipäänsä suvun omaisuuteen, puolisolla ei ole oikeutta, ellei toisin päätetä.

Nykyinen lainsäädäntö on agraari-Suomen perintöjä.

 

Miksi menet avioliittoon, kun voit olla parisuhteessa ilman avioitumatta? Avioliiton tarkoitus on nimenomaan yhdistää perheen talous, ei sillä muuta syytä ole. Ei avioliittoon mennä rakkauden takia :D

Avioliittoon mennään sekä rakkauden että juridiikan takia.

Avioliitolla ei yhä ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.
Vai tarkoitatko, ettei kukaan rakasta oikeasti puolisojaan jos eivät mene naimisiin?
Avioliitto on aina juridiikkaa ja perheen talouden yhdistämistä, ei mitään muuta

Puolisolle maksettu vuokra ei ole mitään vuokraa, joka pitää ilmoittaa verottajalle. Siinä on kyse asumiskustannusten jakamisesta puolisoiden kesken.

"On, jos asunnosta on tehty vuokrasopimus. Niin minäkin sellaisen vaatisin, jos minulta vaadittaisiin markkinahintaista vuokraa. Kulujen tasaaminen laskuja maksamalla on eri asia."

Ei puolisoiden välillä mitään vuokrasopimuksia tehdä. Missä todellisuudessa oikein elät?

Avioliittoon mennään sekä rakkauden että juridiikan takia.

Avioliitolla ei yhä ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.

Vai tarkoitatko, ettei kukaan rakasta oikeasti puolisojaan jos eivät mene naimisiin?

Avioliitto on aina juridiikkaa ja perheen talouden yhdistämistä, ei mitään muuta

Kyynikoille ehkä noin. Normaalit ihmiset menevät naimisiin rakkaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Avioliittoon mennään sekä rakkauden että juridiikan takia.

 

Avioliitolla ei yhä ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.

Vai tarkoitatko, ettei kukaan rakasta oikeasti puolisojaan jos eivät mene naimisiin?

Avioliitto on aina juridiikkaa ja perheen talouden yhdistämistä, ei mitään muuta

Kyynikoille ehkä noin. Normaalit ihmiset menevät naimisiin rakkaudesta.

Sanoisin, että rakkaus on nykyaikana avioliiton välttämätän mutta ei riittävä ehto. Rakkauden lisäksi tarvitaan tietoinen toive ja halu sitoutua toiseen juridisesti. Rakastaa voi ilman avioliittoakin.

Tyttöystävä sanoi ettei tee avioehtoa kanssani koska ei aio vaatia mitään jo ero tulee. Sanoin että ei se nyt niin mene vaikka et vaadi niin laki on se joka pakottaa minut antamaan puolet omaisuudesta. Minulla on  400000 euron talo ja kesämökki ja rahaa. En aio naimisiin ennen kun tyttöystävä allekirjoittaa avioehdon ettei sillä ole oikeutta omaaisuuteeni.

Kyllä se on turha jos ponnistetaan samalta varallisuustasolta ja äiti hoitaa useampaa lasta pidempään kotona ennen kuin palaa töihin. Siinä on reiluinta että jaetaan kaikki puoliksi. 

Ei ole, eikä osoita, tulisi olla pakollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et rakasta puolisoasi jos et allekirjoita avioehtoa. Olet suhteessa rahan takia, et rakkauden.

Kumpihan siinä on rahan perään? Joka ei halua avioehtoa vai joka vaatii sitä?

Jos tarkoitat, että avioehtoa vaativa on rahan perään, niin hän on kuitenkin OMIEN rahojensa perään, ei toisten rahojen. On normaalia olla omien rahojensa perään ja siksi haluta avioehto, mutta on erittäin outoa olla niin paljon jonkun toisen rahojen, että ei voi antaa hänen pitää OMIA rahojaan ja siksi ei voi tehdä avioehtoa. Varsinkin kun sitä rahaa voi tehdä ihan itsekin.

Jäätkö sinä kotiin hoitamaan lasta, jotta nainenkin pääsee tienaamaan sitä OMAA rahaa?

Rahaa voi myös periä, paljon tai vähän. Miksi siis antaa puolisolle rahoja/omaisuutta, johon hänellä ei ole oikeutta?

Vierailija kirjoitti:

Tyttöystävä sanoi ettei tee avioehtoa kanssani koska ei aio vaatia mitään jo ero tulee. Sanoin että ei se nyt niin mene vaikka et vaadi niin laki on se joka pakottaa minut antamaan puolet omaisuudesta. Minulla on  400000 euron talo ja kesämökki ja rahaa. En aio naimisiin ennen kun tyttöystävä allekirjoittaa avioehdon ettei sillä ole oikeutta omaaisuuteeni.

Juuri näin pitää menetellä. Hyvä, että et ole rakkaudesta sokea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttöystävä sanoi ettei tee avioehtoa kanssani koska ei aio vaatia mitään jo ero tulee. Sanoin että ei se nyt niin mene vaikka et vaadi niin laki on se joka pakottaa minut antamaan puolet omaisuudesta. Minulla on  400000 euron talo ja kesämökki ja rahaa. En aio naimisiin ennen kun tyttöystävä allekirjoittaa avioehdon ettei sillä ole oikeutta omaaisuuteeni.

Juuri näin pitää menetellä. Hyvä, että et ole rakkaudesta sokea.

Tuo on ihan järkevää, mutta avioehto pitäisi rajoittaa koskemaan vain tuota omaisuutta eikä myös avioliiton aikana kertyvää omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Tyttöystävä sanoi ettei tee avioehtoa kanssani koska ei aio vaatia mitään jo ero tulee. Sanoin että ei se nyt niin mene vaikka et vaadi niin laki on se joka pakottaa minut antamaan puolet omaisuudesta. Minulla on  400000 euron talo ja kesämökki ja rahaa. En aio naimisiin ennen kun tyttöystävä allekirjoittaa avioehdon ettei sillä ole oikeutta omaaisuuteeni.

Miksi näissä kuvitteellisissa esimerkeissä mies on aina menossa naimisiin täysin varattoman naisen kanssa? Kun todellisuudessa esim peritty varallisuus tulee molemmille sukupuolille, suomalainen nainen on korkeasti koulutettu ja todennäköisemmin työelämässä kuin mies, ja yleensä varsin järkevä rahankäyttäjä. Mistä näitä rahan perässä olevia nollaomaisuudella olevia oikein löytyy?