Lue keskustelun säännöt.
Aikuinen miesystävä on pikkutarkka tasajakomies - nykyaikaako?
02.04.2025 |
Kyse ei ole nyt vain tarjoamisesta treffeillä, vaikka sitäkään ei toki ole, vaan siitä kun miesystävä on jotenkin omituisen tarkka siitä, että kaiken on mentävä tasan. Autoreissutkin on vastenmielisen hankalia, kun pitää muistella kumman autolla nyt mentiin minnekin ja oliko se matka niin pitkä, että nyt pitää mennä toisen autolla pari lyhyempää peräkkäin että "menee tasan", normiajot pitää mennä vuorotellen. Minulle on se ja sama, mennäänkö millä autolla ja kuinka monta kertaa, mutta jos miehen autolla on menty kerta enemmän tai pitempi matka ja mennään vaikka kahville niin mies vihjailee, että minun pitäisi nyt tarjota hänelle kahvit kun on menty hänen autolla enemmän. Minulle ei kuitenkaan ole tarjoamassa jos minä olenkin hänen logiikallaan "saamapuolella". On aikanaan kertonut, että hän ei naiselle tarjoa vain siksi, että naisystävä tai ilahduttaakseen, mutta jostakin palveluksesta voi kiitokseksi tarjota - no en tarjoa minäkään tietenkään hänelle koska sitä saa mitä tilaa, joten sikäli ihan sama, mutta erikoinen on suhtautuminen rahaan ja ihmisiin.
Onkä tämä jokin nykyajan ilmiö kun ei vielä nuoruudessa viime vuosituhannella tällaista ollut? Kumpikaan ei siis ole työtön tai muuta vastaavaa, joka olisi looginen selitys sentinvenytykselle ja autotkin ihan kunnollisia uusia, tosin eihän tuossa oikeastaan säästäväisyydestä ole kyse vaan jonkinlaisesta saituudesta ja haluttomuudesta antaa kenellekään mitään.
Kommentit (343)
Jossain vaiheessa voi tulla ongelmia, jos meno on aina tuollaista.
Olemme olleet 23 vuotta yhdessä. Välillä toinen maksaa, välillä toinen. Näin on ollut alusta asti. Vain isoimmat ostokset; kodinkoneet, auto, matkat jne. maksetaan puoliksi. Joskus kaupan kassalla kinastellaan kumpi "saa" maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse nykyajasta, vaan persoonasta. Minulla oli tuollainen poikaystävä jo 1990-luvun alussa. Suhde jäi lyhyeksi ja hyvä niin.
Seurustelun alussa oma poikaystävä sanoi, että se, joka on baarikierroksella kuskina, saa koko illan tarjoilut itselleen ilmaiseksi. Siis pääsymaksut, juomat ja ruuat, hän piti huolen, että niin käy. Paitsi silloin, kun minä olin kuski. Sain itse maksaa pääsymaksut ja omat ruuat, limpparin sain pyydettäessä, mutta senkin pitkin hampain.
Ei se mies kovin kiinnostunut ole naisesta ainakaan romanttisessa mielessä, jos hän on noin pikkutarkka siitä, ettei maksa yhtään enempää kuin nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen nainen jonka kanssa deittailin, oli todella tarkka rahasta. Kaikki jaettiin tarkalleen, koska pienet tulot ja ei säästöjä.
No problem. On itselläkin ollut elämäntilanne jossa se kymppi bensaan oli tärkeä juttu.
Kummasti se asia muuttuikin kun nainen sai tietää, että minulla on säästöjä. Sitten suurpiirteisyys olisikin ollut niin paljon kivempaa, kun "ei tehdä asiasta numeroa" (=mies maksaa).
Onhan tuo törppöä. Toisaalta ymmärrän naistakin. Jos hänen kuukausibudjettinsa murtuu parista kympistä ja hän tietää että sinun ei todellakaan, on ymmärrettävää että tuntuu hölmöltä maksaa joka euro puoliksi. Toisaalta taas se on oikeudenmukaista, ja sulla on ihan oikeus olla maksamatta penniäkään enempää.
Minulla on suhteessani sellainen tilanne, että mies tienaa bruttona 4400 e/kk ja minä 2100 e/kk. Meillä ei ole lapsia ja a
Mutta ne eivät ole. Ja siinä on se syy, miksi yhä useampi mies kieltäytyy maksamasta tulojen suhteessa. Koska naiset eivät pariudu pienempituloisten miesten kanssa, ja miehen tippuessa pienempituloiseksi seuraa avioero.
Tämä ei ole mutua vaan tilastollinen tosiasia. Mitä suuremmat tuloerot miehen eduksi, sitä todennäköisemmin pari pysyy yhdessä. Kun naisen tulot nousevat miehen tuloja suuremmiksi, käykin toisin päin ja avioeron todenäköisyys moninkertaistuu. Ja huom, naiset ottavat n. 75% avioeroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa oudolta käyttäytymiseltä. Mahdollinen yhteiselo voi käydä pahasti hermon päälle, jos molemmilla ei ole riittävästi tuloja ja varallisuutta, ja voi käydä silti.
Oman kokemuksen mukaan varallisuuden määrä ei mitenkään korreloi pihiyden kanssa. Niinhän sitä sanotaan että köyhä antaa vähästäänkin.
Jotkut ovat pihejä sen takia, että ovat köyhiä. Jotkut ovat varakkaita siksi, että ovat olleet pihejä. Onko elämän pituinen pihuus silti sen arvoista, että on vanhana varakas, mutta on elänyt nauttimatta elämästä? Säästäväisyys on eri asia kuin pihuus. Se on tervettä, pihuus ei.
Pihuus? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun ex oli kans tosi pihi. Osa ruuvista maksettiin yhdessä ja osa erikseen. Kun huomasi että käytän enempi vessapaperia niin sen jälkeen nekin maksettiin erikseen. No tottakai naisilla menee enempi vessapaperia, daa. Pahinta oli kun olin ostanut ison lihakimpaleen josta syötiin yhdessä niin yön aikana tää l-perse oli mättänyt loput naamariinsa enkä saanutkaan (taaskaan) kunnon eväsleipiä töihin. Ex!!!
"Ruuvista"? Olitte siis rautakaupassa ja ostitte yhden ruuvin, joka vielä jaettiin kustannuksiltaan? Ei hyvää päivää?!?
Vierailija kirjoitti:
Ei se mies kovin kiinnostunut ole naisesta ainakaan romanttisessa mielessä, jos hän on noin pikkutarkka siitä, ettei maksa yhtään enempää kuin nainen.
Hassua. Koska ketjussa nimenomaan naiset vaikuttavat olevan tarkkoja siitä jos mies maksaa sentinkään vähemmän kuin nainen. Jopa se on miinusta kun mies ei maksa naisen syömisiä ja juomisia.
Nähtävästi miehen tulee olla suurpiirteinen, kun taas nainen saa olla pikkutarkka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se oo mikään tasajakomies, jos se ei huolehdi että sä et maksa enempää kuin se. Tyyppi on enemmäkin semmoinen "mun rahat on mun ja sun rahat on meidän" -tyyppi.
Ei tule muuttumaan. Joskus tällaisen kanssa seurustelin ja alkoi nyppiä, kun hän söi mun luona kyllä mitä tarjosin, mutta hänen luonaan olisi sitten pitänyt maksaa ruuista tai tuoda omat sapuskat.
Tämä. Kuka tuollaista lokkia viitsii katsella.
Vierailija kirjoitti:
Tuollaisen pihimiehen kanssa kävin joskus treffeillä. Hän kertoi heti reilusti, että hän ei sitten tarjoa treffeillä ("turha kuvitellakaan" ja pilkallista naurua) vaan kumpikin maksaa omansa, jos hän ammattinsa vuoksi voi olla avuksi hän toki tekee mutta ei ilmaiseksi ("ei liikekään ilmaiseksi tee") ja jos yhdessä asutaan niin kaikki kulut menevät 50-50, myös silloin jos nainen on työtön tai lasten kanssa kotona, koska hän ei aikuista ihmistä elätä vaan hänellä on oltava haluamansa auto ja harrastukset, joista ei tingi. Ehkä eniten kertoi ajatusmaailmasta kommentti "kyllä mä siis rahaa käytän paljonkin autoihin ja matkusteluun, mutta niinhän se on että siihen haluaa rahaa käyttää mikä on itselle tärkeää".
Miksiköhän hän kuitenkin olisi ilmeisen mielellään halunnut naisystävän ja tulevaisuudessa vaimon ja perheen, kun ne eivät kuitenkaan hänelle olisi tärkeitä, jonka itse suoraan sanoi.
Ei saakeli mikä idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se kamalaa jos ei loisimaan pääse
Jätä heti ja unohda koko juttu,tulee vaan lisää kärsimystä. Ei ole normaalia käytöstä ,vaikkakin esiintyy joillakin miehillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yllättävää naista harmittaa kun joutuu maksamaan ja tekemään oman osuutensa eikä enää pääse teettämään ja maksattamaan kaikkea miehellä.
Luuleeko naiset että tämä naisten vaatima tasa-arvo on vain buffet pöytä mistä poimitaan vain naisia hyödyttävä asioita? Itsehän naiset tasa-arvoa vaatii niin mikäs siinä tasa-arvossa nyt sitten on ongelma?
Unohdat että tässä se maksattaja on mies🙄
En jaksaisi elää noin eikä tuollainen ole minusta normaalia. Tuo käy todella raskaaksi pidemmän päälle. Ja pitkässä parisuhteessa tyyli kävisi mahdottomaksi viimeistään siinä vaiheessa, kun hankitaan lapsia (jos niitä halutaan).
Olen ollut miesystäväni kanssa kohta viisi vuotta. Maksamme asiat suunnilleen puoliksi, mutta joskus on erilaisia aikoja. Ei tulisi mieleenkään ruveta tarkasti syynäämään mitä kukakin on maksanut. Välillä minä olen maksanut selkeästi enemmän ja välillä taas mies.
Jos ostan miehelle esim. automatkalla kahvin ja pullan huoltoasemalta niin ostan ne hänelle, koska haluan ilahduttaa. En jätä mieleeni mitään "7,60e kuittia", joka miehen pitäisi jälkeenpäin kompensoida minulle. Mutta tällainen systeemi tietysti toimii vain silloin, kun molemmat haluavat toiselle hyvää. Silloin ilahduttaminen on molemmille normaalia.
Mielestäni aloittajan mies on sairaalloisen pihi. Ja sitä kuvastaa se, ettei hän kuitenkaan ole oikeasti reilu. Hän ei ole kompensoimassa raha-asioita oma-aloitteisesti, jos saamapuolella olisikin ap. Eli todellista tasausta ei ole. Hän vain haluaa varmistaa, että saa varmasti yhtä paljon. Mieluummin ehkä vähän enemmän kuin aloittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko Porin seudulta ja onko lempinimesi Liljankukka? Onko miesystäväsi entisen somevaikuttajan eksä?
Kylläpä naisia ahdistaa 50/50 suhde. Ja sitten vielä valehdellaan että ei naiset käytä miehiä taloudellisesti hyväkseen vaikka kuitenkin jatkuvasti saamme lukea näitä nalkutuksia "yhyy yhyy mies vaatii minua maksamaan oman osuuteni eikä mies maksa osuuttani minun puolesta"
Suhteet kestää nykypäivänä niin vähä aikaa ennen kun nainen jättää ja siirtyy seuraavaan mieheen että miehelle ei ole millään tavalla taloudellisesti järkevää alkaa kustantamaan naisen asioita
Vierailija kirjoitti:
Mikä on ylöspäin pariutumista?
Jos nainen käy yliopiston ja suorittaa saman tutkinnon kuin joku mies, niin työelämässä hänen palkkansa on pienempi. Lisäksi häntä ei oteta vakituiseen työsuhteeseen vaan teetetään määräaikaisia töitä äitiysloman pelossa ja äitiysvapaalla häneltä jäävät kaikki yleiskorotukset saamatta. Ei päästetä johtotehtäviin, koska munat puuttuvat jne.
Jos pariskunnilla on molemmilla saman tasoiset tutkinnot, niin silti aina sanotaan, että se nainen on pariutunut ylöspäin, vaikka oikeasti kyse on yhteiskunnan palkkarakenteesta, jossa naisia sorretaan työelämässä.
Aamen. Omassa asiantuntijatyössäni olen ainoa, jolla on korkeakoulututkinto. Muut ovat miehiä. Yllätys yllätys, minulla on pienempi palkka kun ukoilla, vaikka olen koulutetumpi ja teemme samoja työtehtäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on ylöspäin pariutumista?
Jos nainen käy yliopiston ja suorittaa saman tutkinnon kuin joku mies, niin työelämässä hänen palkkansa on pienempi. Lisäksi häntä ei oteta vakituiseen työsuhteeseen vaan teetetään määräaikaisia töitä äitiysloman pelossa ja äitiysvapaalla häneltä jäävät kaikki yleiskorotukset saamatta. Ei päästetä johtotehtäviin, koska munat puuttuvat jne.
Jos pariskunnilla on molemmilla saman tasoiset tutkinnot, niin silti aina sanotaan, että se nainen on pariutunut ylöspäin, vaikka oikeasti kyse on yhteiskunnan palkkarakenteesta, jossa naisia sorretaan työelämässä.
Aamen. Omassa asiantuntijatyössäni olen ainoa, jolla on korkeakoulututkinto. Muut ovat miehiä. Yllätys yllätys, minulla on pienempi palkka kun ukoilla, vaikka olen koulutetumpi ja teemme samoja työtehtäviä.
Eli ylöspäin pariutuminen tarkoittaa parempipalkkaisten, ei korkeammalle opiskelleiden, kanssa pariutumista?
Onko se nyt sitten mikään ihme, jos miehillä yleensä on suuremmat palkat, kuin naisilla. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se mies kovin kiinnostunut ole naisesta ainakaan romanttisessa mielessä, jos hän on noin pikkutarkka siitä, ettei maksa yhtään enempää kuin nainen.
Hassua. Koska ketjussa nimenomaan naiset vaikuttavat olevan tarkkoja siitä jos mies maksaa sentinkään vähemmän kuin nainen. Jopa se on miinusta kun mies ei maksa naisen syömisiä ja juomisia.
Nähtävästi miehen tulee olla suurpiirteinen, kun taas nainen saa olla pikkutarkka.
Viimeistään kun lapsia tulee, asetelma kääntyy täysin päälaelleen ja naisen pitää yksin kustantaa miehenkin osuus jälkeläisestä koituvista kustannuksista.
Olen aina tienannyt paremmin kuin mieheni. Ei silti olisi tullut mieleeni mennä toisille edes toisille treffeille, jos mies ei olisi maksanut laskua.Nyt ,kun olemme olleet olleet naimisissa yli 30v. maksan juoksevat kulut,lomat.ym. mielelläni. Käytöstavat kunniaan,miehet!
Tuollaisen pihimiehen kanssa kävin joskus treffeillä. Hän kertoi heti reilusti, että hän ei sitten tarjoa treffeillä ("turha kuvitellakaan" ja pilkallista naurua) vaan kumpikin maksaa omansa, jos hän ammattinsa vuoksi voi olla avuksi hän toki tekee mutta ei ilmaiseksi ("ei liikekään ilmaiseksi tee") ja jos yhdessä asutaan niin kaikki kulut menevät 50-50, myös silloin jos nainen on työtön tai lasten kanssa kotona, koska hän ei aikuista ihmistä elätä vaan hänellä on oltava haluamansa auto ja harrastukset, joista ei tingi. Ehkä eniten kertoi ajatusmaailmasta kommentti "kyllä mä siis rahaa käytän paljonkin autoihin ja matkusteluun, mutta niinhän se on että siihen haluaa rahaa käyttää mikä on itselle tärkeää".
Miksiköhän hän kuitenkin olisi ilmeisen mielellään halunnut naisystävän ja tulevaisuudessa vaimon ja perheen, kun ne eivät kuitenkaan hänelle olisi tärkeitä, jonka itse suoraan sanoi.