Lue keskustelun säännöt.
Podcast: Yllättävä tieto Roni ja Airi Bäckin avioehdosta - Tämä on hirveää Eikö naiset koskaan opi tekemään avioehtoa?
02.04.2025 |
Roni Bäckin Airi-puolison mielestä avioehto parin välillä ei ole yksinkertainen, sillä hän on uhrannut viisi vuotta työelämää olemalla lasten kanssa kotona.
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan oli normi, ettei avioehtoa tehdä. Ei meilläkään ole.
Ennen vanhaan liitot kesti. Nykyään pitäisi olla normi, ettei toisella ole oikeutta puolison omaisuuteen ja tästä voisi sopia toisin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.
Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?
Pliis. "Uhrannut" on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!)
Mitä Airi, ex-sulkapalloilija jo ennen lapsia, josta kukaan ei ollut ennen Ronia kuullutkaan, uhrasi tässä? Mi
Lapset ovat pariskunnan YHTEINEN valinta. Mies voi olla tekemättä lapsia, jos ei halua maksaa naisen ansionmenetyksistä mitään, tai sitten olla itse kotona lasten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi heillä pitäisi olla avioehto?
Kyllä se on aina hyvä tehdä.
Ap
Minkä takia tässä tilanteessa? Ronilla bisnekset rullaa ja suku on rikas. Airilla ei ole kuin menetettävää jos haluaa avioehdon.
Juuri tämän takia se avioehto kuuluukin tehdä, sillä ei pidä olla sinisilmäinen. Parisuhde voi muuttaa radikaalisesti lyhyessäkin ajassa ja eron sattuessa, nainen voi joutua tyhjän päälle.
Ap
No jos sillä Ronilla on tienattuna jokunen killinki, niin Airi saa kyllä osuutensa ilman avioehtoa.
Se on hienoa, että vieläki
Lakia pitäisi muuttaa vastaamaan nykyaikaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan oli normi, ettei avioehtoa tehdä. Ei meilläkään ole.
Ennen vanhaan liitot kesti. Nykyään pitäisi olla normi, ettei toisella ole oikeutta puolison omaisuuteen ja tästä voisi sopia toisin
Kyllä. Ennen liittoa kerätty omaisuus olisi automaattisesti liiton ulkopuolella ja jakoon päätyisi vain se mitä on molemmat keränneet yhteisenä aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Taidettiin lukea eri haastattelu. Tuossa linkissä nimittäin Airi on se, jonka mielestä ero ei ole koskaan ollut lähellä, vaan Roni on ajatellut Airin ajattelevan eroa ragekohtauksiensa aikana. Kaikkea me naisetkin joudutaan kestämään."
Eiköhän Roni ole siinä saanut kestää, kun Airi raivoaa. Roni onkin just sellaisen nyhverön oloinen, joka hokee vain kyllä kulta, kun Airi käskee sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onkohan AP vähän yksinkertainen? Se että ei ole avioehtoa tarkoittaa sitä, että eron sattuessa Airi saa puolet Ronin omaisuudesta.
Avioehto tarkoittaa, että sopimuksella vähennetään tuota puolta, se voidaan laittaa vaikka niin, että ei saa mitään.
Mikä tää oletus on, että erotessa nainen saa puolet miehen omaisuudesta ja saa pitää kokonaan oman omaisuutensa? Ei se tosielämässä noin mene, vaikka palstalla koko ajan tästä jankutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on hoitanut lapsia kotona pari vuotta, niin sen tulisi automaattisesti oikeuttaa 1/3 saamaan erossa mieheltä. Näin estetään hyväksikäyttö jne. Äitini hoiti viisi lasta kotonaan ja kävi vielä töissä samaan aikaan, isä ei mitään kuluja maksellut, vaikka itse kovapalkkainen olikin. Heillä oli avioehto, että äitini ei saanut mitään.
PS.isäni nimenomaan halusi lapsia itse.
Äitisi ei tainnut oikein ajatella? Miksi hän sopi itselleen epäedullisen avioehtosopimuksen? Miksi hän antoi käyttää itseään hyväksi? Ei lainlaatija voi tehdä sille juuri mitään, jos täysivaltainen ihminen vapaaehtoisesti luopuu oikeuksistaan.
1/3 automaattisesti on hölmö ajatus. Jos toisella on 100 miljoonan yritys ja toinen hoitaa pari vuotta lapsia kotona, hänenkö pitää saada rapiat 33 miljoonaa erossa? Vain siksi, että toinen ei saanut suutaan auki? Siinäpä loistava bisnesidea!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksihän luuli? Mieti vähän sitä. Molemmat myönsivät "tuliset riidat". Jokainen tajuaa kyllä mistä tuossa oli kyse.
Kaikkeen paskaan miehet lähteekin"
Mä en kyllä tajua. Mistä tosta oli muka kysymys? Muusta kuin kertoivat, että jossain vaiheessa oli riitoja.
"Lapset ovat pariskunnan YHTEINEN valinta. Mies voi olla tekemättä lapsia, jos ei halua maksaa naisen ansionmenetyksistä mitään, tai sitten olla itse kotona lasten kanssa."
Kyllä mutta edelleen sit pitää olla se ura, jonka menettää. Ja edelleen molempien vastuu on 50 %. Ei niin että mies kustantaa täydet 100 pinnaa naisen "uhrauksesta" ja nainen ei vastaa taloudellisesti ollenkaan tästä ansiotulojen menetyksestä itse. Ne on kuitenkin sen naisenkin lapsia, ei pelkästään miehen. Nainen hankkii lapset myös itselleen, ei pelkästään miehelle.
Joku kohtuullinen taloudellinen järjestely sen aikaa kumpi sitten onkaan YHTEISESTÄ sopimuksesta kotona lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää Airi ei olisi saanut paskaakaan aikaiseksi jos olisi ollut "tekemässä uraansa". Tyypillistä naisten ajattelua ja fantasiointia omista kyvyistä, jotka lähtökphtaisesti putkahtavat esiin samaa vauhtia kuin pillu kasvaa nivustaipeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan AP vähän yksinkertainen? Se että ei ole avioehtoa tarkoittaa sitä, että eron sattuessa Airi saa puolet Ronin omaisuudesta.
Avioehto tarkoittaa, että sopimuksella vähennetään tuota puolta, se voidaan laittaa vaikka niin, että ei saa mitään.
Mikä tää oletus on, että erotessa nainen saa puolet miehen omaisuudesta ja saa pitää kokonaan oman omaisuutensa? Ei se tosielämässä noin mene, vaikka palstalla koko ajan tästä jankutetaan.
Toki se voi olla mahdollista, että nainen onkin se rikas perijä ja mies täysin persaukinen, jolloin mies saakin puolet naisen omaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.
Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?
Pliis. "Uhrannut" on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!)
Mitä Airi, ex-sulkapalloilija jo ennen lapsia, josta kukaan
Mistä ansionmenetyksestä oikein puhut? Kela maksaa vanhempainpäivärahaa, joka on yhtä suuri kuin palkka (näin ainakin palstalla aina väitetään, kun kerrotaan työnantajien kuluista, Kela maksaa palstan mukaan työnantajalle palkan suuruisen sairauspäivärahan, joten sairastelut ei voi olla ongelma). Joka tapauksessa Kela korvaa aika lailla isosti ja kun lapsi on 9 kk ikäinen, on hänellä oikeus varhaiskasvatukseen eikä äidin tai isän ole tarvetta olla kotona.
Aika harva nainen suostuu allekirjoittamaan avioehdon, jonka mukaan hän maksaa miehelle tämän ansiotason mukaista palkkaa, jos mies jää kotiin hoitamaan lapsia. Sen sijaan päinvastaista vaatimusta pidetään normaalina.
Meillä mies halusi olla lapsen kanssa 6 kk kotona ja edellytti, että minä vastaa sinä aikana perheen kaikista menoista ihan samalla tavalla kuin minä olin vaatinut mieheltä sen 9 kk aikana, jonka minä olin ollut lapsen kanssa. Jouduin ottamaan 12 000 euron lainan, jotta pärjättiin. Vika oli tietenkin ihan omani, miksi olin olettanut, että tasapuolisuus ei koske minua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan oli normi, ettei avioehtoa tehdä. Ei meilläkään ole.
Ennen vanhaan liitot kesti. Nykyään pitäisi olla normi, ettei toisella ole oikeutta puolison omaisuuteen ja tästä voisi sopia toisin
Kyllä. Ennen liittoa kerätty omaisuus olisi automaattisesti liiton ulkopuolella ja jakoon päätyisi vain se mitä on molemmat keränneet yhteisenä aikana.
Ja tähän vielä laskennallinen korvaus sille puolisolle, joka hoitaa lapsia kotona. Ja omaishoitajalle.
Kyllä sopisi hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies halusi olla lapsen kanssa 6 kk kotona ja edellytti, että minä vastaa sinä aikana perheen kaikista menoista ihan samalla tavalla kuin minä olin vaatinut mieheltä sen 9 kk aikana, jonka minä olin ollut lapsen kanssa. Jouduin ottamaan 12 000 euron lainan, jotta pärjättiin. Vika oli tietenkin ihan omani, miksi olin olettanut, että tasapuolisuus ei koske minua.
Ei tasapuolisuus koskaan koske naisia.
Jos Roni jäis kotiin lapsen kans ja laittais Airin maksamaan (millä työllä? Onko Airilla edes mitään uraa oikeasti?) hänelle ansionmenetyksistä, mikähän olis palstamamman tuomio?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.
Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?
Pliis. "Uhrannut" on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!)
Mitä Air
Ehkä ei kannata uskoa palstan juttuja, kun googlaamallakin löytää helposti, miten paljon vanhenpainrahaa maksetaan. Kukaan täysjärkinen ei laita 9 kuukauden ikäistä vauvaa päivähoitoon, ja voin lyödä päästäni vetoa, että jos isä jää lapsen kanssa kotiin, niin äiti kyllä elättää sen perheen sillä aikaa.
En kyllä ymmärrä tätä ulinaa muutenkaan, kun jokainen saa päättää, tekeekö sen avioehdon vai ei. Minä tein, suosittelen muillekin. Jos ei tehnyt, niin turha itkeä että epäreilua, etenkin kun voi itsekin olla se voittaja siinä erossa.
Kannattaa muistaa, että avioehdon voi tehdä myös myöhemmin liiton aikana ja sitä voi myös muuttaa kun tilanteet muuttuvat.
Todella noloa esittää, että on jotenkin oikeutettu toisen miljoonaomaisuuteen persaukisena